Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Vuoden Luontokuva 2008!!!

Seuraava sivu  

[18:14 20.10.2008] J.T.
JO oli "komia" ! :)

mitäs ootte mieltä



[18:44 20.10.2008] mää
Aika erikoinen jälleen kerran... Komea kuvahan tuo on, mutta... khm. Lintusarjan voittajassa on tyyliä!


[18:48 20.10.2008] J.T.
Lavastettu, tärähtänyt kuva kävelevästä ihmisestä vesisateessa kerrostalon sisäpihalla ... ei olisi mennyt läpi '80 ja '90 luvuilla.

Mutta ajat muuttuvat ja luontokuvan käsite laajenee. Joillekin luontoa on kaikki mitä on olemassa, ihminen ja hänen luomansa asiat mukaan lukien.

Kuva nousi voittajaksi 'ihminen ja luonto' kategoriasta. Nämä siis pidetään erillään. Mutta onko auto ja asfalttipiha luontoa? Monen mielestä ei, koska ne ovat ihmisen tekemiä. Entä kasvihuoneilmiö, johon kuvan on sanottu viittaavan? Eikö idea ole juuri siinä, että sitäkin pidetään ihmisen luomana?

Mikä kuvassa siis on luontoa? Sade? Mutta talvinen vesisade on osa kasvihuoneilmiötä, niin kuin auton pyörä on osa autoa, siis ihmisen tekemää. Ehkä kuvassa ei luontoa olekaan - tai sitten on kaikki.


[19:32 20.10.2008] J.T.
Itse en löydä kuvasta kyllä mitään. Jokainen jolla on parveke ja kamera tai kännykkä:D ottaa vahingossa tuommosen kuvan joskus saunaolutta siemailessa..

Kuvaaja saa pisteet minulta ainoastaan siksi että on löytyy pokeria lähettää kuva osittain laadukkaiden kuvien joukkoon..

En ymmärrä mitä ihmeen lsd-pöllypäitä siinä raadissa on kun luulevat että tuommoset kuvat ovat nykypäivää ja yrittävät jollain tavalla säväyttää ja herättää kilpailua seuraavia..

TOIVON ETTÄ KOKO KILPAILU MENETTÄÄ MAINEENSA LOPULLISESTI :)


[22:11 20.10.2008] R.M.
No jopas... Eipä montaakaan sykäyttävää kuvaa osunut silmään, mutta ei kai se kuvissa vika ole, onhan ne kuitenki sarjavoittajia. Ehkä mulla on vaan huono päivä...


[22:30 20.10.2008] Tom Pesch
Hieno kannanotto raadilta. Arvostan. Kuvan nimi ja sen konteksti kuuluvat myos valokuvaan. Jos kuvan nimi olisi vaikka "kaveria odotellessa" se olisi mitaansanomaton.


[22:58 20.10.2008] I.T.
Niin no.. En tiedä kuinka moni jaksoi _lukea_ siinä kuvan alla olleen tuomariston perustelun kuvan valinnalle vuoden luontokuvaksi?

Mielestäni paikka on ansaittu. Kuva on ajankohtainen miettiessä talvisia maisemia etelä-Suomessa. Luontokuva minusta ihan hyvin voi olla kuva, missä ei ole pihahustakaan luonnosta jos sen statement on juuri, että tässä voisi olla perinteinen luontokuva jos ihminen ei olisi sorkkinut asioita näin totaalisen pahasti munilleen. Valotusaikakin luultavasti täsmää lumisen maiseman kanssa oikein passelisti.

On hyvä vain että kerran jos toisenkin sisältö voittaa teknisen osaamisen. Mitä enemmän tuota kuvaa katsoo sitä paremmaksi se muuttuu.


[23:18 20.10.2008] Juha Saransalmi
Keisari sai taas uudet vaatteet - ja jotkut ovat näkevinään ne. =):)


[15:05 21.10.2008] J.K.
Tuomaristo on päätöksensä tehnyt ja löytänyt omasta mielestään "parhaan" tai ennemminkin tälle vuodelle sopivimman kuvan. Näissä kisoissa voittajakuvat yleensä heijastelee kunkin vuoden olemusta ja kulloistenkin tuomareiden mielialoja.

Mitä noihin perusteluihin tulee, niin jonkin verran niissä näkyy ylitulkitseminen eli nähdään kuvassa sellaista sanomaa, mitä siinä ei ole tarkoitettu edes olevan.

Kuva itsessään on ihan kelpo kuva. Tosin etenkin alareunan auton osalta kuva on aivan liian tumma. Jos ei tietäisi, että siinä on auto, niin ei siitä selvää saisi. Sommittelukin ontuu hieman, vaikka valon niukkuus ohjaakin katseen oikeaan paikkaan. Lyhyesti sanottuna hyvä kuva mutta ei mikään mestariteos. Tällä kertaa kuitenkin oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Mitä tuohon kuvan lavastamiseen tulee, niin tuollainen vie aina pois jotain kuvan gloriasta. Aito tilanne on aina aito tilanne. Kaikki kunnia kuitenkin ideasta. Cartier-Bressonin kuvien vaikutus näkyy sitten jälkikäsittelyssä. Katukuvauksellakin voi näemmä voittaa luontokuvakisan :)






[16:17 21.10.2008] H.H.
Minä olen onnellinen, että raati uskalsi tänä ja myös viime vuonna valita normeista poikkeavan kuvan voittajaksi. On tärkeää, että myös luontokuvausta uudistetaan ja viedään eri suuntiin. Luontokuvallako ei saisi ottaa kantaa?


[17:20 21.10.2008] en sano
Uusin voittajakuva ei ota mitään kantaa ilman selittelyä, vertaa vaikka vuoden 1994 kuvaan.


[18:28 21.10.2008] J.M.
Uskomattoman jännää seurata vuoden luontokuvista lentoon lähteviä keskusteluja! :) Tällasta sen pitääki olla. Jotain sellasta, joka laittaa ihmiset hämilleen. Miettikääpä, ku ihminen näkee tällasen otoksen vuoden luontokuvana (ja tosi monet kuvausta harrastamattomatkin sen näkee), pysäyttää se varmasti. Katsoja jää väkisinki miettiin, että mistä tässon nyt kyse - viimeistään siinä kohtaa, kun kuvassa näkyy kaupunkimaisemaa. On siis osittain kyse oikeasta kontekstista.

Harmittaa tosin se, että kuva vaatii otsikon toimiakseen. Ilman sitä se vois olla mitä vuodenaikaa tahansa.

Impressionistinen kuvajälki tuntuu just eikä melkeen sopivalta. Valon ja asfaltin muodostama tekstuuri on suorastaan kaunis. Tumma film noir -fiilis ja ilmeisesti luonnollinen ylivinjetöinti osuu ja uppoaa.

Pakko sanoa, että lavastus vie osan tunnelmasta. Ei sille voi mitään. Mutta kyllähän tuo kuva paikkansa ansaitsi. Ei suoritusta, vaan ideaa ja näkemystä, ja vain tilkka liikaa alleviivausta. Jos ois aukeassa, antaisin neljä. :)

PS: Hyväksi ajankuvaksi tämä sopii kans. Kolmenkymmenen vuoden päästä pohditaan ja tutkitaan 2000-luvun alun ilmastohysteriaa ja siihen historiaan tällanen kuva on omiaan.

PPS: Sarjoissa 'sommittelu ja muoto' ja 'maisema' on äärettömän komeat voittajat kans. Ensinmainitusta pidän varsinkin koko kisan voittajan kans eniten. Syyssynkkyydessä on voimaa - "Ojennappa tuo Hitchcock-kokoelma niimmää keitän meille kaakaot". :)


[11:59 27.10.2008] H.S.
grrrrrr

se oli se katukuva?? mitä tekemistä sillä on luontokuvan kanssa??? Menee hohto tuossa luontokuva 200X kisassa kokonaan! niitten pitäs olla mielettämän hyviä luontokuvia ymmärtääkseni.


[12:00 27.10.2008] H.S.
Sillon kun oli se kuva missä jotku sudet ajatti jotai karhua (?) ja se oli vähän epätarkka niin sinä vuonna oli sellanen mieletön pisarakuva jossa oli isoja pisaroita jotka peilas upeasti. SE oli hyvä ja jäi mieleen.


[08:58 29.10.2008] P.T.
Mua kyllä ensin ihmetytti mutta sitten mietin ajatusta ja kyllä siinä on vahvaa kuvaa nimenomaan tämän päivän luonnosta.

Muistelkaapa vuosia sitten olleita talvia jolloin oli paljon valkoista lunta ja pakkasta.
Talvi oli aina talvi, nyt se on musta ja kurainen sadekausi täällä Tampereenkin korkeudella.

Kuva oli erilainen luontokuva ja sen on varmaan tarkoituskin pysäyttää meidät miettimään luonnon tilaa. Se että kuva oli lavastus ei pilaa sitä sinänsä, koska kuvan idea oli löydetty jo edellisenä yönä.

Kaunis tirppa ei laita ajattelemaan, mutta tää kuva teki sen.

Vaikka oonkin sitä mieltä että ihmisellä ei ole paljonkaan tekemistä luonnon kymmenien miljoonien vuosien kulkua ja mahtavia voimia vastaan, niin ehkä jotain kuitenkin voitais yrittää.

Edes korjata omat virheemme....


[09:21 29.10.2008] T.T.
Mä taas tykkään, että tässäkin kilpailussa on menty ajan muodin mukaiseen big brother malliin. Halutaan shokeerata ja hakea huomiota hinnalla millä hyvänsä.

Voi olla, että tuomaristo taikajuomapäissään näki, tässä mahdollisuuden vahvaan viestiin ilmastonmuutoksesta. Mielestäni olisi kannattanut miettiä seuraavana aamuna uudemman kerran.




[18:20 29.10.2008] J.M.
En allekirjottais ainakaan Teemun big brother -analogiaa. Kyseistä tv-sarjaa syvästi halveksuvana en nää mitään yhteistä noilla kahdella asialla.

Luontokuvissa ja niiden "harrastajissa" on mun mielestä yks äärettömän mielenkiintoinen piirre. Vaikka luonto on melkoisen iso käsite ja täten suhteettoman monipuolinen asia pohdittavaksi ja käsiteltäväksi, on luontokuva useimmiten sitä samaa yksilösuorituksista pursuavaa jankkia, mitä se on aina ennenkin ollut. Minusta on hämmentävää nähdä niinkin suurta kollektiivista halua jäsentää suunnatonta asiaa pieniksi, tunteettomiksi, yksinkertaisiksi ja haasteettomiksi makupaloiksi, joita perusluontokuvat pahimmillaan ovat. Tätä herkkää balanssia ei missään nimessä haluta järkyttää. Ja tää voittajakuva teki just sitä. :/

Jos kuvaaja haluaa esittää kuvassa sääolojen muutosta, niin sanokaapa, mikä lähestymistapa olisi ollut "oikeampi"? Tätä kysyn Jarilta, Raijalta, Juhalta, Helenalta ja Teemulta (ja nimimerkiltä 'mää'), koska he näyttivät olevan valintaa vastaan. Ja samalla heittäkää mielipiteenne siitä, onko luonnossa havaittavissa tällä hetkellä mitään muuta yhtä ajankohtaista ja tärkeää teemaa?


[19:45 29.10.2008] T.R.
"Muistelkaapa vuosia sitten olleita talvia jolloin oli paljon valkoista lunta ja pakkasta.
Talvi oli aina talvi, nyt se on musta ja kurainen sadekausi täällä Tampereenkin korkeudella."

Mikäli muistelen niin mustia jouluja on ollut elämän sivu. Sitä vain tuppaa muistamaan ne valkoiset. Ja lapsenahan lunta oli aina enemmän - vai oliko sittenkin niin että 75cm pitkän ihmisen mielestä puolimetrinen kinos on paljon isompi kuin 180cm pitkän mielestä?

Marraskuu 1986... Ajelin elämäni ensimäisiä työmatkoja kolmostietä ja se jäi hyvin mieleen. Vettä ja kuraa, tuskailua siitä kuinka talvea ei varmasti tule koskaan. Joulukuussa viellä samaa sontaa, ja tammikuusta alkoivat hirmupakkaset joita jatkui pari kuukautta. Joulukuussa olisi silti saannut helposti kuvan jossa ihmiset lätistelevät vesilammikoissa.

Vaikka tiedänkin astuvani monen varpaille niin uskallan väittää tuollaista jatkuvaa ilmastonmuutoslöpinää hysterian lietsomiseksi. Kivikauden suuren kesän aikana Suomen alueella kasvoi jaloja lehtipuita ja vesipähkinää. Uuden ajan alussa ns. pienen jääkauden aikana Thamesin jäällä järjestettiin markkinoita. Nuotioillako ihminen aiheutti kivikauden suuren kesän, entä millä 1600-luvun pakkaset?

Kaikki asialliset keinot vähentää ihmisen vaikutusta ilmastoon ovat hyvästä. Jos tällainen kuva saa ihmiset ajattelemaan niin se ei ole paha asia, mutta turha kuvitella että ihmisen toiminnalla olisi ratkaisevaa merkitystä laajemmassa skaalassa. Ja tämä sitten _ei_ tarkoita sitä että ihmisen pitäisi mielinmäärin syytää paskaa ilmakehään. kaikkea muuta. Kaikki mitä voidaan tehdä kannattaa ja pitää tehdä, mutta suuriin linjoihin se ei vaikuta.


[22:54 29.10.2008] J.M.
Timo R:
"Vaikka tiedänkin astuvani monen varpaille niin uskallan väittää tuollaista jatkuvaa ilmastonmuutoslöpinää hysterian lietsomiseksi."

Hys hyss! Kohta voipi olla niin, että uteliaat ihmiset menevät Tiede-lehden nettikeskusteluja seuraamaan ja näkevät, kuinka isot herrat ja alan asiantuntijat vääntävät peistä asioista, joista ilmastoaktivisteilla ei sittenkään ole oikeasti hajuakaan. Sitä emme halua.


[23:20 29.10.2008] Juha Saransalmi
Lainaus: "Jos kuvaaja haluaa esittää kuvassa sääolojen muutosta, niin sanokaapa, mikä lähestymistapa olisi ollut "oikeampi"? Tätä kysyn Jarilta, Raijalta, Juhalta, Helenalta ja Teemulta (ja nimimerkiltä 'mää'), koska he näyttivät olevan valintaa vastaan.”

No, minäpä vastailen Jannelle omasta puolestani :) Rajansa kaikella, sanoi kartantekijä. Tämä asia oli unohtunut Vuoden luontokuvakisan tuomareilta. Ymmärrän hyvin, että on aiheellista herätellä ihmisiä huomaamaan ilmaston muutos ja muut vastaavat vakavat ilmiöt - mutta sitä ei tarvitsisi tehdä hyvien luontokuvien kustannuksella. Vähintäänkin kilpailun säännöissä olisi voitu etukäteen ilmoittaa, että tällä kertaa kuvan ei tarvitse olla luontokuva, kunhan se ottaa kantaa ilmastonmuutokseen. Nyt tuomarit vetivät maton todellisten kuvaajien alta - ja rajusti vetivätkin.

Voittaneessa kuvassa kun ei ole luontoa kuin kaukaa haettuna. Jos yhtä kaukaa haetaan, niin vastaisuudessa voidaan esittää luontokuvina vaikka sellaisia, joissa näkyy paristo, tietokone, auton moottori ja muuta vastaavaa. Niiden tekemiseen on materiaalit otettu luonnosta, mutta ne eivät ole luontoa siinä muodossa kuin luonto normaalisti ymmärretään. Voittaneessa kuvassa on auto ja asfalttia. Ne ovat luonnosta jalostettuja tuotteita, mutta eivät luontoa. Kuvassa on myös ihminen ja sadetta, mutta nekin sen tasoisesti kuvattuna, että eivät anna aihetta voittosijaan tai edes “oikeutta” koko kilpailuun osallistumiseen.

Tällaisen kuvan hyväksi katsominen on mielestäni nykyajan kotkotusta, sama asia kuin se, että yritetään niiiiiin kovasti “ymmärtää” kaikkea. Oli kyseessä mikä taiteen ala hyvänsä, niin kilpailussa voittajan olisi erotuttava todellisen taidon perusteella - ei jonkun tuomarin tai tuomariston mielen oikkujen perusteella.

Parempi lähestymistapa ilmaista sääolojen muutos olisi ollut ottaa niin tavattoman kaunis kuva, että ihmiset ajattelisivat: “Vieläkö meillä on tällaista kauneutta jäljellä! Tämä ei saa kadota! Nyt on luonnon eteen tehtävä kaikki mahdollinen.” Ihmisten pitäisi jo tietää ilmastonmuutoksesta ilman Vuoden luontokuvakilpailuakin. Jos eivät tiedä, niin ei se tietoisuus ainakaan tuon voittokuvan avulla parane.

Lainaus:“ Ja samalla heittäkää mielipiteenne siitä, onko luonnossa havaittavissa tällä hetkellä mitään muuta yhtä ajankohtaista ja tärkeää teemaa?"

On. Ihmisten väkivaltaisuus ja piittaamattomuus toisista ihmisistä ja kaikesta muustakin. Tämä menee jopa ilmastonmuutoksen edelle, koska ihmisten suhtautuminen toisiinsa vaikuttaa kaikkeen elämiseen, olemiseen ja tekemiseen ja synnyttää ketjureaktioita, jotka sitten heijastuvat mm. luontoon.

Sanottakoon vielä lopuksi, että onneksi en osallistunut kyseiseen kilpailuun :)




[00:24 30.10.2008] R.M.
Jannelle aloin vastaamaan, mutta tuo Juhahan sen jo aika tyhjentävästi sanoikin... Vuoden kuvaksi valittu kuva ei mielestäni toimi ilman selityksiä. Tai esitän Jannelle vastakysymksen, kun näet kuvan missä sataa vettä asfalttiin, tuleeko mieleesi kauhukuvat maailman tilasta? Jos sanot juu, niin en usko sua... Tai sitte sut on koulu jo pilannu... =)
Ja tuon Timon mainitseman talven 1986/-87 muistan oikein hyvin, tammi-helmikuussa huiteli pakkanen 40 asteen tuntumilla siellä kolmostien varrella. Ja jos tähän vielä vähän leuhkis, sveitsissä satoi tänään lunta!!!


[10:05 30.10.2008] T.T.
Jep, Juha antoi aika kattavan vastauksen ja Raija täydensi.




[10:29 30.10.2008] Tom Pesch
"Ymmärrän hyvin, että on aiheellista herätellä ihmisiä huomaamaan ilmaston muutos ja muut vastaavat vakavat ilmiöt - mutta sitä ei tarvitsisi tehdä hyvien luontokuvien kustannuksella."

Entä mikä sitten on hyvä luontokuva? Eskapistinen valokuva linnusta, joka on otettu pitkällä polttovälillä, niin että ympäristö jää katsojan kuvittelun varaan? Näin tehdään luontodokumentteja, mennään moottoritien varteen ja kuvataan vahvasti rajaamalla eksoottista ötökkää. Katsojalle tulee mielikuva siitä että jossain tuolla on olemassa vielä koskematonta luontoa jota ihminen ei ole vielä pilannut. Oikeasti sitä koskematonta erämaata ei juurikaan enää ole.

Luontokuvan pitää kertoa totuus, kuten valokuvan aina. Jos kuva ei pyri totuuteen, se ei ole hyvä, eikä myöskään kaunis. Olen Mankilan kanssa samaa mieltä, suurin osa luontokuvista on "yksilösuorituksista pursuavaa jankkia", narsistista pätemistä, joka ei oikeastaan kuvaa luontoa ja sen ilmiöitä vaan kuvaajaa itseään.

Tarvitaan paljon enemmän kuin keskustelun kohteena oleva kuva saamaan ihmiset heräämään tapahtumassa olevaan globaaliin muutokseen. Ilmaston energiamäärän äkillinen kasvu (nk. ilmastonmuutos) on vain osa ekologista muutosprosessia, johon kuuluu myös vesistöjen saastuminen, biodiversiteetin romahdus, luonnontilassa olevan ympäristön pinta-alan kaventuminen rakennetun ympäristön kustannuksella, ihmisväestön räjähdysmäinen kasvu, aavikoituminen ja eroosion lisääntyminen, ympäristömyrkkyjen rikastuminen ja säilyminen ravintoketjussa jne. jne.

Mielestäni tähän totuuteen ei olla vieläkään herätty, kaikista puheista huolimatta.


[11:31 30.10.2008] Juha Saransalmi
Lainaus: "Luontokuvan pitää kertoa totuus, kuten valokuvan aina. Jos kuva ei pyri totuuteen, se ei ole hyvä, eikä myöskään kaunis."

Jassoo. Vuoden luontokuva oli lavastettu. Siis kertoiko se totuuden?

Luonto on aina omalla tavallaan kaunis, jos ihminen ei ole siihen kajonnut. Tällaisen koskemattoman luonnonnäyn - harvinaisen kylläkin - tallentaminen kuvana on se, minkä itse käsitän luontokuvana, oli sitten menossa ilmastonmuutos tai ei. Kaupunki ja luonto ovat toistensa vastakohtia, ja voittovalotus (tai oikeastaan voittopimetys) oli juuri sitä kaupunkia itseään oikein viimeisen päälle. Kuvasta voi oikein haistaa grillin läpitunkevan lemun ja tupakan savun ja kuulla viereisestä ravintolasta kantautuvan subbarin jytkeen. Näin käy ihan luonnostaan ;)




[14:17 30.10.2008] Tom Pesch
"Jassoo. Vuoden luontokuva oli lavastettu. Siis kertoiko se totuuden?"

Ilmastonmuutos on totta. Vaikka viime talven vähälumisuutta ei voikaan laittaa yksiselitteisesti ilmastonmuutoksen piikkiin, kuva silti pukee sanoiksi totuuden tämän päivän luonnosta. Kyllä.




[19:31 30.10.2008] ????
Onko ilmastonmuutos totta siksi että sitä toistetaan tarpeeksi paljon?

Jos ilmastonmuutos on totta niin mikä sen aiheuttaa?

Estääkö lavastettu ja melko mitätön kaupunkikuva ilmastonmuutoksen?


[20:00 30.10.2008] J.M.
Kiitos vastauksista, ne oli mielenkiintosia. Enhän minä voi ajatuksianne kumota, vaikka kuinka sanan säilää heiluttaisin, mutta mun mielestä on jännä ajatus ottaa ihmisen luoma ympäristö ja ihmisen jälki osaksi luontoa. Siinä on sellasta pohjimmaisten kysymysten äärelle istahtamisen meininkiä.

Onhan 'Ihminen ja luonto' yks kategoria siinä missä muutkin, joten kyllä mun mielestä kuva on ihan aiheesta kilpailussa.

Raija, ei toki tullut mieleen heti. :) Mutta kontekstista (Vuoden Luontokuva -nimikin kertoo, että odotettavissa on jotain luontoon liittyvää, heh) ja viimeistään kuvatekstistä sen jo hoksaa. Se on mielenkiintonen kymysys - tuntuuko luontevalta ottaa teokseen mukaan noita kahta tekijää... Ite vaapun aina laidasta laitaan. ;)


[20:14 30.10.2008] R.M.
En missään tapauksessa väitä, että puhe ilmaston muutoksesta olisi vain sanan helinää, päin vastoin, mutta mielestäni voittanut kuva ei ole se ravisteleva kuva, joka saisi ihmisiä ajattelemaan ihan tosissaan.

Aukea on mulle vähän kuin "valokuvauksen raamattu", toisin sanoen ainoa paikka mistä ammennan "oppejani" ja täällä olen oppinut, että valokuvan pitää itse pystyä kertomaan sanomansa, ilman selittävää nimeä tai kuvatekstiä... Ja yks niistä opettajista on Jankilan Manne... =)



[20:30 30.10.2008] J.M.
No elä sie Maija höpsi! :) Musta taas tuntuu, että jos kuulen vaikka lemppariartistini biisin singlenä radiosta, en osaa kunnolla kuunnella samaa biisiä sitten levyltä. Aina tulee mieleen se aika ja paikka, jollon sen ekan kerran kuulin, erillisenä teoksena. Eli se ympäristö ja asiayhteys elikkä konteksti antaa teokselle aina oman mausteensa. Vertauskuva saattoi mennä metsään, mutta annan sen itselleni anteeks.

Voe minua kurjaa, ku kirjotin piitkät pätkät nimimerkille ????, ja sitten kadotin tekstin tyystin. Noh, äärimmilleen tiivistettynä sanon, että "hyviä kysymyksiä" ja että "ei kuva paranna maailmaa, mutta ei sitä kukaan olettanutkaan" ja että "ei saa aliarvioida pieniä mielipidevaikuttimia (eli kuvan palkitseminen saattaa vaikuttaa ihmisiin jollain tasolla)" ja että "google ja hakusana 'svensmark' ovat ystäviäsi". Menipä pieneen tilaan. :~D


[20:38 30.10.2008] Juha Saransalmi
Lainaus:"Ilmastonmuutos on totta. Vaikka viime talven vähälumisuutta ei voikaan laittaa yksiselitteisesti ilmastonmuutoksen piikkiin, kuva silti pukee sanoiksi totuuden tämän päivän luonnosta. Kyllä."

Oma käsitykseni on, että ilmastonmuutos on ehdottomasti totta. Mutta nyt oli puhe kuvasta. Kyseinen kuva ei todellakaan pue sanoiksi totuutta tämän päivän luonnosta. Puhepuolen hoiti tuomaristo - ei kuva. Normaalisti kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, mutta tämä kyseinen kuva tarvitsee tuhat sanaa kertomaan mitä se on esittävinään. Ilman niitä se on ala-arvoinen räpsy miljardien kaltaistensa joukossa.




[20:54 30.10.2008] R.M.
Manne, en ymmärrä sun vertauskuvaa, mutta annan vuorostani sen itselleni anteeksi... =)

Toi Juha osaa pukea mun ajatukset sanoiks... Jotain tuollasta yritin itsekin sanoa.



[21:14 30.10.2008] T.T.
Mulla ei ole ilmaston muutoksesta mitään käsitystä. Mitä enemmän aiheeseen perehtyy, sitä vähemmän sitä voi ottaa kantaa puoleen tai toiseen.

Mitä tulee kuvaan, niin taas Juha sanoi sen jo. Oltiin ilmaston muutoksesta mitä mieltä tahansa. Nyt on kuitenkin puheena valokuva, eikä politikointi.




[22:06 30.10.2008] Tom Pesch
"Onko ilmastonmuutos totta siksi että sitä toistetaan tarpeeksi paljon?

Jos ilmastonmuutos on totta niin mikä sen aiheuttaa?

Estääkö lavastettu ja melko mitätön kaupunkikuva ilmastonmuutoksen?"

Jos ilmastotutkimuksen historia kiinnostaa, Spencer Weartin Discovery of Global Warming on hyvä lukea aluksi.

http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents

Kuvat eivät estä ilmastonmuutosta, mutta ei hapan sarkasmikaan sitä tee. Itse asiassa uskon että asiaan on jo myöhäistä vaikuttaa. Päin helvettiä mennään ja lujaa.

---

Minä kyllä tajusin kuvan sanoman ilman selityksiä, pelkästään kuvan ja sen nimen perusteella.


[09:31 31.10.2008] P.T.
Mä luulen että haluttiin kuva joka saa mahdollisimman paljon keskustelua aikaiseksi.

Viime vuoden karhukuva sai aikaan kiivaan keskustelun kuvan terävyydestä tai sen puutteesta.

Kauniit luontokuvat veitsenterävinä näyttävät olevan historiaa ainakin vähäksi aikaa.
Nyt yritetään saada aikaan jotain muuta ja tänä vuonna vedottiin ilmastonmuutokseen.

Minut kuva kyllä pisti ajattelemaan, tuskinpa kaunis tirppakuva olis sitä tehnyt.

Luonto muuttuu, siitä ei pääse mihinkään. Kyllä mäkin muistan aikaisemminkin talvia jolloin ei ollut juuri yhtään lunta, mutta ne olivat yksittäisiä ja pakkasjaksoja yleensä oli silloinkin.

Mä en usko että me voidaan tehdä enää yhtään mitään ilmaston lämpenemiselle tai kylmenemiselle. Siitä lämpenemis/kylmenemis asiastahan ollaan tasan kahta mieltä.

On todettu että ilmasto on muuttunut radikaalisti usein maapallon historian aikana vaikka ihmistä ei ole vielä saateineen ollut olemassakaan.

Tämänpäivän muutos on osittain luonnollista mutta tietenkin ihminen omilla teoillaan nopeuttaa sitä.

Joskus pohjois+etelänavoillakin on kasvanut palmuja - niin ainakin jotkut tutkijat ovat todenneet...




[11:51 31.10.2008] J.K.
Valokuvauksen yksi tarkoitus on herättää keskustelua ja ajatuksia, joten siinä mielessä kyseinen kuva onnistuu tavoitteessaan. Tuomaristo lähti rikkomaan tarkoituksella luontokuvauksen rajoja. Harvalle tulisi mieleen osallistua luontokuvakisaan kuvalla, jossa ihminen on pääosassa. Samalla esitettiin kannanotto, että ihminenkin voi konkreettisesti esiintyä luontokuvassa. Selailin aiempia palkittuja luontokuvia ja yhdessäkään ei ole tähän asti esiintynyt ihmistä.

Uskon, että kyseessä on yksittäistapaus ja tulevina vuosina palataan takaisin perinteisempiin kuviin. Nyt tehtiin vain pieni sivuaskel katukuvauksen puolelle, jotta saatiin ajankohtaisuutta kuvaan.

Niin ja mielestäni kaikki yhden kuvan valokuvakisat ovat turhia, jos tavoitteena on mitata kuvaajan osaamista. Kyllä laajempi näyttely kertoo enemmän kuvaajan osaamisesta kuin yksittäinen kuva. Siinä mielessä Vuoden luontokuva -kilpailu on varsin tasa-arvoinen: yksikin onnistunut otos riittää oli se sitten sattuman tai suunnittelun tulosta.


[11:24 1.11.2008] E.Y.
Onhan se hienoa, että uskalletaan rikkoa rajoja. Jos suoraan sanotaan niin itseä ei vois enään paskakaan kiinnostaa mitkään postikortti kuvat linnuista tai maisemista ja varsinkaan kukkamacroista. Niiden kuvan idea on vain olla tekniseltä osaamiselta hienoja, mutta entä kuvan sanoma ? "Tässä on lokki" jeejee.

Toinen asia mikä pisti silmään oli et "kuka vain voi ottaa omalta parvekkeelta samanlaisen kuvan" Tottahan se on, mutta kateellisten panettelua tollanen, jos kuvaa dissataan sen takia. Ei sitä tarvi minnekkään intokiinaan asti lähtee kuvaileen saadakseen hyviä kuvia.

Niin kuin Jani jo tossa sanoi "Valokuvauksen yksi tarkoitus on herättää keskustelua ja ajatuksia" I agreed. Onko mikään muu luontokuva herättänyt näin paljon keskustelua ? Näillä foorumeilla ? En usko.


[16:44 1.11.2008] I.H.
Kaikki voivat olla yhtä mieltä siitä, että sadekuva on heikon ja keskinkertaisen toteutuksen yhdistelmä. Hyvää siinä on se, että voin laittaa kymmenvuotiaan poikani ensi kerralla kameran kanssa - no vaikka parvekkeelle, jos olisi sellainen, ja hänelläkin olisi mainiot saumat valokuvauskisan voittoon. Eihän tämä nyt niin vakavaa ole. Jos luontokuvan tärkein tavoite on kiukkuisen keskustelun aikaansaaminen, olkoon sitten. Eikä luontokuva ja -kuvaus maailmaa ole ennenkään parantanut, nykyään ylipursuavassa digihelppokuvatulvassa vielä vähemmän.


[18:10 1.11.2008] J.H.
Olen huomannut että täällä puhuu monet täysin luonnosta erkaantuneet ihmiset. Jos luonnossa oikeasti liikkuu ja kerää tai jahtaa ruokansa luonnosta, se on hyvä pohja ottaa oikea luontokuva.

Parvekkeelta tai ehkä autosta otettu "luontokuva" kertoo ehkä tätä päivää, mutta luonto ja sen moninaisuus ei todellakaan tule ilmi kuvissa jotka on otettu pikitieltä tai betoniparvekkeelta.


[19:59 3.11.2008] A.P.
"Olen huomannut että täällä puhuu monet täysin luonnosta erkaantuneet ihmiset. Jos luonnossa oikeasti liikkuu ja kerää tai jahtaa ruokansa luonnosta, se on hyvä pohja ottaa oikea luontokuva." Tuosta tuli mieleen, että täytyypä laittaa omakin lusikkani soppaan kun en ole luonnosta erkaantunut, vaan liikun siellä ihan oikeasti. Ja kun edellä kommentoineilla ei varmaankaan ollut ns. oma lehmä ojassa eli kuvia semifinaaliin valittujen joukossa, minulla on siinäkin suhteessa eri tilanne (2 maisemakuvaani pääsi siihen asti, muttei pitemmälle). Saransalmella on monta hyvää huomiota kuvavalinnasta, mutten kuitenkaan ole kaikilta osin samaa mieltä.

No joo, kyllähän tuomaristolla on ollut ilmiselvästi aika erikoinen maku sarjavoittajien valinnassa, kun katsoo vaikka joitakin VLK-galleriassa olevia kunniamainittuja kuvia: Lassi Rautiaisen, viimevuotisen voittajan, karhukuva on aivan mahtava, eivätkä Keräsen, Varesvuon, Leinosen ja Räsäsen kuvat siitä kauas jää. Mutta silloin, kun finalistit julkistettiin, muistan pitäneeni Ihminen ja luonto -sarjan voittajaa ihan pelkästään valokuvana arvioituna niistä 9 kuvasta parhaana, varsin mielenkiintoisen näköisenä kaikessa synkkyydessään. Mutta kun on toinen kysymys, onko se luontokuva, en äänestänyt sitä yleisöäänestyksessä.

On tietysti päivänselvää, että kyseinen kuva ei ole sinnepäinkään lähelläkään vuoden parasta luontokuvaa. Esim. kirjan kanteen valittu Karppisen tiirakuvahan on aivan toisella tasolla, ja hänen vastaava kuvansa komeilee tuolla Aikojen parhaiden kärkipäässä. Eikä voittokuvan eteen ole tehty juuri työtäkään toisin kuin yleensä hyvissä luontokuvissa, esim. toisen semifinalistikuvani saamiseksi tarvittiin työtä talvipakkasessa huomattava määrä. Eipä se ole kauniskaan, em. omakin maisemakuvani on aivan varmasti paljon kauniimpi samoin kuin lukuisa määrä muitakin jatkoon päässeitä, hienoja luontokuvia.

No nyt varmaankin vaikuttaa siltä, että olen harmistunut moisen kuvan valinnasta voittajaksi? Ehei, en laisinkaan! Kun ottaa huomioon päätuomarin nimen, ymmärrän valinnan ihan hyvin. Tuomariston kommentti kertoo sen, että kuvia on osattu lukea, vaikka siinä ylitulkintaa onkin mukana. Ilmeisen tarkoitushakuinen valintahan se on, varsinkin kun lukee kuvaajan kertomuksen kuvan taustoista uusimmassa Luontokuvassa: ei käy mitenkään ilmi, että hän olisi halunnut ottaa kuvallaan kantaa ilmastonmuutokseen.

Joka tapauksessa katson tämänvuotista Vuoden Luontokuvaa mieluummin kuin vuosien -99, -92, -88, -83, -82 ja -81 voittajia, jotka ovat semmoisia perinteisiä, perushyviä luontokuvia, mutteivät millään tavoin loistokkaita tai mieleenjääviä. Tämänvuotinen on sarjassa erilainen ja sikäli piristävä poikkeus, ja ensi vuonna palataan varmaan normaalimpaan päiväjärjestykseen.

Jos itse kuvittelisin onnistuneeni ottamaan tuollaisen, olisin siihen tyytyväinen ja todennäköisesti valitsisin sen vaikkapa tänne Aukealle ennemmin kuin em. maisemakuvani, vaikka asfalttikuvan pisteet melko varmasti jäisivät alemmaksi kuin mitä talviselle kuutamokuvalle voisi tulla, mutta mitäs siitä (ikään kuin Aukean pisteet olisivat hyväkin kuvien paremmuuden mittari :D). Mielestäni voittokuva on mielenkiintoinen tärähtämisenkin ansiosta, se kun tekee valopisteistä ihan kivoja kuvioita, ja painaisin kyllä semmoiselle täällä kolmosta eli hyvä kuva. Nuo mainitsemani kuuden kovan luontokuvaajan kuvat ovat tietysti vitosen kuvia...


[11:38 6.11.2008] M.J.
Paska kuva..


[12:03 6.11.2008] J.H.
Mä pitkään harmaasävyä(kinolla)tehneenä annan arvoa tälle näkymälle onpa se sitten lavastettu muokattu yms.Luontokuvana se käy tollanenkin!!!!!!!

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty