Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

miksi, oi mikis?

[12:35 25.10.2008] P.H.
Kertokaapa, miksi pääsääntösesti kuvista etsitään huonoa sanottavaa ensimmäiseksi, hyvien puolien sijaan?
Pidän itseäni keskitasoa parempana kuvaajana ja silti saan räkäsiä arvosteluja täysin triviaaleista asioista kuvissa. Onko kuvt niin hyviä, että ei keksi muuta, kun pikkumaisia asioita kritisoitavaksi ja sen takia annetaan 1-2 bojoo, vai onko kuvat vaan niin huonoja?

Peräänkuulutan kritiikin perään, kunhan KIRJOITTAA kritiikin, eikä vaan roiski pisteitä.. kiitos. :)


[13:10 25.10.2008] J.K.
Itselläni huomaan harmittavan usein asenteen, että Aukeaan pitää tulla arvostelemaan ja kritisoimaan kuvia, vaikka pitäisi varmaan nähdä jokainen kuva taideteoksena, jossa on oma tarinansa ja josta voi itsekin jotain oppia.

Huomaan usein kaikista asioista ensimmäisenä negatiiviset asiat, virheet. Se on vain luonteenpiirteeni, josta yritän toisinaan päästä eroon. Jos kuvaaja on selkeästi aloittelija, yritän kertoa myös kuvan positiiviset asiat. Paremman tason kuvaajat usein tietävät itsekin, mikä kuvissa on hyvää.

Tämä on silti hyvä pointti. Olisi todellakin hyvä, jos jokaisesta kuvasta kertoisi tasapuolisesti ne hyvät ja huonot puolet.

(Olisi ollut jotain muutakin sanottavaa, mutta nyt täytyy jättää kesken ja lähteä ulos kuvaamaan!)


[16:30 25.10.2008] P.V.
Mun ongelmani taas on päinvastainen, siis siinä mielessä että oon tosi huono sanomaan mitään negatiivista muiden kuvista, en todellakaan koe olevani riittävän hyvä kuvaaja olemaan oikeutettu kritisoimaan muiden töitä. Joskus oikein #!tuttaa. :)


[17:48 25.10.2008] kunhan kommentoin
"Pidän itseäni keskitasoa parempana kuvaajana ja silti saan räkäsiä arvosteluja täysin triviaaleista asioista kuvissa."

Eikös joskus julkaistu tutkimus jossa oli kyselty asiaa suomalaisilta autoilijoilta ja sen mukaan keskimääräinen suomalainen autoilija on keskitasoa parempi autoilija.

No joo, saisitko sitten enemmän arvostelulta jos joka kuvan alle laitettaisiin vain kommentteja tyyliin "tosi hieno" tai "ihan paska" mutta ilman että kerrottaisiin mitään siitä miksi?
Tavallaan sinä vaadit että sinun kuvistasi, koska olet keskitasoa parempi kuvaaja, ei saa tuoda esiin negatiivisia asioita.


[18:28 25.10.2008] P.H.
Sanoinko niin, ettei kielteisiä asioita tuoda esiin? Ihmettelen vaan sitä, että lähtökohta arvosteluissa on se, että etsitään huonoja puolia kuvista, hyvien sijaan.

Sait onnistuneesti mut kuulostamaan ylimieliseltä, kun sanoin, että olen mielestäni keskitasoa parempi kuvaaja. Aivan, kun ei saisi ääneen sanoa ja olisi väärin tietää omat taidot. Jos juoksisin 100m kymmeneen sekuntiin niin sitä en saisi sanoa nopeaksi?


[18:57 25.10.2008] H.S.
Mä oon pasi hotti eri mieltä siitä että sä oot keskitasoa parempi kuvaaja. AUKEASSA olevien kuviesi perusteella. Mut voit sä oikeesti hyvä olla. Sulla vaan ny on paljo minusta sellaista 2 pisteen krääsää. mut muutama helmi.
Ja tätä se on. Nyt ne uppoaa sinne kaatopaikan joukkoon.


[19:49 25.10.2008] K.G.
Jos olisin tuomari, niin puhaltaisin pilliin.
Onneksi en ole siellä luultavasti mokaisin ja nielaisisin pillin. =)

Eli eihän aleta vertailemaan kellä on isompi, jookos.


[20:41 25.10.2008] P.P.
Huonoja puolia ei itse välttämättä näe, sen vuoksi on hyvä saada niistä palautetta, jotta voisi kehittyä. Hyvät puolet sen sijaan usein ovat itsestäänselviä. Itse kaipaan enemmänkin negatiivisia kommentteja, mutta ihmiset tuntuu olevan turhan varovaisia niiden suhteen.


[22:04 25.10.2008] T.L.
ei ne hyvät puoletkaan ole mitään itsestäänselvyyksiä. Miust palauteboxin rakenteen vois muutta seuraavanlaiseksi: Hyvät puolet, huonet puolet, yhteenveto.


[23:47 25.10.2008] A.N.
"Jos juoksisin 100m kymmeneen sekuntiin niin sitä en saisi sanoa nopeaksi?"

Minulle ei tuota mitään ongelmia myöntää, että olet keskitasoa parempi kuvaaja ja ymmärrän myös, että potuttaa, jos kuvat saa vaan lähtökohtaisesti negatiivista palautetta, mutta olikohan tää vertauksesi silti ihan täsmällisin mahdollinen? :D

Tietty urheilua ja taidetta ei voi ylipäänsä verrata - tai niin ne viisaammat väittää, en tiiä oonko ees samaa mieltä -, mutta sen verran kuitenkin, että ei täällä aukeassa oo ikinä ollut yhtään "olympiatason" taiteilijaa/kommentoijaa tai mitään muutakaan millään osastolla, vaikka ihan tasokas paikka sinänsä onkin.. Kun ei niitä oo kovin paljoa Suomessa muutenkaan.. Mutta sano ykstoista, kakstoista tai kolmetoista sekuntia, niin se jo muuttaa asian ;) Sinänsä käyttämäsi itsensä suora kehuminen on mielestäni paljon enemmän ok ja reilua, kuin semmoinen epäsuoran vihjaileva tai esim. muiden mollaamisen kautta, mitä näkee vähän liiankin usein.. Se kehuminen vaan tuo myös tietyn vastuun, överiksi vetäminen taitaa mennä aika harvalla läpi ja sanoma jää menemättä perille. Eri asia tietty uhota, "oon vielä joskus 10 sekunnin valokuvaaja" ;) Mut se taas tuo paineita ja odotuksia..

Ihan ystävällisessä hengessä tämä, tarkoitukseni ei ole yhtyä riitelijöiden kuoroon.


[00:29 26.10.2008] mie
"Ihmettelen vaan sitä, että lähtökohta arvosteluissa on se, että etsitään huonoja puolia kuvista, hyvien sijaan."

Kysehän on siitä, miten otat palautteen vastaan. Mikset ajattelisi niin, että se mitä ei "haukuta" huonoksi, niin se on hyvää? Toiseksi, jos myönnät ja huomaat itsekin, että "totta, tuon olisi voinut tehdä paremmin", niin sehän on vain positiivista oppimisen kannalta. Jos taas negatiivinen kritiikki on mielestäsi aiheetonta, niin mitä väliä sillä on mitä muut sanovat, jos itse TIEDÄT että se ei pidä paikkaansa? Kuvaaja/taiteilija saa tuollaisissa tapauksissa myös hyvän tilaisuuden tuoda esiin oman näkemyksensä asiaan. Kyllä kai jokainen valinta kuvaustilanteessa ja jälkikäsittelyssä on oltava perusteltavissa?

Mun mielestä negatiivinen kritiikki ei yleensä tarkoita sitä, että lähtökohtaisesti etsimällä etsitään huonoja puolia, vaan sitä, että "kuva on muuten hyvä, mutta näihin asioihin voisit ehkä kiinnittää enemmän huomiota". Kannattaa myös muistaa se, että loppujen lopuksi useimmissa "huonoja puolia" koskevissa asioissa on kyse makuasioista. Jotkut tuovatkin sen selvästi esille tyyliin "Mun mielestä..." Toiset taas poksauttavat oman kritiikkinsä "tosiasiana" ja vielä kaupan päälle moittivat muiden kommentteja, jos ne eivät vastaa omaa käsitystä...

Mutta annetaan kaikkien kukkien kukkia. Kommentointi ja keskustelu, vastavuoroisuus ja palaute ovat loppujen lopuksi tärkeimpiä syitä miksi moni jaksaa tälle foorumille kirjautua päivä toisensa jälkeen. Jopa pelkkä "huonojen puolien" esiintuonti on minusta parempi kuin täysi hiljaisuus.


[14:55 26.10.2008] P.T.
Kävin katselemassa kuviasi ja ihan hyviähän ne on.
Onhan pisteetkin ihan OK, harva täällä 4 ja 5 pistettä kovin paljoa saakaan.

Ne iänikuiset ykköset joita tulee joka kuvaan on tällä palstalla vaan sellasia "välttämättömiä pahoja" joita joku piruuttaan roiskii kuviin.
Mä luulen että jos ne arvostelijat ihan todella aidosti olis kiinnostuneet kuvista ja hakis niistä hyviä puolia niiden iänikuisten negatiivisten sijasta niin kaikilla olis paljon mukavampaa...jopa heillä itselläänkin.

Joskus aattelen että koko kuvaaminen on peestä....kukaan ei sitä kuitenkaan arvosta. Mutta kun aattelen vähän tarkemmin niin mitäs sitten jos kuvistani ei tykätä, se olkoot niiden ongelma jotka eivät tykkää.

Pääasia on että mä itse pidän kuvistani!

Ei sorruta itsesääliin vaikka ykköstykittäjät niin toivovatkin:))))


[16:11 26.10.2008] T.T.
Kai keskitasoisuuden arviointi riippuu siihen mihin verrataan?

Jos sinua Pasi, vertaa yleiseen tasoon, nouset reippaasti keskinkertaisuuden yläpuolelle. Jos taas sinua vertaa Helenaan, olette keskimääräisesti molemmat samalla tasolla. Mikä se sitten lieneekään:-)

Sanallinen negatiivinen krittiikki on ok, silloin kun sille löytyy perusteet tekstissä. Pitäisi vain muistaa aina mainita ne positiivisetkin puolet myös.

Anonyymi pisteytysjärjestelmä ei toimi, koska joukostamme löytyy niitä, jotka sekoittavat kuvan arvostelun, kuvaajan persoonaan tai muihin ulkokuvallisiin seikkoihin.

Esimerkkinä voin käyttää omaa teostani:

http://aukea.net/nayta.php?teos=27893

Kuka haluaa tässä OMALLA NIMELLÄÄN perustella, että tämä kuva on arvoltaan 1p = Tosi huono, 2p = Paljon parannettavaa, 3p = Keskinkertainen

Vaikka kysymys on omasta teoksestani voin huoletta sanoa, että kuvalla ei ole mitään tekemistä 1 tai 2 pisteen kanssa. 3 pistettä voisin hyväksyä kunnon perusteluilla. Vaikka kuva ei mielestäni olekaan tässä ympäristössä keskinkertainen.

Tiedän , että teokseni on hyvä, eli 4 pistettä. Tai jopa todella hyvä 5 pistettä. Miksi silti moni pistetyttäjistä on noita ykkösiä ja kakkosia laittanut kuvalle, ilman mitään perusteluja? Itseäni asia lähinnä naurattaa ja toisaalta olen siitä pahoillani. Pahoillani siksi, että noinkin suuri joukko ihmisiä on jäänyt henkisesti alakoulun tasolle. Se mielestäni kertoo keskimääräisesti, koko yhteiskuntamme henkisestä tilasta.

EDIT:

Menkääs muuten kattomaan noita Fotofinlandia 2008 kuvia. Ainakin alkoi itsestä äkkiä tuntumaan tosi keskinkertaiselta.

http://www.finnfoto.fi/fotofinlandia2008/




[21:09 26.10.2008] P.P.
"Tiedän , että teokseni on hyvä, eli 4 pistettä."

Tää on jo aika erikoisesti sanottu.


[21:38 26.10.2008] T.T.
Ai kuin niin? Oliko se sun mielestä huono tai keskinkertainen? Jos oli, niin miksi koet sen näin? Perustele.

Ei kait siinä mitään pahaa ole, jos tietää ainakin kerran jossain onnistuneensa?

EDIT:

Ehkä tuo lause toki vähän töksähti, mutta mun pointti olikin kritisoida tätä anonyymi pisteytystä ja sen mielekkyyttä.

Ja vielä nyt ihan selvennykseksi. Ei ollut tarkoitus mitenkään nostaa itseäni kuvaajana. Olen hyvinkin kuvaajana keskinkertainen noin keskimääräisesti. Toki tiedostan, että kuvan onnistumisen mahdollisti pääasiassa kuvassa esiintynyt taiteilija. Ja tuurillakin oli sormensa vahvasti pelissä mukana.



[22:07 26.10.2008] P.P.
Hyvä jos olet itse tyytyväinen kuvaasi. Mun mielestä se on aukean asteikolla arvioiden keskinkertainen, aukean tasoon suhteutettuna ehkä jopa hyvä. En ala näkemystäni tässä selventämään tai perustelemaan, koska mun mielipiteellä tosta sun kuvasta ei oo mitään merkitystä a) tän keskustelun aiheen kannalta b) siihen nähden, etteikö musta olisi outoa sanoa TIETÄVÄNSÄ että joku (oma) teos on hyvä.

Mun mielestä tää nimettömistä, perustelemattomista ykkösistä itkeminen perustuu just siihen ajatukseen että "kyllä minä TIEDÄN et tää mun kuva on parempi ku sille annettujen pisteiden keskiarvo, miks te ootte eri mieltä!?!?!?!"

Mä en koskaan arvioi kuvia täällä sanoin tai pistein koska mua ei kiinnosta arvioida niitä täällä vallitsevilla tyylillä ja perusteilla. Tosin mä en olekaan valokuvauksen harrastaja. Jos mä rupeaisin antamaan pisteitä kuville täällä niin kovin moni kuva ei olisi näiden parin vuoden aikana (mitä oon Aukeaa seurannut) kahta pistettä enempää saanut.

PS. Olen samaa mieltä noista fotofinlandia ehdokkaista, siellä oli monta keskinkertaista. Sellasta 2 pisteen kamaa.


[22:11 26.10.2008] P.P.
Tohon tokaan edittiisi viitaten: myöskään tarkoitukseni ei ollut hyökätä sua vastaan kuvaajana (tai tuota kuvaasi vastaan), kommentoin vaan tuota kommentiasi joka mielestäni pitkälti kiteyttää tässä threadissa ruoditun "ongelman".


[22:30 26.10.2008] T.T.
Et sä ehkä sittenkään ihan ymmärtänyt mun tarkoitusta.

Toki keskinkertainen, hyvä ja todella hyvä saattavat vielä olla makuasioita kuvaa arvosteltaessa. Mutta sitten tosi huono ja paljon parannettavaa, ovat jo sen kaltaisia asioita, että pitää pystyä perustelemaan kantansa, tai sen syyn pitää selkeästi näkyä kuvasta.

Ja mikä tärkeintä. Harvoin tai edes koskaan, voi vastaan tulla kuvaa, jolle voidaan antaa perustellusti ykkösiä ja vitosia samaan aikaan. Jompi kumpi ääripää arvostelee silloin jotain muuta kuin itse kuvaa.

Enkä itke ykkösistä, niitä saa edelleenkin käydä lätkimässä mun kuviin. Mua vaan ärsyttää, kun joku asia ei toimi tarkoitetulla tavalla. Tässä tapauksessa se on tämä pisteytysjärjestelmä.


[22:36 26.10.2008] T.R.
Yksi ongelma on se että koko tuo sanallinen arvio (tosi huono, keskikertainen jne.) on lisätty noihin pisteisiin. Miksi ei vain yhdestä viiteen ilman mitään lisäselitettä?

Eräällä palstalla on muuten vastaava skaala käytössä sillä erolla että siellä voi antaa myös puolikkaita pisteitä. Pari kertaa miettinyt että sellainen hienosäätö olisi täälläkin hyvä asia.


[22:42 26.10.2008] T.T.
Ehkä nuo sanalliset lisäykset pisteisiin on huonosti valittu. Ymmärrän kuitenkin sen niin, että sillä on koitettu saada ihmiset ymmärtämään pisteet samalla tavalla. Eli arvostelu tapahtuisi samalla skaalalla, riipumatta pisteiden antajasta.

Puolikkaat pisteet on hyvä ajatus, tai skaalan laajentaminen vaikka 1-10 välille.



[23:00 26.10.2008] P.P.
"Ja mikä tärkeintä. Harvoin tai edes koskaan, voi vastaan tulla kuvaa, jolle voidaan antaa perustellusti ykkösiä ja vitosia samaan aikaan. Jompi kumpi ääripää arvostelee silloin jotain muuta kuin itse kuvaa."

Tästä mä oon vahvasti eri mieltä. Toisaalta mä oon vahvasti eri mieltä myös tästä aukea-kannasta että teosta arvostellessa pitää pysyä kuvan arvioinnissa (siksi mä en täällä teoksia arvostelekaan). Enkä nyt tarkota sitä että olisin sen kannalla että arvostellaan teoksen tekijää henkilönä.

Aukeaa seuraa varmasti muitakin kuin minä jotka on samaa mieltä mun kanssa tästä. Ehkä niitä ykkösiä tulee niiltä? Kyllä mä voisin perustella antamani ykköset (jos olisin niitä antanut) riittävän hyvin, mutta ei niitä ykkösiä tai kommenttejakaan hyväksyttäisi. Tää nähtiin jo Jore Puusan kanssa.

Yrittäkää hyvät ihmiset ymmärtää että valokuvasta voi puhua muutenkin kuin suhteessa "oikeisiin" valotuksiin, suoriin horisontteihin tai äärimmäisiin sävyskaaloihin.

Mä luulisin myös että noi pisteiden sanaselitykset on laajalti väärinymmärretty. Ja valokuvaus taiteenlajina on samoin väärinymmärretty, mikä on Aukean valokuvausosion suurin ongelma.

Haluisin lisätä tähän keskusteluun vielä sellasen näkökannan että Aukean valokuvausosion yleinen ilmapiiri ei kannusta kritisoimaan teoksia rakentavasti kokonaisuuksina. Täällä halutaan kuulla ja puhua vaan yhdenlaisesta näkökulmasta. Kannustan käymään täällä foorumilla keskustelua myös valokuvan filosofiasta. Joku jo yrittikin tuolla objektiivisuus-keskustelussa, tosin sinne on tähän asti kirjoitettu yksi rakentava vastaus.


[23:22 26.10.2008] P.H.
hienoa, että aihe on jonkun verran herättäny keskustelua. :)

"Mä oon pasi hotti eri mieltä siitä että sä oot keskitasoa parempi kuvaaja. AUKEASSA olevien kuviesi perusteella. Mut voit sä oikeesti hyvä olla."

..Hyvä, että et tiedä. :)

"Kysehän on siitä, miten otat palautteen vastaan"

Otan negatiivisen kritiikin vastaan mielellään, jos kritisoidaan jotain muuta, kun paakkua ripsessä.

Hyvääki palautetta oon saanut, en sitä kiellä, mutta kuten aikasemmin sanoin, että lähtökohtasesti palaute on kielteistä.

En tiedä onko syy se, että kuvaajat on täällä kahdessa eri ryhmäsä. Räpyttäjät, joita rohkastaan ja kehittyneet, joita 'rohkaistaan' dissaamalla.. Älkää ymmärtäkö väärin, että vaadin pelkästään hyvää palautetta.. Positiivisien asioiden sanominen ei kuitenkaan ole kielletty..

Ja joku sanoi, että jos ei haukuta, niin se on kehua tjsp.. totta varmasti. :)

Lopetan omalta osaltani tämän tähän.. :)


[23:40 26.10.2008] T.T.
Mä en jaksanut sitä objektiivisuus keskustelua kauheasti seurata. Siinä oli kuitenkin linkki John Websterin kirjoitukseen objektiivisuudesta dokumettielokuvassa, jonka luin. Hyvä kirjoitus ja paljon perusteltuja ajatuksia.

Valokuvaus taiteenlajina väärinymmärretty? Miten se sitten pitäisi ymmärtää, koko taide? Mä arvostan ammattitaitoa. Ammattitaidon kasvaessa huippuunsa, saattaa lopputuloksesta jalostua taidetta.

Mä en usko, että taiteijaksi aletaan. Ei edes valokuvataiteilijksi. Mun mielestä koko taide sanaa käytetään väärin, niin täällä Aukeassa kuin muuallakin.


[23:46 26.10.2008] mie
Pasi, kuten jo sanoin, tuon tyylisen aiheettoman kritiikin voi jättää suorilta omaan arvoonsa, vaikka tokihan sellainen harmittaa, että ei keskitytä oleelliseen.

Teemu: "Puolikkaat pisteet on hyvä ajatus, tai skaalan laajentaminen vaikka 1-10 välille."

Mun mielestä koko pisteytyssysteemi joutaisi pois, tai sitten skaalan voisi kaventaa vaikka kolmiportaiseksi. Tai jos pysytään viisiportaisessa, niin ei mitään keskiarvoa, vaan vaikkapa moodi (siis mitä numeroa on "äänestetty" eniten), ja sen perusteella vaikka "tähditys", eli kuva saisi 1-5 "tähteä".

Mutta tämä pisteytys taitaa olla ikuisuuskysymys Aukeassa. Mitä jos keskityttäisiin kriittiseen mutta rakentavaan kommentointiin sen sijaan että tuijoteltaisiin nuita pistemääriä (jotka loppujen lopuksi kertovat kuvasta aika vähän)?


[23:52 26.10.2008] P.H.
Touche, mie! :)


[23:54 26.10.2008] P.P.
Ei mennä tähän "mitä taide on?" keskusteluun ollenkaan.

Valokuvauksen osalta sanon vaan sen verran, että valokuvaus on muutakin kun tekninen suoritus, toiminto. Tätä ei taida suurin osa harrastajista ja harrastelijoista tajuta. Ammattitaito ei ole sama asia kuin tekninen osaaminen, sommittelun tai värien teorian suvereeni hallinta jne.

Asiasta (valokuvauksesta) oikeasti kiinnostuneita suosittelen lämpimästi lukemaan ainakin esim. teokset Camera Lucida (Roland Barthes) ja Valokuvauksesta (Susan Sontag).

Mutta nyt aletaan olla off topik alueella.


[23:55 26.10.2008] mie
Panu: "Mä en koskaan arvioi kuvia täällä sanoin tai pistein koska mua ei kiinnosta arvioida niitä täällä vallitsevilla tyylillä ja perusteilla."

Kuka pakottaa sinua arvoimaan teoksia "täällä vallitsevilla tyylillä ja perusteilla"? Jokainen voi itse vaikuttaa esimerkiksi siihen, mihin suuntaan arviointi kehittyy Aukeassa, mutta vain osallistumalla, ei vaikenemalla. Minusta on turha jupista "täällä vallitsevasta tyylistä ja perusteita" jos itse tyytyy vain hiljaa mielessään naureskelemaan muille sieltä norsunluutornistaan. Sori, mutta aika ylimielinen asenne kuultaa noista sinun sanoistasi.


[00:04 27.10.2008] P.P.
"Kuka pakottaa sinua arvoimaan teoksia "täällä vallitsevilla tyylillä ja perusteilla"?"

Ei kukaan tietenkään. Mutta en mä mene autofoorumeillekaan jauhamaan fysiikan laeista.

Ja jos muistat miten Jore Puusa otettiin täällä vastaan, niin ymmärrät varmaan mitä tarkotan sillä että yleinen ilmapiiri ei kannusta rakentavaan kritiikkiin muusta kuin yhdestä lähtökohdasta.

Tarkotus ei ole mitenkään olla ylimielinen, mä missään norsunluutornissa tässä bostaile. Täällä vaan puhutaan valokuvauksesta eri tasolla kuin millä mua kiinnostais siitä puhua.

To each their own, right?


[00:16 27.10.2008] mie
Tavallaan ymmärrän pointtisi, Panu. Mun mielestä autofoorumeilla voi hyvin jauhaa fysiikan laeista, jos ne liittyvät asiaan. Kyllä minä itsekin kaipaisin hieman "syvällisempää" otetta kommentointiin ja keskusteluun, mutta edelleen olen sitä mieltä, että nykyinen tyyli pysyy, jos kukaan ei edes halua yrittää tuoda esiin toisenlaista näkökulmaa. Omalta osaltani on myönnettävä, että kompetenssini ei riitä muuhun kuin kapea-alaiseen "teknisten" ominaisuuksien arviointiin ja subjektiivisten assosiaatioiden ja tunnetilojen ilmaisemiseen. Tosin tyypillisesti Aukean kuvat ovat sellaisia, että esimerkiksi viestinnällisten ja yhteiskunnallisten näkökulmien pohdinta niiden alla tuntuisi aika keinotekoiselta ja suorastaan kornilta.

Ehkä suivaannuin turhaan sanoistasi, joten pyydän anteeksi.


[00:22 27.10.2008] T.R.
"Ja jos muistat miten Jore Puusa otettiin täällä vastaan, niin ymmärrät varmaan mitä tarkotan sillä että yleinen ilmapiiri ei kannusta rakentavaan kritiikkiin muusta kuin yhdestä lähtökohdasta."

Jore Puusa sai kyllä osaksi katsoa peiliin mitä tulee hänen vastaanottoonsa täällä. Hänen kritiikkinsä ei koskaan ollut miltään kannalta kannustavaa. Enemmän siitä tuli mieleen Idols-tuomareiden pahin laatu. Kukaan ei varmaan kiistä hänen ansioitaan kuvaajana, mutta ihmisenä hän ei ole helpoimmasta päästä.
Näytä yksikin Puusan antama kannustava kritiikki.

Minäkin osaan antaa Puusan tyylistä kritiikkiä:
Tämä on vain repro jonka sä olet ottanut paskasen ikkunan läpi. kaikki täällä Aukessa on tuota samaa. Kuvataan sitten lehmää taikka skeittilautaa.

Tuollaista se oli.


[00:42 27.10.2008] P.P.
Joo, ei tästä tarvii mitään biiffiä kehittää. Anteeksipyyntö sivuutettu tarpeettomana.

On tärkeää tottakai tiedostaa myös tekniset ansiot. Tekniikan suhteenkin vaan monesti ollaan jumissa siinä ajatuksessa et "oikea" valotus on se että keskiharmaa on keskiharmaata, ettei valkoiset pala puhki, ja että sommittelussa pitää noudattaa jotain tiettyjä sääntöjä ja tarkennuksen pitää olla jossain tietyssä kohdassa. Toisin sanoen keskimäärin täällä puhutaan tekniikasta tosi normatiivisesti, eikä käsitellä sitä ilmaisukeinona mitä se tosiasiassa on.

"Tosin tyypillisesti Aukean kuvat ovat sellaisia, että esimerkiksi viestinnällisten ja yhteiskunnallisten näkökulmien pohdinta niiden alla tuntuisi aika keinotekoiselta ja suorastaan kornilta."

Tästä olen 100% samaa mieltä.

Mut nyt mä taas luisun off topic vyöhykkeelle.


[00:57 27.10.2008] P.P.
Timo, en peräänkuuluttanut Jore Puusan tyylistä kommentointia, vaikkakin olen enemmän Puusan leirissä.

Puusan kritiikki oli äärimmäisen osuvaa joskin kärkästä ja paikoin rajuakin. Siitä olisi voinut ottaa paljon opikseen. Ja toisin kuin monet kokivat, Puusa ei mennyt henkilökohtaisuuksiin.

Mutta Puusa sikseen. Pointtini oli se (jos se nyt tarvii rautalangasta vääntää, yleensä foorumeilla tarvii) että täällä on hyvin vakiintunut kommentointitapa ja vahva konsensus sen suhteen MITÄ valokuvaus on = millaisia valokuvien tulee olla.

Palatakseni lähemmäs alkuperäst aihepiiriä, niin mä luulen että pisteiden poistaminen tekis aukealle hyvää. Ne vois korvata jollain sellasella Suosikki-systeemillä. Kuten esim. deviantArtissa on.



[01:06 27.10.2008] T.T.
Millä tasolla sä Panu haluaisit puhua valokuvausesta?

Valokuvaaja puusasta en tiedä juuri mitään. Mutta suustaan hyvä jätkä:-)


[01:14 27.10.2008] P.P.
Ai millä tasolla? Emmä oikein suoranaisesti tiedä mitä mä nyt tohon sanoisin. En haluu puhua itteäni mihinkään elitistipussiin.

Sellasella tasolla mikä ei kommentoi sitä et onko horisontti suorassa vai ei vaan sitä et miks valokuvaaja on päättäny kuvata sen sillä tavalla. Sillä tasolla mis kysyttäis et miks me halutaan kuvata bileissä kavereita suoralla salamalla ja julkasta ne kuvat netissä (aukeassa tai facebookissa, samantekevää) eikä et näyttääks ne kuvat siltä että ne vois olla jossain National Geographicissa. Ymmärrätkö?


[01:18 27.10.2008] mie
"Toisin sanoen keskimäärin täällä puhutaan tekniikasta tosi normatiivisesti, eikä käsitellä sitä ilmaisukeinona mitä se tosiasiassa on."

Niinpä. "Hyvä tekniikka" (jos tällainen ilmaisu sallitaan) ei todellakaan aina tarkoita sitä, että valotus on "oikea", sommittelu on "sääntöjen" mukainen ja tarkennus on "kunnossa". Tekniikasta puhutaan usein jotenkin irrallaan kuvasta, absoluuttisena suureena, vaikka "parhaimmillaan" tekniset ratkaisut tukevat kuvan taiteellisia, viestinnällisiä ja muita päämääriä; tekniikka on ilmaisukeino, kuten sanoit.

En tiedä onko tämä off topic vyöhykeellä, vai onko tämä juuri sitä fysiikan laeista jauhamista autofoorumilla - vai sekä että :)


[03:27 27.10.2008] T.T.
On varmaan niin, että suurin osa Aukean kuvaajista (minä mukaan lukien) on vielä tasolla, jossa tekniikka rajoittaa ilmaisua. Ehkä tästä syystä iso osa kommentoinnista keskittyy tähän puoleen.

Mun mielestä täällä ei ole konsensusta siitä mitä hyvä valokuva on. Mun mielestä täällä on konsensus siitä, että kaikki valokuvat ovat keskiarvoltaan keskinkertaisia.

Mitä tulee noihin "suorasalamabilekuviin", niin mielelläni esitän kysymyksen miksi. Kun vain joskus saisi perustellun vastauksen:-)



[04:05 27.10.2008] P.P.
"Mitä tulee noihin "suorasalamabilekuviin", niin mielelläni esitän kysymyksen miksi. Kun vain joskus saisi perustellun vastauksen:-)"

Joo muotoilin ton vähän väärin, piti laittaa et KESKUSTELLAAN siitä et miks näit bilekuvia. Ne kuitenkin on aika olennainen osa tän päivän valokuvakulttuuria.

Toi tekniikan opetteleminen on sellanen loputon suo jota kaikki valokuvaajat (minä ite myös) rämpii. Ei se musta oo este tutkailla valokuvan muita ominaisuuksia, ja tekniikan hallintaa auttaa huomattavasti jos pohtii myös sitä että mitä mahdollista lisäarvoa tekniikan suhteen tehdyt valinnat tuo kuvaan, eikä vaan sitä et "onks tää nyt oikein tehty?".

"Mun mielestä täällä ei ole konsensusta siitä mitä hyvä valokuva on."

Kyl täällä valtaosa kuvista ja kommenteista nojaa sellaseen ihan tietynlaiseen valokuvaamisen traditioon tai metodiin, miten sen nyt haluaa nähdä. Siinä mielessä täällä vallitsee aika voimakas konsensus.

Ei näit mun juttuja tarvii ottaa mitenkään supervakavasti jos ei halua, tää Aukea-meininki ei vaan välttämättä oo mua varten. Kaikki taaplaa tyylillää. Suosittelen silti kaikille niiden yllämainitsemieni kirjojen lukemista.


[06:27 27.10.2008] T.T.
Juu, ei munkaan juttuja kannata ottaa vakavasti. Välistä tuntuu, että olisi parempi, ettei kukaan edes lukisi niitä:-)


[16:13 1.11.2008] profeetta
en ole mikis, joten koen itseni kykenemättömäksi vastaamaan tähän kysymykseen.


[21:43 2.11.2008] A.N.
"en ole mikis"

Viittaatko kreikkalaissäveltäjään vai sarjakuvahahmon tahi äänentoistolaitteen inessiiviin?


[22:30 11.11.2008] profeetta
mää viittaan ihanniinkunnii siihen mitenkä haluaa!


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty