Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Yksi kysymys juhannuksesta. Tai kaksi...

Seuraava sivu  

[14:19 24.6.2007] J.M.
Ensin hyvät uutiset. Vain kolme hukkumiskuolemaa juhannuksena! Se lienee normaalia suomalaista tasoa per viikonloppu.

Sitten huonompia.. Raumanmeren juhannuksessa, jota ainakin järjestäjät pitävät Suomen parhaina bileinä, kuoli kolme ihmistä. Miksi? Uskoisin, että ihminen, joka tukehtuu omaan oksennukseensa ja ihmiset, jotka päättävät grillailla suljetun teltan sisällä, ovat nauttineet oman osuutensa juhannusviinoista.

Lisäksi serkkuni kaverit, jotka kyseisellä festivaalilla viihtyivät, kertoivat heidän lompakkoidensa kadonneen jo ensimmäisenä yönä :) Ja he kertoivat alueella tapahtuneen ainakin yhden puukotuksen.

Ai niin, kaksi raiskausta siellä sattui myös. Tämän pitäisi itseasiassa olla tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä. Evoluutio karsii typerimmät yksilöt maan alle, mutta toiseen ihmiseen kajoamisen ei sais olla yhtä anteeksiannettavaa.


Onko tuo juhlaa? Tämänkö vuoksi juhannusta vietetään?


PS: Moralistit ovat asia erikseen. Noitten kysymysten pitäis olla jokaisen vähemmän aatteellisenkin listalla.


Lisäyksenä otteita hesarista:
"(Kuoleman-) tapauksista ei tiedotettu yleisölle, eikä tapahtuman järjestelyihin tullut muutoksia. Raumanmeren juhannusjuhlien lehdistöpäällikkö Tommi Räsänen kertoo, että kuolemantapausten kertomista yleisölle harkittiin, mutta päädyttiin siihen tulokseen, ettei yleisö ole kovinkaan vastaanottavaisella päällä."

"Yleisöä ei informoitu viime vuonnakaan, kun Raumanmeren juhannusjuhlilla kuoli nuori tyttö horjahdettuaan jalkakäytävältä auton alle."


[14:48 24.6.2007] P.V.
Kyllä noita hukkumisia vielä lisää tulee, kunhan viikko alkaa ja porukkaa jää palaamatta duuniin, usko pois.

Ite en oo koskaan festareilla käyny, enkä oo juhannusta vesilläkään viettänyt - paras on kun kiskoo vaan kotona olutta... ;)


[15:46 24.6.2007] T.R.
Niin...
Itse ennen juhannusta työpaikalla veikkasin että jos sää on hyvä niin 11 ihmistä kuolee. Aamulla teksti-TV sanoi että 10 ja yksi taisi olla kateissa (ja paluuliikenne vielä jäljellä).

Raumalla tosiaan kuoli kolme, viime vuonna yksi, miten aiemmin, en muista, mutta jos jossain muissa yleisötilaisuuksissa kuin festareilla kuolisi ihmisiä toistuvasti ja tuota tahtia niin luultavasti kyseisen tapahtuman jatkoa alettaisiin harkita vakavasti. No onnettomuuksille ei tietysti voi mitään, vaan alkoholi se taitaa olla tuolla yhteinen nimittäjä kaikille noille tapauksille.
Eikä kai pidä täysin unohtaa myöskään niitä pahoinpitelyjä joita Raumalla tapahtui. Hankalaa järjestäjien on noihin puuttua, mutta jotenkin kai sitä alkoholinkäyttöä pitäisi saada rajatuksi noissa tilaisuuksissa.

Ongelma taitaa olla siinä, että jokainen ajattelee luonnostaan että ei minulle mitään satu.

Vastauksena kysymykseen: Ei tuo minusta ole juhlimista, ja tuskinpa tuollainen on Juhannuksen perusajatus, mutta ihmisluonto on mikä on ja niinpä jatkossakin Juhannus tulee vaatimaan ihmishenkiä.


[16:12 24.6.2007] J.M.
Timo R:
"Ei tuo minusta ole juhlimista, ja tuskinpa tuollainen on Juhannuksen perusajatus, mutta ihmisluonto on mikä on ja niinpä jatkossakin Juhannus tulee vaatimaan ihmishenkiä."

Minä nään asian aika lailla samoin..

Kysyisin silti, että pitäiskö meidän aatella, että tuollainen käyttäytyminen pitää hyväksyä? Pitääkö esim. vanhempien vaan hyväksyä asia, että tuollasta ne nuoret tekee? Onko säälittävää pelleilyä ja nössöjen itkua kysyä tällasia asioita? ;)

Ja nyt vähä rajumpi kysymys.. Pitääkö meidän surra, jos ihminen oman alkoholinkäytön seurauksena tappaa itsensä? Eivätkö he ota käytöksellään harkitun riskin? Muistakaamme, että ennen ku ihminen menettää harkintakykynsä, hän tottavie tekee selvin päin ratkaisun alkoholin käytöstä.

Sosiaalinen paine? Ehh.. Niinkö heikko on ihmisen kyky päättää omista asioistaan?


Jos vanhemmat ei osaa kertoa lapsilleen tällasista asioista ja hyvissä ajoin, niin eikö se oo vähä sama ku jättäis maksamatta Hamelnin pillipiiparille? Ku lapset katoaa vuoren sisään, on vähä myöhästä itkeä.. :/


[16:32 24.6.2007] P.T.
Kumma juttu miten keskikesän juhlasta on monelle paljon surua ja murhetta.

Mikä pistää ihmiset tekeen noin typeriä juttuja, pitäis sen järjen pikkasen olla hereillä jos aikoo sytyttää nuotion tai grillin telttaan...

Surullisisa tapauksia joka hemmetin juhannus, kuinka montaa perhettä ja ystävää nää kaikki koskettaa voi vaan arvailla.

Kyllä mä suren jos joku nuori vasta elämänsä alussa oleva mokaa ja kuolee sen seurauksena. Sehän ei ole vaan nuorten oma asia, vaan koskettaa monia muitakin ihmisiä.
Iloisena lähdetään juhlimaan ja säkissä tuodaan takas...en voi olla surematta vaikka en kyseisiä henkilöitä tuntenutkaan ja vaikka omaa tyhmyyttään kuolivat.

Onhan sitä omat tyhmyytensä tullu itekin aikanaan tehtyä ja ihmettelen että vielä hengissä olen.
Janne kyseli että onko vanhempien hyväksyttävä nuorten alkoholinkäyttö ja toilailut, mä voin vastata vaan omasta puolestani että nuoria voi varoittaa, heitä voi uhkailla ja heitä voi laittaa kotiarestiin...mutta silti he tekevät itse omat tyhmätkin päätöksensä.
Omasta vähemmän rauhallisesta nuoruudestani tiedän että heitä on vaikea kahlita kotiin.
Jos mulla olis noin 13-17 vuotiaita nuoria niin en päästäis heitä vielä yksin juhlimaan, liian nuoria sen ikäiset vielä ovat. Ainakin yrittäisin parhaani että pysyisivät jotensakin kaidalla tiellä:)





[17:01 24.6.2007] J.M.
Kiitos Päivi-Maritalle mielenkiintosista kommenteista! Hyvä muistutus tuo, että lapsia on vaikea hallita, vaikka kuinka yrittäisi.

Kuolleiden omaisia käy sääliksi, kyllä. Mutta minusta on luonnollista nähdä ihmisetki yhtenä luonnon osana, lähes samanlaisina ku eläimet, paitsi miljoona kertaa "älykkäämpinä". Omat virheet kostautuvat, ja kuolema on usein palkkana. Sellasta se on. Itse tyydyn toivomaan, että nää itsetuhoisimmat alkoholin ja muiden huumausaineiden käyttäjät tuhoaisivat vain itsensä, ei sivullisia. Siihen mää oisin tyytyväinen, luonnon valintaan. Onko muka kylmää ajatella noin?


PS: Jos joku vihastuu nyt moralisoivista kommenteistani, niin selitän... En minäkään ihan puhtosesti oo eläny alkoholin käytön suhteen, ja suurin osa näistä mun kommenteista on suoraa seurausta just mun omista kokemuksista - siitä mitä oon ite tehny tai nähny. Tuon kasvatuksen merkitystä korostan siks, että uskon sillä olevan kaikista suurin merkitys nuoren käyttäytymisessä.

Ai nii.. Thanks, isä ja äiti! :)


[17:27 24.6.2007] Osteri
Onko kukaan huomannut mitään kaksinaismoralistista suhtautumista päihteisiin valtion ja sen kansalaisten taholta?
No mites tämä:
Baaritupakointi kiellettiin (siis eihän tupakka ravintolaan kuulu...), parveketupakointi jo aiemmin. Työpaikoista tehdään kovaa vauhtia täysin savuttomia, ja joillain työpaikoilla jopa annetaan bonuksia tupakoimattomille tai tupakoinnin lopettaneille työntekijöille. Tupakoitsijat ajetaan polttamaan pieniin lasikopperoihin, jotka muistuttavat keskiaikaisia häpeähäkkejä joita pidettiin kylien keskustoissa. Tupakoivaa syyllistetään joka paikassa ja jos mainitset tupakoimattomalla ihmiselle että poltat, niin saat vastaukseksi holhoavaa nuhtelua tyyliin: "Mutta sehän on niin vaarallista ja pahaltakin haisee".

Entäs alkoholi? Alkoholiveroa laskettiin ja Suomeen syntyi varmaankin tuhansia uusia alkoholisteja jotka ovat sitä loppuikänsä. Allekirjoittaneen lapsuuden kavereista n. 50% kuuluu tähän porukkaan. Lapset matkivat vanhempiaan ja ryyppäävät minkä ehtivät, kun niin pitää tehdä kunnon kansalaisen. Mäyräkoirasta on tullut joka pojan ja tytön lemmikki joka kulkee joka paikkaan. Six packejä saa ärrältä ja niitä näkee mainostauoilla tv:ssä. Tolkuttomassa jurrissa oleminen on vieläkin miehekkyyden ylin aste, ja nykyään naisetkin haluavat olla sillä lailla miehekkäitä. Jos missä tahansa kissanristiäisissä sanot ettet juo, ihmiset kaikkoavat ympäriltäsi pelonsekaisen hämmennyksen saattelemana. Vaikkapa työpaikan pikkujouluissa, joissa ne sisäiset hierarkiat hierotaan pienessä pöhnässä. Suomalaisten alemmuuskompleksin avulla meille on myyty 'keskieurooppalainen sivistynyt juomakulttuuri, jossa nautitaan hyvästä viinistä ruoan kanssa tai musiikkia kuunnellen'. Ja nyt meillä onkin sitten kaksi päällekkäistä juomakulttuuria, tai oikeastaan niiden sekoitus, jossa ryypätään kuolemaa uhmaten viimeistä päivää hyvää viiniä monta kertaa viikossa, 'sivistyneesti'.

Sitten itse asiaan: Kuinka monta aivo-, munuais- tai maksasairautta, hukkumiskuolemaa, grillausonnettomuutta, kolaria, raiskausta, pahoinpitelyä, lapsen heitteillejättöä, tappoa, veneilyonnettomuutta ja myrkytystapausta tupakointi on ollut aiheuttamassa Suomessa viime vuosina?

Väittäisin ettei kovin monta. Silti tupakasta on tehty melkein laiton pahe, kun taas alkoholia saa ja pitääkin juoda ja mielellään enemmän kuin tarpeeksi.

Oma ensikosketukseni alkoholiin oli 7-vuotiaana. Sain kastaa isäni viinilasiin pikkusormen ja laittaa sormen suuhun. Siitä tuli lämmin ja unelias olo. Humalasta en ole koskaan ollut kiinnostunut. Kaikille vanhemmille vinkiksi, lapsenne matkivat teidän juomatavat, ja teidän suhtautumisen alkoholiin, joten katsokaa peiliin ennen kuin taivastelette teinien juomista.


[01:16 25.6.2007] Ei sitten nimellä
" - - - silti tupakasta on tehty melkein laiton pahe, kun taas alkoholia saa ja pitääkin juoda ja mielellään enemmän kuin tarpeeksi."

Tupakoinnilla ja alkoholinkäytöllä on sellainen merkittävä ero, että polttamalla tupakkaa muiden läheisyydessä aiheutat terveysriskin myös muille. Passiivinen tupakointi on lähes yhtä vaarallista kuin se, että polttaisit itse. Puhumattakaan siitä harmista, että et voi pitää kuumana kesäiltana parvekkeen ovea tai ikkunaa auki, kun naapuri käy röyhyttämässä tupakkaa parvekkeellaan puolen tunnin välein klo 16-23.

Jos sumuttaisin kusta sumutepullolla tuulen mukana naapurin parvekkeelle, saisin takuulla turpiini ja olisin oikeudessa, mutta naapuri saa rankaisematta tuottaa asuntooni hyvin monenlaisia myrkkyjä. Niille jotka eivät tiedä: tupakan savu ei ole pelkkää kaasua, vaan kaasuun sitoutuneena asuntoon kulkeutuu pieninä hiukkasina kiinteää ainetta.

Tupakan savussa pelkästään on yli 4000 kemiallista yhdistettä, joista noin 50 on syöpää aiheuttavia karsinogeenejä.
Savun mukana tulee mm.:
- Ammoniakkia
- Asetonia
- Arsenikkiä
- Bentseeniä
- Ddt:tä
- Elohopeaa
- Formaldehydia
- Häkää
- Nikotiinia
- Radioaktiivista poloniumia
- Syanidia
- Tolueenia

Kusen mukana tulisi vain ureaa. Tupakan savua saa tuottaa toisen huoneistoon, mutta kusta ei. "Tupakan poltto kun on jokaisen oma asia" (mutta kusen heitto kuuluu kaikille).

Tupakka on haitallista ja epämiellyttävää ensimmäisestä henkäisystä alkaen. Alkoholi taas kohtuudella käytettynä ei.

Tupakan käyttö jo itsessään aiheuttaa ongelmia, alkoholi kohtuudella käytettynä ei.

Minusta olisi väärin rankaista kaikkia alkoholin käyttäjiä siitä, että osa hölmöilee, tyyliin "puukot, leipäveitset ja kirveet laittomiksi, koska niillä tehdään väkivallantekoja".

Kyse siis ei ole alkoholista, vaan sen käytöstä. Eli kulttuurista ja käyttäytymisestä. Siinä taas on sellainen ongelma, että suomalaiset ovat laskeutuneet puusta niin vähän aikaa sitten, että meidän sivistymiseen menee vielä tuhannen vuotta. Siihen asti täytyy vain toivoa, että alkoholin liikakäyttäjät polttaisivat itsensä hengiltä - pienissä lasikopperoissaan tuhoamatta toisten terveyttä.

Suomalaisia kun ei lakien avulla sivistetä.

PS: Lisäksi minua on aina ihmetyttänyt se, että tupakkitauko on hyväksyttävää, mutta jos lorvit tai surffaat saman ajan netissä, olet laiskuri.

Tupakanpolttajat ja koiranomistajat ovat hyvin samanlaisia: Tupakanpolttajat pitävät oikeutenaan tuhota myös toisten terveyden (esim. ravintolassa) - koiranomistajat taas pitävät oikeutenaan levittää koirankakkaa ympäri kaupunkia.


[09:34 25.6.2007] P.P.
Alkoholin aiheuttamat vahingot ovat kuitenkin paljon suuremmat kuin tupakalla. Minua huvittaa aina tuo alkoholin "kohtuukäyttö". Kuka sitä muka käyttää kohtuudella? Jos tulet humalaan niin kohtuukäytön raja on jo ylitetty, koska maksa ei voi käsitellä saatua alkoholia vaan se joutuu verenkiertoon ja aivoihin.

Iso osa näistä juhannuksen kuolemistakin on alkoholin ansiota, vaikka ihminenhän sitä aina on vastuussa siitä jos toilailee humalassa.

Tupakan kieltäminen on yksi osoitus nykymaailmaa vaivaavasta tekohurskaudesta. Sotia kyllä aloitetaan ties mistä syystä, mutta videopelit ja tupakka pitää kieltää, koska ne ovat aiheuttaneet kaiken pahan!



[10:02 25.6.2007] P.T.
Mua huvitti erään englantilaisen ystäväni tokaisu ravintolassa kun naapuripöydässä mies kohteliaasti kysyi että "häiritseekö jos poltan tässä" Kaverini sanoi yhtä kohteliaasti takaisin että "Ei ollenkaan, häiritseekö teitä jos piereskelen tässä".

Mietin vaan että aika hyvin vastattu, onhan se ainakin ruokaravintolassa ikävää jos saa savut naamaansa kun syö gourmee-ateriaa..ihan yhtä ällöä se on pierunkin haju..aattelinkin tehdä kuten ystävänikin ja syödä paljon hernekeittoo ennenkun meen paikkaan missä saa tupakoida...


[10:05 25.6.2007] P.P.
Minusta pierun haju on pahempi kuin tupakan. Sun kaveris on ihan kössi.



[10:19 25.6.2007] P.T.
Paul...siitä ei pääse yli eikä ympäri että passiivinen tupakointi tappaa melkein yhtä varmasti kun oikea tupakointikin.

Alkoholilla tapat vaan itsesi (ellei oteta huomioon rattijuoppoja ym. älykääpiöitä)

Oon ite polttanu eikä alkoholikaan ihan outo aine ole ollu, joten en oo mikään tiukkapipo vaan elämän koulussa oppinu että ilmankin tulee toimeen.
Alkoholi kohtuudella nautittuna on ihan OK mutta tupakointia ei juurikan voi kohtuudella harrastaa.
On jokaisen oma asia haluaako tuhota oman terveytensä, mutta pitäis pyrkiä ottamaan huomioon myös muut ihmiset.

Joten kyllä tupakka haisee pahemmalta kun pieru, koska tupakanhaju tuntuu vaatteissa ikuisuuden ellei niitä pese, mutta luonnonmukainen suolikaasu katoaa nopeasti...kuin pieru Saharaan.. :)


[12:28 25.6.2007] K.S.
Pakko tässä on liittyä tähän mielenkiintoiseen keskusteluun.. :)

Lopetin tupakoinnin viime tammikuussa, enkä ole kyllä katunut sitä päivääkään. Kunto on kasvanut ja juokseminen maittaa nykyisin oikein mieluusti. Motivaationa siihen oli aikalailla kokeilu, onko se vaan halusta kiinni? ja olihan se. Mussutin Nicotinellia puolitoista pakettia ja rööki jäi siihen.
Poltin 14-vuotiaasta asti ihan lähes 25 vuoteen saakka eli aika kauan, vajaan askin päivässä, viimevuosina vajaat kymmenen päivässä.
Äitini on polttanut tupakkaa varmaan kohta 25 vuotta, noin 10 kevytröökiä päivässä. Hän kävi juuri äskettäin sydämen rasituskokeissa, sai loistotulokset ja on iältään 61. Lääkäri ihmetteli siinä että onpas hyvässä kunnossa, hän kun kuitenkin pyöräilee 5 km päivässä ja on fyysisesti hoikassa kunnossa. En ole vielä saanut häntä motivoitumaan irti tupakasta, ja siinä kyllä olisin aikamoinen paskiainen jos osoittaisin häntä yhtäkkiä sormella ja sanoisin että "hei lopettaisitko, koska sinä aiheitat minulle syöpää, kiitos."

Tuli vain mieleen, että Päivi-Marita sanoi ettei ole olemassa sellaista kuin 'kohtuullinen tupakointi' ja että 'passiivinen tupakointi tappaa melkein yhtä varmasti kuin oikea tupakointikin'. Mielestäni se on aika mustavalkoisesti sanottu, koska tupakointi tutkitusti lisää RISKIÄ sairastua tiettyihin sairauksiin, kuten keuhkosyöpään, sen ei ole todettu tappavan suoranaisesti ainuttakaan ihmistä.
Kyllä pilvenpoltto, asbestin hengittäminen, ja työskentely leipomossa kaikenmaailman jauhojen ja pöllyjen seassa lisää yhtä lailla riskiä sairastua erilaisiin tauteihin. Ympäristö ja päivittäinen altistuminen vaikuttaa suuresti siihen sairastumisen riskiin.

Eikö kohtuukäytöllä tarkoiteta sitä, että pystyy kontrolloimaan aineiden käyttöä, ilman että on tunne ettei voi elää ilman? Eli juurikin niin, että saattaa ottaa paukun illassa rentoutuakseen tai polttaa muutaman röökin päivässä jos huvittaa. Näin mä olen sen ymmärtänyt lyhykäisyydessään..

Viime juhannus meni kyllä sen alkoholinkäytön suhteen melko överiksi.. filmi katkesi siinä keskiyön jälkeen, muistan ihmiset ja komean kokon mökin rannalla, hehe.. mutta en tupakkaa polttanut! Vietin kyllä seuraavan päivän kaameassa kuoleman olotilassa ja varmasti vahingoitin alkoholilla enemmän itseäni kuin muutamalla tupakilla illan aikana. Joten mielestäni kumpikaan päihde ei ole toista parempi tai pahempi..

Mutta olen kyllä ravintolatupakointikiellon kannalla. Yksi syy siihen on, että tunnen monia astmaatikkoja, jotka eivät viihdy baareissa, koska saavat oireita tupakansavun takia. Muuta syytä en juuri keksikään, muuten kuin tietty baarien työntekijöitä se kielto eniten hyödyttää terveydellisesti, kun he joutuvat rankan passiivisen savun ympäröimäksi joka päivä. Ja tämä asia on aivan eri juttu, kuin satunnainen raflailta ja joku sattuu polttamaan tupakan naapuripöydässä. Minusta se, että hän kysyi kohteliaasti, että häiritseekö hänen polttamisensa, on paljon kypsemmin toimittu kuin mitä hän sai vastaukseksi.
Jos tupruttelu häiritsee, silloin voisi vaikka valita ravintolan, jossa on se savuton puoli, välttyäkseen ikäviltä epätoivotuilta hajuilta.

Se on outoa, että yhtäkkiä ollaan jakauduttu ikäänkuin tupakanvihaajiin ja puolustajiin ja alkoholinvihaajiin ja puolustajiin. Niinku häh, eikö se nyt ole aika typerää, kun edelleen tässä maassa pitäisi saada jokaisella olla omat valintansa mitä sinne kroppaansa työntää? Ja yhtäkkiä tupakka on paljon pahempi juttu kuin muutama vuosi sitten.. just.


[13:23 25.6.2007] M.H.
Tupakasta ja alkoholista... se ero että viinaa tuskin kukaan tulee kaatamaan toisen suuhun kun taas tupakkaa voi tuprutella niin että toisten on hengitettävä sitä ilmaa. Ei siis ihan kokonaan ihmisen aivan oma asia.

Meidän naapurit polttelee parvekkeella ja kun kesällä varsinkin tulee pidettyä ikkunoita ainakin vähän auki niin savua tulee sisälle. Ärsyttää kun jotuu nukkumaan astmapiippu tyynyn alla, kun joskus ilman savujakin joutuu heräilemään keskellä yötä siihen ettei saa kunnolla henkeä (kala kuivalla maalla) niin saati sitten savujen kanssa.

Astmaan sairastumisen riski on perinnöllinen, joka minulla tulee isän puolelta.. mutta ilmeisesti astmani puhkeamiseen vaikutti isän sisällä polttamiset kasarilla ja kun rupesin saamaan oireita, väitti että näyttelen että saisin isän lopettamaan tupakanpolton. Kun astma diagnosoitiin -92, siirtyi ulos polttelemaan.

Raiskaukset tuntuvat lisääntyvän aina sellaisina iltoina jolloin on paljon juhlakansaa liikkeellä ts. paljon tyttöjä/naisia pienessä tai isommassa maistissa. Mahtavatko edes kaikki uhrit tehdä rikosilmoitusta?! Työssäni joudun paljon käsittelemään tällaisiakin asioita, joten aihe on siksi läheinen.... eikä niihin turru ikinä.

Omat rajat juomisessakin olisi ihan hyvä tietää tai ainakin että lähtee viihteelle turvallisen porukan mukana, koska vaikka itse ei hölmöilisi niin muut kyllä niin tekevät.


[13:28 25.6.2007] T.S.
Kyllä minusta juhannuskuolemat ovat riemastuttava osa juhlan henkeä, "juhannusuhri urbaaneille pakanajumalille." Tyyppi elää viimeiset hetkensä kuin (juopunut) kuningas ja heittää sitten henkensä.

Nostan lasia ja vedän henkoset piipusta :)



[16:34 25.6.2007] P.H.
Oli miten oli, kun joku kuolee, olkoon syy mikä tahansa, hän on aina jonkun lapsi:(


[16:40 25.6.2007] J.M.
Mielenkiintoisa loppukaneetti Kirsillä. Mutta yhtään alkoholismin kannattajaa en ole bongannut täältä. Johtuneeko meidän tekopyhyydestä vai aidosta pyhyydestä? :)


Paljon muutakin kiintoisaa tarttui korvakäytävääni tinnittään..
Kirsi:
"Mielestäni se on aika mustavalkoisesti sanottu, koska tupakointi tutkitusti lisää RISKIÄ sairastua tiettyihin sairauksiin, kuten keuhkosyöpään, sen ei ole todettu tappavan suoranaisesti ainuttakaan ihmistä."

Ehh, ja aseethan eivät tapa ihmisiä, vaan luodit. Eiku eiku! Ku ihmiset ne tappaa ihmisiä, ei aseet eikä luodit... Tää kaikki on niin sekavaa.


[16:47 25.6.2007] osteri
"Tupakan savussa pelkästään on yli 4000 kemiallista yhdistettä, joista noin 50 on syöpää aiheuttavia karsinogeenejä.
Savun mukana tulee mm.:
- Ammoniakkia
- Asetonia
- Arsenikkiä
- Bentseeniä
- Ddt:tä
- Elohopeaa
- Formaldehydia
- Häkää
- Nikotiinia
- Radioaktiivista poloniumia
- Syanidia
- Tolueenia"

Tollasiin listoihin vetoaminen on vähän kyllä kyseenalaista, harva meistä nimittäin oikeasti tietää mitä vaikutuksia on esim. sillä määrällä formaldehydiä, jonka tupakoinnista saa.
Voisin laittaa vähän muita niin kutsuttuja faktoja:
- Kolmasosa ihmisistä kuolee syöpään hengitettyään kaikkein yleisintä karsinogeeniä, happea, poltti tai ei.
- Ammoniakkia löytyy mm. virtsastasi.
- Jokaisessa ihmisessä on radioaktiivisia aineita, ja radioaktiivisia aineita tulee syöneeksi ja hengittäneeksi joka päivä, poltti tai ei.
- Häkää löytyy mm. autojen pakokaasuista, joten menkääpä valittamaan autoilijoille että älkää pilatko mun ilmaa.
- Syanidille altistuu mm. syödessään vahingossa omenan siemenen.
- Jos haluat elää vanhaksi, en suosittele kampaajan, siivoojan, hitsarin tai puusepän ammatteja. Näissä ammateissa kuollaan nimittäin aika nuorena, tupakoitiin tai ei. Mistähän johtuu?
- Jos oikeasti haluaa välttyä syövältä, kannattaa tarkistaa ettei syö homeisia pähkinöitä. Niissä on nimittäin sellaisia myrkkyjä että tupakat ja viinat jää auttamatta jälkeen. Milloin olet viimeksi tarkistanut pähkinäpurkkisi homeen varalta? Myös grillattua punaista lihaa kannattaa ehkä välttää.

En mitenkään halua puolustella tupakan polttoa, mutta siihen nyt vaan liittyy aika paljon tekopyhää hurskastelua ja liioittelua. Itse aloitin polttamisen 13-vuotiaana, ja poltin 13 vuotta melkein joka päivä. Olin polttamatta n. 4 kuukautta enkä huomannut juurikaan mitään muutoksia terveydessäni. Nykyisin poltan ehkä pari savuketta viikonloppuna, jos siltä tuntuu. En kuitenkaan edes joka kuukausi. No big deal. Voin haastaa kenet tahansa täällä 15 kilometrin juoksukilpailuun. Tupakointiakin voi harrastaa kohtuudella, ja lopettamisen vaikeutta liioitellaan. Aion lopettaa kokonaan ennen kuin täytän 30, ja se pitää.

Varmasti tupakoimalla riskeeraa terveytensä, mutta niin tekee alkoholillakin. Halusin edellisellä viestillä lähinnä muistuttaa tästä tekopyhästä päihdekulttuuristamme.

Niin ja alkoholin käyttö tarttuu myös lähellä oleviin. Tämän voi todeta esimerkiksi festareilla. Joukossa tyhmyys tiivistyy.


[20:14 25.6.2007] A.R.
"Alkoholilla tapat vaan itsesi"

Niin, ehkä tapat, ehkä et. Alkoholi on huomattavasti pahempi kuin tupakka ihan vaan ajatellen, että jos isukki vaikka juo, niin koko perhe kärsii siitä. Lapsen lapsuus jää hyvin lyhyeksi, kun tämä näkee alkoholin tuoman "nautinnon" ympärillään. Ikävä kyllä monet nuoret, joilla on alkoholisti vanhempia päätyvät itse samaan jamaan. Sitten on taas niitä joihin huono esimerkki ei tartu. Kuitenkin monilla alkoholistien lapsilla on ihmissuhde- ja itsetunto ongelmia. Ja niin ...

Tupakka on siitä perseestä, että se tuhoaa niin hemmetisti luontoa ja haisee kyllä pahalta! Hyi, hyi, syi, syi!



[22:13 25.6.2007] P.V.
Ite käytän alkoholia mutten polta, enkä ole koskaan polttanutkaan, paitsi parinkympin tienoilla jonkun puolen vuoden pätkän joka ikisellä baarireissulla askillisen.

Mulle on ihan yks ja sama jos joku haluaa röökiä polttaa, KUNHAN EI HÄIRIHE SILLÄ MUITA!

Töissä mua ei oo koskaan vituttanu se että joku menee ylimääräiselle röökitauolle. Mutta se, että joku menee ylimääräiselle röökitauolle ja sanoo sille joka ei polta että hoida sä sillä aikaa toi, se saakin sitten jo sen vitutuskäyrän jyrkkään nousuun.

Vielä tätäkin enemmän vituttaa ns. vanhemmat. Eipä ole pitkäkään aika kun jouduin harmikseni näkemään äitihahmon ulostautuvan tarhasta syli-ikäisen skidinsä kanssa. Mikä oli ensimmäinen homma? Rööki huuleen. Onneks oli lastenvaunuja työntävä kaveri messissä joka kykeni antamaan tulta (sillä tulenantajalla sauhus jo).

Niin että skidi sylissä, ensin parit henkoset ja sitten vasta skidi vaunuihin.

SAATANA!

Ihan ok että aikuinen ihminen polttaa jos siltä tuntuu, mutta lapsi ei voi valita. Niin että tollasilta tapauksilta vois vaikka sen röökinpolton kieltää.

Röökiin sopii mielestäni sama kuin alkoholiinkin, eli kumpaakin voinee käyttää myös järkevästi ja ilman että esim. skidi saa siitä mitään traumoja. Tosin röökinpolttoon suhtaudun ite silleen etten esimerkiks enää seurustelis tupakoivan kanssa, on se niin hirveen makuista kun ei ite polta.


[01:30 26.6.2007] A.N.
"Alkoholi on huomattavasti pahempi kuin tupakka ihan vaan ajatellen, että jos isukki vaikka juo, niin koko perhe kärsii siitä."

Aurora on enemmän kuin oikeassa. Paremmin asiaa ei voi enää ilmaista. Tai ehkä voi, koska alkoholi aiheuttaa ongelmia muillekin kuin perheelle. Se aiheuttaa ongelmia koko yhteiskunnalle. En jaksa luennoida aiheesta, tietoa löytyy varmasti riittämiin eri lähteistä, vaikka sitä ei aina tule ajatelleeksi.

Oma alkoholinkäyttöni on vähentynyt vähentymistään ja nyt olen ajatellut siitä kokonaan luopumista. Syitä on kaksi. Ensiksi on periaatteellinen syy. Näillä leveysasteilla on liikaa Raumanmeren kaltaisia sikajuhlia. Ihmisillä ei ole nykyään enää mitään järkeä myrkyn litkimisessä. En tarkoita kohtuukäyttöä enkä kohtuutonta käyttöä, koska niiden välinen raja on oikeastaan pelkkää mielikuvituksen tuotetta, vaan lähinnä sitä, kuinka usein alkoholia nautitaan. Tuollaiselle tarvitaan ehdottomasti vastavoimia. Toki ennenkin ryypättiin, tapeltiin, hukuttiin jne. ja aina on ollut etanolisteja, mutta väitän, että kokonaiskulutus oli ennen vanhaan huomattavasti pienempi ja se on yhteiskunnallisesti ratkaiseva asia. Meno oli piirun verran järkevämpää. Jos sama kehitystahti jatkuu, niin parinkymmenen vuoden päästä meno on melko kaoottista.

Toiseksi on terveydellinen syy. Aloin tuossa juhannuksen aikana miettiä, että iloliemen kittaaminen (olipa se miten miedossa tai väkevässä tai rahvaanomaisessa tai hienostuneessa muodossa tahansa) on sarjassamme yhtä intellektuellia touhua kuin maistella vaikkapa bensiiniä tai jarrunestettä. Ehkä lyhyen tähtäimen seuraukset eivät ole yleensä aivan yhtä radikaalit, vaikkakin Juhannus taas osoitti, että hengestään voi viinankin avulla päästä.

Vielä en ole varma, kuinka raittiusprojektini onnistuu. Ympäristöni kuitenkin koostuu paljolti ihmisistä, joiden suhtautuminen alkoholiin on suomalaisen lojaali, jopa toverillinen ja sitähän suorastaan tarjotaan, ikäänkuin "ystävyyden osoituksena". Varsinkin kun oma nuoruudessa hankittu maine on se, että juoma maistuu, vaikka ajat ovatkin totaalisesti kohdallani muuttuneet. Lisäksi olen tullut melko varmaksi, omien kokemusteni perusteella, että ihan vain yhden oluen juominen silloin tällöin ruoka- tai seurustelujuomana lisää mahdollisuutta retkahtaa joskus suuremminkin. Heti kun tuon "silloin tällöin yhden oluen" poistaa ruokavaliostaan, vähenee myös läträyksen määrä. Lähtisin jopa yleistämään tuossa asiassa, vaikka nämäkin asiat ovat varmasti jossain määrin yksilöllisiä.

Miksi alkoholi olisi sitten niin paha asia? Ihan vain siitä yksinkertaisesta syystä, että se hämärtää ihmisen ajattelun ja turmelee elimistön. Pieninä annoksina tätä ei vielä juurikaan huomaa ja terveysvaikutuksilla on aina puolustelijansa. En minäkään kiistä nousuhumalan koettuja myönteisiä (osittain plasebo)vaikutuksia. Totuushan kuitenkin on, että melkein kaikesta löytyy terveellistä, jos hakemalla lähdetään hakemaan. Onhan tupakkakin paljon terveellisempää alkoholiin nähden siinä suhteessa, että se aiheuttaa minimaalisen vähän akuutteja mielenterveys- ja sosiaalisen käyttäytymisen häiriöitä alkoholiin verrattuna. Jokainen kuitenkin nykypäivänä myöntää, että eihän se tupakointi terveellistä hommaa ole. Kukaan tuskin siksi enää polttaa. Minusta ravintoloiden tupakkakielto on pelkästään hyvä uudistus. Samalla tapaa pitäisi (ihmiskuntana) alkaa ajatella myös alkoholin todellisesta olemuksesta. Myrkky mikä myrkky, hermomyrkky. Marginaalinen ryhmä tietty imppaa teknisiä liuottimia, mutta muuten tuskin kukaan ihminen huvikseen pistää myrkkyä elimistöön? :D

Ei minun tarkoitukseni ole olla tässä mikään valistussaarnaaja. En toteuta tällä hetkellä itsekään terveen elämän perikuvaa, koska valvon klo 1.30 yöllä. Vielä vähemmän olen osoittelemassa ketään yksilöä sormella hänen huvittelutottumuksistaan, minulla ei ole siihen varaa. Kuitenkin, osoitan Suomea yhteisönä sormella RMJ:n kaltaisten tapahtumien ja kaiken siihen liittyvän oheiskulttuurin ihannoinnista ja hehkuttamisesta. Örveltämisjuhlat tuskin koskaan kesästä loppuvat, koska niihin liittyy aina myös tämä pariutumisen aspekti ja siellä missä pyritään pariutumaan, käytetään myös erilaisia sosiaalisia liukasteita ja rohkaisuja, mutta niiden bileiden suitsuttamisen ja nostamisen mediassa etusijalle ja sinisilmäisen hyväksynnän ja hissuttelun pitäisi olla menneen talven lumia. Siksi tämä onkin minusta aivan loistava keskustelu, jollaisia kaipaan lisää aukeaan.


[11:15 26.6.2007] I.S.
Olen aina ollut sitä mieltä että Juhannus on musta juhla. Jos olis valtaa, niin kuin on mieli..peruuttaisin jokaisen turhan ryyppäjäispäivän kalenterista aloittaen Vapusta. Jotenkin tuntuu siltä, että vuosi vuodelta asiat näyttävät menevän huonompaan suuntaan. Minä tyydyin festari-iässä ottamaan kavereitten kanssa olutta. Raumalla tänä vuonna kiinnijääneitä huumausainerikoksista oli 53. Tiedä sitten.. Pahaa tekee, ei niinkään hölmöjen teltassa grillaajien takia, vaan lähinnä ikävöimään jääneiden lähiomaisten.


[16:19 26.6.2007] Osteri
Hyvä että otit Nisonen noi liuottimet esiin. Sehän on kovin paheksuttavaa jos 15-vuotiaat pojat imppaavat ostarin takana Tolua, mutta kun keski-ikäinen pariskunta nautiskelee aterian yhteydessä pullon viiniä niin he harrastavat 'viinikulttuuria'. Keskushermoston kannalta kyse on täsmälleen samasta asiasta, eli aivosolujen liuotuksesta.

Olen itse alle kolmekymppinen, eikä mulla siksi mitään kovin kattavaa käsitystä ole juomisen lisääntymisestä, mutta sellainen näppituntuma kyllä on että ryyppääminen on lisääntynyt ihan räjähdysmäisesti viime vuosina. Sillä on pitkällä tähtäimellä aika huonot seuraukset, jos yksi tai kaksi sukupolvea alkoholisoituu jo näin nuorena...


[16:46 26.6.2007] H.N.
Juhannusajelulla pohdin vaimolleni ääneen, että suomalaisessa juhannuksessa on olemassa kaikki täydellisen, perinteisen kesäjuhlan ainekset: (joskus) kiva ilma, luonto vihreimmillään, hakeudutaan kauniiden vesien ääreen, perinteistä hanurimusiikkia (siis harmonikka-) ja niin edelleen. On vaan yksi asia, joka saa minut pysyttelemään kaukanapoissa noista puitteiltaan täydellisistä juhlista: känniääliöt. Kahden pienen lapsen isänä erityisesti sieppaa nähdä perheitä, joissa 7-vuotias isosisko kaitsee pikkusisaruksia, kun isi ja äiti menee vähän käymään tuolla kivassa teltassa. Se oikein ahdistaa. Hyvänä kakkosena tulevat heihuomatkaakaikkikunmeollaanihavitukännis-teinit, jotka tätä nykyä tuntuvat olevankin oikeasti kännissä vrt. vajaat pari vuosikymmentä taaksepäin, jolloin otettiin 1½ teinilonkeroa ja oltiin NIIN naamat. Ja useimmiten ne juomat taitaa ostaa isi ja äiti, vai vieläkö teiltä tulee joku marketin pihalla kysymään, että voisix käydä?



[20:13 26.6.2007] P.V.
Mä oon vähän samoilla linjoilla I. Saarelan kanssa, että kaikki ryyppäjäisjuhlat pois kalenterista. Ne kun on päiviä jotka saa joka ikisen vähänkään 'mää ku muutki' tyypin vouhkaamaan kahta viikkoa ennemmin että mitäs meinaat tehä, mitäs meinaat tehä, mitäs meinaat tehä. Sitten kitataan yks ilta, ollaan kännissä ja seuraavana päivänä krapulassa vannotaan ettei enää ikinä juoda. Ja seuraavat kaks viikkoo vouhkataan siitä mitä tuli tehtyä, tai siis siitä mitä ei muista tehneensä.

Ääliötouhua saatana.

Terve mieli ei syytä juomiselleen kaipaa, ite otan silloin kun siltä tuntuu ja pidän siitä vieläpä omaksi ilokseni kohtalaisen tarkkaa kirjaa, jonka perusteella voin kertoa nautiskelleeni viime vuonna 236,3 litraa olutta, joiden otto jakautui 177 päivälle. Viinakirjanpitoa en ole pitänyt, paitsi siinä mielessä että täysalkoholiton päivä on täysalkoholiton päivä.

Krapulasta en muista oikeastaan koskaan (muutamaa harvaa poikkeusta) lukuun ottamatta kärsineeni.

Enkä koe olevani paha ihminen. Lapsia meillä ei tosin ole, poneja ja muitakin eläimiä kyllä. Loistavalla maalaisjärjellä varustettua avovaimoa meikäläisen satunnainen tissuttelu ei haittaa, koska osaan kuulemma kännissäkin käyttäytyä (mikä ei sitten tarkoita sitä että olisin joka oluenottokerralla kännissä). :D

Mutta tästä nykyajasta pitää vielä sen verran avautua että sehän on selkeästi niin että KAIKKIHAN sitä nykyään on vaarallista tai ongelmaa. Joka toisella on masennusta tai stressiä tai liikalihavuutta tai laihuutta tai ties mitä saatanan hengenahdistusta, joista sitten ahdistutaan vähän lisää.

Entivanhaankin vedettiin viinaa, olut oli leivän korvike, saattoipa joku itsensäkin tappaa. Ongelmat ovat oletettavasti olleet aina olemassa, mutta vasta nyt niistä on alettu ihan tosissaan puhumaan ongelmina. Vähän niin kuin ettei enää kyettäisi ELÄMÄÄN, kun pääasia on huoli, suru, murhe, kuoleman pelko yms. paska. Joku kuolee kolarissa, puolelle suomelle järjestetään kriisiapua. Välillä tulee fiilis että suhteellisuudentaju on kadonnut elämän helpottumisen ansiosta - vähän niin kuin ihmisillä olisi liikaa aikaa murehtia tyhjänpäiväisyyksiä.

Edellä mainituilla en kuitenkaan tahdo väheksyä alkoholin liikakäytön aiheuttamia ongelmia kuten sairauksia. Mielessä on kuitenkin syytä pitää myös se, että perheväkivaltaa on myös ILMAN alkoholia, eikä jokainen alkoholia litkivä ole mikään viattomia piinaava ihmisraunio.

Vähintäänkin yhtä suureksi ongelmaksi alkoholin rinnalle nostaisin uskonnot, etenkin niiden vaikutuksen lapsiin, mikä menee jo pelottavan puolelle, koska siinä pelataan mielen kanssa. Ei hyvä, ei hyvä.


[23:11 26.6.2007] J.M.
Ihan pari juttua...

Tänään aamulla Kalevassa:
Nuorten alkoholinkäyttö on viime vuosina
vähentynyt, iloitsee 'Lapin Kansa'.

Vähintäänkin mielenkiintoinen toteamus. En kyseenalaista sitä, tosin. Entäs muut?


PS: Ja pliis, vaikka Petrin kysymys uskonnon vaikutuksesta on minunkin mielestäni aiheellinen, ei aloteta keskustelua siitä, vaan itse aiheesta. Muistutuksena kuitenkin Petrille, että niin kuin kansansadut ja lorut, uskonnonkin tavoitteena on varmaankin opettaa ihmisille ns. "hyvän elämän alkeet". Ei mitään sinänsä hirveen pahaa siinä. Ei ainakaan mitään verrattavissa alkoholiin, joka on vain kemiallinen aine, hydroksyyliryhmä hiiliketjussa, ei muuta.


[00:17 27.6.2007] I.H.
täytyy todella ihmetellä tuota tutkimus tulosta!
tässä aivan parin viimeisen vuoden aikana olen pannut merkille, kun perjantaina tulee illansuussa töistä kotiin, on joka paikassa nuoria mäyräkoirat kainalossa. ja nämä nuoret joista puhun ovat oikeasti nuoria; 13-14 vuotiaita. itse, jos muistelee aikaa jolloin olin tuon ikäinen, olin pihalla pelaamassa jalkapalloa. kyllä toki oli omassakin kaveri piirissä muutamia jotka kännäsivät viikonloppuisin, mutta ne olivat selkeä vähemmistö.

perheitä/ vanhempia on aika pitkälti syyttäminen. nykyaikana vanhemmilla ei ole enää aikaa lapsillensa. molemmat vanhemmat (jos sattuu perheessä enää olemaan isä ja äiti) painavat pitkää päivää töissä ja lapsi on hoidossa. ne hetket kun vanhemmilla olisi vapaata, passitetaan lapsi hoitoon, jotta saadaan "omaa rauhaa". lasten kanssa ei tehdä yhdessä enää mitään; sunnuntaina 9v jesselle lyödään 20 eskobaaria kouraan ja passitetaan ostarille "leikkimään". SAATANA! pitäisi olla vanhemmuuslupa, jota ilman ei lasta saa tehdä.

lapsilla pitäisi olla turvallinen pohja kasvaa. jäisi läträäminenkin vähemmälle! tätä mieltä olen minä!


[01:14 27.6.2007] A.N.
"vain kemiallinen aine"

Selvennyksen vuoksi tahdon todeta, että edustan näkökantaa, jonka mukaan nämä "vain" kemialliset aineet ovat paljon pahempia aivojen sekoittajia kuin yksikään satu tai uskonto tai mikään mielikuvituksesta lähtevä. En nosta tätä esille keskustelun kuohuttamiseksi, vaan lähinnä selitän sillä ylläolevan pitkän kannanottoni taustaa. En tietenkään kiistä sosiaalisen ympäristön merkitystä ihmisen kehityksessä. Hyvätkin lähtökohdat on kuitenkin täysin mahdollista turmella ties millä ja päinvastoin.

Yleisesti ottaen suhtaudun alkoholinkäyttöön, että aina parempi, jos jokainen osaltaan vähentäisi sitä järkeväksi katsomansa määrän. Täysraittiutta en ole vaatimassa keneltäkään, vaikka ihailen sitä suuresti, jos se ei samalla sisällä ymmärtämättömyyttä ja täyttä tuomitsemista juoppoja kohtaan tai raittiin itsensä korottamista, mitä se ahdasmielisimmillään voi olla. En nimittäin pidä alkoholiongelmaista enkä tuurijuoppoa mitenkään "pahana ihmisenä". Yhteiskunnassa vallitsevassa ilmapiirissä on erittäin helppoa lipsua tuollaiseen. Ja toisaalta ymmärtämättömyys alkoholismin syntyä kohtaan luultavasti paradoksaalisesti lisää juoppoutta.

Mitä tutkimustulokseen tulee, niin voihan se alueellisesti olla mahdollistakin, jos asioihin on kiinnitetty huomiota. Koko Suomea se tuskin kattaa, ainakaan tutkimuksen kannalta luotettavalta ajanjaksolta. Ja tulosta tietysti mielellään vääristellään, saadaan asiat näyttämään kauniimmilta. Joskus tuntuu, että medialla on suorastaan kohtuuton valta yhteiskunnassa. Vielä pahempi asia on tietysti käsistä riistäytynyt markkinatalous, joka ei suinkaan ole pienin tekijä kollektiivisen alkoholiongelman tukemisessa. Päinvastoin...


[08:40 27.6.2007] I.S.
Jos nuoret, niin kyllä aikuisetkin.

En minä antaisi kyllä vanhemmillekkaan synninpäästöä nykyisestä tilanteesta. Varsinkin alaikäisen juominen, sen lisäksi että se on paljolti "porukkaan kuulumista ja näyttämistä".. on myöskin vanhempien välinpitämättömyyttä.

"Pois silmistä, pois mielestä" on pitkälti syy siihen, miksi tässä maassa tällä hetkellä on 16 000 lasta, jotka ei syystä tai toisesta voi asua kotonaan.

Äitini aikoinaan sanoi, että hänen elämänsä tarkoitus on säilyä hengissä meidän murkkuiän yli, tiedostaen kuinka murrosikäisten muksujen kanssa ei aina ole helppo elää tai puhua samaa kieltä.
Tänä päivänä näyttää siltä, että elämän tarkoitus on yrittää pitää nuoret hengissä murkkuiän yli.


[11:08 27.6.2007] P.T.
Ruotsissa on alkoholinkäyttö kuulemma lisääntynyt veron noustua...joten en usko että meilläkään alkoholiveron nousu vaikuttaa mitenkään suotuisasti tilanteeseen. Se mikä on kerran laskettu sais alhaalla pysyäkin.

Itselleni on ihan sama maksaako pullo olutta euron tai 20 euroa, en juo olutta enkä juuri muutakaan alkoholia. Silloin harvoin kun sitä ostan niin en edes katso hintaa.
Mulla ei ole aavistustakaan mitä esim. oluttuoppi tai paukku maksaa baarissa tai pullo olutta kaupassa...

Joskus olen juonut paljon enemmän, vaikka en koskaan säännöllisesti. Kapakassa tuli käytyä viikonloppuisin ja joskus viikollakin. Koska en ikinä kärsinyt krapulasta niin se oli helppoa aikaa, pystyi otamaan niin paljon kuin halusi.
Siitä huolimatta lopetin melkin kokonaan alkoholin käytön, se vaan jotenkin loppui ilman mitään sen kummempia raittuiuslupauksia. Olin silloin noin 22 vuotias.

Nykyään juon joskus pari lasia viiniä ruuan kanssa-siinäpä se meikäläisen "ryyppäily" nykyään on.

Kyllä uskon että suurin osa nuorista jossain vaiheessa vähentää huomattavasti alkoholinkäyttöään, se vaan jotenkin kuuluu nuoruuteen kun vihdoin vapautuu kodin vaikutuspiiristä, se on kai tavallaan itsenäisyyden etsimistä. Vaikkaikin ihan väärin perustein.

Surullista on että siinä ajassa minkä nuori rellastaa ja ryyppää saattaa sattua juuri ne elämään eniten vaikuttavat tapahtumat ja onnettomuudet. Kun on nuori niin uskoo olevansa kuolematon ja siitä syystä ottaa hullujakin riskejä.
Kun vielä katselee kohellusfilmejä niin uskoo että eihän mitään sen kummempaa voi sattuakaan.

Hmm...nykyään on varmaan aika vaikeaa olla nuori, odotukset ovat ihan liian korkealla, elämä on kuitenkin yleensä hyvin tavallista ja työntäyteistä, eikä niitä miljoonia tipu tilipussiin..

Vanhemmilla on suuri vastuu siitä millaiseksi nuoreksi ja aikuiseksi lapsi kasvaa. Mutta hyväkään perhe ei takaa elämää ongelmitta. Joskus nuorta vaan ei pitele mikään ja silloin pitää vaan toivoa että hän kuitenkin hengissä selviää..





[21:55 27.6.2007] A.N.
"Se mikä on kerran laskettu sais alhaalla pysyäkin."

Nostaa saisi ja rajusti. Eivät ne pienet muutokset paljoa autakaan. Sen sijaan ruoan arvonlisäveroa voisi laskea. Asiat pitäisi saada oikeisiin mittasuhteisiin. Sopivia tutkimuksia tehdään sitä mukaa kun on tarvetta ja tilausta, niin Ruotsissa kuin Suomessakin. Taisin jo edellisessä kommentissa siitä mainitakin.

Ei olutpullon tai baarissa "nautittavan" tuopin silti tarvitsisi 20 euroa maksaa.. Se asettaa ihmiset jo melkoisen eriarvoiseen asemaan, periaatteellisessa mielessä. Sen sijaan näille juhlapyhiä edeltäville järjettömille kalja-alennuksille pitäisi saada joku raja. Juoman hinta sama vuodenajasta ja päivästä riippumatta ja sillä hyvä. Se varmasti hieman jarruttaisi kulutusta. Samoin viinan kohtuuton rahtaaminen ulkomailta pitäisi saada epäedulliseksi.

Tässä on monikin jo maininnut, ettei kärsi krapulasta. Toki ihmisten aineenvaihdunta on erilainen. Joillakin on synnynnäisesti voimakkaampi krapulataipumus kuin toisilla. Myös kulutetun alkoholin määrä on erilainen. Tottumus lisää krapulan sietokykyä. Myös kyky havainnoida krapulaa on eri yksilöillä täysin erilainen. Lisäksi elämäntavan vaatimukset ovat kovin erilaiset. Liikunnallinen ihminen kärsii varmasti krapulasta enemmän kuin liikkumaton. Toisaalta liikunnalliselle ihmiselle saattaa syntyä illuusio, ettei kärsi krapulasta, koska on niin hyvässä kunnossa, että keho toipuu myrkytyksestä paremmin. Tietysti on vielä tämä henkinen puoli eli kyllähän henkinen morkkis pahentaa krapulan tunnetta. Todellinen fysiologinen krapula ja sen (ja humalatilan) elimistössä aiheuttamat haitat lienevät kuitenkin melko riippumattomia koetusta tunteesta. Jotkut pakenevat krapulaa krapularyyppyyn, mutta silloin on turha edes puhua krapulasta mitään..

Minulla on eräs tuttava, joka on muuten (selvin päin) melko alkoholikielteinen, mutta "kyllä viiniä voi nauttia". Hassuja käsityksiä ihmisillä. Samaa liuotinta se viinikin sisältää. Tarkemmin seurailtuna, tämä ihminen kyllä ensin riittävästi viiniä nautittuaan kelpuuttaa myös muut lajit. Viininjuonnissa (kuten kaiken alkoholin nauttimisessa) lieneekin kyse ensisijaisesti jonkinlaisesta kultista. Halutaan kuulua johonkin sosiaaliseen ryhmään, juomalla rakennetaan identiteettiä. Joko se tehdään tietoisesti, puolitietoisesti tai tiedostamatta. On tietysti tämä sosiaalisen rohkaisun hakeminenkin, jota kyllä yhteiskunnassa jaksetaan jollain tasolla jopa paheksua, mutta tuohon identiteetin rakentamiseen kukaan ei ikinä (jostain kumman syystä) sano mitään. Tutkimuksista puheen ollen, sellainenkin tutkimus on tehty, jossa on todettu alkoholin pilaavan juomien maun. Tämä on lievässä ristiriidassa viinien ja oluiden elämysmaistelun kanssa.

Itse olen sitä mieltä alkoholinkäytöstä, että se ei vaan kuulu nuoruuteen. Aikuisten pitäisi pyrkiä kitkemään se kokonaan pois alaikäisiltä. Kyllä nuoret ovat sen verran jästipäisiä, että ne kuitenkin yrittävät kokeilla rajojaan. Aikuisten on aivan turha katsoa yhtään mitään läpi sormien. Monta kertaa tätä jälkikasvun lellimistä mäyräkoiralla tai limuviinalla tehdään varmaankin lähinnä joko omaa syyllisyydentunnetta vähentääkseen tai että pääsisi kakaroista eroon, keskittymään rauhassa omaan juopotteluun. Jos itselläni on joskus lapsia, kasvatuksellinen linjani suhteessa lapsiin/nuoriin ja alkoholiin tulee olemaan erittäin fundamentalistinen, ei toki salamyhkäinen eikä uskonnollisen välttelevä, vaan pikemminkin avoin. Jos itse on joskus nuoruudessa töppäillyt, niin ei samaa käytöstä tarvitse seuraavalta sukupolvelta sen takia hyväksyä. Joku voi pitää katkerana, mutta mieluummin leimaudunkin katkeraksi kuin olen vastuuton epäaikuinen.

Ja alkoholinkäytöstä itsenäisyyden etsimisenä, pikemminkin se taitaa olla itsenäistymishaluttomuutta, kyvyttömyyttä riippumattomuuteen. Tähän on toki olemassa syyt, kukaan ei ole "paha" sen takia, että tukeutuu päihteisiin.

"nykyään on varmaan aika vaikeaa olla nuori"

Niin, eihän ennen 50-lukua edes ollut nuoria, oli vain lapsia ja aikuisia, jos nyt kärjistetään. Tietyllä tapaa tuo "nuoruuden vallankumous" oli hyväkin asia, mutta ei sen kanssa näköjään pystytä olemaan kohtuullisia. Ei ennen vanhaan ollut "Raumanmeren juhannuksia". Vai oliko? Oikeastaan olisi hauska kuulla mielipiteitä näihin kysymyksiin ihmisiltä, jotka ovat eläneet lapsuuttaan/nuoruuttaan ennen 60-70-luvun vaihdetta. Tiedän aukeassa sellaisiakin olevan.

"Joskus nuorta vaan ei pitele mikään ja silloin pitää vaan toivoa että hän kuitenkin hengissä selviää.."

Riippuu vähän kenestä on kyse. Ei kai kukaan ehdi/jaksa olla vastuussa jostain toisella puolella Suomea asuvasta tuntemattomasta nuoresta, ainakaan jos ei tee sitä työkseen, mutta kyllä lähipiirin nuorta ja tarvittaessa aikuistakin pitelee vaikka mikä, jos tahtoa on.


[23:18 27.6.2007] J.M.
Antti Nisonen tokaisi yhen loistavan lauseen, joka lämmittää mieltäni vieläkin:
"Ja alkoholinkäytöstä itsenäisyyden etsimisenä, pikemminkin se taitaa olla itsenäistymishaluttomuutta, kyvyttömyyttä riippumattomuuteen."

En voisi enempää nyökytellä. Kun lapsi tai nuori on ... liian nuori, on tällä todella voimakas yhteenkuuluvuuden tarve. Halu olla sitä yhtä ja samaa massaa, jotta ei ainakaan jäätäisi sen ulkopuolelle. (Apinat ovat laumaeläimiä, eikä me olla hirveen paljon niistä kehitytty.)

Alkoholin juonti edustaa nuoren mielestä aikuistumista. Ja kun oma lapsuus ja nuoruus nähdään hävettävinä asioina, on selvää, millä keinoin Pertti Perusjätkä ja Tiina Perustytöntyllerö pyrkivät "hyvyyttään" todistamaan.

Kun yhdistämme nuo kaksi asiaa, saamme summaksi alkoholisoituneita nuoria. Ne muut ovat sitten romaaneja ahmivia lukutoukkia, tietokonenörttejä tahi muuten vain mammanpoikia. Hmm, kumpi ompi parempi, olla normaali, niinku muut, vai olla itsenäinen, hyljeksitty?

Kolme hurraahuutoa näille vähemmistöille!


[10:51 28.6.2007] P.T.
Itsenäistyminen nuorella tarkoittaa vanhemmista eroon pääsemistä, sen vuoksi kaveripiiristä ja alkoholista haetaan sitä itsenäisyyttä.
Kuten sanoin se on ihan väärä suunta mutta monelle nuorelle se on juuri sitä mitä he lapsellisuudessaan luulevat itsenäisyydeksi.

Sen verran joudun iästäni myöntämään, että kolme itsenäistä lasta kasvattaneena ja pienen ikäni nuorisotyötä urheilun parissa tehneenä tiedän aika paljon lapsista ja nuorista.

Urheilupiireissä hyvin harvoin näkee liiallisesti alkoholia käyttäviä nuoria, riippuu tietenkin lajista, mutta siinä missä itse olin mukana ei olisi pystynyt humalassa tai krapulassa kilpailemaan eikä treenaamaan.

Ystäväpiirissä olen nähnyt kuinka hyväkään koti ei riitä takaamaan nuorelle tasaista ja onnellista nuoruutta, kyllä niitä rajoja hetaan ja omat mokansa kukin tekee.
Omat lapset ovat pääseet kaiken ohi helposti, ei ole kasvatuksen ansiota, vaan ehkä enemmänkin sen urheilun ja kaveripiirin ansiosta.
En pidä itseäni niin hyvänä kasvattajana.

Nuorten kanssa työskennelleenä suren näitä nuoria jotka menehtyivät Raumalla ja nuoria joita kuolee ihan turhan takia melkeimpä viikottain.

Se on nimenomaan sitä "eihän mulle voi mitään sattua" eräänlaista kuolemattomuuden uskoa jota vain nuori pystyy tuntemaan...

Siinä Janne olet väärässä että olis vaan kaksi lajia, normaali ja hyljeksitty ja se normaali olis se joka dokaa ja koheltaa.
Kyllä urheilun parista tulee nimenomaan niitä normaaleja nuoria jotka pääsevät pahimman yli juuri urheilun ansiosta ja ovat aina suosittuja niin koulussa kuin kaveriporukassakin, tavallaa eräänlaisia sankareita ja roolimalleja.
Näin itse asian nähneenä uskon ja tiedän...ääähh nyt sitten pidätte mua 100 vuotiaana fossiilina:))))

Ja Antille...kyllä ennekin kohellettiin melkeinpä yhtä paljon kuin tänä päivänäkin..silloin dinosaurusten aikaan nuoruuteni eläneenä oli itsenäistyminen ihan yhtä vaikeaa kuin nytkin, tavallaan vaikeampaakin koska säännöt olivat paljon kovemmat.
Koska sinulla ei ole vielä lapsia niin et voi kuin arvailla miten kasvatat mahdolliset lapsesi, se kun ei aina mene ihan niin kuin suunnittelee:)
Lapsilla ja nuorilla on kivenkova oma tahto ja sille ei edes kasvatuksella voi yhtään mitään, nuorta voi vain yrittää ohjata oikeaan suuntaan mutta liekaan häntä ei voi koskaan sitoa.

On hyvin mielenkiintoista lukea teidän nuorten mielipiteitä nuorista ja kasvatuksesta ja koheltamisesta.
Jatkakaa samaan malliin - tulevaisuus on teidän.




[12:46 28.6.2007] J.M.
Päivi-Marita, ymmärtänet haluni karrikoida tilannetta :)

Johtunee tästä meidän lapin kaamoksesta (kun kesälläkin täällä on ikuinen yö ja humalassa mellastaminen on ainoa tapa pitää jääkarhut säikkyinä ja etäällä), mutta mun tuttavapiirissä ne urheilijat olivat tosiaan suosittuja, ja yhtä tosiaan niitä kovimpia alkoholin käyttäjiä. Siinäpä meille suunnannäyttäjiä.

Yksi tosiaan pidättäytyi urheilussa ihan oikeasti, ja pelaa tällä hetkellä Kärppien liigajoukkueessa. Hm, kertonee tarinan.


PS: Itse olin samalla urheilija ja tietokonenörtti. Eli suosittuneisuudessa taisin olla siinä suositun ja hyljeksityn välimaastossa :)


[13:41 28.6.2007] P.T.
Kuten sanoin riippuu lajeista, itse pyörin lasten ja nuorten hiihto sekä yleisurheilupiireissä.

Jos nuori aikoo tosissaan pärjätä, niin kyllä se alkoholi ja tupakka on ensimmäisiä jotka on jätettävä pois ajatuksista.
Totta kai normaaliin nuoruuteen kuuluu että myös alkoholia kokeillaan, ja varmaan jokainen sitä jossain vaiheessa maistelee.
Mutta yksilölajeissa joissa tarvitaan valtavasti kestävyyttä ja voimaa on ihan turha yrittääkään juhlimisen jälkeen hyvää suoritusta.
Kunnon ryyppääminen vaikuttaa noin viikon nuoren valmennettavan kuntoon, joten kyllä noi lajit vaatii aika askeettista elämää.
Kilpailukaudella ei kannata ajatellakaan juhlimista. Ja kun ei ole kilpailukausi niin pitää harjoitella muuten seuraava kausi menee ihan penkin alle.

Sen tiedän että vanhemmat urheilijat ryyppäävät aika reilusti, se on nähty, mutta nuorella huipulle haluavalla ei ole paljon vaihtoehtoja.

Muutamat jatkoivat urheilua ja ovat nyt aika korkealla. Suurin osa meni lukioon ja sieltä yliopistoon ja alkavat kohtapuoliin valmistumaan kuka miksikin, suuri osa insinööreiksi.
Jostain syystä yksilölajien harrastajat menestyvät hyvin myös opinnoissaan.
Siitä tehtiin joskus jopa tutkimus jossa asia todettiin.

Nää kaikki on mun omia huomiotani joita olen vuosien mittaan asiasta tehnyt. Se pahin aika on kuitenkin murros-ikä ja sen jälkeiset pari vuotta. Jos sen viettää oikeassa porukassa ja ihan tosissaan urheilua tai jotain muuta mielenkiintoista harrastaen niin kyllä se pahin jää pois.
Eihän urheilu tokikaan ole ainoa harrastus joka pitää nuoren pois ryyppyporukoista.
Tuttavan 16v. poika on niin innokas kalamies että ei ehdi viikonloppuisin minnekään kun pitää mennä kalaan..eikä kaveri ole tosiaankaan mikään hiljainen hissukka.

Kyllä ne eniten ryyppäävät porukat on nuorisoa jolla ei ole mitään parempaakaan tekemistä...sääli sinänsä koska nuoria ollaan vaan kerran ei kannattais tuhlata sitä niin ettei muista koko ajasta mitään....

On ihme kyllä olemassa myös iloa ilman viinaa...oon sen ite huomannu tuossa hommassa:)





[13:53 28.6.2007] A.N.
"Urheilupiireissä hyvin harvoin näkee liiallisesti alkoholia käyttäviä nuoria"

Surullisen paljon heitä näkee. Riippuu tosiaan lajista ja ehkä vielä enemmän siitä millä maantieteellisillä leveysasteilla ja millä tasolla hommaa tehdään. Janne vihjasikin tuosta tasosta.

Minulla on myös vaikutelma, että joissakin seuroissa treenihommiin suhtaudutaan kaiken kaikkiaan vakavammin ja tiukkapipoisemmin kuin toisissa jo ihan lasten ja nuorten kohdalla. Siinä on varjopuolensa, mutta siinä on se hyväkin puoli, että silloin tulee varmaan oltua tiukempi myös alkoholia kohtaan, vaikka saattaa tulla vastareaktioitakin. Mutta joskus tosiaan vaikuttaa siltä, että urheilu on jopa alkoholinkäyttöä lisäävä tekijä. Kun on hyvässä kunnossa, eikä tähtäin ole ehdottomalla huipulla, niin "ainahan sitä voi kännit ottaa". Lisäksi monilla urheilijanuorilla on hirveän kova tarve todistella ns. tavallisille nuorille, että ei se urheilu niin tiukkapipoista hommaa ole kuin luullaan, vaan ihan samalla tavalla ja enemmänkin voi alkoholia käyttää. Toisaalta ohjaajilta ja vetäjiltä karua todellisuutta varmasti yritetään peitellä ihan samassa tai itse asiassa suuremmassa mittakaavassa kuin vanhemmilta. Tai mistä minä tiedän nykyajasta. Jospa kulttuuri on muuttunut. En ole ollut urheilun nuorisotyössä ohjaajana oikeastaan mukana. Näen nykyään urheilijanuoria lähinnä kilpailusuoritustensa yhteydessä ja silloin harvemmin kukaan alkoholin kanssa läträä. Olin itse urheileva nuori 90-luvulla ja silloin tietysti oli lähempänä oman lajinsa (suunnistus) kuin muidenkin lajien nuorisokulttuuria. Se vielä täytyy todeta, että urheilevat nuoret usein aloittavat alkoholinkäyttönsä myöhemmin. Yläasteiässä monet urheilijat ovatkin hyvin kilttejä ja ihanteellisia. Se on tietysti parempi, mutta valitettavasti myöhemmin eroja kurotaan sitten umpeen.

Puhuin nyt urheilevista nuorista (15-20v.) ja heidän alkoholinkäytöstään. Aikuinen sen sijaan, hänet urheilu saattaa tosiaan "pelastaa". Kun nuoruuden sekoiluvaihe on ohitettu ja aletaan ajatella omilla aivoilla (jos ne vielä ovat tallella), niin urheilusta saattaa löytyäkin se tekijä, joka pitää irti liiallisesta päihteidenkäytöstä. Mutta mikään kertalääke se ei ole. Tiedän enemmän kuin paljon tapauksia, joissa entiset urheilijat ovat voimakkaasti alkoholisoituneet lopetettuaan, enkä nyt puhu ns. huippu-urheilijoista, joilla on tietysti vielä lisäksi se ammattiuran loppumisen ja painolasti kannettavanaan, joillakin vielä extrataakkana syyllisyys mahdollisista doping-sekoiluista. Sinänsä hyvä, jos omatunto sentään kolkuttaa, vaikka se ilmenisikin marttyyrimäisenä ojassa kieriskelynä. Kaikkihan eivät ilmeisesti edes käsitä, mitä myyräntyötä ovat lajilleen tai urheilulle yleisesti itsekkyydessään tehneet. Mutta nyt alan lipsua aiheesta. Palatakseni varsinaiseen, kyllähän urheilun pitää olla elinikäinen ja jopa vakava projekti, jos sen avulla halutaan alkoholilta säästyä. Tiedän tosin sellaisiakin (veteraani)urheilijoita, joilta tuntuu sekä urheilu, että runsas alkoholinkäyttö jotakuinkin luonnistuvan. Täytyy sanoa, että eivät he silti mitään rohkaisevia esimerkkejä ole, alkoholisteille toki niitä suurimpia sankareita. Mutta eipä nyt keneltäkään voi vapaassa Suomen maassa mennä elämäntyyliä kieltämäänkään, jos vielä nauttii siitä ja ympäristövahingot ovat melko mitättömät. Varsinkaan vanhemman sukupolven edustajilta, jotka kuitenkin hoitavat kovan leipätyönsä erittäin tunnollisesti ja asiallisesti. Kai nämä kirjoituksenikin on "suunnattu" ensisijaisesti lähinnä nuorelle lukijalle.

Vielä siis nuoriin palatakseni:

"Totta kai normaaliin nuoruuteen kuuluu että myös alkoholia kokeillaan, ja varmaan jokainen sitä jossain vaiheessa maistelee."

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta tämä lause on minusta juuri se äärimmäisen vaarallinen ja liian yleistävä. Normaaliin nuoruuteen ei yksinkertaisesti pidä kuulua, että alkoholia kokeillaan. Ennemminkin normiksi pitäisi asettaa se, että alkoholia ei kokeilla... Näyttivätpä tilastot ja kertoivatpa omat havainnot mitä hyvänsä. Olen sillä linjalla, että alkoholia ei tarvitsisi kokeilla missään iässä, mutta 15-vuotiaiden kokeilut ovat joka tapauksessa keskimäärin huomattavasti vahingollisempia kuin jo kotoa muuttaneiden, nuorten aikuisten. Valitettavasti vain siinä iässä useimmilla ei ole enää kyse mistään kokeilusta..

"Kunnon ryyppääminen vaikuttaa noin viikon nuoren valmennettavan kuntoon, joten kyllä noi lajit vaatii aika askeettista elämää."

Minäkin olen lukenut jonkun liikuntatieteilijöiden höpöpuheita viikosta suuntaan ja toiseen. Voihan se jollain fyysisellä tasolla niin ollakin, mutta(se, mitä Suomessa tiedejohtoisessa valmennuksessa ei aina taideta edes tajuta), urheilu on kuitenkin ensisijaisesti asennehommaa (siis jos tulosta yritetään tehdä, eikä vain leikkiä urheilijaa) ja silloin ryyppäämisen vaikutus on paljon kauaskantoisempi kuin viikko.

Mutta taas meni asian vierestä, joten asiaan. Sitä kai yritän sanoa ja sen olisi voinut sanoa lyhyemminkin heti kärkeen: Urheilun parista tulee ihan kaikenlaisia nuoria. Luokan sankareita ja suosittuja, mutta myös syrjittyjä ja hyljeksittyjä, jopa mielenterveysongelmaisia. Ja kaikkea siltä väliltä. Tosin uskon, että KAIKILLE liikunta kilpaillen tai ei-kilpaillen (sama tuo, kukin halunsa mukaan) on joka iässä hyväksi. Mitä enemmän, sen parempi. Luonto kyllä huolehtii levosta, jos antaa sen huolehtia. Anorektikot sun muut perfektionistit eivät anna, koska ovat liian kiinnittyneitä ihmiskulttuuriin, sosiaalisiin arvostuksiin ja unohtavat siten itsensä ja omat aivonsa.

"Koska sinulla ei ole vielä lapsia niin et voi kuin arvailla miten kasvatat mahdolliset lapsesi, se kun ei aina mene ihan niin kuin suunnittelee:)"

Arvasin/tiesin, että joku sanoo noin ja siksi mietin, viitsinkö edes laittaa koko mielipidettä, koska siinä on lievä väärinymmärryksen riski, mutta päätin kuitenkin ottaa riskin. Totta kai oman lapsen kasvattanut tietää tältä käytännön kannalta katsottuna enemmän kasvatuksesta kuin se, joka ei ole kasvattanut omaa lasta. Tyhmä olisin, jos kasvatustieteen ammattilaisena/opiskelijana väittäisin toista (vaikka jotkut nuoret opeopiskelijat niin hölmöydessään jopa kuvittelevat).

Omat vanhempani tuskin edes arvailivat. Nuoret vanhemmat eivät kauheasti mieti. Lapsi kasvaa muun elämän ohessa ja siinä on jotain onnellistakin. Toisaalta jää ehkä huomioimatta jotain. Lähinnä kai kurinpidon säätely. Minun vanhempani olivat pääosin hyvin lempeitä ja jopa liberaaleja kasvattajia, mitä nyt silloin tällöin vitsalla ja remelillä uhkailivat, kuin tuulahduksena "vanhoilta hyviltä ajoilta". Olin aika rauhallinen lapsi, enkä kauheasti tarvinnut kuria/järjestystä/rajoja, mutta näin jälkikäteen ajatellen olisin ehkä enemmän kaivannutkin, selkeyttä kasvatukseen [pääosin olen hyvin tyytyväinen, tästä ei kannata saada vääriä käsityksiä kenenkään]. Myös toinen ääripää on tuollaisessa ns. suunnittelemattomassa kasvatuksessa mahdollinen. Että ollaan hirveän kovia, suorastaan ahdasmielisiä ja väkivaltaisia lasta kohtaan. Suunnitelmallinen kasvatus on kai sitä, että pohtii asioita jo etukäteen, eikä vasta tilanteessa. Sitten kun tilanne on käytännössä päällä, on jo olemassa jonkinlaisia toimintamalleja, muitakin kuin ne omilta vanhemmilta ja kasvuympäristöstä siirretyt. Väitän, että on paljon parempi nyt edes arvailla ja suunnitella linjojaan, kuin olla arvailematta. Olipa todellisuus sitten mitä tahansa.

"Lapsilla ja nuorilla on kivenkova oma tahto"

Tästä olen eri mieltä. Ei lapsen ja nuoren tahto ole ehtinyt kehittyä niin kovaksi kuin aikuisella. Kyllä aikuisella on paljon kovempi tahto. Kyse on vain siitä, miten osaa ja haluaa säädellä tahtoaan. Monilla aikuisilla kun ei ole se oma tahto jostain syystä käytössä ollenkaan, heidät on jotenkin lyöty nurkkaan. Lapsi taas on kyvytön hillitsemään omaa melko kesyä tahtoaan ja nuori opetteluvaiheessa. Sen verran uskon kuitenkin opettajantyössä nähneeni lapsia ja nuoria ns. aikuisen näkökulmasta, että joskus heidän tahtonsa tuntuu olevan pelottavankin herkkä. Toki toisella kymmenellä oleville ja nuoremmille on tyypillistä aluksi vedättää ja kokeilla niin paljon kuin pystyy, mutta tosi paikan tullen nuori on loppujen lopuksi hyvin herkkä ja niin pitää ollakin. Aikuiset ovat pinnan alla kovapäisempiä ja niinhän sitä sanotaan, että mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä jääräpäisemmäksi ja "oikeassa olevammaksi" muuttuu, ikäänkuin huomaamattaan :D Se on tietty hyvä, jos tämän tiedostaa, niin ainakin voi pyrkiä olemaan avoimempi.

Henk. koht. en pidä ketään fossiilina, ikään katsomatta, paitsi että laumaeläimen roolissa jopa nuoret saattavat olla kalkkeutuneita seniilejä. Sen todistaa esimerkiksi tämä käsittämätön 60-80-luvun retromuoti. Omalta osalta ymmärrän, että pohjimmiltaan konservatiivina diggailen sen ajan musiikkia, mutta eikö nykyteinien pukeutumisen pitäisi olla jotain toista kuin heidän vanhemmillaan tai isovanhemmillaan? :D Jossain määrin olen vähän pettynyt 2000-lukuun. Emme elä jännittäviä aikoja. Jos eniten arjesta poiketaan RMJ:n kaltaisilla surullisia päihdekuolemia sisältävillä tapahtumilla, niin ovatko asiat silloin kohdallaan? On tullut jopa mieleen, että nyt pyritään alitajuisesti etsimään sitä ollutta ja mennyttä 60-lukua, kuitenkin epäonnistuen. Osittain tämä saattaapi johtua päihteiden aiheuttamasta tylsistymisestä. Ei yksinkertaisesti enää keksitä mitään innostavaa ja mieltä kiehtovaa, kun elämä on sitä samaa turruttavaa, jopa rutiininomaista kaljan juontia päivästä toiseen. Huumausaineista olen pysytellyt erossa, mutta uskoisin, että niiden kanssa toimii jokseenkin sama kuvio, ehkä vielä korostuneemminkin.

Yksi vielä vähän irrallinen nosto, ei niinkään alkoholiin, vaan siihen urheiluun liittyen:

"Jostain syystä yksilölajien harrastajat menestyvät hyvin myös opinnoissaan.
Siitä tehtiin joskus jopa tutkimus jossa asia todettiin."

Tiedän syynkin [alan kuulostaa jo kaikkitietävältä, itseäkin huvittaa :D noh.. en ole varmaankaan ainoa ihminen maailmassa, joka syyn tietää ;)]

Mutta se syy on päämääräsuuntautuneisuus, tuloshakuisuus, järjestelmällisyys, säännölliset elämäntavat, lievä egoismi, voitontahto, rohkeus tarttua haasteisiin, kyky kulkea omia polkujaan, järjen kirkas(otsainen) juoksu, kyky työntää tarvittaessa muiden ihmisten opiskelutahtia häiritsevät pyynnöt/toiveet taka-alalle, vähäinen systeemiä vastaan kapinoinnin tarve jne.. Ehkäpä opiskelijaelämästäkään ei saada ihan niin isoja kiksejä kuin ei-urheilijat saavat. Kaikki tuollainen tukee opiskeluissa menestymistä ja nopeaa valmistumista, joka taas tukee työelämään sijoittumista. "Heikkoutena" yksilöurheilijoilla taitaa olla pyrkimys tehdä kaikki itse, mutta eipä sekään ilmeisesti määrätyillä aloilla mitään haittaa. Varmasti myös yksilölajien pariin hakeutuu määrätynlaisia tyyppejä ja sellaisen valitettavan havainnon olen tehnyt, että tällaiset menestyjätyypit otetaan seuroissa paremmin vastaan kuin "vaikeammat" tapaukset, vaikka nämä "vaikeammat" tapaukset olisivat jopa fyysisesti lahjakkaampia. Heistä ei kukaan sitten ikinä missään tilastoissa puhu mitään, he lopettavat aina urheilun inhimillisesti katsottuna aivan liian varhain. En väitä, että asia olisi suoraan verrannollinen urheilijalasten/-nuorten kotien tulotasoon ja sosiaaliluokkaan, eikä olekaan, mutta yllättävänkin vaikuttava tekijä se on ja kovin hymistelty ja kätketty. Nykyään vielä pyritään tekemään urheileminen mahdollisimman hankalaksi kun kaikki lisenssimaksut, seurojen jäsenmaksut ym. ovat suorastaan törkeän korkeita ja jonkun valopäisen urheilujohtajan mukaan "niitä pitäisi vielä entisestään nostaa, että saataisiin lisää lapsia urheilemaan, koska nykyään on totuttu siihen, että kaiken pitää maksaa, ilmainen ei kiinnosta". Osapuilleen noin se meni. Täysin järjestä vapaata logiikkaa, mutta noin on tosiaan ihan valtakunnan lehdessä sanottu :D En nyt muista kuka ja milloin, tänä vuonna se kuitenkin oli hesarissa.

Eipä tällä erää muuta, toivottavasti kärjistyneet mielipiteeni eivät aiheuta kenellekään ylimääräisiä harmaita hiuksia, koska tarkoitukseni on kuitenkin ensisijaisesti olla rakentava ja minustakin tämänkaltaiset keskustelut ovat paitsi perusasioiden ytimessä, myös "viihteellisessä" mielessä kiinnostavaa luettavaa.


[20:00 28.6.2007] V.G.
Luinpa mielipiteitänne tässä keskustelussa, ja täytyy sanoa, että olipa mielenkiintoisia puheenvuoroja kaikilla.

Tämä onkin aihe, josta sietää puhua. Ajankohtaisempi kuin koskaan ennen, sillä ei kai aikaisemmin puhuttu lapsijuopoista. Lapsitupakoitsijoista sentään kai ohimennen. Kauhisteltiin jotain 12 vuotiasta, joka poltti piippua, luin sen vanhasta äidille tulleesta kirjeestä.

Mutta tässä eräänä päivänä sattumoisin törmäsin asiantuntijoitten sivuille. Ei lapsien, vaan aikuisten.

Nämä sivut löytyvät, jos kirjoittaa googleen sanan: Alkoholistin päiväkirja.
tai: Päihdelinkki.

Lueskelin ja ihmettelin miten hyviä sanankäyttäjiä nämä alkoholisteiksi tunnustautuneet ovat omilla keskustelusivuillaan. Melkein yhtä hyviä kuin te tässä keskustelussa. Mutta he puhuvat asiasta sisältäpäin. Olin huomaavinani, että he kannustivat toisiaan ja harmittelivat omaa tai toisen retkahtamista. Kokivat olevansa samassa veneessä. Jos jotain kiinnostaa, kannattaa ehkä käydä vilkaisemassa.



[20:03 28.6.2007] BLLE
Urheilevista nuorista: Itse maistoin alkoholia pieneen huppeliin saakka ensi kerran jalkapalloturnauksessa, aika nuoria silloin oltiin, ehkä 14-15.
Sitten mentiin Unkariin turnaukseen ja pyörittiin baareissa ja kossua meni (ei itsellä, mutta valtaosalla porukasta.. toki vähän maistoin)

Tämä vain esimerkkinä. Kyllä varmasti matkoilla, joissa ollaan isossa porukassa ilman vanhempia, näitä kokeiluja tapahtuu, eikä ihan vähääkään. Ei sitä välttämättä tilastoissakaan aina näy.


[01:07 29.6.2007] J.M.
Vau, Antti! Noin pitkää viestiä en oo koskaan nähny! Toivottavasti ehin lukee sen lähipäivinä ;) Mua vähän pelottaa se, että porukka ei jaksa sitä kokonaan lukea, ja jättäytyvät siks keskustelun ulkopuolelle.

Aktivoidakseni keskustelua, ärsytän hieman...



Huhuu!? Onko täällä ketään, joka puolustaisi noita kännääviä teiniprinsessoja ja -prinssejä?!

(...kaiku...)

Mitä?! Kertokaa nyt, miks ihimeesä pitää nollata aivot joka v**un viikonloppu ja parhaimmat teistä jopa kaks kertaa?! Opitteko hyviä tapoja, jotka sitten opetatte aikanaan teidän kakaroillenne?!

(...vihaista ärinää, jalkojen töminää...)

Noni.
*pyyhkii pölyt olaltaan*


[10:15 29.6.2007] P.T.
Hei Janne! Kyllä mä voin niitä kännääviäkin puolustella, eihän se kännääminen välttämättä nuoresta sen huonompaa tee, ellei siihen liity varkauksia ja väkivaltaa. Mutta uskoisin että ne kännääjät ei osaa elää tyytyväisinä oikeaa elämää vaan tarvivat kunnon huurun päähänsä ennenkuin uskovat elävänsä onnellisina ja pitävänsä hauskaa.
Viina vielä menettelee, mutta jos mukaan tulee huumeet niin sitten ollaan jo aika syvillä vesillä.

Omasta nuoruudestani voin sanoa sen verran että en ollut niitä kaikkein helpompia enkä kilteimpiä teinejä, koulut jäi kesken ja juhlia riitti.
Lähdin jopa ulkomaille miljoonakaupunkiin asusteleen pariksi vuodeksi ja kuvittelin tulevani kovinkin kuuluisaksi:))
Takas tulin, enkä mainetta ja kunniaa niittänyt yhtään sen enenpää kun täällä kotisuomessakaan:)

Mutta onneks vanhempanakin voi opiskella ja kunhan pahin meni ohi niin ihan OK oon pärjäilly ja tehnyt paljon töitä sen eteen että saavuttaisin jotain.
Kyllä mä uskon (ja toivon) että suurin osa noista nykyajan "kauhukakaroista" tulee pärjään elämässään ihan hyvin.
Mun omat muksut on ihan järkeviä..mitä suunnattomasti ihmettelen..noin niinkun perintötekijöitä ajatellen..

On helppo tuomita noi örveltäjät ja myönnän itsekin katsovani joskus juopunutta nuorisolaumaa hiukan alta kulmieni...unohtaen että enpä itekään juuri sen kummempi ole ollut.

Sen takia itse omat lapseni yritin saada urheilun pariin. Lapsethan tekevät aluksi sen mitä vanhemmat haluavat, mutta kyllä se oma tahto täytyy olla mukana..muuten siitä urheilusta tulee juuri sitä örvellystä.
Oon nähny tapauksia jossa vanhemmat pakottavat lapsen esim.hiihtämään...vaikka lapsi haluais mennä soitto-tai maalaustunneille...Se on ihan väärin, yhtäkään lasta ei saa pakottaa urheiluun, eihän kaikki ole urheilullisia.

Toiselta puolen taas oli innokkaita urheilijoita jotka yrittivät kaikkensa mutta vanhemmat eivät olleet tippaakaan kiinnostuneita, eivätkä tuoneet treeneihin eivätkä ikinä tulleet katselemaan kisoja.
Lapsi aikansa raahautui bussilla suksineen ja lähti hikisenä kotiin taas pakkasessa bussilla...joten sen tiesi että jossain vaiheessa innostus lopahtaa.
Kyllä lasten urheilussa tarvitaan mukana aikuisia, ilman vanhempien tukea ei tule mitään.

Nyt heitän itse ärsykkeen...uskon että sen takia jääkiekko on niin suosittu laji lasten keskuudessa, koska sinne lapsi voidaan heittää ja jättää eikä tarvitse ajatella koko asiaa sen enenpää, lapset saavat hyvin kyytiä kavereiltaan koska melkein jokainenhan pelaa jääkiekkoa!
Ja jääkiekossa on paljon kavereita...mutta sitten kun tulee vastaan se aika jolloin valinnat tehdään, niin lapsi heitetään kylmästi pois joukkueesta ja siinä vaiheessa hän putoaa aivan tyhjän päälle, ja silloin voi alkaa se dokaamiskierre,...siitä syystä en pidä jääkiekosta.
Samoin olen kuullut juuri näistä jääkiekko-ja jalkapalloturnauksista joissa nuoret juovat itsensä pöydän alle pelien jälkeen.
Yksilölajeissa sitä tapahtuu harvemmin, koska se joka laittaa itsensä täysillä peliin tietää tasan tarkkaan mitä ryyppääminen merkitsee, se tarkoittaa parin viikon harjoittelun heittämistä kaivoon.

Jos harrastaa esim. hiihtoa niin vanhempien on pakko oppia suksenvoitelut ja hommata useita paria suksia eri keleille ja olla mukana kuljetuksissa, koska kisat ovat yleensä kaukana eikä kavereita välttämättä lähde samoihin kisoihin ja jos lähteekin niin kaverit asuvat kauempana.
Myös varallisuus valitettavasti karsii näitä nuoria lupauksia. Varusteet ovat erittäin kalliita ja niitä pitää olla paljon.
Mutta lajia voi harrastaa niin kauan kuin itse haluaa eikä ketään heitetä pihalle.

En hehkuta hiihtoa koska nykyään doping on pilannut koko lajin. Mutta lapsille ja järkeville nuorille se on edelleen hyvä laji.
Järkeville siksi että pitää osata sanoa ei kun ehdotetaan doping aineita.

Antin jutussa on paljon järkevää ja sellaista jonka itsekin allekirjoitan.

Ja Antille...ainakaan mä en saa harmaita hiuksia kinastelusta, se on mielenkiintoista ja jos niitä harmaita tulee, niin onneksi on keksitty hiusvärit joilla lähtee se harmaakin hyvin pois:))




[10:52 29.6.2007] J.M.
_Todella_ mielenkiintoinen ja minun mielestäni äärimmäisen omaperäinen kommentti! :) Päivi-Marita sanoi:
"Kyllä mä voin niitä kännääviäkin puolustella, eihän se kännääminen välttämättä nuoresta sen huonompaa tee, ellei siihen liity varkauksia ja väkivaltaa."

Tässä kohtaa olemme aidan vastakkaisilla puolin. Mun mielestä suurin osa noista ongelmatilanteista johtuu juuri alkoholin käytöstä. Ja se tekee mun kirjoissa alkoholin käytöstä just sen asian, mitä vastaan pitäis tapella.

On äärimmäisen pelottava ajatus, että pidetään selviönä, että jokainen nuori käyttää alkoholia. Kokeilu kuuluu asiaan, jotta tiedetään, miltä vältytään - tupakkaakin pitää kokeilla, jotta tietää kuinka pas*alta oma hengitys haisee sen jälkeen.


Päivi-Marita:
"Viina vielä menettelee, mutta jos mukaan tulee huumeet niin sitten ollaan jo aika syvillä vesillä."

Taas mielipiteemme eriävät, suuresti. Minusta alkoholi on laillisena ja suhteellisen halpana ja helposti saatavissa jopa jonkin verran vaarallisempi kemikaali. Noihin kaikkiin kun vielä yhdistetään alkoholin käytön sosiaalinen hyväksyminen ja kannustaminen, niin eih!

Sanotaan, että kannabiksesta siirrytään usein kovempiin aineisiin... No, mitä veikataan, mistä siirrytään kannabikseen? Ehkä se on looginen askel, kun alkoholi ei ole enää tarpeeksi? Kun alkoholin tuottama lievä fyysinen hyvänolon tunne ja sosiaalinen iloittelu eivät enää riitä, vaan keho tarvitsee enemmän?

Sillon ollaan jo pa*kat housussa ja ihmisestä tullut henkisestikin raunio, tyhjä, kyvytön, tahdoton kuori. Mutta eikö se polku kannattais lopettaa heti alkuunsa?

Ja eikö kannattais jatkossakin opettaa lapsille, että alkoholin käyttö ei kuulu nuoruuteen, eikä välttämättä edes aikuisuuteen?

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty