Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ketä arvostelen, ketä parjaan

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

[09:00 4.11.2008] K.S.
Niinpä. Kukapa ei meistä osaisi arvostella asioita? Kukapa meistä ei osaisi muodostaa sanoja ja mielipiteitä?

Tämä juttu on ollut niin kauan, kun on ollut 'sivistys' aluillaan ja jatkuu tänä päivänä.

'Mieli' ja 'pide'. Miettikää sitä. Mitä se tarkoittaa, mistä se sana tulee?

Mielen pide- mieltä, jota pidetään. Mielen hallinta.

Oletteko koskaan tulleet miettineeksi tätä?

Kenen mielipiteitä te täällä sanotte? Onko ne omianne, vai onko ne edes alkujaankaan teidän?

Kysyn vaan, en syytä.


[10:26 4.11.2008] P.T.
Ihan omiani sanon.
Täytyy myöntää että tietyt ilmaisut olen oppinut palstalta.

Kun tulin palstalle sata vuotta sitten niin en tiennyt kovinkaan paljon kuvaamisesta enkä siihen liittyvistä termeistä.

Totta kai niitä tulee käytettyä täällä.
Vaikkakin Idolsissa näen suorastaan punaista kun joku tuomareista sanoo että "Sulla on makee saundi" ÄÄÄKKKSS....

Ei sais sanoa aina samaa mutta mitäs täällä voi, muutamat sanat oon juurtuneet jonnekin syvälle selkärankaan "Horisontti vinossa" ... toinen ÄÄÄKKSS...


[10:26 4.11.2008] P.P.
Ihmiset omaksuvat asioita eri tavalla ja muodostavat mielipiteensä sen mukaan mihin oma älykkyys riittää.


[14:17 4.11.2008] P.H.
Tapanani on katsoa kuvaa/teosta ei sitä kuka sen on tehnyt, vaikka väkisin tässä on oppinut tunnistamaan joidenkin ns. tyylin.
Ja kun kirjoitan, on se oma mielipiteeni, olkoonkin joskus vaikka parjaavaa.
Paljon enemmän kuin nyt, tekisi mieli niitä mielipiteitä kirjoittaa, ja laajemmin, mutta kun elämässä on muutakin:)



[22:14 4.11.2008] M.H.
Entä jos se sana onkin alunperin ollut mielibidee? Oikeuttaisi nuo "paskaa" kommentit...


Hyvä aloitus muuten Kirsi, oma keskittyminen ei vaan nyt riitä mihinkään vakavaan pohdintaan.. palaan siis takaisin astialle... noh!


[00:11 5.11.2008] T.R.
Toivon ainakin tuovani esiin omia mielipiteitäni, sen sijaan tyyli ja sanasto jota siihen käytän on paljon velkaa koulun kritiikkitilaisuuksille.

Sanaleikkeihin en jaksa ryhtyä. Mielipide saa minulle olla mielipide ilman sen filosofisempaa pohdintaa. Mielipide ei kuitenkaan ole koskaan fakta, se on aina enemmän tai vähemmän subjektiivinen ja se voi samalla henkilöllä vaihtua vaikka kohde pysyisi ihan samana.

Tämä siis minun mielipiteeni asiasta.


[00:34 5.11.2008] A.N.
pide => pidee => bidee => bidet

http://fi.wiktionary.org/wiki/bidee

Tulee alun pitäen ranskan kielen sanasta, joka tarkoittaa matalaa hevosta eli ponia.

Mieli ei ole niin yksiselitteinen sana. Perinteisessä teologisessa näkemyksessä se on jotain "sielullista", kun taas nykyisessä mielenfilosofiassa sillä viitataan ennen kaikkea aivojen ominaisuuteen. Ei myöskään voida kovinkaan aukottomasti sanoa, mitä kaikkea mieleen sisältyy.

Mieli + pide yhdessä on siis mitä luultavimmin jotain hyvin sekavaa, minkä käytäntö on myös osoittanut täällä aukeassakin todeksi.

No, ilmeisesti haluat tietää, puhutaanko täällä omiaan vai ei. Sekin riippuu ihan siitä, mihin "omien puhumisella" viitataan. Innostun kyllä silloin tällöin puhumaan ns. "läpiä päähäni", osittain "periaatteellisistakin" syistä, koska uskon irrationaalisuuden tuovan kommentteihin enemmän luovaa aspektia eli kahden planeetan välistä kulmaa.

Mutta ns. järkevät mielipiteeni eivät missään nimessä ole omiani. Totta kai ne ovat jostain muualta aikojen saatossa opittuja ja omaksuttuja, yleensä tiedostamatta ja vahingossa, joskus harvoin päntätenkin. Ja en lähtisi yleistämään, mutta lähden kuitenkin eli uskon näin olevan suurin piirtein kaikkien muidenkin kohdalla. Todellista "neroutta" on hyvin harvassa, jopa niin harvassa, etten ole ollenkaan varma, onko sitä esim. aukeaan siunaantunut ollenkaan :D Eikä se nerouskaan välttämättä ole omaa, se on vain hyvinkin yksinkertainen ja käden käänteessä opittavissa oleva taito yhdistellä keskenään poikkeavia asioita, niin, että niistä tulee jotain "uutta" ja "jännää". Se, toimiiko se miten hyvin, on taas ennen kaikkea tinkimättömän harjoittelun tulos eli hommat hioutuu pikku hiljaa enemmänkin oman näköisikseen. Mutta jostain muualta ne on opittu, sanon minä, myös kommenttien ja mielibideitten laita on näin, itse taiteesta nyt puhumattakaan.

Oho, nyt vasta huomasin, että Minna-Maarit oli jo nostanut tämän mielibideen esille. Eli siinäpä havainnolistui täydellisesti senkin jutun "omaperäisyys" :D

Mitään omaperäistä ei ole. Siksi sitä ei kannata liikaa odottaakaan. Mutta kaikilla on oikeus sanoa omia mielipiteitään, niin arvostellen, arvottaen, arvioiden, parjaten kuin ARVOSTAENkin tai jopa suorastaan ylistäen/jumaloiden/häkeltyen/fanittaen ja myöskin levittää omaa taidettaan ja tulee olemaan tästä eteenpäinkin, jos ei aukeassa, niin ainakin jossain muualla. Kunnes sinnekin mielipiteenrajoitus taas saapuu ja pitää vaihtaa paikkaa.. Niin se homma etenee. Ja tuo ei ole mielipiteeni, vaan objektiivinen totuus. Ja kun sanon "objektiivinen totuus", se ei tule minusta, en omista sitä sen enempää kuin sinäkään, arvoisa lukijani. Vaikka omistankin sen kaikille.


[10:44 5.11.2008] K.S.
kiitos ihmiset =)

katsokaas, kun tämä aspekti monien muidenkin nykyilmiöiden muassa on ruvennut mua pohdituttamaan. Antti on aika lähellä sitä, mikä maailmaa oikeasti vaivaa. Se on vaiva, uskokaa pois. Sitä ollaan vaan niin turvallisesti mukana siinä vaivassa, ettei sitä haluta edes ajatella.

Mutta kysymys kuuluukin, miksei haluta? Mikä on niin hirveää, ettei voi kohdata omia ajatuksiaan sellaisena kuin ne ovat?
Olen huomannut, että maailma on ihmisten silmissä 'samanlainen'. Me TIEDÄMME niin paljon, että se tehdään selväksi jo siitä hetkestä, kun vauvalle isketään tutti suuhun ja laitetaan syöttötuoliin istumaan. "Sano, aa! Sano, isä, sano äiti! Hyvähyvä, ota karkki!"

Mistä tämä johtuu? Ihan ihan oikeasti. Mitä me teemme toisillemme? Me teemme toisemme samanlaisiksi samalla periaatteelle ja samanlaisilla arvoilla ja 'totuuksilla', joita meille on annettu aivan siitä asti, kun on ollut olemassa tämä Pyhä Kirja, jonka joka ikinen meistä tuntee jollakin elämänosalla.

Miettikää sanojanne ja tekemisiänne.. kenen pillin mukaan tässä oikein mennään?

Agricolan kootuissa teoksissa selitetään yksityiskohtaisesti, miten USKO juurrutetaan ihmisiin. Etsikää tietoa tästä, se kaikki on saatavilla, jos haluaa etsiä. Jos te todella haluatte omistaa itsenne, ettekä toisianne, voitte aloittaa tänään. Ihan oikeasti.
Katsokaa ympärillenne. Mitä näkyy?

ESIVALTAA ja EHDOLLISTAMISTA.

Globaalisti, henkisesti, ulkoisesti, sielullisesti, hengellisesti, fyysisesti ja universaalisti.

Alkaako pelottaa?
Jos ei, niin itsesuojelumekanismisi toimii ja alkaa kapinoida automaattisesti vastaan.

Jos pelottaa, se kertoo jotakin, minkä olette jokainen tiennyt hyvin hyvin kauan. Ihan itse.

Kiitos, jos luitte tämän kirjoituksen loppuun keskittymättä vasta-argumenttiin.


[11:21 5.11.2008] P.P.
Ootko lukenut liikaa Raamattua?


[11:31 5.11.2008] K.S.
Oletko sinä?


[12:18 5.11.2008] P.P.
Minä olen pakana ja ikävä kyllä täysin kykenemätön uskomaan ylipäätään mihinkään. Joskus uskoin rakkauteen, mutta siinä kävi huonosti.

Ehkä ajattelet liikaa. Se ei ole hyväksi naiselle, koska naiset aina sekoittaa kaiken mössöksi. Naisilla ei ole miesten loogista tutkijanmieltä, joka erottelee asiat selkeiksi osiksi. Naiset saavat kaikki asiat liittymään johonkin toiseen hyvinkin epäloogiselta vaikuttavaan asiaan.


[13:17 5.11.2008] K.S.
http://areena.yle.fi/toista?id=1633570

http://uk.youtube.com/watch?v=-KgJQUXr2Ws


ettekö te tajua?!?


[13:19 5.11.2008] K.S.
ME KAIKKI tuomitsemme itsemme ja koko maailman yhteen isoon ja läpimätään HELVETTIIN jatkamalla tätä NÖYRISTELYÄ.

Kirjoittakaa ystävillenne, eduskunnalle, hallitukselle, presidentille, sukulaisille ja yrityspomoille tästä, että VASTUSTAA tätä ylivaltaa! Pitää herätä nyt luojan tähden todellisuuteen, ennen kuin on liian myöhäistä!!


[14:20 5.11.2008] P.H.
Jos joku asia nyt pelottaa, niin se on Kirsi sinun reagtiot, jotain on nyt, onko väärin sanoa pielessä/hakusessa
Oletko mennyt liian syvälle tutkiessasi näitä elämän suuria mysteereita, ehkä nyt jollain lailla ymmärrän teoksiasi vielä paremmin (ne ovat loistavia)haet jotain toista maailmaa, tunteita, joita nykymaailma ei näytä tms.
En tiedä, mutta toivottavasti kaikessa tuossa paatoksessasi jaksat tehdä teoksiasi:)


[14:51 5.11.2008] P.P.
Minäkin olen vähän huolestunut. Vaikuttaa siltä kuin Kirsillä olisi burn outin oireita. Liikaa tekemistä ja paineita.


[15:15 5.11.2008] K.S.
pyydän anteeksi aiheuttamaani reaktiota. Sitä vaan sillä hetkellä reagoi omiin fiiliksiin tuosta Obamination- presidentin valinnasta.

muuta en pyydä, kuin teillä on mahdollisuus valita elämä elämättömyyden sijaan.

Kuka tahansa, jokainen meistä kuuluu siihen elämään.

Paul, burn out on juuri sitä moskaa, mikä on kaukana takana, nyt on edessä, sisällä ja ympärillä vain jotakin paljon perempaa.. se on vain itse löydettävä, jos haluaa =)


[15:37 5.11.2008] P.P.
Aika ihmeellinen reaktio. Onko Obamassa jotain vikaa, jota kukaan ei ole sattumaltakaan havainnut? Vaikuttaa ihan tolkulliselta tyypiltä, toisin kuin G.W., joka olisi ihan aluksi pitänyt laittaa johonkin palikkatestiin...


[16:07 5.11.2008] Folio
Entä jos Obama onkin osa Jihadia, tulee pääsemään paikkoihin/keräämään tietoa paikoista jotka varmasti ovat tuhoisia jenkeille.


[16:20 5.11.2008] T.R.
Hmm...

Juu, hiukka myös tuntuu että...
Ei kun antaa olla, en sanokkaan, mutta minusta rapakontakaisissa vaaleissa meni ihan hyvin. Viikonloppuna tuli FST:ltä ohjelma jossa haastateltiin ehdokkaiden kannattajia. Siinä oli joku etelän punaniska joka ajeli isolla maasturilla ja selitti että "laittomista pakolaisista ei pääse eroon, bensan hinta ei enää tule alas ja jos haluamme pitää elämäntapamme niin me tarvitsemme uusia sotia ja siksi äänestän MacKainia (vai mikä se oli). Jotenkin se kuulosti aika huolestuttavalta.

Loppuun palaminen on muuten kaukana moskasta. Ehkä se pitää ensin itse kokea rankimman kautta ennen kuin siihen voi uskoa.

*kiristää foliohattuaan ja ihmettelee että eikö osaa ajatella tarpeeksi kun ei pysy Kirsin perässä*


[17:24 5.11.2008] volio
Timo jos meinaat tätä niin löytyy myös Yleltä:

Yle


Zeitgeist lätinät varmaan jo katsottukkin ?


[18:00 5.11.2008] T.R.
Tuotapa tuota tarkoitin juu...

Ei, jälkimäistä en ole katsonnut. Enkä ehkä olisi katsonnut tuota FST:n pätkääkään ellen olisi sattunut olemaan töissä ja oli hiljainen päivä.


[19:28 10.11.2008] Jaakko P
Toivottavasti kukaan ei tosissaan vertaa Obamaa Hitleriin. Ja jos vertaa niin suhteellisuudentajua ja voimii ja jaksamista niille.


[21:08 10.11.2008] J.M.
Aijai.. Mua alko vähän huolestuttaan Kirsin tilanne. Miksi reagoit noin vahvasti Obaman valintaan?

Kommenttisi eivät ole pelottavia sinällään, vaan hälyttäviä pikemminkin.


[23:44 10.11.2008] K.S.
ei olisi pitänyt täällä nostaa asiaa edes esille, kun tiesin oikeastaan etukäteen jo, mitä siitä seuraa.. Obaman valinta on vaan jäävuoren pikkiriikkinen huippu.. mahdotonta selittää, ellei halua ymmärtää edes koko ajatusta, että siinä on jotakin pahaa.

On vai tullut mietittyä kaikenlaista elämää viime aikoina - paljon. Oman perheen ongelmien ja niiden selviämisen kautta sitä on ruvennu tosissaan laittamaan asioita vaakakuppiin.. monia ihmeellisiä asioita on seurannut ihan pelkän pohdinnan ja varsin uudenlaisten näkökantojen avittamilta pohjilta ja se on tehnyt maailmasta ja omasta elämästä niin paljon helpompaa, vapaampaa ja onnellisempaa.
Sitä vaan innostuu tästä 'hullusta' mielentilasta sitten välillä ehkä liikaa ja sanoo liian hurjia juttuja liian nopeasti ja varoittamatta.
Anteeksi, jos ne linkit järkyttivät jotakuta. Rehellisesti sanottuna itkin, kun katsoin Obaman (vielä epävirallisen) puheen. En koskaan vaitä, että ymmärtäisitte mua, enkä oletakaan sellaista. Kerron vaan, mitä ajattelen. Siinä maassa on niin paljon asioita, jotka on kansantajuisesti unohdettu maan alle, mutta niistä täytyy itse ottaa selvää, jos haluaa miettiä asioita uudelleen, kuin pelkän yhden linssin (silmän) läpi.

Hälyttäviä vai? chin up, Janne. Ei mul ole hätää, kunhan funtsin juttuja ja se vasta on hedelmällistä ja tekee maailmasta paljon pienemmän ja varsin yksinkertaisen paikan elää ja ymmärrän sitä vihdoinkin, ymmärrän ihmiskuntaa vihdoinkin. Se on pelkästään positiivinen juttu, ainakin minulle =)


[22:39 11.11.2008] profeetta
Kirsi on ihan selvästi valaistunut. Kivempihan se on elää lamput päällä.

Enpä usko että sillä hirveästi on merkitystä, että kuka jenkeissä on pressana, ko kaikki hyvät tyypit on yleensä tapettu kuitenkin viimeistään sitten kun astuvat liian isoille varpaille.

Paulin söpö kommentti naisista piristi päivää jostain syystä, kiitos. :)


[00:33 15.11.2008] J.M.
Kirsi:
"Hälyttäviä vai? chin up, Janne. Ei mul ole hätää, kunhan funtsin juttuja ja se vasta on hedelmällistä ja tekee maailmasta paljon pienemmän ja varsin yksinkertaisen paikan elää..."

Mukava kuulla, että suhtaudut observointiisi positiivisesti. Ehkä se oli sitä, mitä halusinki kuulla. Siis että opit näkemään yhteiskuntaa uudella tavalla, joka on kaiken kaikkiaan äärimmäisen masentava... Etkä silti lannistu.

Heh, sun maalausten kautta päädyin jotenki sellaseen mielikuvaan, jossa ydintuhon kokenut kaupunkiraunio piirtyy varjoihinsa tumman sinisin sävyin, mutta kaukaakin katseltuna keskeltä ruminta romukasaa erottuu väräjävä kynttilä. :)

Jotain kaunista tästäkin. Kiitos!


[20:50 15.11.2008] E.P.
Jos Obaman valinta pelottaa niin tässä lisää pelon aihetta http://www.southparkzone.com/episodes/1212/About-Last-Night.html

imo paras salaliittoteoria tähän mennessä :)


[04:42 16.11.2008] R
Nyt täytyy kyllä jo kirjoittaa salaisella huhhuh, tai ei ehkä ihan, enhän sentään halua loukata, mutta tiedän että ihmiset loukkaantuvat koska ovat (sosiaaliseksi)mielipide(vanki)eläimiä. Huhuu ajatteletteko oikeasti [TV]: tunnistatko (nyt) tuttua teeveestäkö.

^Tuo ylempi on nyt olevinaan nimeni. Siitä tuli hieman pitkä ja huono ja on väärässä paikassakin.

"Paulin söpö kommentti naisista piristi päivää jostain syystä, kiitos. :)" - Jaa'a, no oon huomannut jo useamman Paulin kommentin joka puhuu naisista tuohon tapaan, enkä oikein pidä siitä. En väitä, etteikö naisten ja miesten välillä olisi tietynlaisia eroja, heh, ja tarkoitan ihan kulttuurillisesti tai muuten psykologisin testein havaittavasti, mutta vaikuttaa melkoisen jumiutuneelta mielipiteeltä varsinkin, kun sitä toistetaan.

Samaa sanon sinulle, Kirsi Salonen. Jo alussa aloin aavistella jotenkin pahaa, tai kummallista. Olen samaa mieltä, että mielipiteille ainakin annetaan liikaa valtaa, ja mitä ne ovatkaan!: perustelemattomia uskomuksia, jopa uskoa, joka syöksee vallasta järkeä ja ihaniakin tunteita niin helposti. Tuohon Obama-asiaan: En sano, että Obama olisi mitenkään täydellinen, jos edes hyväkään - aina kannattaa varoa hyviä puhujia. Obama oli kuitenkin pienempi paha. Ja nyt kun keskustelu on avoin, ilman perusteluita mutta jotenkin kiihkeänä sinullakin Kirsi, haluaisin ehkä lisää tietoa. Siis joku puheko sinua ahdisti? Mikä ja miten? Ja muista: puheet ovat paskaa. Joskus minäkin olen herkkä tietyille pienillekin asioille, jotka tehdään väärin, mutta nyt aloin melkein itkeä sanomastasi, enkä mitenkään vastarintana tai koska asia oli minulle niin tärkeä, vaan enemmänkin siksi, koska pelkään ihmisten epärationaalisuutta. Aina. Usein tärisen sellaisesta, kun pelästyn. Ja vaikka ymmärrän esimerkiksi sen, että ihmiset ovat melkoisen eläimellisiä ja tyhmiäkin eläimiä, en vain halua aina sisäistää sitä. Miksi näin - mistä kaikki erotkin ihmisten välillä - esimerkiksi jyrkät vastakkaiset mielipiteet? Jännää asiassa kylläkin on, että ihan "korkeammallakin" tasolla nuo "mielipiteet" voivat olla jopa ristiriidassa toistensa kanssa. Elämän kamppailu jatkuu atomitasolta eliöille, ihmiseen, ajatuksiin, lopulta kulttuuriin. Ja jokainen taso on suuruutensa ja monimutkaisuutensa takia laadullisesti olennaisesti edellisestään eroava. Emme voi hallita esimerkiksi kulttuurimmekaan kaikkia koneistoja enää. Se on ihmisen evoluution suunnaton jatke. Asia liittyi tähä myös siten, että samalla tavalla ihmiset ovat toisilleensa usein liian epäymmärrettäviä. Epäennustettavimpia eläimiä muutenkin. Ja silloin kun on ennustettavissa, onkin jo osa idioottikansaa.

Tunnen itseni hieman vieraaksi, kun tuntuu edelleenkin, etten ainakaan kovin suuressa määrin edes osaa matkia ihmisiä. Mutta mitäpä sitä välttelemäänkään - kaikista taiteellisimmatkin mielleyhtymät ovat yleensä kuitenkin loogisia eli jokaisen keksittävissä tai otettavissa. Luulen, että jokainen keksii asioita ihan mukavasti. Olen myös esimerkiksi ateisti, mutta uskon Jumalaan symbolina (vaikka myös vastustan tuon symbolin käyttöä matkimistarkoituksessa ja jumalanvastaisesti, eli uskontoja yleensäkin, vaikka hyvääkin ne tuottavat). Uskon tavallani, että käytökseni tulee tuolta Jumalalta. Missä on nerouden salaisuus? Rationaalisuudessako? Voi olla. Se on yksi niistä lukuisista asioista, joita tuo lempeä ja sateinen sateenvarjokäsite Jumala voi olla.


[05:05 16.11.2008] K
kommenttini puhuvat. olen hiljaa ja katson kuinka nämä asiat ovat olemassa yhtä aikaa.. ja paikkaa, ja useaa..)

Ja anteeksi kielenkäyttöni ja epäselvyyteni, esim ja-tautologia, taidankin apinoida itseäni. Kello on kuitenkin 4:55 ja äsken Hitler-videon äänet järkyttivät minua, kun en saanut niitä pois ja koko perhe varmaan heräsi niitä kuulemaan. Luulin sammuttaneeni tämän tietokoneenkin (mitä minun piti alunperinkin tehdä jo aikoja sitten) mutta sitten aina se Hitler huusi. Huuto on kauheaa. Kuka kestää huutoa? :'(

Tekosyyt ovat mukavia. Ja joo, nimenomaan Paulin kommentti puhuu, heh, ja kuulen ääniä. Tik, tik... ei sentään pum.

Hyvää yötä itselleni ja jaksamista teille muillekin. Löytäkää mielipiteettömyys ja persoonattomuus. Itsenne. :):):)

Niin ja vielä makuasioista; niistähän voi helpostikin kiistellä, se on huomattu, mutta niitäkin voidaan katsoa jopa melko objektiivisesti. Kaikkeen on nimittäin syynsä ja esimerkiksi ihmiset ovat kuitenkin perusteiltaan melko samanlaisia toisiinsa verrattuna.


[05:49 16.11.2008] profeetta
"Jaa'a, no oon huomannut jo useamman Paulin kommentin joka puhuu naisista tuohon tapaan, enkä oikein pidä siitä. En väitä, etteikö naisten ja miesten välillä olisi tietynlaisia eroja, heh, ja tarkoitan ihan kulttuurillisesti tai muuten psykologisin testein havaittavasti, mutta vaikuttaa melkoisen jumiutuneelta mielipiteeltä varsinkin, kun sitä toistetaan."

Hei öhö öhö ei kaikkea kannata ottaa niin tosissaan, varsinkaan kuuden aikaan yöllä, ja makuasia on vähä eri ku mielipide

Ei elämää saa ottaa liian tosissaan. Semmosessa lähtee järki.


[12:24 16.11.2008] P.T.
Obaman valinta pelottaa joitakin ihmisiä jotka eläytyvät liikaa amerikkalaisiin kauhuelokuviin jossa maailmanloppu on vähän niinkun muutaman minsan päässä:)

Niissä elokuvissa (Independens day) lukuunottamatta amerikkalaisilla on lähes aina ollut musta presidentti...

Musta pressa johtuu elokuvassa siitä että amerikka pitää aina näyttää ulkomaisille avoimena ja rotusorrottomana maana.
Nyt siellä on "nuori, komea ja hyvin ruskettunut presidentti" kuten Suomen hyvä ystävä Berlusconi sanoi...

Amerikka jyrää uskonnon voimalla eteenpäin ja siellä kun voi tehdä mitä vaan ja mennä sitten ripittäytymään kovasti katuvaisena ja taas kaikki on hyvin...
Siellä lapset menevät nukkumaan kesken iltaruuan syönnin kun äiti tai isä kerran pyytää:)
Siellä tytöt ovat neitsyitä siihen asti kunnes pappi sanoo Amen.
Siellä kaikki ovat hoikkia ja kauniita (paisti tietenkin Ruma-Betty)
Siellä ei käydä paskalla vaan mennään "puuteroimaan nenä"..tämän kaiken olen oppinut televisiosta:))
(kuka vielä väittää että TV:stä tulee pelkkää paskaa)

Sitten siihen uskontoon - Mä olen pakana ja olen syvästi huolissani uskonnon vaikutuksesta maailmassa.
Varmaan yhtään sotaa ei ole aloitettu muuta kuin uskonnon takia. Ihmisiä tapetaan surutta koska koraani muka niin käskee. Eihän vääräuskoisilla tai uskottomilla ole oikeutta elämään.

Obama tekee varmaan parhaansa mutta islamilaisten kiihkouskovaisten valtaa on mahdotonta murtaa.
Ja Obama itse taitaa olla myös harras katolilainen?
(tuosta en ole ihan varma, mutta uskoisin että näin on)

Mä olen heti valmis muuttumaan uskovaiseksi jos jostain löytyy uskonto joka ihan oikeasti kunnioittaa luontoa ja kaikkia eläviä olentoja, sekä myös toisinajattelevia ihmisiä.
Uskonto jonka takia ei koskaan ole murhattu, kidutettu, jätetty huomiotta, eikä rahastettu.

Jumala suojelkoon Amerikkaa - entä muita maita?


[17:46 16.11.2008] A.N.
"Varmaan yhtään sotaa ei ole aloitettu muuta kuin uskonnon takia."

YHTÄÄN sotaa ei ole ikinä aloitettu uskonnon takia. Uskonnot ovat pyhiä asioita ja yhdessä yksi ja sama. Siksi niiden varjolla on myös helppo tehdä paljon pahaa, kuten kaikkien pyhien asioiden varjolla.

Sitä paitsi pakanatkin on uskovaisia ja he just niitä ovatkin enemmän kuin keskivertoihmiset, että se siitä sitten.. Todellinen pakana uskoo luonnon voimiin tahtomatta myöntää Raamatun ja Koraanin olevan saman asian erilaista ilmentymää, mikä on tietysti ymmärrettävää, koska kumpaakaan kirjaa ei ole keksitty pakanakulttuurin keskuudessa ja ihminenhän on pohjimmiltaan epäilevä konservatiivi, joka ei hyväksy mitään, mikä ei tule omasta kulttuurista. Pakanallisuus on aika lailla sama asia kuin suomalaisuus näillä meidän leveysasteillamme, mutta uskonnottomuutta se ei ole, eikä varsinkaan uskottomuutta.

Uuteen mantereeseen en ota mitään kantaa. En ole siellä ikinä käynyt, niin en voi olla täysin varma, onko sitä edes oikeasti olemassa.

Islamia on turha syyttää yhdestäkään terrori-iskusta ja väkivallanteosta tässä maailmassa. Kyllä sen takana on "maallinen" ahneus ja miehinen naisen miellyttämisen halu. Virhe syntyy siinä, että mies pyrkii väkivallanteollaan miellyttämään naista itsekkäistä, ei yhteisistä tarkoitusperistä. Jos ei koe, että naista tulisi miellyttää yhteisistä tarkoitusperistä, on ehkä parempi olla miellyttämättä naista lainkaan, eikä leikkiä sotasankaria.


[20:05 16.11.2008] profeetta
Nisonen unohtaa nyt uskontojen sosiologiset vaikutukset ihan kokonaan. Jos ihminen kasvatetaan uskomaan, että vääräuskoinen ei ole ihminen, niin on hyvin todennäköistä, ettei hän tästä istutetusta uskostaan kovin helposti luovu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad#Aseellinen_jihad

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket


[21:12 16.11.2008] T.T.
En hirveän tarkkaan jaksanut lukea koko keskustelua, mutta sotia ei aloiteta uskonnon takia. Uskontoja käytetään kyllä usein sodan tekosyynä ja välineenä massojen ohjailussa, kuten Antti jo tuossa totesi.

Mitä tulee Amerikkaan, on se todella kummallinen ja iso maa. Kävin syksyllä kolme viikkoa itse katsomassa ja en oikein vieläkään ole varma mitä näin ja koin. Ainakaan se ei ollut yhtään sellainen kuin odotin. Eikä yhtään sellainen kuin elokuvat ja media antaa ymmärtää.

Mitä tulee politiikkaan, niin uskon Obaman olevan parempi vaihtoehto Amerikalle ja koko maailmalle, kuin vastaehdokkaana ollut McCain.


[22:15 16.11.2008] A.N.
Ote yllä mainituista wikipediasivuista:

"suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

Ennen kuin tuomitsee vaikkapa kaikki muslimit terroristeiksi - en oleta, että esimerkiksi profeetta tekisi näin, mutta siihenkin usein syyllistytään -, kannattaa muistaa, että esimerkiksi RAF syntyi kulttuurialueella, jossa on erittäin voimakasta ja laajalle levinnyttä (lue: vähintään 2/3 väestöstä) kristinuskon lahkosuuntausta mm. luterilaiseen, katoliseen ja reformoituun kirkkoon. Saksan ulkopuolella silti tuskin pidetään kyseistä terroristiryhmää kristinuskon synnyttämänä.

Ja jatkoa:

"Itämeren piirissä tehdyillä sotaretkillä ei läheskään aina ollut paavin antamaa ristiretkijulistusta tukenaan, eivätkä aikalaiset välttämättä muutenkaan pitäneet niitä ristiretkinä: tällöin ristiretki-nimitys on syntynyt vasta myöhemmän historiankirjoituksen yhteydessä."

Voidaan myös kysyä, oliko lähi-itään suuntautuneet ristiretketkään uskonsotia vai kenties pikemminkin taistelua maallisesta vallasta? Kyse on mielestäni juuri siitä, mistä jo aiemmin mainitsin eli pyhien asioiden varjolla on helppo tehdä kaikkea pahaa. Kyse ei ole siltikään siitä, että pyhät asiat itsessään olisivat mitenkään pahoja.

Mitä sosiologiaan tulee, se on kyllä tietyllä tapaa kaikkein kylmäverisin ja puolueettomin "totuuden" tiede, mutta voidaan kysyä, edustaako se silti todellisuutta, joka tekisi ihmiset onnellisiksi omassa henkilökohtaisessa elämässään? Esimerkiksi itse olen saanut joistakin muista tieteenaloista enemmän myönteistä potkua elämääni kuin sosiologiasta tai historiasta - joka on yhden sortin uskonto kylläkin.


[03:10 17.11.2008] profeetta
Tässä myös hieman keskustelua aiheesta "miksi islam on niin väkivaltainen uskonto":
http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1258

Tarkkasilmäinen lukija voipi huomata, että asialliset kysymykset sivuutetaan. Johtuneeko tämä siitä, ettei niihin löydy vastausta, mene ja tiedä.

Se on aika yhdentekevää käydäänkö puolustus- vai hyökkäyssotaa mikäli vastapuolen hyökkäykseksi riittää uskonnon kritisointi tai pilakuvan piirtäminen. Ja luonnollisesti, mitkään säännöt tai rajoitukset eivät koske toimintaa vääräuskoisia kohtaan, sillä he eivät välttämättä ole muslimin silmissä edes ihmisiä.

"...kannattaa muistaa, että esimerkiksi RAF syntyi kulttuurialueella, jossa on erittäin voimakasta ja laajalle levinnyttä (lue: vähintään 2/3 väestöstä) kristinuskon lahkosuuntausta mm. luterilaiseen, katoliseen ja reformoituun kirkkoon. Saksan ulkopuolella silti tuskin pidetään kyseistä terroristiryhmää kristinuskon synnyttämänä."

Kannattaa myös muistaa, että katolinen tai reformoitu kirkko eivät julista vääräuskoisille joko kuolemaa tai alistumista. RAF on tässä muutenkin vähän huono esimerkki.

"Voidaan myös kysyä, oliko lähi-itään suuntautuneet ristiretketkään uskonsotia vai kenties pikemminkin taistelua maallisesta vallasta? Kyse on mielestäni juuri siitä, mistä jo aiemmin mainitsin eli pyhien asioiden varjolla on helppo tehdä kaikkea pahaa. Kyse ei ole siltikään siitä, että pyhät asiat itsessään olisivat mitenkään pahoja."

Jos pyhien asioiden ympärille muodostuu tarpeeksi laaja instituutio, jonka ainoa tarkoitus on synnyttää pahaa, nämä asiat eivät minun nähdäkseni enää silloin ole pyhiä vaan epäolennaisia.

"En hirveän tarkkaan jaksanut lukea koko keskustelua, mutta sotia ei aloiteta uskonnon takia. Uskontoja käytetään kyllä usein sodan tekosyynä ja välineenä massojen ohjailussa, kuten Antti jo tuossa totesi."

Olen tästä oikeastaan ihan samaa mieltä. :) Herää sitten kysymys, että onko uskonto todella lopulta mitään muuta kuin tällainen väline. Oli miten oli - islam näyttäisi olevan näistä välineistä tällä hetkellä kevyesti vaarallisin.


[10:32 17.11.2008] P.T.
Lauseeni oli kyllä väärin sommiteltu, uskonnon varjollahan sodat tietenkin käydään.

Koraani oikein luettuna ei ole paha, sen tulkinta taas on täysin eri asia.
Samoin kuin raamatussa monissa muissakin kirjoitetuissa uskonnoisssa on aika suuri vara tulkita tekstiä.

Mikäli oikein muistan koraanissa kielletään tappaminen mutta jossain kohtaa sitten taas annetaan lupa vääräoppisten hävittämiselle. Hävitetäänkö vääräoppiset tappamalla vaiko kääntämällä heidät Islamin uskoon - sen voi sitten tulkita oman mielensä mukaan.

Kristinuskoa levitettiin aikoinaan lähetyssaarnajien avulla pitkin afrikan läpipääsemättömiä viidakoita ja samalla levitettiin myös tappava flunssa alkuasukaiden keskuuteen ja 80-90 prosenttia kuoli tähän meidän hyvin tavalliseen nuhakuumeeseemme.

Joten tahtomattaankin voi tappaa myös kristinuskon nimissä...

Ja kuinka paljon aikanaan tapettiin krsitinuskovaisia...

Ja sitten on nämä tuhannet erilaiset lahkot jotka pitävät jäseniään vankeina ja täysin eristyksissä ulkomaailmasta.
Yleensä uhrit on nuoria jotka etsivät itseään ja heidät eristetään täysin vanhemmistaan, sukulaisistaan ja ystävistään, jonkun jumalan nimeen sekin.

Jos lähdet lahkosta olet täysin yksin, sut kirotaan ja julistetaan kuolleksi eikä yksikään lahko-tuttavasi tai lahko- sukulaisesi saa enää sanoa sulle sanaakaan.
Ja jos olet ihminen jonka koko perhe on lahkossa, sinua ei enää ole olemassakaan heidän silmissään.
Silloin joutuu aloittamaan koko elämän alusta ilman yhtään ystävää, ei ole helppo nakki se...
Näin on suomessakin useissa eri lahkoissa tai uskontokunnissa.

Hyvä että on perustettu "Uskonnon uhrit" tukiverkosto jolloin rohkeimmilla ihmisillä on edes jokin mahdollisuus paeta täysin epäinhimillisiä sääntöjä.
Mutta entä ne jotka eivät uskalla eivätkä siten koskaan pääse eroon lahkoista joissa näiden "uskovaisten" raukkojen raha menee suoraan pääjehun lompakkoon....

Ei tarvitse mennä amerikkaan asti löytääkseen erilaisia uskonnon varjolla tehtyjä inhimillisyyteen kohdistuvia rikkomuksia, kyllä niitä suomessakin riittää.




[11:45 17.11.2008] K.S.
heippa taas. riitelyä.. riitelyä.. uskontoja.. sotia.. vääntämistä.. sellasta se on.
Pyysin aiemmin anteeksi sitä Hitler&Obama-rinnastusta. En voi enää muuta tehdä. Toki olen tietoinen, että pelkkä Hitlerin mainitseminen tällaisena aikana voi olla kuin fyysinen veitsenisku tajuntaan, kun sen kaikenhan pitäisi "virallisen linjan" mukaan olla kaukana ja kuopattuna. Kuka loppujen lopuksi tietää mitään natseista, ihmisinä? Kuka tietää mitään islaminuskoisista, ihmisinä? Kuka tietää kristityistä, aivan yksittäisinä ihmisinä? Sitä on hirveän helppo lokeroida yksilöt ryhmiksi, tämän jälkeen väestöiksi, tämän jälkeen valtioiksi ja suuriksi kulttuureiksi. Mutta missä on se ihminen itse? Mihin se jäi?

Nimimerkille 'K' en voi sanoa muuta, kuin että olen tunteellinen ihminen ja rakastan sitä piirrettä itsessäni - se on ainoa asia mitä en pyydä anteeksi. Pyydän anteeksi sitä erittäin huonoa ja ajattelematonta tapaa, millä tavalla otin aiheen täällä esille.
Elämä on opettanut minulle vain sen verran, että olen vihdoin ymmärtänyt, että kaikki se moska ja ryönä, joka juurikin vaatii ns. 'loogisia ja järjellisiä' perusteluja, on se mikä estää meitä ajattelemasta vapaasti. Jos joku tuntee jonkin ajatuksen loukkauksena, tarkoittaako se sitä, että se myös ON sitä? Mutta eikö tämäkin asia tarkoita sitä, että olet jossakin vaiheessa elämää vain tottunut ajattelemaan niin, että sitä KUULUU pitää loukkauksena?

Omasta puolestani kerron vain, etten anna enää ns. Järjen tulla komentelemaan vapaita ajatuksiani. Tämä oli ollut ongelmani aiemmin ja aiheutti paljon pahaa elämässäni, sekä ympärilläni että itsessäni- se esti näkemästä asioita sellaisena kuin ne ovat.

Tässä linkissä on vapaamuotoinen kirje, jonka tunsin tarpeelliseksi kirjoittaa, vain siksi, koska halusin sen tehdä ja jakaa ajatukseni. Mikäli luette sen, en missään muodossa pyydä enkä oleta siitä palautetta - lainkaan, ellei tunne sellaisen antamista juurikin aivan välttämättömän tarpeelliseksi.

Tänää tuli eka lumi ja se pysyy vieläkii maassa :)), niin viileetä.


[12:20 17.11.2008] P.P.
Luin tuon kirjeen ja onhan se tietynlainen omakohtainen herätys uranaisen roolista, johon muuten aika monet nykynaiset yrittää itsensä tunkea, vaikka sellainen miehinen rooli ei sovi naisille kovinkaan hyvin.

Kaikissa ihmisissä vaan ei ole "tikkua", lähinnä niissä, jotka tosiaan elättelevät kaikenlaisia kuvitelmia siitä miten asioiden pitäisi mennä. Sitä voi itse olla vaikka kuinka kiva tyyppi, mutta maailmalla on oma sanansa siihen sanottavana. Sinulla on ollut onnea, jota muilla ei välttämättä ole.

Voisin kertoa miten maailma ja ihmiset ovat kohdelleet minua, mutta se olisi turhaa. Kukaan ei välitä, jos et itse ole jotain tavoittelemisen arvoista.



[12:41 17.11.2008] profeetta
Kuka riitelee? Jos kokee riitelyn riitelynä, eikö se tarkoita vain sitä, että olet jossain vaiheessa elämää vain tottunut pitämään tiettyjä asioita riitelynä? Ei logiikassa ja järjessä ole mitään pahaa. Tunteillakin on oma logiikkansa, ilman sitä tietoisuudessa vallitsee täysi kaaos. Kyse on kait vain siitä, miten ja mihin sitä käyttää.

"Hävitetäänkö vääräoppiset tappamalla vaiko kääntämällä heidät Islamin uskoon - sen voi sitten tulkita oman mielensä mukaan."

Niin. Alistumista tai kuolemaa, ei kai sillä ole niinkään väliä. Pointti onkin se, että vaikka islamia voisi tulkita rauhanomaiseksi uskonnoksi, niin nämä "rauhanomaiset säännöt" koskevat vain muita muslimeja. Vääräuskoiselle voi monesti heidän mielestään tehdä mitä huvittaa.

Se yksittäinen ihminen jää ehkä massojen jalkoihin, koska se pelkää kaikenlaista. Tai mistä minä tiedän. :)


[13:12 17.11.2008] K.S.
=) I rest my case. Ei mulla ole oikeutta tuomita kenenkään persoonallisuutta. Jokainen tekee sen itse - enemmän ja vähemmän omasta halustaan. Sitä ei vaan haluta juuri sen kummemmin ajatella.. jonkunhan on oltava oikeassa edes jostakin, vai mitä? eihän muuten missään olisi mitään logiikkaa? ;))

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty