Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ketä arvostelen, ketä parjaan

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  



[14:21 17.11.2008] P.T.
Onneksi meillä vapailla ihmisillä on myös vapaus omaan ajatteluun.

Mä en ole nähnyt tässä koko keskustelussa riitelyä, vain ajatusten vaihtoa. Me ollaan erilaisia kaikki ja mä mielestäni jo tosi pitkän elämäni aikana olen nähnyt ja oppinut yhtä sun toista.

Oppinut myös kunnioittamaan toisten näkemyksiä vaikka voinkin harata vastaan:))


[14:50 17.11.2008] K.S.
"Onneksi meillä vapailla ihmisillä on myös vapaus omaan ajatteluun."

onko tosiaan? miksi sitten on olemassa vähemmän vapaita ihmisiä kuin jotkut toiset?


[17:19 17.11.2008] profeetta
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free", vai mites se oli.

Mielipiteet sinänsä näyttäisivät olevan turhia, teennäisiä illuusioita todellisuudesta. Ehkä niitä johonkin tarvitaan. Itse haluaisin pikemminkin pyrkiä vain tekemään havaintoja siitä, mikä toimii ja mikä ei toimi, mutta se vaan on paikoin kovin hankalaa - en tiedä miksi. Mikään ei ole yhtä vapauttavaa kuin vahvojen mielipiteiden puuttuminen, olipa sitten kyse mistä asiasta tahansa.

Ja jotkut vielä väittävät, että Jumalalla olisi mielipiteitä. Huh.

Mutta se, että joku toinen on aikaisemmin oivaltanut jotain, ei tarkoita, ettei se voisi olla totta. Totuuden tunnistaa siitä, että se toimii. Se ei voi olla toimimatta.


[17:51 17.11.2008] Kummastelija
mielipide = mieli pitää jostakin asiasta ja siinä kiinni.Eihän tarkoita, etteikö se voisi muuttua. onko mielipiteettömyys sellaista mihin pitäisi pyrkiä? kuka meitä silloin ohjaa jos emme itse?

mukavaa, että tässäkin ketjussa on kerrottu mistä on ihan ok olla erimieltä kuin muut ja mistä ei. uskonasioissa on siis ok olla ateisti tai kuulua kirkkoon. on ok ajatella asioita kunhan vain ajattelee niinkuin muut. Vähemmistöuskonnot ovat pahasta ja siksi tulisi liittyä uskonnon uhrit ry:hyn joka (saattaa tulla monille yllätyksenä) on Luterilaisen kirkon järjestö. Luterilaisen kirkon suojissa on mukavaa, saa ajatella omilla aivoillaan kunhan ajattelee niistä asioita joista se on sallittua ja tuomitsee vääräuskoiset jotka kuuluvat johonkin muuhun uskontoon.

ateismi on myös helppoa, voin sanoa ajattelevani omilla aivoillani ja onhan minulle sanottu, että kaikki maailman älykkäimmät ihmiset uskovat kehitysoppiin eikä mihinkään jumalaan. on viisasta ajatella niinkuin viisaat ja ollaanhan me niin tyhmiä, ettei kannata päätä vaivata sellaisilla asioilla kuten mistä avaruus on saanut alkunsa, kun se laajenee kokoajan niin sillä täytyy olla alku, mistä alkuaineet ovat tulleet, onko fysiikan lakien mukaista uskoa että tyhjiöstä syntyy mitään ja mistä fysiikan lait ovat tulleet? miten minun sukupuolielimeni ovat tienneet minkälaiset sillä toisella on ja kehittäneet itse sellaiset mitkä sopii siihen toiseen kuin hansikas käteen?

on helppoa seurata valtaväestöä ja uskoa mediaan. on helppoa seurata toisinajattelijaa joka kertoo meille toisessa mediassa, että meitä huijataan. kuka huijaa ja ketä, onko olemassa absoluuttista totuutta? ja ovatko kaikki ihmiset hyviä tai pahoja? onko aatteet jaettavissa hyviksi tai pahoiksi?

Koraanin mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoisia ja itsemurhat ovat suuri synti.ihminen on kuitenkin perusluonteeltaan itsekäs ja ahne, joku käyttää aina jotain aatetta omiin tarkoitusperiinsä vaikka se olisi alkujaan kuinka hyvä tahansa.

On olemassa ihmisiä jotka haluavat ajatella itse ja kyseenalaistaa. Sitten on niitä jotka eivät kertakaikkiaan sitä halua, koska on raskasta olla erilainen. On helppoa ja mukavaa olla samanlainen kuin muut niin ei joudu koskaan puolustamaan eikä taistelemaan.koulussa on helppo laittaa tupakka suuhun ja pukeutua niinkuin kaikki muut, jos olet erilainen, sinua voidaan kiusata varsinkin jos olet nynnerö etkä uskalla, viis siitä haluatko vaan uskallatko.


[20:10 17.11.2008] profeetta
En oikein ymmärtänyt, mistä edellisessä viestissä oli kyse.

Jospa sinä sitten, arvoisa Kummastelija, osaisit kertoa, että miksi islam on niin väkivaltainen uskonto? Tuolla aikaisemmin linkittämälläni foorumilla kun ei ilmeisesti osattu.

Jos Koraanin mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin miksei tämä näy muslimien käytännön toimissa?

Tai ei sinun oikeastaan tarvitse vastata noihin kysymyksiin, mikäli ne sinua loukkaavat. Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta, vaan yksinkertaisesti havainnoista.


[09:23 18.11.2008] K.S.
Kummastelija jakaa vapaita ajatuksia, ei muuta. Se on juuri sitä kyseenalaistamista, mistä ei nykyään pidetä, eikä varsinkaan ymmärretä.

Kuinka onkaan helppoa juurikin se ajattelumalli, että asiat ovat 'totta', kunhan tarpeeksi moni on tätä samaa mieltä.

Otetaan yksinkertainen esimerkki.
Mulla on kädessä kivi. Todistan kiven olevan kädessäni näyttämällä sen jokaisen silmien edessä.
Tämä on totta, että se kivi on kädessäni, mutta onko se oikeasti kivi, vaan siksi, että minä sanon sen olevan sitä?

Toinen.
Henkilö sanoo: "Uskon Jumalaan, jumala on totuus. Niin on kirjoitettu."

Hän siis uskoo johonkin asiaan niin lujasti ja kyseenalaistamatta, vain siksi, että se on kirjoitettu?
Sanotaan, ettei uskonasioista voi kiistellä. Miksi siitä siis yhä kiistellään, alati pahemmin ja pahemmin?

Miksi on niin ylettömän vaikeaa olla rehellinen itselleen?
Miksi pitää valehdella todellisuudesta, miksi pitää iskeä jokin ulkopuolinen taho 'valvomaan' meitä, jotta käyttäytyisimme tämän samaisen 'tahon' mukaan 'oikein' (tämäkin käsitys siis tulee tuolta taholta.)

Maailma on oikeasti todella yksinkertainen paikka. Ei ole olemassakaan mitään monimutkaisuutta, kun tämän ymmärtää. Ei ole muuta, kuin Maan rakkaus ja elämä.

En pelkää sanoa, että saatan olla raskaana. Ensimmäistä kertaa 7 vuoteen tunsin olevani avomiestäni oikeasti lähellä, kun puhuimme viimeinkin jostakin todellisesta, kuten itsestämme ja elämän hyvin ikävistä asioista, jotka painavat mieltämme.
Rakastuin häneen uudestaan. Ihan vain siksi, että viimeinkin tunsin, että saatoin ymmärtää myös häntä, kun ymmärsin itseäni. Se on maailman paras tunne, että löytää sen aarteen sateenkaaren päästä, eikä ole tarvinnut ottaa askeltakaan edemmäs tai elää 80-vuotiaaksi kokeakseen sen.


[10:24 18.11.2008] P.T.
Kirsi:
Tarkoitin sillä vapaudella ajatusmaailmaa.
Aikanaan myös orjilla oli ajatuksia ja toiveita ja unelmia, en usko että juuri mikään pystyis viemään meiltä pois meidän omia salaisia ajatuksia.

Ja niin kauan kun ihmisellä on omia ajatuksia he ovat vapaita. Periaatteessa kukaan ei pysy kahlehtimaan meidän ajatuksiamme, joten kyllä-olemme vapaita.

Vain uskonto joka on täysin ehdoton, jossa jo pikkulapsi aivopestään ja häntä kielletään ajattelemasta omilla aivoillaan ellei halua ikuiseen kadotukseen voi tehdä ihmisestä olennon jolla ei ole omaa tahtoa..
Ja kun se ajatusmalli on tumpattu selkäytimeen asti niin silloin omat ajatukset tosiaan voivat kadota kokonaan...
Voiko ihminen elää todellakin jonkun toisen ajatusmallin varassa koko ikänsä aivan kuin olisi vain yksi äly jota he tottelevat konemaisesti.. Voiko todella olla näin?
Sitä pitäis kysyä joltain joka on siinä tilanteessa.

Ellei meitä ole aivopesty lujilla uskonnolliseilla säännöillä niin ruumiillisesti voimme olla suljettuna pieneen selliin, rullatulolin varassa, yksin autiolla saarella- mutta meillä on aina oma ajatusmaailmamme joten olemme tavallaan vapaita.

Se on meidän ajattelun vapaus ja se tekee meistä vapaan ihmisen että voimme valita mihin uskomme vai uskommeko mihinkään.
Meitä pommitetaan mainoksin ja elämäntapaohjein, tottakai se vaikuttaa myös ajattelumme malliin, mutta en voi uskoa että se veis meiltä pois meidän jokaisen ikioman ja uniikin sisäisen maailmamme.


"Putoavassa lentokoneessa ei ole yhtään ateistia" on sanonta joka ehkä pitää paikkansa. Ihminen on valmis hädän tullen tukeutumaan uskoon joka antaa tulevaisuutta mustan tyhjyyden tilalle.

Minä myös uskon johonkin, uskon tulevaisuuteen joka on vielä tämänkin elämän jälkeen, uskon siihen että tämän elämän virheet joudumme hyvittämään seuraavassa elämässämme.

Uskon että emme koskaan saavuta sitä tasoa että olisimme jossain utopiaonnelassa - kukaan ihminen ei ole syntynyt täydelliseksi.
Olemme ikuinen kierto maailmankaikkeudessa, synnymmekö sitten tänne Telluksellemme vaiko jonekin vihreänsinisten sarviveikkojen planeetalle on sitten sen ajan murhe:)

Joten kun kerroin olevani pakana olen sitä juuri sanan varsinaisessa merkityksessä.
Uskon siihen mikä omasta mielestäni tuntuu uskottavalta.
Suoraan sanoen en tiedä onko mitään tuon kaltaista uskontoa olemassakaan...ehkä se on vain mun tapani uskoa.

Mutta oikeassa oli se joka täällä aikaisemmin sanoi että kaikki uskovat johonikin:)

Ja se kivi Kirsin kädessä on miljoonittain liikkuvia atomeita jota me nyt vaan satutaan sanomaan kiveksi.



[10:31 18.11.2008] K.S.
"Uskon että emme koskaan saavuta sitä tasoa että olisimme jossain utopiaonnelassa - kukaan ihminen ei ole syntynyt täydelliseksi.
Olemme ikuinen kierto maailmankaikkeudessa, synnymmekö sitten tänne Telluksellemme vaiko jonekin vihreänsinisten sarviveikkojen planeetalle on sitten sen ajan murhe:)

Joten kun kerroin olevani pakana olen sitä juuri sanan varsinaisessa merkityksessä.
Uskon siihen mikä omasta mielestäni tuntuu uskottavalta.
Suoraan sanoen en tiedä onko mitään tuon kaltaista uskontoa olemassakaan...ehkä se on vain mun tapani uskoa."

Mikä tuossa on pakanuutta? sä itse sanot uskovasi siihen, vaikka olet epävarma siitäkin, mihin siis uskot?

Sanot, ettei kukaan ihminen ole syntynyt täydelliseksi.
Sanot siis, ettei yksikään karhunpoikanen ole syntynyt täydelliseksi karhuksi?
Tai ahven ole täydellinen ahven?
Tai auringonkukka ole täydellinen auringonkukka?

jatkanko?


[11:50 18.11.2008] P.P.
Ihan hyvä jos olet löytänyt oikeasti jotain sellaista mihin itse uskot, mutta tuo paasaus alkaa kuulostaa uskovaisten tyyliltä tuoda esille sitä ainoaa oikeaa totuuttaan. Ei sellaista olekaan, vaan jokainen ihminen tulkitsee asiat eri tavalla ja minusta pahinta on uskoa itseään, koska se on helpoin tapa sotkea lopullisesti sekin vähä hyvä mitä on olemassa. Ihmiset ovat sitkeän uskovaisia, uskoivat ne sitten mihin tahansa ja se on kyllä aiheuttanut kaikki maailman murheet.



[14:54 18.11.2008] Kummastelija
aivan, kyseenalaistaminen oli viestini tarkoitus

Profeetta:"Jospa sinä sitten, arvoisa Kummastelija, osaisit kertoa, että miksi islam on niin väkivaltainen uskonto? Tuolla aikaisemmin linkittämälläni foorumilla kun ei ilmeisesti osattu.

Jos Koraanin mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin miksei tämä näy muslimien käytännön toimissa?"

aatteet ovat usein hyviä ja jaloja. Esim. kommunismi ja marksismi kuulostavat kauniilta ajatuksilta,mutta miten on käytännössä? käytännössä ihminen on itsekäs ja ahne ja vallalla on tapana turmella sekä sokaista. tämä pätee kaikkiin jaloihin ajatuksiin, kuten koraaniinkin. niinkuin mainitsin, koraani kieltää itsemurhan mutta silti löytyy itsemurhapommittajia. he uskovat ennemmin mitä muut sanovat ja silloin on helppo joidenkin käyttää vaikutusvaltaansa ja asemaansa omiin tarkoitusperiinsä. eli vaikka aate olisi kuinka kaunis ja jalo tahansa, ihminen ei pysty eikä kykene sitä noudattamaan,aina nousee esiin ahneus sekä itsekyys.


[18:12 18.11.2008] P.T.
Kirsi: Heh..ei nyt oteta liian vakavasti noita asioita:))

Eletään vaan tätä meidän normaalia elämää ihan kaikessa rauhassa.

En paasaa mitään enkä ikinä yrittäis ketään uskomaan siihen mihin itse uskon, jokainen uskokoot vaikka pihassa olevaan kantoon jos se tuntuu hyvältä. Silloin se on hänelle juuri se oikea uskonkappale.

Jokaisella ihmisellä täytyis olla täydellinen uskonvapaus, ei painostusta kenenkään puolelta.

Myös sitä tarkoitan vapaudella.




[18:46 18.11.2008] A.N.
"Aikanaan myös orjilla oli ajatuksia ja toiveita ja unelmia

Ja niin kauan kun ihmisellä on omia ajatuksia he ovat vapaita."

Tämän ajatuksen nojalla on hirmu helppo ylläpitää taloudellista eriarvoisuutta maan päällä. Kun orjilla kerran on omia ajatuksia, heillä on vapaus ja mitäpä he enää sitten kaipaavatkaan..

Todellisuus: Orjilla on varmasti omia ajatuksia vähintään yhtä paljon kuin herroilla, mutta ei orjilla vapautta ole. Minulle ainakin vapaus tarkoittaa 99 prosenttisesti jotain muuta kuin ajatuksen vapautta, joka on lähinnä itsestäänselvyys eikä mitään todellista toiminnan vapautta.

Se on tämän "yksinkertaisen" ja "autuaan" ja "onnellisen" maailman todellisuus. Meidän etuoikeutettujen yksilöiden "todellisuudet" ovat sitten jotain ihan muuta, niistä on helppo jauhaa tämmöisillä palstoilla puhdasta peetä :)

Eipä silti, toki onnestaan saa ja pitää olla onnellinen, kuten vaikkapa yllä mainitusta raskaudesta tai muista vastaavista onnen lähteistä. Se onni on ehkä elämän tarkoitus, olipa se onni sitten miten etäällä tai lähellä kollektiivista todellisuutta hyvänsä.


[19:33 18.11.2008] profeetta
"Kummastelija jakaa vapaita ajatuksia, ei muuta. Se on juuri sitä kyseenalaistamista, mistä ei nykyään pidetä, eikä varsinkaan ymmärretä."

Miten vain. Minun nähdäkseni tuo oli juuri sellaista sanahelinää, jota muslimeilta usein näkee internetkeskusteluissa. (kyseenalaistetaan kaikkea muuta paitsi islamia ja Koraania sekä kerrotaan, kuinka vaikeaa on olla "erilainen" ( = muslimi) ). Voinhan minä olla tietty väärässäkin, sitä en kiellä.

Uskonnot (erit. monoteistiset) ovat vaarallisia, eikä sitä tosiseikkaa poisteta sanomalla, että "myös ideologiat X ja Y ovat vaarallisia, joten mitä sitten". Toisaalta on jo sinänsä aika hauskaa verrata uskontoja kommunismiin ja marxismiin. :)

En minä näe, että kyseenalaistaminen olisi nykyään jotenkin kiellettyä tai negatiivista. Päinvastoin, se näyttäisi olevan suorastaan jonninlaanen trendi, mikä lienee vain hyvä asia.

Ihminen muuten ei ole mitenkään oletusarvoisesti itsekäs ja ahne ja paha. Jotkut ihmiset tosin valitsevat olevansa sellaisia. Suurin osa uskonnoista muuten taitaa opettaa juuri näin. Eikö tässä yhtälössä kukaan muu minun lisäkseni muka näe mitään analogiaa tai yhtenevyyttä?

Sanoin aiemmin, että jos ihmiselle opetetaan pienestä pitäen, että vääräuskoiset eivät ole ihmisiä, hän ei varmaankaan kovin helpolla luovu tästä istutetusta uskosta. Sama pätee myös pahuuteen - mikäli ihmiselle pienestä pitäen opetetaan hänen olevan syntinen ja paha ja ahne ja itsekäs, niin mitä muuta voidaan odottaa, kuin että hän todennäköisesti myös kasvaa sellaiseksi?

@ Kummastelija:
Kun sinä nyt sanot julistavasi kyseenalaistamista, niin koetapa kyseenalaistaa välillä esimerkiksi oma "syntisyytesi" ja "pahuutesi" ja "itsekkyytesi". Tai jos et koe olevasi "syntinen" tai "paha", niin kyseenalaista "hyvyytesi". Voit koittaa vaikka kyseenalaistaa Jumalan olemassaolonkin tai hänen olemassaolemattomuutensa, riippuen siitä, millä kannalla tällä hetkellä olet. Mikäli uskot, että Jumala on "juuri tietynlainen", kyseenalaista tämä usko ja mieti, voisiko hän olla toisenlainen tai vaikka molemmat yhtä aikaa. Pystytkö tähän? Ei kannata pelätä kyseenalaistaa sitä, mitä pitää totuutena, sillä totuus kyllä kestää kaiken kyseenalaistamisen. Eri asia sitten on, että kestätkö sinä.

Tai ei mikään pakko ole.


[21:13 18.11.2008] Kummastelija
"Minun nähdäkseni tuo oli juuri sellaista sanahelinää, jota muslimeilta usein näkee internetkeskusteluissa."

sellaisesta en tiedä. enkä ole muslimi.pointti vain oli,että jokaisesta uskonnosta, kulttuurista, rodusta, yhteiskuntaluokasta jne löytyy ajattelevia yksilöitä ja persoonia joilla on lämmin ja iso sydän kuten myös niitä jotka eivät halua ajatella itse omilla aivoillaan.

en pidä tuollaisesta muiden ihmisten tuomitsemisesta ja mustavalkoisesta jakamisesta hyviin tai pahoihin. uskon hyvyyteen ihmisessä mutta elämä on kyynistänyt minut ja kokemus sekä havainnointi osoittanut, että ihminen pohjimmiltaan on kiinnostunut ensisijaisesti omien etujensa ajamisesta ja usein jopa muiden kustannuksella. minua ei kiinnosta minkäänlainen teologinen väittely, joten sellaiseen en aijo lähteä mukaan.


[00:13 19.11.2008] A.N.
Voiko ihmisten erimielisyys nettifoorumeissa tai muussa mediassa olla loppujen lopuksi mitään muuta kuin elävä tieteellinen todiste siitä, miten pieni ja erehtyväinen ja "varmuudessaan" ja "viisaudessaan" epävarma ihminen on? Ja Se Yksi Jumala näkee tämän kaiken, me näemme sen, koska Hän, Kaikkivaltias Luoja, katsoo meidän kauttamme, jos olemme avoimet ja annamme Hänen katsoa kauttamme ja Hän katsoo kauttamme joka tapauksessa, annoimme tai emme. Luulisin näin, mikään maallinen "tiede" ei ole saanut minua ajattelemaan toisin, yksittäisten "ajattelijoiden" höyrähdyksistä puhumattakaan, päinvastoin entistä vakuuttuneemmaksi vain olen tullut siitä, että erehtyväisen vastineena täytyy olla kosmoksessa jotain totaalisen erehtymätöntä, fundamentaalista ja muuttumatonta, joka muuttaa tahtoessaan kaiken.


[00:22 19.11.2008] profeetta
Onneksi minä en sitten ole tässä teologiseen väittelyyn (tai väittelyyn ylipäätään) pyrkinytkään.

Tuollaisia yksilöitä löytyy ihan varmasti. Uskallan silti väittää, että jotkin uskonnot tai kulttuurit ovat ihmiskunnan kannalta hyödyllisempiä ja rakentavampia kuin toiset.

Minäkään en pidä mustavalkoisuudesta tai tuomitsemisesta. En ole myöskään kumpaakaan toimintaa tämän keskustelun aikana harjoittanut. Suhteellisessa maailmassa suhteelliset käsitteet ovat kuitenkin tarpeellisia.

Myös minun havaintoni ovat minulle osoittaneet sen olevan täysin totta, että ihminen on pohjimmiltaan kiinnostunut omien etujensa ajamisesta. Meidän järjestelmällämme vaan on tarjottavana hyvin omituinen ja alkukantainen käsitys yksilön omista eduista.

Eroaako Minun etuni Sinun edustasi? Jos järjestelmämme palkitsisi minut sinun vahingoittamisestasi tai toisinpäin, niin minä en pidä sitä kenenkään edun mukaisena.


[09:52 19.11.2008] P.T.
Äläs nyt Antti hihojasi polta:))
Sanoinhan että jokainen saa uskoa mihin haluaa ja sinulle juuri sinun uskontosi on se ainoa oikea, ja niin sen pitää mennäkin.

Asioista voi aina keskustella ja väitellä mutta turha hermostuminen ei hyödytä ketään.

Ihminen on kaikessa viisaudessaankin hyvin pieni ja tietämätön, siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä.

Kovin montaa prosenttia aivoistamme emme pysty vieläkään käyttämään, joten jos joskus koko kapasiteetti olis käytössä niin ehkä sitten olisimme vähhän viisaampia - tai sitten emme...

Omalta osaltani lopetan uskontohöpinäni tähän:))



[11:57 19.11.2008] K.S.
"Kirsi: Heh..ei nyt oteta liian vakavasti noita asioita:))

Eletään vaan tätä meidän normaalia elämää ihan kaikessa rauhassa.

En paasaa mitään enkä ikinä yrittäis ketään uskomaan siihen mihin itse uskon, jokainen uskokoot vaikka pihassa olevaan kantoon jos se tuntuu hyvältä. Silloin se on hänelle juuri se oikea uskonkappale.

Jokaisella ihmisellä täytyis olla täydellinen uskonvapaus, ei painostusta kenenkään puolelta."

Niin, Päivi-Marita.. olisikin hyvin helppoa, jos kyse olisi uskosta tai uskonnoista, mutta se nyt valitettavasti on meidän jokapäiväistä elämää, ei ulkopuolinen irrotettava asia.
Sinä päivänä, kun lakkaan 'ottamasta elämää vakavasti', yhdyn muuhun maailmankuoroon ja allekirjoitan jokaisen Hollywood-sopimuksen mitä eteeni lykätään ja katson kun se palaa loputtomiin Siion-vuoren juurelta. Hooray sille.
Eli, jospa en sittenkään. Miten erotat itsesi ahvenesta? Anteeksi, tällainen 'vakava' kysymys. Haluatko että pyydän anteeksi sitä, että olen onnellinen ja esitän kysymyksiä ja haluan tarjota ihmisille uutta ajateltavaa?
Se on vain ajateltavaa, ei se tuu ovesta sisään ja pistä huonekalujasi uuteen Uskoon. hehe.. hassu ilmasu sekin.

"en pidä tuollaisesta muiden ihmisten tuomitsemisesta ja mustavalkoisesta jakamisesta hyviin tai pahoihin. uskon hyvyyteen ihmisessä mutta elämä on kyynistänyt minut ja kokemus sekä havainnointi osoittanut, että ihminen pohjimmiltaan on kiinnostunut ensisijaisesti omien etujensa ajamisesta ja usein jopa muiden kustannuksella. minua ei kiinnosta minkäänlainen teologinen väittely, joten sellaiseen en aijo lähteä mukaan."

Mielenkiintoinen kommentti. Samalla et pidä siitä, että ihmisiä jaotellaan kahteen leiriin, mutta silti elämä on sen verran kyynistänyt sinut, että ajattelet ihmisten olevan pohjimmiltaan egoistisia paskiaisia. Kutsuisin tällaista ristiriitaa ihan oikeaksi lähtökohdaksi sille, että tämä sairas yhteiskunta tekee mahdollisimman epäsairaistakin näkökannoista sairaita. jos mielestäsi järjestelmä ON väärin, miksi siis puhut järjestelmän puolesta?

"Voiko ihmisten erimielisyys nettifoorumeissa tai muussa mediassa olla loppujen lopuksi mitään muuta kuin elävä tieteellinen todiste siitä, miten pieni ja erehtyväinen ja "varmuudessaan" ja "viisaudessaan" epävarma ihminen on? Ja Se Yksi Jumala näkee tämän kaiken, me näemme sen, koska Hän, Kaikkivaltias Luoja, katsoo meidän kauttamme, jos olemme avoimet ja annamme Hänen katsoa kauttamme ja Hän katsoo kauttamme joka tapauksessa, annoimme tai emme. Luulisin näin, mikään maallinen "tiede" ei ole saanut minua ajattelemaan toisin, yksittäisten "ajattelijoiden" höyrähdyksistä puhumattakaan, päinvastoin entistä vakuuttuneemmaksi vain olen tullut siitä, että erehtyväisen vastineena täytyy olla kosmoksessa jotain totaalisen erehtymätöntä, fundamentaalista ja muuttumatonta, joka muuttaa tahtoessaan kaiken."

Sinäkin olet tuollainen 'yksittäinen höyrähtelijä'. Osaatko anlysoida itsesi yhtä hyvin, kun analysoit 'meidät kaikki'?
Uskallatko tehdä sitä?


"Uskallan silti väittää, että jotkin uskonnot tai kulttuurit ovat ihmiskunnan kannalta hyödyllisempiä ja rakentavampia kuin toiset.

Minäkään en pidä mustavalkoisuudesta tai tuomitsemisesta. En ole myöskään kumpaakaan toimintaa tämän keskustelun aikana harjoittanut. Suhteellisessa maailmassa suhteelliset käsitteet ovat kuitenkin tarpeellisia."

Tietenkin uskonnot ovat 'hyödyllisiä' ja 'rakentavia'. Miksi uskonto olisi muutoin keksittykään, ellei se hyödyttäisi Ihmistä?
Ketä muuta se hyödyttää?

"Myös minun havaintoni ovat minulle osoittaneet sen olevan täysin totta, että ihminen on pohjimmiltaan kiinnostunut omien etujensa ajamisesta. Meidän järjestelmällämme vaan on tarjottavana hyvin omituinen ja alkukantainen käsitys yksilön omista eduista."

TIEDÄTKÖ sitä, että muut ovat kiinnostuneita oman etunsa ajamisesta, vai onko se sellainen kuva, mikä sinulle on 'havaintojen' mukaan muodostunut. Mikä kuva sinulle on muodostunut itsestäsi? Onko se samanlainen?

Jos näet haavoittuneen linnun kadulla, joka on lentänyt kaupan ikkunaan, eikä se pääse ylös omin avuin, kuljetko ohi? vai päätätkö olla koskematta siihen mahdollisten bakteerien ja kirppujen vuoksi (jopa kenties pahamaineinen lintuinfluessa saattaisi tarttua sinuun)? Pyydätkö paikalle jonkun muun hoitamaan asian? Vai otatko linnun ylös muitta mutkitta ja viet sen lähimmälle eläinlääkäriasemalle? vai tapatko sen itse, kun se näyttää pahasti kärsivältä?
Vai haluaisit kovasti auttaa, mutta pelkäät sen nokkaisevan sinua ja sinä saattaisit pudottaa sen uudestaan ja satuttaa sitä entistäkin pahemmin?
Vai onko sinulla joitakin muita ideoita?
paljon vaihtoehtoja.. tosiaan.. tuleeko se kuitenkaan mieleen, että lähtökohtana linnun haavoittumiselle on, että se on lentänyt alunperinkin kaupan ikkunaan?

Kaikki vaihtoehdot voi päteä aivan missä tahansa yhteiskunnallisessa tilanteessa. monimutkaistamalla tätä lähtökohtaa onnistutaan luomaan muka totaalisen erilaisia tapahtumapaikkoja erilaisten ongelmien ratkomiseksi. Mutta jos ongelma on sama ja lähtökohdat aina samoja, miten sitä voidaan ikinä hoitaa?
Don't treat the symptoms, fix the source of the problem.

"Äläs nyt Antti hihojasi polta:))
Sanoinhan että jokainen saa uskoa mihin haluaa ja sinulle juuri sinun uskontosi on se ainoa oikea, ja niin sen pitää mennäkin.

"Asioista voi aina keskustella ja väitellä mutta turha hermostuminen ei hyödytä ketään.
Ihminen on kaikessa viisaudessaankin hyvin pieni ja tietämätön, siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä.

Kovin montaa prosenttia aivoistamme emme pysty vieläkään käyttämään, joten jos joskus koko kapasiteetti olis käytössä niin ehkä sitten olisimme vähhän viisaampia - tai sitten emme..."

Sinä et halua käyttää sitä loppuprosenttimäärää, koska valitset niin. Se on puolustusmekanismi, erityisesti rakennettu olemaan vastaanottamatta tietynlaisia kysymyksiä ja ajatuksia, mitä saatamme joskus yön pimeimpinä aikoina kysyä iteltämme, juuri silloin kun ei kukaan kuule (ehkä, mut saattaa silti vaania nurkan takana, kuten tuo Kaikkinäkevä Jumalan Silmä)
Miksi meillä on aivot, ellemme käytä niitä? mikä järjetön typeryys olisi keksinyt antaa ihmiselle aivot, jos niille ei löydy kokonaisvaltaisesti käyttöä?
Sitä käyttöä voi harjoittaa koko ajan, ihan perustietona tämä, joka on jokaisen pääkopassa. Pelko estää sen käytön yleisesti ottaen. Luulemme olevamme niin pieniä ja vähäpätöisiä, ettei liika ajattelu KUULU meille. Kuka niin on sanonutkaan..?
ainiin. Joo.. se Jumala. Se, joka näkee kaiken ja armahtaa kun teemme virheitä ja se on silti ok, koska seuraavassa elämässä kaikki onnistuu ja olemme onnelassa.


mutta siis, jatkoa pohdinnalle: Kuinka monen puhvelilauman tiedät aloittaneet sodan?
kuinka monen kurkiauran olet nähnyt opettavan toisiaan lentämään aurassa?
Kuinka moni susi tappaa itsensä, kun laumanjohtajuus vaihtuu?
Kuka opettaa kyyhkystä leikkimään kuollutta, kun haukka lentää yli?
Kuinka vaivaishiiri osaa rakentaa pesänsä viljatähkään?

Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää.

kuka tämän kirjoitti? Ihminen, joka tiesi olevansa ainoa, joka kaiken NÄKEE ja YMMÄRTÄÄ.

think about it.


[13:22 19.11.2008] K.S.
trippi

toinen trippi

ja vielä kolmaskin

=)


[14:37 19.11.2008] P.T.
Sus siunatkoon:))


[15:11 19.11.2008] A.N.
"Äläs nyt Antti hihojasi polta"

???

:O

Näyttikö tekstini siltä?

Surullinen "tosiasia" taitaa olla, että keskustelufoorumit eivät oikein pysty kokonaisvaltaiseen aitouteen, koska eri aistien ja elämän ulottuvuuksien käyttö on pieneen rajattu. Siinä ei paljon ajatusten vapaus auta.

En itse asiassa pidä internettiä oikeastaan kovinkaan korkeana rakentavan yhteisöllisyyden välineenä tosiasiallisesti. En luota tämän voimaan tuollaisissa ihmisyyden asioissa. Enemmän tosiaan uskon siihen edellä mainittuun Jumalaan, joskin edellisestä kommentistani lienee tullut selväksi - jos sen tarkkaan luki - että oma uskoni on enemmänkin mallia "kasvamaan päin" kuin "absoluuttisen varma ja julistava". Tulkoon tämäkin nyt selväksi ja kirjoittelen täällä jossain kyllä tyynen rauhallisesti, ilman sen suurempia tunnekuohuja, kuten tähänkin asti tämän keskustelun aikana. Pakko kertoa tämä asia, jos se ei muuten tekstistäni ilmene :)

Sen sijaan uskon ja olen aina uskonut sähköpostin voimaan ihmisten välisen kahdenkeskisen kommunikaation välineenä. Se on "nopea" atomiajan kirje.

Uskon myös internetiin taiteen teon ja levityksen välineenä ja se on oikeastaan ainoa vakavasti otettava syyni "osallistua" aukeaan.

Olenkin mietiskellyt, miksi osallistun tähän kyseiseen keskusteluun ja tullut siihen johtopäätökseen, että teen kai omaksi opikseni jonkinlaista "havainnoivaa tutkimusta" omasta ja muiden kommenteista ja käytöksestä, oikeassa olemisesta, pätemisestä, maailmanparantamisesta ja sen semmoisesta. En usko tai odota, että tässä kukaan päätyisi mihinkään henkevään ratkaisuun, vaan veikkaukseni on, että tämä(kin) aihe päättyy jossain vaiheessa totaaliseen eri mieltä olemiseen ja hajaannukseen kaikkien osalta tai sitten vain unohtuu pois. Voin olla väärässä ja ehkä hyvä, jos olen.

Mutta ehkäpä juttu ei olekaan siinä "yhteisen totuuden" löytymisessä, vaan pikemminkin siinä, että jokainen voi oppia jotain itselleen ja sieltä se yhteinenkin totuus pikkuhiljaa versoaa. Toisaalta juuri tämän keskustelun vahvuus on tietty äärimmäisyys, että en nyt suinkaan kirjoittele "haukkuakseni", ynnäänpä vain jonkinnäköisiä miinuksia ja plussia, en mitenkään ulkopuolisena, vaan osallisena.

Kirsin aloitus ja jatkot ovat olleet todella mielenkiintoisia, ketään muutakaan vähättelemättä, vaikka en noihin linkkeihin olekaan vielä perehtynyt. Mutta ilman muuta kaikki tuollainen on ajatuksia ruokkivaa.

Päivi, en nyt kohdallani lähtisi puhumaan "minun uskonnostani", aika hurjaa, jos yhdellä yksilöllä on oma uskontonsa.. Muhammedilla, Gautamalla ja Jeesuksella oli. Sitten muut alkoivat seurata. Varsin isoihin saappaisiin astumista semmoinen olisi :D

Uskosta on kyse, ei uskonnosta, mutta kyllä uskonnotkin antavat omalta osaltaan uskolle raameja ja vaikutusta, turha sitä on kiistää ja niitä kokonaan kieltää. Muistelen kun joskus pari vuotta sitten tentin maailmankirjallisuuden kurssia, niin kyllä Raamattu ylivoimaisesti kiinnostavin kirja siinä parinkymmenen klassikon joukossa oli, Genesis ja Ilmestyskirja, vaikken niitä kovin hyvin osaakaan.

Hyvää jatkoa kaikille, eikä se suinkaan tarkoita, että vetäytyisin mihinkään :) Jos niin teenkin, se johtuu ihan muista syistä.


[21:07 19.11.2008] profeetta
"TIEDÄTKÖ sitä, että muut ovat kiinnostuneita oman etunsa ajamisesta, vai onko se sellainen kuva, mikä sinulle on 'havaintojen' mukaan muodostunut. Mikä kuva sinulle on muodostunut itsestäsi? Onko se samanlainen?"

Tiedän ja kyllä on. Havaintoja voi tehdä muillakin tavoilla kuin vain niillä, jotka mielletään ihmisen aisteiksi.

Kirsi, puhut täyttä asiaa ja ymmärrän kyllä kaiken mitä sanot. Sinulta jäi kuitenkin huomaamatta tämä lause:

"Meidän järjestelmällämme vaan on tarjottavana hyvin omituinen ja alkukantainen käsitys yksilön omista eduista."

Se on yhtenevä oman lauseesi kanssa: "Don't treat the symptoms, fix the source of the problem."

Suurin osa meistä ajattelee "minun etuni" olevan eri asia kuin "sinun etusi". Me ihmiset olemme erillään toisistamme. Tai siis me luulemme niin. Me _uskomme_ niin. Se on meidän _mielipiteemme_ ja meidän koko maailmamme sekä yhteiskuntarakenteemme pohjautuu sellaiseen ajatteluun, mutta mistään "ihmisen perusluonteesta ja luontaisesta egoismista" tässä ei ole kysymys. Harmillista onkin, että tämä illuusio kaikkoaa vain sodan aikana.

Minun olisi helppo ajatella, että sen "pikkulinnun etu" on eri asia kuin minun "oma etuni", mutta jos ajattelisin näin, olisin väärässä. En ole ihan varma, että olenko tarpeeksi kehittynyt ajattelemaan toisin tuossa tilanteessa. Haluan kyllä olla.

"Tietenkin uskonnot ovat 'hyödyllisiä' ja 'rakentavia'. Miksi uskonto olisi muutoin keksittykään, ellei se hyödyttäisi Ihmistä?
Ketä muuta se hyödyttää?"

Voi Kirsi. Pystytkö sinä ihan rehellisesti sanomaan, että vaikkapa nyt islam on koko ihmiskunnan kannalta "hyödyllinen" ja "rakentava" uskonto? Entä kristinusko? Entä oliko 1300-1600 -lukujen katolisuus "rakentavaa" tai "hyödyllistä"? Entä miten on vaikkapa buddhalaisuuden tai hindulaisuuden laita?

joo no siis oikeestihan ne oli ne kaikki ahneet ja itsekkäät ihmiset ja ihmisen iivil perusluonne mikkä aiheutti näiden oikeesti ihan hyvien ja rakentavien ja hyödyllisten ja mahtavien ja kulttuurillista rikkautta säilyttävien uskontojen "nimissä" tehdyt pahat asiat jne. ;)

Miksi meidän uskontomme ovat niin huonoja?


[21:16 19.11.2008] K.S.
oletko lukenut Koraanin?

vastaan sitten, kun olet.

Oletko lukenut Raamatun? Tao-te Chingin? Mitä tiedät varhaiskristittyjen vaiheista, oletko perehtynyt heidän historialliseen alkuperäänsä? Oletko perehtynyt suomalaiskulttuuriin ja millä tavoin suomalaiset tutustutettiin uskontoon ja nykyiseen yhteiskuntajärjestelmään?
Entä millä tavoin uskonnot ovat syntyneet ja mihin aikoihin?

minulla ei ole mitään hävettävää eikä pelättävää, olen tehnyt tutkimukseni ja päässyt selvyyteen kaiken suhteen. Oletko itse?

"Meidän järjestelmällämme vaan on tarjottavana hyvin omituinen ja alkukantainen käsitys yksilön omista eduista."

Se on yhtenevä oman lauseesi kanssa: "Don't treat the symptoms, fix the source of the problem."

Tarkoitin lauseellani sitä, että olemme aina olleet väärässä - miltei kaikesta. Ehken sanonut sitä tarpeeksi selvästi. Mut hauskinta tässä on tajuta ja purkaa koko vyyhti ja hymyillä sille kaikelle.


[21:40 19.11.2008] profeetta
Jotain olen lukenut, jotain taas en. Ja olen perehtynyt. 1300-luvulla tosin ei enää mitään varhaiskristittyjä ollut. Mitä kirjaa sinä tarvitset totuuden löytämiseen? Et mitään. Tunne, intuitio ja logiikka ovat parhaita aseita valheita vastaan.

En suinkaan väitä, että kaikki luetteloimistani uskonnoista olisivat epärakentavia. Minä puhuin hyödyllisyydestä Ihmiselle. Ei ole minun hyötyäni ja sinun hyötyäsi.

Mutta eikö aatteen hyödyllisyyden saa selville havainnoimalla, mitä aate saa ihmisissä aikaan - ts. edistääkö se kehitystä vai taantumista, rakkautta vai pelkoa, rakentamista vai tuhoamista? Minä sanoin arvioivani, että toiset uskonnot näyttäisivät olevan hyödyllisempiä kuin toiset.

Minä en ole muuten nähnyt vielä yhtäkään uskontoa, jonka oppien perustana olisi Rakkaus ja Elämä. Helvetissäkö me elämme, jos täällä ei kerran sellaisia asioita pidetä tarpeeksi tärkeinä?


[21:47 19.11.2008] K.S.
viimeinen kappaleesi osui niin täydellisesti asian ytimeen, ettei sitä voisi paremmin ilmaista.

Ja tosiaan, kirjat eivät ole tie totuuteen, ei yksikään. Sitä tässä olen koettanut kertoakin.


[22:07 19.11.2008] profeetta
Kiitos.

:)


[23:34 19.11.2008] A.N.
Miksi edes pitäisi etsiä tietä totuuteen, koska me olemme jo tiellä, joka on totuus ja elämä?

Mutta jos kirjat olisivat turhia, miksi me täällä sitten kirjoitamme? Eikö senkin voisi sitten lopettaa? Olen kyllä harkinnut vakavasti, monestikin. Aina vain jokin vetää kirjoittamaan.

Loppujen lopuksihan kaikki on turhaa, paitsi uloshengitys, golfinpeluu ja rahastaminen toisten ihmisten kustannuksella. Ja ehkä purjehdus, mutta minä pidän vain siitä, mikä on turhaa, paitsi ehkä Uuno Turhapurosta armeijassa liian monena vuonna peräkkäin mainostelevisiosta katsottuna.


[09:44 20.11.2008] liiteri
Olen pariin otteeseen käynyt lueskelemassa tätä ketjua ja mielestäni Kirsin jutut kertovat vakavasta masennuksesta. Olen huolissani.


[10:49 20.11.2008] K.S.
liiteristä minä vasta olenkin nyt huolissani =D

jos minä olen ihan ihan vakavasti masentunut niin mikähän sinä mahdat sitten olla?


[10:58 20.11.2008] K.S.
"Miksi edes pitäisi etsiä tietä totuuteen, koska me olemme jo tiellä, joka on totuus ja elämä?

Mutta jos kirjat olisivat turhia, miksi me täällä sitten kirjoitamme? Eikö senkin voisi sitten lopettaa? Olen kyllä harkinnut vakavasti, monestikin. Aina vain jokin vetää kirjoittamaan."

Toki jollakin tiellä ollaan, mutta mihin se johtaa? onko se tie sinne alaspäin, eteenpäin vaiko ylöspäin.. se on jokaisen itsestä kiinni. Pitää vaan ensin nähdä se tie ensin ja katsella vähän oikeella ja vasemmallekin, ehkä myös pysähtyäkin välillä. Mitähän tapahtuu, kun jono pysähtyy?

Kirjoittaminen on ihmisen tapa saada aikaan 'pysyviä ajatuksia', jos sen voisi johonkin tiivistää. Kirjoihin uskominen ja niiden sokea seuraaminen on toinen juttu.

Onko kukaan kokeillut uskomisen sijaan kirjojen, sanojen tai asioiden ymmärtämistä?


[15:40 20.11.2008] A.N.
"Pitää vaan ensin nähdä se tie ensin"

Niin, ja kun juoksee pimeässä, ei tietä voi nähdä, eikä ymmärtää. Se on vain pakko tuntea jalkojensa alla ja uskoa sen olemassaoloon.


[22:16 20.11.2008] J.M.
Päivi-Marita:
"Vain uskonto joka on täysin ehdoton, jossa jo pikkulapsi aivopestään ja häntä kielletään ajattelemasta omilla aivoillaan ellei halua ikuiseen kadotukseen voi tehdä ihmisestä olennon jolla ei ole omaa tahtoa..
Ja kun se ajatusmalli on tumpattu selkäytimeen asti niin silloin omat ajatukset tosiaan voivat kadota kokonaan..."

Miten erotat lastensadut uskonnoista? Eiköhän molemmat pyri tarjoamaan joitain hyviksi havaittuja ohjenuoria kasvaville ihmisille? Voisko se olla yks mahollisuus?

Profeetta:
"Minä en ole muuten nähnyt vielä yhtäkään uskontoa, jonka oppien perustana olisi Rakkaus ja Elämä. Helvetissäkö me elämme, jos täällä ei kerran sellaisia asioita pidetä tarpeeksi tärkeinä?"

Nimeäisitkö laajimpien uskontojen tärkeimmät perusajatukset? Jos noita kahta asiaa ei ensimmäisinä asioina uskonnoissa tuputeta, niin ehkä se löytyy jostain vähän syvemmältä? Retoriikallasi johdattelit meidät odottamaan, että ainoastaan uskonto, joka täyttää mielivaltaiset määritelmäsi, on lähtökohtaisesti pätevä... Naiss.

Ihmeellisen huonoja argumentteja uskontoja vastaan. Tällaista se on ollut aina.


[10:21 21.11.2008] P.T.
Janne: Myönnän että varsinkin vanhemmissa saduissa oli aika kauheita rangaistuksia jos lapsi ei totellut. Noita-akka söi tuhmat lapset.

Mä muistan kun mun 6 vuotta VANHEMPI siskoni pelkäs satuja ihan hirveästi, ei uskaltanut kuunnella ollenkaan mitään missä oli vähänkin pelottavia kohtia.
Onko se sitten tarkoituksenmukaista että lapset pelkää satuja koska niissä on aina jokin kauhea rangaistus ellei lapsi tottele vanhempiaan.
Herkille lapsille niin tuomitsevan uskonnon kuin pelottavien satujenkin tuputtaminen on mielesatäni yhtä paha asia.

Onhan saduissa ihan hyviäkin opetuksia, mutta en kannata niitä satuja jotka ovat liian raakoja ja joissa tottelemattomuuden palkka on noita-akan päivälliseksi päätyminen.

Nykyään näyttää olevan myös paljon ihmeellisiä TV-ohjelmia jotka on suunnattu lapsille ja joista voidaan etsiä paljon uskonnollisia vertauksia.

Miks piirretyissä ohjelmissa pahiksilla on lähes aina pirun muoto ja pirulle kuvatut silmät?

Ja juu-mä olen käynyt myös pyhäkoulua, mutta en ollut ilmeisesti järin hyvä enkä kuuliainen oppilas kun pyhäkoulun opettaja kehoitti mua keksimään jotain muuta tekemistä sunnuntai-aamupäiviksi...





[15:17 21.11.2008] A.N.
"Miks piirretyissä ohjelmissa pahiksilla on lähes aina pirun muoto ja pirulle kuvatut silmät?"

Selitys on maallinen, taiteeseen liittyvä ja siksi hyvä tuoda esille täällä aukeassa. Ohjelmien tekijät ovat suurimmaksi osaksi toistensa jäljittelijöitä, enemmän tai vähemmän, tietoisesti tai tiedostamattaan.

Omaperäisiä lastenohjelmia on nykymaailmassa todella vähän ja tietty Disney-syndrooma vaivaa myös nykyajan lastenkirjallisuutta. Siihen nähden esimerkiksi Grimmin sadut alkuperäisversioinaan ovat todella suositeltavaa luettavaa kaikenikäisille.

Muutenkin, lasten pelottelu saduilla on paljon terveempää puuhaa kuin väkivallan arkipäiväistäminen ja adhd:n ihannointi, mitä nykyajan amerikkalaiset ja niihin verrattavat lastenohjelmat ovat valitettavasti pullollaan.


[15:41 21.11.2008] J.L.
"Miks piirretyissä ohjelmissa pahiksilla on lähes aina pirun muoto ja pirulle kuvatut silmät?"

Ihan puhtaasta jäljittelystäkään ei ole kyse. Arkkityyppiset hahmot ovat vain ylikorostettuja versioita ihmiskasvojen ilmeistä jotka liittyvät tiettyihin mielentiloihin. Kasvonilmeiden tulkinta ja muodostus on suureltaosin sisäsyntyistä eikä opittua.




[20:08 21.11.2008] profeetta
"Nimeäisitkö laajimpien uskontojen tärkeimmät perusajatukset? Jos noita kahta asiaa ei ensimmäisinä asioina uskonnoissa tuputeta, niin ehkä se löytyy jostain vähän syvemmältä? Retoriikallasi johdattelit meidät odottamaan, että ainoastaan uskonto, joka täyttää mielivaltaiset määritelmäsi, on lähtökohtaisesti pätevä... Naiss."

Eli opimme nyt, että rakkaus ja elämä ovat mielestäsi mielivaltaisia tavoitteita hengellisen kehityksen aikaansaamiseksi. (Koen, että tähän kehitykseen uskonnot usein väittävät pyrkivänsä.) En minä ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö jokin uskonto olisi "pätevä". Kaikki on suhteellista.

Ota huomioon, mihin uskonnot "sanovat pyrkivänsä" ja sen jälkeen katso, mitä ne todella saavat aikaan. Jos esimerkiksi islamin tavoite on saada mahdollisimman moni ihminen kumartamaan Allahia ja harjoittamaan väkivaltaa kaikkia islamia kritisoivia tyyppejä kohtaan, on se tähän varmasti hyvin tehokas väline. Mutta koska käytin nyt argumentissani retoriikkaa, niin tuo edellinen esimerkkihän ei ole looginen, järkevä, faktapohjainen eikä varsinkaan "sopiva". Olen hyvin tietoinen siitä, että tuossa uskonnossa on muitakin puolia.

Sitten voidaankin miettiä, mitä kaikkea muuta uskontojen mukana "tuputetaan". Tämä on vain esimerkki, mutta vaikkapa ev.lut. kristinuskon tärkein perusajatus on suunnilleen tämä (jos olen väärässä niin saa korjata): Ihminen luotiin alunperin hyväksi, mutta kääntyi Jumalaa vastaan käärmeen viekoittelemana. Täten ihminen valitsi synnin, jonka vuoksi hän joutuu helvettiin, eikä voi omin avuin päästä (takaisin) Jumalan valtakuntaan. Kolmiyhteinen Herra Jumala kuitenkin lähetti suuressa rakkaudessaan ainoan poikansa, Jeesuksen Kristuksen, joka sovitti syntimme. Jeesuksen sovitustyöhön uskomalla voimme täten pelastua ja olla joutumatta helvettiin.

Otapa tästä yhtälöstä pois 'helvetti', 'synti' ja ihmisen "pahuus" sekä tarkastele, onko lopputulos nyt ihan samannäköinen. Mieti sitten, mitä ne lähtökohdat ovatkaan.

Minä en ole uskontovastainen enkä esitä argumentteja "uskontoja vastaan". Minä ainoastaan pyrin esittämään havaintojani. Se ei ole uskontojen vastaista - kuten ei olisi vaikka nyt kommunismin vastaista sanoa havaintojeni osoittaneen minulle, että kommunismi ei toimi. Kyseessä on vain havainto. Voin minä olla tietty väärässäkin ja mikäli olen niin kuulen sen mielelläni. Esitä siis toki omat havaintosi ja kerro niistä.

edit: "Niin, ja kun juoksee pimeässä, ei tietä voi nähdä, eikä ymmärtää. Se on vain pakko tuntea jalkojensa alla ja uskoa sen olemassaoloon."

Tunne taitaa olla muuten yksi parhaista tavoista havainnoida todellisuutta. Jos sinä tunnet sen tien jalkojesi alla, niin ei sinun sitten tarvitse mihinkään enää sokeasti uskoa.


[11:38 22.11.2008] P.T.
Katselin joskus hetken jotain piirrettyä juttua jonka nimeä en muista mutta siinä oli kummallista söhellystä ja ihan hirveä meno päällä kaiken aikaa. Sama lastenohjelma tuli säännöllisesti ja siinä oli jotain animaatio lapsieläinhahmoja ja joillain oli tutit suussa..

Huomasin että mua alko hengästyttään ja pulssi nousi varmaan ainakin 90 vaikka makasin sohvalla pötkölläni enkä tehnyt mitään.

Mitä tällänen ADHD-sarja tekee lapsille kun se saa "järkevän" aikuisenkin ihan selvästi stressaantumaan.
Tässä asiassa oon ihan samaa mieltä Antin kanssa että nykyajan Disney-variaatiot on ihan pelkkää p***aa.

Katselkaa "Pieni merenneito", "Nemoa etsimässä" tai jotain vastaavia elokuvia nimenomaan elokuvina niin ne on paljon parempia kun jotkut ihme piirretyt söhellysohjelmat. Niissä on paljon enemmän tunnetta.

Muistan edelleen iki-ihanan "Neverending story"
elokuvan molemmat osat jotka oli ihan mahtavan hienoja. Se ei ollut piirretty, mutta muistaakseni osittain tehty animaationa.


[15:13 23.11.2008] Jaakko P
Ajattelen sillee et kaikki vois pitää tietyn etäisyyden ja kunnioituksen, ku ei ulkopuolelta voi niin helposti sanoo et mikä toisille ois hyväks.
Niinku Kirsinki matka on varmasti eniten henkilökohtainen vaik nyt voi tuntuaki siltä et kaikki pitäis saada siihen mukaan, ja vaik sanojen tasolla noi oivallukset tuntuu aika banaaleilta ja ilmeisiltä niin varmasti sisäisinä kokemuksina ne on ollu mitä merkittävimpiä.
Uskonnot on ainaki niin laajoja ja monimutkasii rakennelmia, et en tajuu miten niistä vois olla jotain mieltä tai argumentoida niitä vastaan kokonaisuudessaan, kun kaikki perustuslait yms. myös on rakentunu uskontojen piirissä, puhumattakaan esim. koko länsimaisen taiteen historiasta. Sillee


[19:04 23.11.2008] A.N.
Tuo oli aika hyvin ilmaistu. Kapinoidessaan uskontoja (muitakin kuin omaansa) vastaan, ihminen tavallaan "riitelee" itsensä kanssa. Saahan niin tehdä, mutta mihin se sitten johtaa?


[19:16 23.11.2008] profeetta
Jaakko P ja Nisonen:
Kuten sanoin äsken, niin minä en ole uskontoja "vastaan", enkä ole myöskään esittänyt mitään "uskonnonvastaisia" "mielipiteitä". Ainoastaan havaintoja.

Olet menossa junalla Kokkolasta Rovaniemelle, ja astut asemalla junaan. Matkalla juttelet erään ystävällisen henkilön kanssa. Hän kertoo sinulle, että tämä juna onkin menossa Tampereelle eikä Rovaniemelle - vastakkaiseen suuntaan siis. Onko tämä ystävällinen henkilö silloin jollain lailla junien- tai rovaniemenvastainen vai esittääkö hän vain havainnon junan kulkusuunnasta? :)

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty