Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ketä arvostelen, ketä parjaan

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  



[20:30 23.11.2008] A.N.
Ei toki tai ainakaan sitä ei voi tietää. Tampereelle menee Kokkolasta sekä rovaniemivastaisia, että rovaniemimyönteisiä ihmisiä.

Enkä minä ainakaan viitannut ylläolevalla erityisesti tai välttämättä ollenkaan sinuun, vaan ihmisiin yleensä. Ja onhan sekin mahdollista, että henkilö onkin menossa Tampereelle, eikä Rovaniemelle, vaikka onkin Rovaniemelle menossa olevan näköinen. Ja vielä on mahdollisuus, että hän on vain noussut junaan tietämättä, minne se edes menee :)

Minä vain totesin, että uskontojen olemassaoloa voi olla kulttuurissamme hankala välillisesti sivuuttaa, vaikka se suoranaisesti onnistuisikin.


[11:22 24.11.2008] Jaakko P
"Olet menossa junalla Kokkolasta Rovaniemelle, ja astut asemalla junaan. Matkalla juttelet erään ystävällisen henkilön kanssa. Hän kertoo sinulle, että tämä juna onkin menossa Tampereelle eikä Rovaniemelle - vastakkaiseen suuntaan siis. Onko tämä ystävällinen henkilö silloin jollain lailla junien- tai rovaniemenvastainen vai esittääkö hän vain havainnon junan kulkusuunnasta? :)"
Niin se mitä ajattelin, yritin ilmaista oli just se, että (jos käytetään nyt tätä juna-analogiaa) uskonto ei mee joko rovaniemelle tai tampereelle vaan molempiin samaan aikaan ja kans turkuun ja iisalmeen ja pietariin. Ja niiden junien lisäks on kans autoja ja polkupyöriä yms. Ymmärrän kyllä uskontojen vallankäytön ongelmia ja niiden tuottamia negatiivisia asioita, mut on ne kans tuonu paljon paljon muutakin, vaikee sanoo mikä ei jotenki niihin liittyis. Ja tämä siis henkilöltä joka ei kuulu mihinkään kirkkoon.



[11:32 24.11.2008] K.S.
tässä tuli vietettyä pikkujoulua viikonloppuna ja taas pohdittua kaikenlaista jännää..
Nyt kun vielä uskontokysymyksissä pyöritään, niin onko se tullut kellekään mieleen, mitä ehtoollisleipä ja se viini edustaa?

Jeesuksen ruumis ja veri.
Lapsille rippikoulun päätteeksi ym syötetään Jeesusta ja päästetään synneistä.
Toinen pointti: alttari.
Mitä muuta varten alttarit ovat olemassa kuin uhraamista varten? polvistu ja vanno uskollisuutta, tunnusta Jumalasi ja olet 'puhdas'.
Lisää: miksi kaikki papit ovat pukeutuneet mustaan kaapuun, kun vain paavi pukeutuu aina valkoiseen?
"Se minkä Jumala on yhteen liittänyt, ei yksikään ihminen saa erottaa."

Aikas _pirullista_, eikös totta?
Hehee.. ketäs tässä oikein palvotaan vieläkin? ;)

Hämmennetään pakkaa; Monet rapakon takaa tulleet bändit ovat laulaneet tästä jutusta vuosia ja vuosia. On varsin mielenkiintoista huomioida monenlaisia ns. 'sokeita pisteitä' maailmassa.
Porukka on ihan kaffella koko ajan. Oikeasti.

Don't shoot me, I'm just the messenger.


[13:23 24.11.2008] H.N.
"miksi kaikki papit ovat pukeutuneet mustaan kaapuun, kun vain paavi pukeutuu aina valkoiseen?"
Luterilaisessa kirkossa papin virkapuku on musta, mutta jumalanpalveluksessa käytetty alba taas valkoinen. Kantsii käydä kirkossa, vaikka ihan ekskursiohengessä, niin pysyy faktat kohdillaan. Eikä papin tarvitse vapaa-aikanaan saati edes virka-aikana (jos ei ole virkatoimituksia) pukeutua siihen mustaan asuun. Paavin olemassaolo on taas mielestäni ihan persiistä, ei ketään ihmistä voi korottaa tuollaiseen puolijumalan asemaan.

"Syötetään Jeesusta". Luulisi noinkin ansioituneen taiteilijan ymmärtävän symboliikan päälle jotakin :). Kyllä se vertauskuvallisuus niille nuorillekin selvennetään riparilla (jos ovat hereillä just silloin). Toivottavasti tuossa oli huumoria mukana, edes vähän.

Bändit on laulaneet mistä jutusta? Että kirkossa syödään jeesusta, vai että mustakaapuiset on saatanan kätyreitä? Ei jumaliste, mulla on mustat housut. Pitääpä käydä riisumassa.




[14:03 24.11.2008] K.S.
voi hyvänen aika! et uskokaan miten paljon ymmärrän symboliikan päälle.


[14:06 24.11.2008] H.N.
Näin vähän arvelinkin.


[14:09 24.11.2008] K.S.
Heikki; Jumalakin on symboliikkaa.

näin se ihmiskunta pelaa pelejään.


[14:37 24.11.2008] K.S.
"Luterilaisten mukaan jokaisella ihmisellä oli oma paikkansa jossakin Jumalan säätämistä kolmesta säädystä (esivalta, opetussääty, taloussääty). Maallinen työ oli yhtä tärkeää Jumalan palvelemista kuin opetussäädyn toimintakin. Tämän mukaisesti luostarit lakkautettiin, samoin kaikki uskonnolliset järjestöt ja liikkeet. Jäljelle jäivät vain seurakunnat ja maakirkkojen johto-organisaatio. Uskonnollisesta elämästä tuli näin täysin yhtenäistä. Jumalanpalveluksessa saarna ja seurakunnan yhteinen laulu saivat keskeisen aseman. Renessanssiajan uusiin haasteisiin luterilaisuus vastasi pyrkimällä kasvattamaan kouluissa moraalin sisäistäneitä ihmisiä sekä auttamalla köyhiä seurakuntien rahastojen avulla."

lähde on täältä:http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/khist/04_luterilaisuuden.shtml

Mistä lähin Jumala on säätänyt henkilökohtaisesti säätyjä? kova jannu vissiin, kun laskeutuu ihan itse paikan päälle ja puhuu Lutherin suulla, mut ei sitä jätkää vaan näy missään - silti. Mut uskoa pitää, toki pitää uskoa.


[14:43 24.11.2008] K.S.
väittäisikö vielä joku ihan tosissaan, että tuo äskeinen Lutherin lainattu juttu olisi aikansa elänyttä?

mille arvoille elämämme arvo perustuu: Esivallan kunnioitus, opetuksen tarjonta, talous.

Siinä se. Yhä tänään. Miten tätä ei vaan nähdä.. mut sekin on "vapaa" valinta - tai sit ei.


[21:35 24.11.2008] J
Onks nää oikeesti uusia asioita sulle?


[21:45 24.11.2008] K.S.
uusia? ehei. Päinvastoin.. siitä täs just onkin kyse.


[12:40 25.11.2008] tuote
Taas kerran uskonto on onnistunut saamaan ihmisen tuhlaamaan aikaa ja energiaansa propagandaan.


[14:20 25.11.2008] K.S.
"When I look back upon my life

It's always with a sense of shame

I've always been the one to blame

For everything I long to do

No matter when or where or who

Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin

It's a sin

Everything I've ever done

Everything I ever do

Every place I've ever been

Everywhere I'm going to

It's a sin

At school they taught me how to be

So pure in thought and word and deed

They didn't quite succeed

For everything I long to do

No matter when or where or who

Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin

It's a sin

Everything I've ever done

Everything I ever do

Every place I've ever been

Everywhere I'm going to

It's a sin

Father, forgive me, I tried not to do it

Turned over a new leaf, then tore right through it

Whatever you taught me, I didn't believe it

Father, you fought me, 'cause I didn't care

And I still don't understand

So I look back upon my life

Forever with a sense of shame

I've always been the one to blame

For everything I long to do

No matter when or where or who

Has one thing in common, too

It's a, it's a, it's a, it's a sin

It's a sin

Everything I've ever done

Everything I ever do

Every place I've ever been

Everywhere I'm going to - it's a sin

It's a, it's a, it's a, it's a sin

It's a, it's a, it's a, it's a sin

(Confiteor Deo omnipotenti vobis fratres, quia peccavi nimis cogitatione,

verbo, opere et omissione, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa)

trans. "I confess to almighty God,

and to you my brothers,

that I have sinned exceedingly

in thought, word, act and omission,

through my fault, through my fault,

through my most grievous fault"






"yesterday when I was mad" -lyriikat:

Darling, you were wonderful, you really were quite good
I enjoyed it, though, of course, no one understood
A word of what was going on, they didn't have a clue
They couldn't understand your sense of humour like I do

You're much too kind
I smiled with murder on my mind

Yesterday, when I was mad
And quite prepared to give up everything
Admitting, I don't believe
In anyone's sincerity, and that's what's really got to me

You have a certain quality, which really is unique
Expressionless, such irony, although your voice is weak
It doesn't really matter 'cause the music is so loud
Of course it's all on tape, but no one will find out

You hated me too
But not as much as I hated you

Yesterday, when I was mad
And quite prepared to give up everything
Admitting, I don't believe
In anyone's sincerity, and that's what's really got to me

Then, when I was lonely
I thought again
And changed my mind

Then we posed for pictures with the competition winners
And argued about the hotel rooms, and where to go for dinner
And someone said: "It's fabulous you're still around today,
You've both made such a little go a very long way"

Yesterday, when I was mad
And quite prepared to give up everything
Admitting, I don't believe
In anyone's sincerity, and that's what's really got to me

Yesterday, when I was mad
And quite prepared to give up everything
Admitting, I don't believe
In anyone's sincerity, and that's what's really got to me

Then, when I was lonely
I thought again
And changed my mind


[15:06 25.11.2008] K.S.
Guns'n'Rosesin Chinese Democracyn albumilta:

"Sorry"


You like to hurt me
You know that you do
You like to think in some way
That it’s me and not you
(But we know that isn’t true)

You like to have me
Jump and be good
But I don’t want to do it
You don’t know why I don’t act
The way you think I should

You thought they’d make me
Behave and submit
What were you thinking
‘Cause I don’t forget

You don’t know why
I won’t give in
To hell with the pressure
I’m not caving in
You know that I got
Under your skin
You sold your soul
But I won’t let you win

You talk too much
You say I do
Difference is nobody cares about you

You’ve got all the answers
You know everything
Why nobody asked you
It’s a mystery to me

I’m sorry for you
Not sorry for me
You don’t know who in the hell to
Or not to believe

I’m sorry for you
Not sorry for me
You don’t know who you can trust now
Or you should believe
You should believe
You don’t know who you can trust now
Or you should believe

You close your eyes
All well and good
I’ll kick you ass
Like I said that I would

You tell them stories
They’d rather believe
Use and confuse them
They’re numb and naïve
The truth is the truth hurts don’t you agree
It’s harder to live with the truth about you
Than to live with the lies about me

Nobody owes you
Not one god damn thing
You know where to put your
Just shut up and sing

I’m sorry for you
Not sorry for me
You don’t know who in the hell to
Or not to believe
I’m sorry for you
Not sorry for me
You chose to hurt those that love you
And not set them free
Not set them free
You chose to hurt those that love you
And not set them free

You don’t need
Anybody else to be
Sorry for you
You’ve got no heart
You can’t see
All that you’ve done for me
I know the reasons
You tear me apart


[15:26 25.11.2008] K.S.
From Yesterday lyrics (30 seconds to Mars)

He's a stranger to some
And a vision to none
He can never get enough,
Get enough of the world

For a fortune he'd quit
But it's hard to admit
How it ends and begins
On his face is a map of the world
(A map of the world)
On his face is a map of the world
(A map of the world)
From yesterday, it's coming!
From yesterday, the fear!
From yesterday, it calls him
But he doesn't want to read the message here

On a mountain he sits, not of gold but of sin
through the blood he can learn, see the lives that it took
From council of one
He'll decide when he's done with the innocent

On his face is a map of the world
(A map of the world)
On his face is a map of the world
(A map of the world)

From yesterday, it's coming!
From yesterday, the fear!
From yesterday, it calls him
But he doesn't want to read the message here
But he doesn't want to read the message here
But he doesn't want to read the message here

On his face is a map of the world

From yesterday, it's coming!
From yesterday, the fear!
From yesterday, it calls him
But he doesn't want to read the message here
From yesterday,
From yesterday,
From yesterday, the fear
From yesterday,
From yesterday
But he doesn't want to read the message here
But he doesn't want to read the message here
But he doesn't want to read the message here

iso video biisistä:tässä

Ken tajuaa sen viestin niin se on jo paljon se.


[17:26 25.11.2008] A.N.
"Taas kerran uskonto on onnistunut saamaan ihmisen tuhlaamaan aikaa ja energiaansa propagandaan."

Herätti muuten mielenkiintoisia kysymyksiä.

Onko tämä nähtävä uskonnon voitoksi kun se on "onnistunut saamaan"?

[Pienenä sivujuonteena voisi muuten todeta, että uskonnolle voisi olla jopa kateellinen tuosta syystä. Monethan ei ole onnistuneet saamaan pitkään aikaan tai kaikki ei välttämättä ikinä. Mutta kyllä jokaisella jossain vaiheessa tärppää.]

Voiko aikaa "tuhlata"?

Voiko energiaa omistaa? ["energiaa-nsa"]

Ja lopuksi, mihin muuhun sen ajan voisi käyttää hyödyllisesti kuin kaikennäköiseen julistamiseen? Tuntuu, että jokainen täällä (viittaan niin maan päälle kuin erityisesti aukeaan) suoltaa jonkinlaista omaa propagandaansa. Ehkä se on ihmisen luontainen ominaisuus? Vai jumaliltako peritty? Ja sitten kun heittäytyy julistamisen ulkopuolelle, sittenhän sitä vasta tekeekin, tahtomattaan ja alitajuisesti. Minusta se on ansa, jota ei voi sivuuttaa kuin tekemättä mitään tai sitten kenties hutkimalla ensin ja sitten vasta tutkimalla. Onko kyseessä edes yksilön itsensä vai kenties verkkoympäristön aiheuttama vitsaus?

Toisaalta, jos joku tekee vaikkapa lauluntekstin tai runon, jossa sanoo suoraan tai vihjaillen, miten asiat ovat, harvoin kritisoimme häntä negatiiviseen sävyyn mistään erityisestä julistuksellisuudesta, vaikka tekstin maailma olisi miten mustavalkoinen ja dogmaattinen tahansa. Sehän on aina kantaaottavaa ja hienoa, varsinkin jos ollaan poikkiteloin vallitsevaa kulttuuria kohtaan.

Vai olisiko kaikki yhteiskunnallinen/uskonnollinen/elämäntapaa julistava tms. taidekin käsitettävä samanaikaisesti myös itsensä ironiana? Vastaus: Olisi. Mutta voi olla olemassa toisenkinlainen vastaus.

Ylipäänsä voisi kysyä, mitä näissä foorumeissa pitäisi kirjoitella vai pitäisikö mitään? Sen kummemmin asettumatta erityisesti kenenkään puolelle tai vastaankaan tuota utelen. Kun toisaalla keskustelussa ilmeni aukeassa olevan neroja, niin ehkäpä he osaisivat nämäkin ongelmat ratkaista?

Toiselta käden, onhan esimerkiksi Sepi Kumpulaisenkin lyriikoissa havaittavissa uskonnollisuutta:

"Minä olen mahtava mies"
"Armotonta menoa"
"Dippa dai"

Esimerkeistä kaksi kolmesta viittaa selkeästi uskonnolliseen symboliikkaan, "allmighty" tyyppiseen jumal-ratkaisuun, joka ei armoa tunne. Kolmas esimerkki kyllä ehkä tuo ainakin maallikolle mieleen enemmänkin jonkinlaista "paholaisen jargonia" vai olisiko kyseessä sittenkin ns. kielillä puhuminen?

Tai jonkun Jope Ruonansuun julistus "ollaanko enkeleitä toisillemme?" mitä muuta kuin läpikotaisin uskontoa?

Danny alias Ilkka Lipsanen taasen käsittelee teksteissään uskonnollisuuden teemaa ateismin näkökulmasta:

"sun vartalosi on niin uskomaton"

Esimerkkejä olisi lukemattomia. Tiedän, tämä on turhaa, mutta olenpahan pienen hetken pois pahanteosta. Vai olenko? Itse en olisi ollenkaan niin varma asiasta, vaikka muuta väitänkin.


[01:44 26.11.2008] profeetta
"Niin se mitä ajattelin, yritin ilmaista oli just se, että (jos käytetään nyt tätä juna-analogiaa) uskonto ei mee joko rovaniemelle tai tampereelle vaan molempiin samaan aikaan ja kans turkuun ja iisalmeen ja pietariin. Ja niiden junien lisäks on kans autoja ja polkupyöriä yms."

Nimenomaan. Vertauksen henkilö voi olla menossa vaikka kolmipyörällä Uranukseen. Viestini oli, että hän kuitenkin väittää olevansa menossa nimenomaan junalla nimenomaan Rovaniemelle, kun tosiasiassa suunta on eri. Ystävällinen henkilö silloin yrittää kertoa hänelle, että tämä tässä nyt ihan oikeasti on kolmipyörä ja sillä nyt ei ihan oikeasti pääse Uranukseen, ja että eiköhän tässä nyt oikeasti olla kuitenkin menossa junalla Tampereelle.


[01:45 26.11.2008] tuote
"Onko tämä nähtävä uskonnon voitoksi kun se on "onnistunut saamaan"

Kyllä se on voitto uskonno(i)lle ja ateistelle, Liikaa? propagandasta ärsyyntyneet heittäytyvät täysin koston tielle ja toiset vaihtavat uskonsa merkkiä. mutta tämähän olikin jo sivujuonteena.

"Voiko aikaa "tuhlata"?

Antamalla tiedettyjen, jo pitkään olleiden ärsykkeiden vetää pyörteisiin ja täyttää mieltä, kun se ei ole haluttu suunta ?

[Voiko energiaa omistaa? ["energiaa-nsa"]

eikö kaikenlainen julistaminen ole sen omistamista jollekkin ?


"Ja lopuksi, mihin muuhun sen ajan voisi käyttää hyödyllisesti kuin kaikennäköiseen julistamiseen? Tuntuu, että jokainen täällä (viittaan niin maan päälle kuin erityisesti aukeaan) suoltaa jonkinlaista omaa propagandaansa. Ehkä se on ihmisen luontainen ominaisuus? Vai jumaliltako peritty?"

Miten sitä ottaa ja toimii uusissa hetkissä jos ei olisi valmiiksi syötetty/otettu pää täyteen jonkun asteista propagandaa? enää ei ole pakko ottaa kaikkea vastaan. Vai onko tosiaan ominaisuus tietyissä ihmisissä. Voidaanko meidät jakaa persoonallisuus tyyppeihin, edes useimmat meistä ?














[01:55 26.11.2008] profeetta
Musta mansikat on hyvii. Eiks ookki?


[09:51 26.11.2008] K.S.
" "Taas kerran uskonto on onnistunut saamaan ihmisen tuhlaamaan aikaa ja energiaansa propagandaan.""

Herätti muuten mielenkiintoisia kysymyksiä.

Jeps, kyllähän se herättää aina. Aina uskonto on repinyt ihmisiä hajalle ja jakanut leireihin. Aina on pakko löytää jokin, ihan mikä tahansa vastaveto siihen, kun kritisoidaan asioita.
Sanottakoon nyt, että koko ajan, kun olen kertoillut näitä juttuja mitä nyt olenkaan ehtinyt kertoilla, on ollut kyse kokonaiskuvan hahmottamisesta - asioiden näkemisestä täysin puhtaalta pöydältä, siten että siihen ei vaikuteta ulkopuolisin ja aiemmin havainnoiduin teorioin ja näkemyksin. Kyse on siis, kyllä myös havainnoimisesta, mutta myös siitä, miten todellisuus muokkautuu ihmisen aivoissa ja kenen vaikutuksesta se muokkautuu. Onko tajuntamme jokin kollektiivinen yhtenäinen elin, joka on yksi ja sama jokaisessa elävässä olennossa ja kuinka on mahdollista, että etsimme yhä 'itseämme' muista ihmisistä ja samankaltaisia asioita toisistamme, jos kerta se tajunta olisikin eri ja meillä olisi 'oikeus' mielensisäiseen yksityisyyteen? Mutta tämä juuri on minuun purrut ja tiedän juurikin sen, että se 'yksityisyys' on rakennettu vain hajottamaan, ei yhdistämään ja kehittämään.

Ei ole kyse propagandasta, ei ole kyse siitä kuka on oikeassa ja kuka on väärässä, ei ole kyse perimmäisestä 'totuudesta', ei ole kyse siitä kuka päättelee nasevimmin jotakin asiaa jostakin toisesta ihmisestä tai mielipiteestä tai tulkkaa jotakin toisen sanomista artikuloiden kaikista mestarillisimmin. Varsinkaan: kyse ei ole siitä, että tullaan johonkin johtopäätökseen ja nostetaan käsi pystyyn, kuka on ENITEN SAMAA MIELTÄ jostakin mielipiteestä.


Onko tämä nähtävä uskonnon voitoksi kun se on "onnistunut saamaan"?

[Pienenä sivujuonteena voisi muuten todeta, että uskonnolle voisi olla jopa kateellinen tuosta syystä. Monethan ei ole onnistuneet saamaan pitkään aikaan tai kaikki ei välttämättä ikinä. Mutta kyllä jokaisella jossain vaiheessa tärppää.]"

Loistava repliikki Antilta, hehehee. Kun ottaa huomioon millaista jengiä esim. uskonsotien ja uskonpuhdistuksen aikaan Euroopassakin pyöri, niin kyllä se saaminen oli kiven alla ja taitaa olla kyllä monissa tapauksissa vieläkin.


"Voiko aikaa "tuhlata"?

Sinä elät. Onko se ajan tuhlausta?

Voiko energiaa omistaa? ["energiaa-nsa"]"

Sinä elät siitä energiasta. Omistatko sitä?






[11:56 26.11.2008] P.H.
Voiko aikaa "tuhlata"
- Miksi ei voisi, tuhlaat aikaa mutta mihin, kirjoittamiseen/pohdiskeluun, kun sillä ajalla voisi tehdä upeita kuvia, voisi menä lumitöihin voisi...
Sinä elät. Onko se ajan tuhlausta?
- Miksi olisi, hengittäminen, sormien vilistely näppäimistöllä, käskyt tulevat aivoista onko se tuhlausta, käyttää aivojaan?
Voiko energiaa omistaa?
Sinä elät siitä energiasta. Omistatko sitä?
- Tottakai. liikun pyörähdän, se on silloin minussa, se on minussa kiinni, voin jopa koskettaa sitä, siirtää sen sivuun odottamaan vai?

No olen seurannut tätä keskustelua ja pudonnut varmaan ainakin 15 kertaa kärryiltä.
Yritän nyt kiivetä kärryille takasisin, mutta se vie sitä energiaa ja voi olla että se on nyt vähissä.

Se mitä kaipaan juuri nyt on kunnon inspis, tiedän että se on tulossa, yritän houkutella sen esiin, jotta pääsen vauhtiin.

Mukavaa talvista päivää kaikille teille.





[12:43 26.11.2008] JenniJau94
1.Voiko aikaa "tuhlata"

-Voi. Tuhlaaminen = jonkin rajallisen (luonnon)varan kuluttamista sellaiseen, mikä ei ole itselle välttämätöntä ja minkä edelle moni muu asia menisi omassa arvosteluasteikossa.

2.Sinä elät. Onko se ajan tuhlausta?

-Ei voi kuluttaa aikaa jos ei elä. Ajankulutus on elämisestä riippuvaista. Pelkkä eläminen on ajankulutusta, mutta ei -tuhlausta. Eihän pelkkä eläminen ole myöskään viisasta tai tyhmää.

Voiko energiaa omistaa?

-Jos puhutaan ihmisen omasta energiasta, niin jokainenhan sen omistaa, aivan kuten nenänsä ja silmänsäkin. Toisaalta energia on liikettä eikä se ole kovin konkreettista, siksi sitä ei voi hallita. Energia joka sinussa on, on osa sinua. Omistat kai itsesi?


[14:03 26.11.2008] S.L.
Kyllon ihan selviä taiteilijoita täynnä koko foorumi, kun on niin korkealentoista juttua:)

Meni varmaan parikymmentä minuuttia kun luin kaiken läpi ja oon han pyörällä päästäni. Montaakin kohtaa olisi tehnyt mieli kommentoida, mutta ei muista enää mitä. Paitsi sen muistan, että tekee kovasti mieli sanoa että

täällä lausutaan hyvin paljon totuuksia uskonnoista niiden ylä- ja ulkopuolelta. Kristittyjen oletetaan olevan aivopestyjä ja muslimien muuten vaan väkivaltaisia.

Voin kertoa puolueettomana havaintonani, että ateismi aiheuttaa ihmisissä masennusta, alkoholismia, väkivaltaa, piittaamattomuutta, epätervettä itsekkyyttä ja seitsemää muun sorttista ikävyyttä. Onko ateismi oikeasti tällaista?

Vaarallista puhua uskonnoista yleensä. Se mitä näet telkkarista/luet lehdestä/kuulet tutkijoilta on luultavasti jotain päinvastaista kuin yksilön elämä. En voi syyttää ateismia Stalinin tekosista, vai voinko? Samalla leimaan kaikki ateistit samanlaisiksi.

Ja jotain vielä piti sanoa mutta meni jo. Olkaa hyvä ja kyseenalaistakaa tekstini asiasisältö ja termit, en itse jaksanut ajatella niin vaikeasti. Pitäsi kääntää venäläistä novellia, jossa enkeli muuttuu kahdeksi tissiksi. True taiteellista.


[14:52 26.11.2008] P.T.
En nyt ihan ole samaa mieltä Sonjan kanssa siitä että ateismi aiheuttaa ihmisissä masennusta, alkoholismia, väkivaltaa, piittaamattomuutta, epätervettä itsekkyyttä ym.ym..

Mä en ole juoppo enkä masennu koskaan, väkivaltainen..niin no joo, heitin tänään harakkaa saappaalla kun se änkeää väkisin lintulaudalle..mielestäni en kuitenkaan ollut piittaamaton koska en tähdännyt harakkaan ja hätyytin sen pois sen takia että pikkulinnut uskaltais tuilla syömään..

Epätervettä itsekkyyttä?
Siitä en osaa sanoa - ehkä mulla on taipumus sellaiseen koska olen aina äänessä.

Ja ne ym.+ym. voikin sitten lukea tästä.
Olen omituinen ja ateisti ja yleensä nauran eniten itselleni-entä sitten?


[15:13 26.11.2008] J.S.
Jännä ketju teillä täällä. Oikein viihdyttävä. Hauskaa, että joillakin on hauskaa. Jatkakaa, olkaa hyvät.


[15:20 26.11.2008] K.S.
Sonja, ymmärrän täysin miksi nimenomaan ateismi saattaa vaikuttaa siltä, että se juurikin voisi aiheuttaa noita mainitsemiasi 'oireita'.
Mut hyvä on kuitenkin muistaa, että ateismi on ismi siinä missä muutkin aatteet. Ne leimaavat ja rajaavat ihmisiä siinä missä liberalismi ja kommunismi ja spiritualismikin tai marxismi tai realismi tai muu laatikointi.

Eli tuo Stalinista kertova pointti juuri kertoikin hyvin tästä ristiriidasta, mikä oli hyvä esimerkki =)

Se, onko uskonnoista niinkin 'vaarallista' puhua, on suhteellista. On vaarallisempaa puhua nykyään esim. yrityspolitiikasta tai asiakirjojen sisällöistä ja sopimuksista ja tiedonvaihdosta ylipäätään. Niiden vuoksi täällä jengiä vasta häviääkin enemmän ja vähemmän mystisesti.

Mutta idea onkin, annetaanko sen vaan tapahtua aikojen hamaan loppuun saakka?

esimerkiksi vaikkapa Kauhajoki. Sinne laitettiin lisää nuorisotyöntekijöitä pyörimään 'kaverimeiningillä' ympäri kouluja ja tsekkaamaan nuorisoa ylipäätään. Ylen uutisissa sanoivat: ei me olla täällä mitään terapeutteja, me vaan ollaan täällä nuorien mukana.

Kauhajoella järjestetään tanssimista ja ihme ryhmäleikkejä ja 'ilmaisu'keinoja, että nuoret ja lapsukaiset 'saisi ajatukset pois ikävistä asioista ja muistoista'.

Miksei niitä saa käsitellä?! Arhg.


[16:44 26.11.2008] K.S.
onko kellekään tuttu sana neologismi?

huomasinpa, että neolismia ei olekaan. Wuhuu. Meiksi rupee neolistiksi!!


[18:54 26.11.2008] A.N.
"mielestäni en kuitenkaan ollut piittaamaton koska en tähdännyt harakkaan"

Entä jos teitkin väkivaltaa saappaalle ja sitä kautta itsellesi? Varmasti lyhensit sen elinikää ja joudut pian ostamaan uudet saappaat.

Kiitos paljon kaikille vastauksista. Otan tämän keskustelun itse asiassa varsin vakavasti, jos rehellinen olen. Vaikka noista sinänsä kepeistä (en viittaa aurausviittoihin tai muihin tikkuihin) esimerkeistä voisi muuta päätelläkin.

Mutta onhan tämä silleen aika hurja keskustelu, kun esim. yksi osanottaja on tämän aikana muuttunut pakanasta ateistiksi jne. Anteeksi pilkun viilailuni, se ei ole yleensä kovinkaan tapaistani, mutta onhan sitä siellä harjoitettava, missä sen harvan kerran luulee osaavansa. Kai se on jokin inhimillinen piirre. Onko yleis- vai pelkästään minussa, sitä en tiedä.

Olin tosiaan unohtanut omistamisen kaksoismerkityksen, vaikka olen itsekin harjoittanut sitä molemmissa merkityksissään. Omistanut -lle ja ainakin kuvitellut omistavani jotain. Mutta nyt kun muistin, se kyllä vähän vilkutti valoa pimeyteen ainakin hetkeksi.

Eikös Stalin ollut ortodoksi, jos ihan tarkkoja ollaan tai vähintäänkin oli ollut? Stalinin äiti ainakin oli ja hänellä oli vahva vaikutus poikaansa. Minulla on hämärä käsitys, että Stalin ei olisi koskaan eronnut kirkosta, mutta voin olla väärässäkin. Jos olen oikeassa, sekään ei olisi kovinkaan kummallista. Itse johtamassaan ateistisessa valtiossa voi olla eroamatta kirkosta. Se on kai vähän sama kuin että rakentaa legolinnan ja leikkii sillä itsekseen, niin kai sitä nyt saa päättää säännöt!!! Tosin Stalin ei ollut itsekseen, vaan joutui olemaan vähän niinku varpaillaan koko ajan. Varmasti valta vaikutti huonosti psyykeen. Jos haluaa säilyttää johtoaseman, joutuu tekemään sen eteen kaikkensa. Joskus on jopa pakko säilyttää johtoasema tai tulee ammutuksi. Vaikka Stalinin hirmuvaltaa monesti korostetaan, Neuvostoliitossa tuolloin oli järjestelmä sittenkin vielä johtajaansakin "vahvempi", luulisin..

Jos nyt esimerkin Stalin tarkoitti Neuvostoliiton 30-50-lukujen valtionpäämies Josef Stalinia eikä jotakin muuta kyseisen sukunimen omaavaa henkilöä?

Onneksi en osaa puhua yrityspolitiikasta senkään vertaa kuin uskonnoista :) Niin en joudu vaaravyöhykkeelle, kun en edes osaa aloittaa keskustelua siitä. Joskus vaaran voi välttää silläkin, kun ei osaa jotain asiaa. Kaikki elämässä ei siis perustukaan taitoon tai lahjakkuuteen jossain, vaan voi myös päinvastoin perustua taidottomuuteen ja lahjattomuuteen. Vaiko?


[19:27 26.11.2008] profeetta
Liikaa copypastaa.

Mitään ei voi omistaa. Pihallasi kasvava puu ei omista sen alla olevaa autoa. Sinä et omista jokaista soluasi ja atomiasi. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei valinnanvapautta olisi, vaan ainoastaan, että omistaminen ei ole tärkeää.


[19:43 26.11.2008] profeetta
"täällä lausutaan hyvin paljon totuuksia uskonnoista niiden ylä- ja ulkopuolelta. Kristittyjen oletetaan olevan aivopestyjä ja muslimien muuten vaan väkivaltaisia."

Viittaat ilmeisesti ainakin minun kommentteihini - minä en ole olettanut tai sanonut mitään tällaista. Jos luet tekstini uudestaan ja pyrit ymmärtämään niiden tarkoituksen, huomaat varmasti mistä on kyse.

Jaa että uskonnoista on vaarallista puhua? Ai. No kuinka vaarallista on indoktrinoida lapsen mieleen sellainen ajatus, että hän on pohjimmiltaan täysin perseestä oleva syntinen?

Minä en muuten todellakaan ole ateisti.


[20:21 26.11.2008] A.N.
"uskonnoista on vaarallista puhua"

Ihan ohi aiheen - tai ei, jos joku haluaa sen niin ajatella - mikä mainio tapa olisikaan markkinoida kouluissa uskonnonopetusta lapsille ja nuorille tämä? Nehän tekevät mielellään kaikkea vaarallista. Uskonnon tunneilla puhutaan uskonnoista, se on vaarallista, tule sinäkin aktiivisesti kuuntelemaan, osallistumaan ja puhumaan... :D

Mutta onhan se sit vähän huijausta ja pettymyksen tuottavaa, jos se ei olekaan oikeasti yhtään vaarallista.. Että vaikkapa joku kemiasta puhuminen (ja etenkin töiden tekeminen) onkin oikeasti paljon vaarallisempaa.

Omistamisesta vielä, jonkin omistamisen mahdottomuus jonkin pysyvänä hallussapitona on kieltämättä ymmärrettävää, varsinkin tuon luontoesimerkin kautta, mutta se pistää edelleenkin miettimään, että jos vaikkapa taiteilija "omistaa teoksensa yleisölleen täydestä sydämestään tai vatsastaan".. Puhuuko hän silloin totuutta vastaan? Pitäisikö sanoa mieluummin, että "en omista runoa kenellekään, koska ei runoa voi omistaa tai ainakaan se ei ole tärkeää". Entä jos se lukijalle olisikin, vaikka kirjoittaja sinänsä myöntäisikin omistuksen turhuuden tai jopa mahdottomuuden?

En tunne niin hyvin germaanisia tai slaavilaisia kieliä, että osaisin tästä lonkalta heittää, onko kyseessä jokin pelkästään suomen kielen omistamiseen liittyvä erityisominaisuus.

Eipä silti, en nyt koe tällä hetkellä kysymystä kovinkaan olennaisena, mutta kysyn kuitenkin, jos se vaikka onkin.


[21:59 26.11.2008] K.S.
"Mitään ei voi omistaa. Pihallasi kasvava puu ei omista sen alla olevaa autoa. Sinä et omista jokaista soluasi ja atomiasi. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei valinnanvapautta olisi, vaan ainoastaan, että omistaminen ei ole tärkeää."

Hienosti ilmaistu.. tähän olen tullut itsekin ja siihen on mennyt yllättävän pitkä aika, että on sisäistänyt kyseisen asian.
Mutta tsiisus sentään, että se on vapauttava ajatus.

"Kaikki elämässä ei siis perustukaan taitoon tai lahjakkuuteen jossain, vaan voi myös päinvastoin perustua taidottomuuteen ja lahjattomuuteen. Vaiko?"

=). Vähän kuin Matrixissa Keanu menee oraakkelille ja tapaa yhden 'ihmelapsikokelaista', joka sanoo tälle: "Älä yritä taivuttaa lusikkaa, sillä se ei onnistu. Pitää vaan tajuta, että ei ole mitään lusikkaa."

iso kysäri ;)


[22:30 26.11.2008] A.A.
"Mitään ei voi omistaa. Pihallasi kasvava puu ei omista sen alla olevaa autoa. Sinä et omista jokaista soluasi ja atomiasi. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei valinnanvapautta olisi, vaan ainoastaan, että omistaminen ei ole tärkeää."

Miksi omistamis-termi olisi olemassa, jos se ei tarkoittaisi mitään tai jos sitä ei missään ilmenisi? Oletko nyt aivan varma että tiedät mitä omistaminen tarkoittaa?
Viestisi oli muutenkin melko hullunkurinen. Ensin sanot ettei omistamista ole, sen jälkeen sanot että se ei ole tärkeää. Kun sanot ettei jokin asia ole tärkeä, sanot samalla että kyseinen asia on olemassa. Ajatuksesi on siis että omistamista ei ole, mutta omistamista on? Aika taiteellista!


[22:34 26.11.2008] S.L.
Hih,ihanan rönsyilevä keskustelu:)

Profeetta, en tarkoittanut viestiä henkilökohtaisesti kenellekään, yleistäminen vaan oli semmoinen joku asia mikä tässä ketjussa tuntui tuolla jossain kohtaa vahvasti leijuvan. Enkä olettanut uskonnostasi mitään, ateismi vs. kristinusko nyt vaan on esimerkkipari mikä ensimmäisenä tulee mieleeni kun elämänkatsomuksista puhutaan.


[00:55 27.11.2008] P.P.
Elämä ei muuta olekaan kuin omistamista. Halutaan omistaa kaikenlaisia asioita, eikä niistä ole helppo kenenkään luopua.


[01:08 27.11.2008] profeetta
Aino: Logiikkaa, logiikkaa. :)

Termi on olemassa, koska me olemme tyhmiä ja luulemme omistavamme kaikenlaista: autoja, asuntoja, tietokoneita, mattoja, kasveja, puita, eläimiä ja jopa ihmisiä. En tarkoita, etteikö sanalla olisi jokin merkitys, mutta se merkitys, jonka me tuolle sanalle ymmärrämme, ei välttämättä vastaa todellisuutta.

Kun me sanomme omistavamme jotain, niin me tarkoitamme sillä suunnilleen, että "tämä asia kuuluu minulle eikä kenellekään muulle, ellen toisin ilmoita", eikö? Me olemme rakentaneet valtavia järjestelmiä, jotka rakentuvat tällaiseen ajatteluun. Käsityksemme omistamisesta on silti vain käsitteellinen määrittely, joka on olemassa vain siksi, että me haluamme niin.

Me elämme kuitenkin suhteellisessa maailmassa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: 1) kaikki on symbioosissa keskenään tai 2) mitään ei ole.

Käsite nimeltä taivaankansi oli olemassa myös, kunnes tajuttiin ettei sellaista olekaan. Taivas vain näytti kannelta.

Jos puu ja sieni elävät symbioosissa keskenään, niin kumpi omistaa kumman ja miksi?


[10:42 27.11.2008] P.T.
Antti- Hmm..eikös pakana ja ateisti ole aika paljon samoilla linjoilla....?

Ja saapas oli aika vanha risa jo ennestäänkin, ei ollut ekaa kertaa lentomatkalla:))





[13:17 27.11.2008] J.S.
Heitän pari lausetta tähän väliin.

Profeetta, omistamista ei siis ole olemassa jossain perimmäisessä, ihmisistä riippumattomassa todellisuudessa, luonnollisessa tilassa. Totta, mutta samoin ei ole mitään muutakaan ihmisten kehittelemään, kuten vaikka uskontoja, joista täälläkin on kovasti keskusteltu. Jos kerran kokonaisia järjestelmiä on kehitelty omistamisen ympärillä, jopa sinä määrin että tämä järjestelmä oleellisesti vaikuttaa jokapäiväiseen elämään, niin eikö omistaminen silloin ole mitä suuremmassa määrin olemassa. Kuinka mielekästä sitten on ajatella jonkin luonnollisen todellisuuden olemassaoloa, kun se kuitenkin välittömästi muuttuu inhimilliseksi todellisuudeksi joutuessaan kosketuksiin sen kanssa. Siis hetkinen...en ole enää aivan varma , mitä ajoit takaa, mutta pragmaattisesti ajateltuna millään meistä riippumattomalla todellisuudella ei tuntuisi olevan merkitystä. Käsitteillä ihminen on luonut oman todellisuutensa, ja vaikka se ei vastaisikaan luonnollista todellisuutta, kykenemme silti toteuttamaan tavoitteitamme. Jatka sinä tästä.

Ja Päivi-Marita, eivät he taida olla ollenkaan samoilla linjoilla. Toinen uskoo jumalaan/jumaliin/johonkin ja toinen ei. Siinä on ero.

Lopuksi todettakoon, että Paul on oikeassa. Nyt olen vaiti.


[14:16 27.11.2008] K.S.
"pragmaattisesti ajateltuna millään meistä riippumattomalla todellisuudella ei tuntuisi olevan merkitystä. Käsitteillä ihminen on luonut oman todellisuutensa, ja vaikka se ei vastaisikaan luonnollista todellisuutta, kykenemme silti toteuttamaan tavoitteitamme."

tekee mieli myös vastata tähän, koska haluan =D

Lähdetäänpäs liikkeelle ekana tuosta 'meistä riippumattomasta todellisuudesta', eli maapallon biosfääristä ja hapesta ja hengittämisestä ja sen sellasesta. Sitä kutsutaan myös elämän perustavanlaatuiseksi todellisuudeksi, joka mahdollistaa kaiken muun subtodellisuuden, jota tarkoitat tuolla pragmaattisuudella.
Noh. Tuota.. tärkein kysymys taitaakin kuulua, että pidätkö arvossa enemmän sitä, että vedät ilmaa keuhkoihisi NYT, vai sitä, mikä on eläkesaldosi 30 v päästä?
Siinä todellisuuden kaksoismerkitystä.

Miksi Paul on mielestäsi oikeassa tuon omistamisen suhteen? onko hän siis oikeassa siksi, että se pätee kaikkiin 'luonnollisesti', vai onko se jonkin syytä?
Vastaus on peilissä, trust me.


[14:52 27.11.2008] J.S.
Niin, no taisin ilmaista itseni hieman kärjistetysti. En yritäkään kieltää luonnollisen todellisuuden olemassaoloa. Minähän elän siinä ja siitä mutta en pidä millään tapaa merkittävänä penkoa sitä. En vain ole sitä metafyysistä tyyppiä, jota vaivaavat kysymykset elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. Mistään objektiivisesta totuudesta en välitä tietää, kuten en myöskään eläkesaldostani 30 vuoden kuluttua (ihan hyvä isku tuo, muuten.) Oikeastaan olen vallan tyytyväinen siihen, että päivä kerrallaan kykenen toteuttamaan olemassaoloani haluamallani tavalla (tietyin rajauksin.)

Esittämäsi kaksoismerkitys ei oikeastaan ole niin pahassa ristiriidassa oman esityksni kanssa kuin aluksi oletin. Katsos, myönnän ehdoitta, että minäkin elän luonnollisesta todellisuudesta (hapesta ja sen sellaisesta) mutta eläessäni omaksun osan siitä osaksi omaa inhimillistä todellisuuttani. Kaikki me hengitämme, juomme vettä ja syömme luonnon antimia mutta näiden lisäksi luonnollinen todellisuus pitää sisällään paljon sellaista joista emme edes ole tietoisia; jotka eivät kuulu inhimilliseen todellisuuteen. Ne saattavat tälläkin hetkellä vaikuttaa meihin tavalla, jota emme tunne, mutta ne eivät tunnu nyt oleelliselta. Ainakaan se tuntematon ei vaikuttaisi uhkaavan henkeäni, joten pärjään varmaan sen kanssa. Siis, tunnustan luonnollisen todellisuuden olemassaolon mutta jätän sen rauhaan. Merkittävämmältä vaikuttaisi oma inhimillinen todellisuuteni, joka siis muodostuu inhimillisen ajattelun ja toiminnan vuorovaikutuksesta luonnollisen todellisuuden kanssa.

Kommenttini Paulin väitteen oikeellisuudesta oli vain kyynisen minäni purkaus. Jotenkin noin nykypäivä tuntuisi toimivan.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty