Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ketä arvostelen, ketä parjaan

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  



[01:35 4.12.2008] Jaakko
In February 2007, the IPCC released a summary of the forthcoming Fourth Assessment Report. According to this summary, the Fourth Assessment Report finds that human actions are "very likely" the cause of global warming, meaning a 90% or greater probability. Global warming in this case is indicated by an increase of 0.75 degrees in average global temperatures over the last 100 years.[2]

The New York Times reports on the report:

The world's leading climate scientists said global warming has begun, is very likely caused by man, and will be unstoppable for centuries, ... . The phrase very likely translates to a more than 90 percent certainty that global warming is caused by man's burning of fossil fuels. That was the strongest conclusion to date, making it nearly impossible to say natural forces are to blame.[3]

The report said that an increase in hurricane and tropical cyclone strength since 1970 more likely than not can be attributed to man-made global warming. The scientists said global warming's connection varies with storms in different parts of the world, but that the storms that strike the Americas are global warming-influenced.[4]


[01:47 4.12.2008] profeetta
Tulipa tässä mieleen, että mielibidee on kuulkaas semmonen aivopesuun soveltuva instrumentti.

Päivi-Marita muuten, olen tuossa pari sivua sitten esittänyt vaihtoehtoisen näkökulman tietämiskysymykseesi.

Voisin nyt itsekin olla sillä kannalla, että ketjun alkuperäinen viesti on tällä hetkellä kadoksissa ja pahasti. En viittaa kuitenkaan niihin aiheisiin, joista puhutaan, vaan siihen tapaan, jolla niistä yritetään puhua. Ja nimenomaan yritetään. Rakkaus, vilpittömyys ja totuus on jotenkin ihmeen kaupalla vaihtunut pelkoon, ylimielisyyteen ja väittelyyn.


[10:20 4.12.2008] T.T.
Jaakko tuo IPCC raportti on minun muistikuvieni mukaan useissa yhteyksissä kyseenalaistettu. Käsittääkseni suurin osa niin puolesta, kuin vastaan tahoista perustaa päätelmänsä ilmastomalleihin. Nämä mallit eivät ole kuitenkaan pystyneet ennustamaan lähellekään oikein edes 10-vuoden aikajaksolla ilmastonkehitystä. Miten mun tai kenenkään muunkaan pitäisi vakuuttua, että ne ovat oikeassa 50 tai 100 vuoden tarkastelujaksolla?

Tästä on varmaan turha väitellä täällä, koska yksimielisyyttä ei ole saavutettu edes asiantuntijoiden keskuudessa. Musta molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia ja on parempi vaan myöntää, että emme ainakaan vielä tiedä totuutta tässä asiassa. Se ei tietenkään tarkoita, ettei asialle tarvitsisi tehdä mitään. Me jokainen voimme omalla toiminnallamme vaikuttaa ympäristöömme.

Mitä tulee profeetan kadottamaan rakkauteen, vilpittömyyteen ja totuuteen. Epäilen suuresti onko mikään eliölaji (ihminen mukaan luettuna) ikinä niitä todella löytänytkään tai onko niitä edes olemassa.




[10:23 4.12.2008] K.S.
IPCC:n sivuilta:

Who we are:

The IPCC is a scientific intergovernmental body set up by the World Meteorological Organization (WMO) and by the United Nations Environment Programme (UNEP). Its constituency is made of :

* The governments: the IPCC is open to all member countries of WMO and UNEP. Governments of participate in plenary Sessions of the IPCC where main decisions about the IPCC workprogramme are taken and reports are accepted, adopted and approved. They also participate the review of IPCC Reports.
* The scientists: hundreds of scientists all over the world contribute to the work of the IPCC as authors, contributors and reviewers.
* The people: as United Nations body, the IPCC work aims at the promotion of the United Nations human development goals



Why the IPCC was created:

Climate change is a very complex issue: policymakers need an objective source of information about the causes of climate change, its potential environmental and socio-economic consequences and the adaptation and mitigation options to respond to it. This is why WMO and UNEP established the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988.

The IPCC is a scientific body: the information it provides with its reports is based on scientific evidence and reflects existing viewpoints within the scientific community. The comprehensiveness of the scientific content is achieved through contributions from experts in all regions of the world and all relevant disciplines including, where appropriately documented, industry literature and traditional practices, and a two stage review process by experts and governments.

Se ken osaa lukea, lukee sen, että tiede palvelee jotakin tahoa ja nämä 'expertit' ovat sen tiukassa hihnassa.


UN - United nations. Kenenkään mielestä tää yhdistyminen ja samanlaistuminen ja identtisyys kuulosta.. hmmm.. pitäisikö ottaa taas tämä tietty Herra 'Hilter' esille.. jaa-a. Ottakaa te välillä.

Kuten Bush Snr. sanoi v. -91 "We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order -- a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations. When we are successful -- and we will be -- we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders."

Tasan 10 vuotta myöhemmin Bush Jr. pitää puheen New World Orderista.

Nyt Obama puhuuu New Dawnista.

Ja minäkö maalaan piruja seinille?


[10:34 4.12.2008] K.S.
"Tulipa tässä mieleen, että mielibidee on kuulkaas semmonen aivopesuun soveltuva instrumentti."

Heureka! What's the magic word?

Abracadabra - you are mine to command.


[11:13 4.12.2008] K.S.
ottakaa selvää nimestä Aleister Crowley ja ottakaa selvää Bush seniorin taustoista.
Katsokaa mitä maata me totellaan ja otetaan siitä kovaa vauhtia oppia.


[13:30 4.12.2008] Jaakko
Eli koska noil tiedemiehillä on joku suhde YK:hon (jolla on jotain tekemistä Hitlerin kanssa maagisesti? Ota pliis selvää siit et mitä YK on konkreettisesti tehny ja miks perustettu)
niin mitään niiden hyvinperusteltuja ja mitotettuja huomioita ei voi ottaa vakavasti. Muista sit samalla et yhdysvaltain armeijassa keksittiin tää internet eli paras paeta täält pian. Kandee muuten lukea sellanen Jon Ronsonin kirja ku Them - Adventures With Extremists ( http://www.amazon.com/Them-Adventures-Extremists-Jon-Ronson/dp/0743233212/ref=pd_bbs_sr_5?ie=UTF8&s=books&qid=1228390043&sr=8-5 ), jossa se viettää aikaa UFO-tarkkailijoiden ja uusnatsien yms. kanssa. Kaikki Kirsin esittämät teoriat toistuu eri muodoissaan eri paranoiden salaliittoteoriaryhmien teksteissä. Kaikist pelottavint on kuitenki se et kukaan ei hallitse eikä kontrolloi kokonaisvisiollaan vaan kaikki lipuu kaaoksessa rajatun valtansa kanssa, eikä mitään keskushahmoja oo kumottavaks et kaikki muuttuis hetkessä hyväks.


[13:42 4.12.2008] K.S.
"Kaikki Kirsin esittämät teoriat toistuu eri muodoissaan eri ___paranoiden salaliittoteoriaryhmien teksteissä___. Kaikist pelottavint on kuitenki se et kukaan ei hallitse eikä kontrolloi kokonaisvisiollaan vaan kaikki lipuu kaaoksessa rajatun valtansa kanssa, eikä mitään keskushahmoja oo kumottavaks et kaikki muuttuis hetkessä hyväks."

Internet on ainoa asia, mikä on tehnyt mahdolliseksi ihmiskunnan heräämisen todellisuuteen. Nyt se on vihdoinkin mahdollista ajatella ja tutkia ja etsiä ITSE kaikki mitä on vain löydettävissä.

"We must not tolerate any outrageous conspiracy theories." - George Bush Jr.



[13:49 4.12.2008] K.S.
"Who is Keyser Soze? He is supposed to be Turkish. Some say his father was German. Nobody believed he was real. Nobody ever saw him or knew anybody that ever worked directly for him, but to hear Kobayashi tell it, anybody could have worked for Soze. You never knew. That was his power. The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist. And like that, poof. He's gone."

"Epäillyistä", varsin tykätty ja arvostettu leffa jonka varmasti moni on nähnyt.

All hidden in plain sight.


[13:57 4.12.2008] Iltatuima
Mä alan kyllä ihan oikeasti huolestua Kirsistä, tän keskustelun lukeneena.

"Voisin nyt itsekin olla sillä kannalla, että ketjun alkuperäinen viesti on tällä hetkellä kadoksissa ja pahasti. En viittaa kuitenkaan niihin aiheisiin, joista puhutaan, vaan siihen tapaan, jolla niistä yritetään puhua. Ja nimenomaan yritetään. Rakkaus, vilpittömyys ja totuus on jotenkin ihmeen kaupalla vaihtunut pelkoon, ylimielisyyteen ja väittelyyn.
"

Surullisen totta.


[14:21 4.12.2008] K.S.
mikähän "rakkaus ja vilpittömyys ja totuus" se on, kun siitä pitää/saa/voi/täytyy olla jokainen täysin ERI MIELTÄ?

tai sitten jos on samaa mieltä, niin voi että kuinka ihanaa se onkin, kun voidaan laittaa piste iin päälle ja unohtaa se kolikon toinen puoli, että ehkei se nyt kuitenkaan ole ihan niin.

On olemassa brasilialainen uskonto nimeltä Umbanda. Varsin mielenkiintoinen. kantsii tsekata ja jos on tarkkaavainen omassa ympäristössään, se ei ole vain Brasiliassa.


[16:34 4.12.2008] Jaakko
Delusions
When people have delusions, they believe something to be true that essentially no one else in their culture believes. A person with paranoid schizophrenia misinterprets experiences and then holds on to those interpretations despite evidence or reasoning to the contrary.

Delusions are commonly focused on the perception of being persecuted and often result in the mistrust of other people:

* The FBI is spying on me.
* Someone is poisoning my food.
* My thoughts are being broadcast over the radio.

Delusions can become complex stories, and interpretations of experiences often "confirm" the person's view of reality. For example, a traffic officer blowing a whistle is alerting FBI agents on the trail of the person with paranoid schizophrenia. A man who looks at the officer is an agent. When he uses his cell phone, he's reporting the person's location.

Delusions may result in a violent outburst if a person believes a perceived threat creates a dangerous situation in need of self-defense.

A person with paranoid schizophrenia may also have delusions of grandeur — holding the belief that he or she has superhuman skills, is famous, has a relationship with a famous person or is a historical figure. These delusions can be dangerous, as when a person believes he or she can fly and acts on that belief.

:(((


[16:39 4.12.2008] K.S.
mikähän dilemma sua vaivaa, Jaakko?

Uskomatonta menoa.


[16:52 4.12.2008] P.T.
Mä annan periksi ja elän onnellisena elämäni loppuun asti.....:))


[17:32 4.12.2008] T.T.
* Mua vakoillaan jatkuvasti eri tahojen toimesta (mulla on esim. plussakortti, jota joudun käyttämään pitkään jatkuneen henkisen kidutuksen murtamana).

* Suurin osa mun ruuastakin on myrkytettyä (Lukekaa ne pakkauksien E-koodit)

* Radioon mun ajatukset eivät vielä kai ole päässeet, mutta eikö tuohon voi nykyaikana laittaa tämän internetin tilalle (Tämä kyllä on vapaaehtoista, joskin aika addiktoivaa)

Pitääkö munkin siis olla huolissani?

EDIT: Ja tosiaan haluaisin kyllä supervoimia, mutta valitettavasti en niitä ole vielä saanut aktivoitua itsessäni. Pieni toivon kipinä kyllä elää edelleen.


[17:58 4.12.2008] K.S.
Teemulle lämmin hymiö =)

Luettelit varsin tavanomaisia ja pikkiriikkisiä asioita, jotka kertovat arkipäivän tarkkailusta, mutta hyvä, että silti sanoit jo jotakin. Kiitos siitä.


[19:21 4.12.2008] Jaakko
Tuli vaan mieleen salaliittoteoriajutuista ja tämäntapaisista keskustelusta yleensä, ei ollut tarkoitus loukata ketään henkilökohtaisesti. Anteeksi!


[20:30 4.12.2008] profeetta
"Epäilen suuresti onko mikään eliölaji (ihminen mukaan luettuna) ikinä niitä todella löytänytkään tai onko niitä edes olemassa."

Onneksi olkoon.

"mikähän "rakkaus ja vilpittömyys ja totuus" se on, kun siitä pitää/saa/voi/täytyy olla jokainen täysin ERI MIELTÄ?

tai sitten jos on samaa mieltä, niin voi että kuinka ihanaa se onkin, kun voidaan laittaa piste iin päälle ja unohtaa se kolikon toinen puoli, että ehkei se nyt kuitenkaan ole ihan niin."

Ei siitä ole kukaan eri _mieltä_. Silloin kun luullaan, että ollaan "eri mieltä" jostain, kyseessä on erillisyyden aiheuttama illuusio. Se voi toisinaan olla hyödyllinenkin, mutta se on kuitenkin vain illuusio. Ehkä sinunkin kannattaisi lukea se ihan ensimmäinen viestisi.

Etkö sinä tosissaan tiedä, mitä on rakkaus ja vilpittömyys? Minä kirjoitin joskus totuudesta tällaisen tarinan:

"Minulta kysyttiin kerran: 'Mikä on totuus?'
En osannut vastata.

Nyt osaan. Totuus on kuin hyvä runo - se on hankala määritellä, mutta hyvin helppo tunnistaa.

Jos Totuus kävelisi sinua vastaan ihmisiä täynnä olevalla kadulla, sinulla olisi vastustamaton halu pysähtyä juttelemaan sen kanssa. Vähän aikaa juteltuasi sinä joko pysähtyisit tai juoksisit huutaen pakoon, mutta todennäköisesti vain pysähtyisit ja haukkuisit sen tohjoksi. Et välttämättä pitäisi siitä aluksi yhtään. Se kertoisi sinulle sellaisia asioita, joita et ole ikinä osannut pukea sanoiksi, vaikka oletkin aina tiennyt ne todeksi. Totuus puhuu niin selvästi, että ymmärrät ja oivallat sen sanomat asiat lähes täydellisesti. Keskustelun päätteeksi huomaat olevasi Totuuden kanssa täysin samaa mieltä kaikesta, mutta silti Totuus kehottaisi sinua olemaan uskomatta automaattisesti mitään, mitä se on sanonut ja tulee sanomaan.

Lopulta Totuudesta tulisi sinun paras ystäväsi, ja se jatkaisi matkaansa samaan suuntaan kuin sinäkin. (Tai siis oikeasti se on kokoajan ollut menossa samaan suuntaan. Sinulla vain on ollut niin kiire, ettet ole huomannut sitä.)"

Ei ole olemassa kuin yksi Totuus. Se on Sinun Totuutesi, ja se muuttuu sitä mukaa kun sinä sitä luot. Ja jos sinä seuraat sitä, niin huomaat kyllä kun joku muukin seuraa.


[20:58 4.12.2008] K.S.
Hmmm.. mielenkiintoinen puheenvuoro profeetalta tuosta mystisestä totuudesta. on siinä hyviä juttuja, joskin pari porsaanreikää, mitä ei totuudessa kertakaikkiaan ole. Jos nimittäin on, se ei ole siis totuus, vaan se on se Isopaha, joka on sun "paras kaverisi".

Puhutaan siis hypoteettisesti, kun se kerta on helpompaa: "Keskustelun päätteeksi huomaat olevasi Totuuden kanssa täysin samaa mieltä kaikesta, mutta silti Totuus kehottaisi sinua olemaan uskomatta automaattisesti mitään, mitä se on sanonut ja tulee sanomaan."

Tuossa nostin kulmakarvani pystyyn. Mitä ihmettä? Onko Totuus siis jokin Jokeri joka silti sanoo "oho, no tulipas sanottua jotakin mitä ei kannata uskoa, nevermind!"

Mitä jos maailmassa olisikin yksi suuri laatikko ja me eläisimme siinä laatikossa. Sen laatikon nimi olisi "pyhä kolminaisuus", numerot, muuttumattomat lait, aakkoset ja symbolit. Me eläisimme siis yhdessä suuressa symboliperheessä ja vain hyvin hyvin harva ihminen olisi historian aikana voinut kertoa siitä asiasta julkisuudessa "vapaasti" joutumatta lahdatuksi nopeassa ajassa.

Ei olisi siis ihme, että mielisairaalat täyttyisivät ihmisistä ja sarjamurhaajien suusta kuulisi todella "outoa" juttua, jota ei "normaali" ihminen käsittäisi lainkaan.

Tämä siis tietty vain oletettavasti..

Se olisi se kolikon toinen puoli, se mistä ei puhuttaisi koskaan.

Kuka haluaisi kuulla sitä, jos se siis kävelisi vastaan? Kuuntelisitko sinä Jokeri-Mansonia, profeetta?


[22:31 4.12.2008] profeetta
Mikä isopaha? Sekö, mitä sinä kutsuit "tikuksi"? Ei, minä puhun siitä, mikä sai sinutkin huomaamaan "tikun" olemassaolon.

>> Tuossa nostin kulmakarvani pystyyn. Mitä ihmettä? Onko Totuus siis jokin Jokeri joka silti sanoo "oho, no tulipas sanottua jotakin mitä ei kannata uskoa, nevermind!" >>

Tämä on hyvä kysymys. Huomasit ehkä, että tarinani on vertauskuvallinen. Tuo tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei kannata uskoa mitään sokeasti. Tarinan Totuus ei "halua", että sinä "uskot" jonkin asian vain nimenomaan siksi, että Totuus sanoo niin. Hän "haluaa", että sinä tiedät jonkin asian siksi, että se on totta. Kaikkein eniten hän "haluaa" sinulle sitä, mitä sinä haluat itsellesi. Oikeasti hän ei kuitenkaan halua mitään, sillä rakkaudella ei ole agendaa - se vain on.

Olet varmaankin joskus kuullut, että ainoa pysyvä asia on muuttumattomuus. Jos sinä "uskoisit" sokeasti jonkin asian, jonka Totuus sanoo, pitäisit sitä todennäköisesti "totena" aina ehdottomasti ja joka tapauksessa, etkä ottaisi huomioon sitä mahdollisuutta, että se voi muuttua tai olla toisessa tilanteessa toisenlainen.


[00:31 5.12.2008] Obama Bin Lada
"Kenen mielipiteitä te täällä sanotte? Onko ne omianne, vai onko ne edes alkujaankaan teidän?"

Sanomme täällä yhteisiä mielipiteitä. Olemme kaikki sympioosissa keskenään jo neanderdal aikoja varhemmin, eivätkä ne ole omia, koska niitä ei voi omistaa.

Miksi edes riitelemme itsemme kanssa?


[17:09 5.12.2008] profeetta
Niimpä.


[17:31 5.12.2008] profeetta
Oho. Löysimpä yhden kommentin, joka oli mennyt aikaisemmin ohitse...

Kirsi:
>> Jumalakin on symboliikkaa.

näin se ihmiskunta pelaa pelejään. >>

Niinkö tosiaan on?


[15:16 7.12.2008] K.S.
noniin. Olen selviytynyt aivan helvetillisestä vatsaflunssasta, joka iski mut kanveesiin pariksi päiväksi näkemään mielenkiintoisia kiputiloja ja hallusinogeenisiä unia, jotka eivät kertoneet olenko hereillä vai en, mutta todella mielenkiintoista oli, että pystyin jatkamaan untani juuri siitä kohtaa uudelleen, milloin heräsin.
Jep, pitänee reenata tuota ominaisuutta useammin ja vähemmällä vatsakivulla ja pahoinvoinnilla.

Pahoittelen vastaukseni viipymistä, siis näin.

Profeetta, ymmärrän kantasi tuosta totuudesta. Se on ihan ok ja kun olet itse sen kanssa sujut niin enhän minä voi siihen sen isommin vaikuttaa, enkä väkisin yritäkään.

Se miltä kantilta näen asian on vain yksinkertaisuudessaan niin, että mikään todellisuus tai totuus ei uskottele kellekään mitään. Todelliset asiat syntyvät ja kuolevat ja jäävät olemaan yhteisenä suurena energiamuotona.
Vanha viisaushan kuuluu: "mitkään asiat eivät häviä, ne vain muuttavat muotoaan."

Milloinkohan jengi käsittää tuon lauseen merkityksen ja alkaa ymmärtää juttuja.. saa nähdä. Kiinalaiset ovat omilta osin ruvenneet toimiin ja kehittävät tuon ajatuksen pohjalta jo liukuhihnalla bioenergiatehtaita, jotka hyödyntävät ihmisenpaskaa tuottaakseen uusiutuvaa ja mahd. puhdasta energiaa.
Tietenkään kiinalaisetaan eivät ole täysin puhtoisia toimintaperiaatteiltaan, sillä niillä alueilla joissa ei saada tarpeeksi paskaa, ollaan otettu lisähyötykäyttöön siat, jotka tuottavat tarpeellisen metaanin yms.
No mutta, se siitä, tuo oli vain lyhyt sivuhuomio.

Tämä yleinen käsite 'johonkin uskominen' on niin perustavanlaatuinen ikäänkuin - painotan sanaa: _todellinen_ asia nykyihmisessä, ettei sitä esiinny missään muussa olennossa yhtä vahvana, jos esiintyy lainkaan. Se kulkee suusta suuhun ja istutetaan meihin varhain. Tämä on saanut mut ajattelemaan ja heräämään uudenlaiseen näkökantaan.

Uskominenhan on toiveajattelua, eikö?
Esimerkkinä, että näen jotakin, josta en pidä tai mitä en edes näe, mutta kunhan uskon siihen tarpeeksi kovasti, ehkä se jonakin päivänä muuttuu paremmaksi tai katoaa ym?
Onko tämä kehitystä, oikeasti?

Tänään Yleltä tuli Priima, jossa eräs egyptologian suomalaistutkija pyöri Luksorin kaivauksilla ja sanoi loppukaneettina, että vaikuttaa vahvasti siltä, että vaikka aikaa on kulunut yli 4000 vuotta Egyptin kukoistuksesta, ei ihminen ole siitä lainkaan viisastunut.

Miksihän ei?


[15:55 7.12.2008] profeetta
"Se miltä kantilta näen asian on vain yksinkertaisuudessaan niin, että mikään todellisuus tai totuus ei uskottele kellekään mitään. Todelliset asiat syntyvät ja kuolevat ja jäävät olemaan yhteisenä suurena energiamuotona.
Vanha viisaushan kuuluu: 'mitkään asiat eivät häviä, ne vain muuttavat muotoaan.'"

Mutta näinhän minä olen kokoajan sanonutkin. Paitsi että todelliset asiat eivät varsinaisesti kuole. Ainoa pysyvä asia on muuttumattomuus, mutta mitkään asiat eivät häviä, ne vain muuttavat muotoaan. Näihin lauseisiin on kätketty isoja juttuja.

Ei minulla ole silti mitään "kantaa" totuudesta. "Kanta" kun on mielipide. Tämä tarkoittaa sitä, että minulle on henkilökohtaisesti ihan sama, että mikä se totuus on. Jos ihmisellä on jokin "mielipide" totuudesta, se tarkoittaa, että hän on kadottanut sen, sillä siinä vaiheessa kun luulee "löytäneensä" totuuden, lakkaa etsimästä sitä. Tämä on sama asia kuin itse totuuden kadottaminen, sillä totuuden tietäminen on sen etsimistä - joka etsii, se löytäköön.

"Uskominenhan on toiveajattelua, eikö?
Esimerkkinä, että näen jotakin, josta en pidä tai mitä en edes näe, mutta kunhan uskon siihen tarpeeksi kovasti, ehkä se jonakin päivänä muuttuu paremmaksi tai katoaa ym?
Onko tämä kehitystä, oikeasti?"

Sellainen ei ole uskoa. Se on sokeaa uskoa. Se on itsensä huijaamista, se on juuri sitä "mielen pitämistä", mistä tämä ketju lähti liikkeelle.

Kaikkein suurin virhe, jonka ihminen voi tehdä, on yrittää huijata itseään. Se ei onnistu. Suurin osa meidän planeettamme ongelmista on lähtöisin tästä joko suoraan tai välillisesti. Ja kun kysyit niin ei, se ei ole kehitystä.


[02:21 8.12.2008] T.T.
"Uskominenhan on toiveajattelua, eikö? Esimerkkinä, että näen jotakin, josta en pidä tai mitä en edes näe, mutta kunhan uskon siihen tarpeeksi kovasti, ehkä se jonakin päivänä muuttuu paremmaksi tai katoaa ym?
Onko tämä kehitystä, oikeasti? "

Ei uskominen ole toivejattelua. Se on vain vaikeaa. Sen sijaan, että näet jotain mistä et pidä, pitää nähdä se mistä pitää.

"....what was said has been done"


[20:08 8.12.2008] K.S.
Kiits vastauksesta, profeetta. On mukavaa, että olemme niin samoilla linjoilla :)- suorastaan lohduttavaa.
Kyl silti tuo kuoleminen on aika todellinen asia, koska me opitaan olemaan kiinni ihmisissä ja olennoissa tunnesiteiden kautta. Siksi jokin asia koetaan "kuolemana", koska tätä olentoa tai henkilöä ei voi enää nähdä tämän jälkeen. Mut eikö olisikin lohdullista, jos voisimme kehittää itse itsemme niin viisaiksi, että se olisi mahdollista?
Ihan villinä heittona vaan ;)

"Ei uskominen ole toivejattelua. Se on vain vaikeaa. Sen sijaan, että näet jotain mistä et pidä, pitää nähdä se mistä pitää. "

Eiku toi on just se verho mikä on vedetty silmien eteen, ettei tarvitse kohdata todellisuutta kokonaisuudessaan ja suhtautua siihen avoimesti ja neutraalisti - ei tuomitsevasti. Todellisuuden ja itsensä välttämistä on usko. Anteeksi, jos se kuulostaa julmalta, mut vastatakseni aiempaan kysymykseen; kyllä, niin ihmiskunta pelaa pelejään.


[20:16 8.12.2008] K.S.
Suosittelen tsiigaamaan Coppolan Apocalypse now Redux'n. Siinä vastataan moniin nykymaailmaa vaivaaviin kysymyksiin isoilla kirjaimilla ja heitetään naamariin, että tuntuu.

Mut silti - kun se on Hollywoodista, niin sehän on aina vain elokuvaa, eiks vaan?

just.


[22:01 8.12.2008] T.T.
Mitä todellisuutta Kirsi? Sun vai mun todellisuutta? Mä voin kohdata ihan minkälaisen todellisuuden vaan ja olen kohdannutkin monenlaisia. Tykkään eniten sellaisista missä itse olen onnellinen.


[23:05 8.12.2008] profeetta
"Eiku toi on just se verho mikä on vedetty silmien eteen, ettei tarvitse kohdata todellisuutta kokonaisuudessaan ja suhtautua siihen avoimesti ja neutraalisti - ei tuomitsevasti. Todellisuuden ja itsensä välttämistä on usko. Anteeksi, jos se kuulostaa julmalta, mut vastatakseni aiempaan kysymykseen; kyllä, niin ihmiskunta pelaa pelejään."

Miten vain haluat. Mutta kuinka se Jumala nyt tähän liittyi?


[01:21 9.12.2008] K.S.
kuka sanoo käsi sydämellä, että tuo aito ja totuudellinen Jumala liittyisi ihmiskunnan tekosiin millään tavalla?

Kehottaisin katsomaan siihen toiseen "kaveriin" (niin juuri se toinen millä on vähän ikävämpi ja pimeämpi ja varsin sotaisampi maine, mutta hänestä kirjoitetaan lauluja ja tehdään elokuvia ja musiikkia ja kuvia ja hänelle tehdään soppareita enemmän kuin koskaan aikaisemmin, joten tarviiko enää sanoa sitä nimeä?), josta on tykätty iät ja ajat ennen kuin kukaan ehti edes sanoa kissa. Vakavalla naamalla kehotan katsomaan siltä kantilta koko tähänastista historiaa länsimaisen kulttuurin alkukehdosta saakka ja missähän vaiheessa sitä historiaa me voisimme juuri nyt elää.

Eräs mielenkiintoinen nimi on myös herra nimeltä Albert Pike. Suosittelen katsastamaan hänet vaikkapa täältä ja mitä hän sanoo ihmiskunnan kirjoitetusta ja "säädetystä" historiasta ja tulevaisuudenkuvasta täältä. On toki paljon muita lähteitä ja lisätietoa tyypistä ja erinäisistä yhteyksistä maailmassa vallitseviin rakenteisiin ja (ajattelu)malleihin. After all, hän ennusti maailmansodat JUURI kuten ne tapahtuivat ja osasipa ennustaa kolmannenkin pelottavan hyvin, ottaen huomioon milloin hän eli ja missäpäin.

Ajattelun tuottama todiste-esimerkki siitä syystä, miksi elämme ei-hyvää elämää 1: Jumalankuvat/idolit (miksi: Jumalaa ei voi kuvata, eikä häntä voi ihannoida, sillä häntä ei kukaan voi kokonaan nähdä, vain tuntea)

Tod.esim 2: symbolit (miksi: Jumalalla ei ole symboleita, Saatanalla on niitä liukuhihnalla)

Tod.esim. 3: Uhraaminen ja ihmisveren vuodattaminen (miksi: ehtoollisviini/leipä + alttarit sekä sakramentit/rituaalit. Todellinen Jumala ei vaadi mitään hänen lapsiltaan sillä hän loi heidät ja näkee kaiken mitä he tekevät, aikovat ja miksi he tulevat. Miksi Jumala vaatisi juhlamenoja ja ihmisuhreja todistaakseen olemassaoloaan ja voittamattomuuttaan, kun hän on jo sellainen?
Turha sitten selitellä, etteikö yhä tänä 'modernina aikana' uhrattaisi ihmisiä uskonnollisten menojen tähden. Netti ja historiankirjat tietoa täynnä tästä, jota voi vapaasti kukin hyödyntää.)

Tod. esim 4: Väärät profeetat (miksi: he jotka puhuvat "Jumalan" suulla ja "Jumalan" sanaa aivan kuin tuntisivat hänet paremmin kuin muut, lue: papit ja lakiensäätäjät)

Tod. esim. 5: Kirkot (miksi: Jumalalla ei ole taloa)

Tod.Esim. 6: Synti (miksi: Vain Jumala näkee ihmisen sydämeen suoraan, ei ihminen, miten ihminen voi sanoa mikä on syntiä ja mikä ei?)

Tod.esim. 7: Eriarvoisuus (miksi: Jumalalle kaikki olennot ovat tasa-arvoisia, yksikään ihminen ei ole Jumalan veroinen määrittämään niiden elämän arvoa)

Tod.esim. 8: Sodat (miksi: Jumala on elävä rakkaus, Saatana elää vihasta ja sodasta)

Tod.esim. 9: Sopimukset ja niiden tekijät (miksi: Jumala ei tee sopimuksia, Saatana tekee niitä työkseen kerätäkseen Helvetin täyteen halukkaita ja uskollisia sieluja ikuisiksi palvelijoikseen)

Tod.esim. 10: Totuus ja usko (miksi: Jumala ei vaadi ketään uskomaan häneen, eikä pyydä mitään takaisin)

Tod.esim. 11: Kuolemanjälkeinen elämän tavoittelu (Jumala ymmärtää kaiken ja elää kaikkialla kaiken aikaa, hän ei iloitse kenenkään kuolemasta vaan pyrkii aina elämään uudelleen maasta, ilmasta, avaruudesta ja vedestä)

Tod.esim 12: vallitseva jumalattomuus/ateismi/ hengellisyyden puute/jumalan "vihaaminen" (miksi: Saatana haluaa Jumalan paratiisin katoavan maan päältä. Tarviiko muuta sanoa?)

Tod.esim 13: ns."vapaa tahto" ja arjen huoraaminen (miksi: annetaan kansalaiselle vapaa tahto olla herrana Helvetissä vai palvelijana Taivaassa. Onko siinä vapaata kylliksi?
Naiset ja miehet tehdään esineiksi ja myytäviksi kauppatavaroiksi ja heidät muutetaan jumaliksi ihmisten keskuuteen, kunnes heistä jokainen haluaa olla jumala. Mitä tapahtuu, kun siitä tulee arkipäiväistä? Kuka on tuo idoli, tuo joksi jokainen muka haluaa tulla? Kysyn vaan.)

Voisin luetella lisää, mutta paras nukkua viimeisetkin vatsakivut pois.


[03:01 9.12.2008] profeetta
Nyt meni ohi.

Siis pyritkö nyt sanomaan, että Jumala on vain jotain symboliikkaa, mutta jokin sellainen juttu kuin Saatana on sitten tällainen konkreettinen entiteetti, joka hallitsee ihmiskunnan toimia?

Vai mitä ihmettä?


[12:01 9.12.2008] K.S.
"Why should we hear about body bags and deaths," Barbara Bush said on ABC's "Good Morning America" on March 18, 2003. "Oh, I mean, it's not relevant. So why should I waste my beautiful mind on something like that?"


siinä kaunista ja hyvää maailmaa lisää. Sitaatti on ihan validi ja löytyy monista lähteistä.

"Mitä todellisuutta Kirsi? Sun vai mun todellisuutta? Mä voin kohdata ihan minkälaisen todellisuuden vaan ja olen kohdannutkin monenlaisia. Tykkään eniten sellaisista missä itse olen onnellinen."

Tietty. Ja helvettiin muu maailma ja kaikki siinä olevat asiat, kunhan itsellä on koko ajan kiwaaa.

Profeetta, onko sillä väliä tosissaan sinulle, mitä MINÄ pyrin sanomaan? Eikö sillä pitäisi olla todella paljon enemmän väliä mitä sinä päättelet tästä kaikesta ja kuinka vietät aikaasi ja aivojasi asioiden käsittelemiseen ja tutkimiseen?


[18:38 9.12.2008] T.T.
"Tietty. Ja helvettiin muu maailma ja kaikki siinä olevat asiat, kunhan itsellä on koko ajan kiwaaa"

Ehkä siinä maailman kaikkeudessa missä mä olen onnellinen välitään muista ihmisistä ja maailmasta.

Mä vaan koitan sanoa, että sä voit kyllä pyöritellä negatiivisia asioita päässäsi ja ympärilläsi. Mutta todellinen muutos tulee, kun keskityt enemmän niihin positiivisiin juttuihin. Se ei tarkoita sitä, että sä sulkisit silmäsi ongelmilta. Se tarkoittaa, että yrität omalta osaltasi ratkaista niitä ongelmia.


[19:39 9.12.2008] profeetta
Siinähän se Teemu sen jo sanoikin.

Ja tottakai sillä on väliä. Jos sinun ajatuksillasi ei ole merkitystä, niin miten minun ajatuksillani voisi olla? Miksi sinä puhut mikäli luulet, ettei ketään kiinnosta kuunnella? Sitten jos joku kysyy mitä tarkoitat, niin vastaat: "No mitä väliä sillä on? Keksi itse!"

Minä kysyin vain, että mitä sinä tarkoitit tuolla ylläolevalla listalla.

Mikäli ymmärsin oikein, niin tuo on aika vaarallinen lähtökohta. Eivätkö luetteloimasi asiat muka olekaan lähtöisin ihan vaan meistä itsestämme tämän mystisen "Saatanan" sen sijaan ollessa se tarkoittamasi symboli? Jos maailman "pahuus" on peräisin jostain "pahaan pyrkivästä metafyysisestä olennosta" eikä meistä itsestämme, niin mitä me silloin voisimme muka tehdä noille asioille?


[22:40 9.12.2008] K.S.
Teemu, sori mutta kyllä me eletään ihan samassa maailmankaikkeudessa kuitenkin. Ei täältä heti pakoon päästäkään.

Negatiivisuus on suhteellista. Onko ajatukset silloin haitallisia, kun "pahoja" asioita miettii paljon? Muuttuuko ne yhtäkkiä fyysisesti väkivaltaisiksi ja kauhua ja hirviöitä tuottaviksi manifestaatioiksi? En usko, että tästä aiheesta edes tämä pienenpieni keskustelu voi aiheuttaa vallankumousta tai raivohulluutta. Kysehän on vain keskustelusta, olkoon se sitten omaa palstan muodossa tuotettua julkista monologia tai sitten hieman ulospäinkurottavaa yritystä saada muitakin puhumaan "asioista, joista on vaarallista puhua".

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla todellisella muutoksenhakemisella? Enhän minä yritä muuttaa ketään. Yritän vain jakaa tietoa ja ajatuksia ns. itsestäänselvyyksistä, joita ei kukaan enää tunnu ottavan pöydälle tutkittavaksi ihan tosissaan.

sehän on trendikästä ja ok, ettei "oteta sitä vakavasti, se on vain elämää."

Enkä edelleenkään yritä ratkaista mitään. Lukisit nyt ihan kokeilumielessä, mitä Albert Pike kirjoittaa.


Profeetta, ei ole minun vallassani se, kiinnostaako ketään mun höpinät vai ei. En voi muuta kuin sanoa kuin sitä mitä ajattelen ja rehellisesti koen tärkeäksi ja olennaiseksi ja vain toivoa, että sillä on jotakin merkitystä edes etäisesti myös muissa ihmisissä ja että se sama voima saisi useammat sielut ja sydämet liikkeelle ja irti lokeroituneesta ja nurkkaanajetusta tavanomaisuudesta, aivan kellä tahansa.
Pitkä lause, pahoittelen. En parempaan pystynyt.

Mut oikeesti, profeetta, sun on keksittävä se itse. Onko siitä niin hirveästi vaivaa, että edes luet jonkin artikkelin jostakin miehestä, joka on yksi merkittävimmistä pelureista ihmiskunnan historiassa?
Kerro sitten, mitä ajatuksia se herättää, niin mielelläni puhun ja vastailen omien pohdintojeni kautta myös muihinkin kysymyksiin. Minusta vain on hölmöä edes yrittää selittää jotakin ympäripyöreää ja suurpiirteistä vastausta jostakin asiasta, jonka ydintä toinen osapuoli ei ole henkisesti varautunut tai halukas käsittelemään.
Kaikessa on kysymys vastaanottavuudesta.. eri asia vain millaisesta.

Sen "listan" tarkoitus on/oli sitä mitä sanoin sen olevan. Esimerkkejä epäterveestä ja luonnottomasta ja vääristyneestä elämästä mikä kattaa maailmankuvaamme ja identiteettiämme ja omanarvontuntoamme. Lyhyesti: elämme anti-elämää.

Puhun tarkoituksella me-muodossa, koska me emme VOI irrottaa itseämme maailmasta ja muista maista, ihmisistä ja yleisestä ajattelusta. Olemme kaikki täällä yhdessä ja erikseen, ei kukaan ole yksin "omassa todellisuudessaan". Sehän olisi irroittautumista koko kosmoksesta ja jokaisesta 11:sta ulottuvuudesta. Eli.. ei se nyt vain ole optio tässä maailmanmenossa. Se on sitä toiveajattelua, johon on hyvä tuudittautua, kun on ankeaa ja ne jutut pyörii päässä sanoen aivan hiljaa, ihan niin hiljaa että melkein kuulet ne sanat, muttet saa niistä tolkkua ihan täysin; "ne valehtelee.. ne valehtelee koko ajan ja me uskomme heitä silti, koska emme muutakaan voi tehdä."

"Eivätkö luetteloimasi asiat muka olekaan lähtöisin ihan vaan meistä itsestämme tämän mystisen "Saatanan" sen sijaan ollessa se tarkoittamasi symboli?"

Ei se ole kovin mystinen. Se näkyy ihan in the face, kun avaat telkkarin tai kuuntelet top10 -hittilistaa tai radio Rockia tai mitä vaan. Mene ja kysy keltä vaan jannulta, tunteeko hän Metallicaa ja onko se helvetin siistiä musaa ja hän vastaa 'kyllä vitussa on, ihan parasta.'

Kyllä mäkin fanitin niitä jätkiä pitkään. Kunnes käsitin jotakin aivan toista ja ikävää heidän motiiveistaan ja lähtökohdistaan. Ja tuo bändi on vain yksi tuhansista ja tuhansista esimerkeistä. Kyse on lyriikoista ja symbolismista, niin yksinkertaista ja helppoa. Ei mitään tolkkua, miten helppoa on koukuttaa ihmiset nättiin pakettiin laulujen ja "vihaisen protestoinnin" avulla. Voitteko edes kuvitella sellaista kuin globaali massahypnoosi, joka tekee ihmiset itsetuhoisiksi?
Jep. Sairas ajatus. Kertakaikkiaan....

Se mitä voimme tehdä niille asioille mistä mainitsin, on vain kertoa siitä ja toivoa, että on yhä ihmisyyttä, joka ei halua luovuttaa maailmaa ja tulevia lapsia vapaaehtoisesti Pedon kitaan.

Nimittäin.. vaikka näitä ihmisiä olisi enää täällä vain kourallinen jäljellä, se kourallinen merkitsee silti aitoa ihmisyyttä, joka on arvokkaampi kuin yksikään todellisuudeksi puettu valhe.



[10:36 10.12.2008] T.T.
"Teemu, sori mutta kyllä me eletään ihan samassa maailmankaikkeudessa kuitenkin. Ei täältä heti pakoon päästäkään."

Ei taideta elää. Kokemus on aina subjektiivinen ja riippuvainen ympäristöstäsi. Väitän, että sinun maailmankaikkeutesi on ainutlaatuinen kokemus sinulle itsellesi ja se eroaa hyvinkin paljon esimerkiksi mun maailmankaikkeudesta.

"Negatiivisuus on suhteellista. Onko ajatukset silloin haitallisia, kun "pahoja" asioita miettii paljon? Muuttuuko ne yhtäkkiä fyysisesti väkivaltaisiksi ja kauhua ja hirviöitä tuottaviksi manifestaatioiksi"

Pahoihin asioihin keskittyminen aiheuttaa ihmisissä pelkoa. Pelko taas on varmasti yksi suurimpia väkivallan ja pahuuden aiheuttajia maailmassa. Pelko todellakin voi muuttaa ihmisen tai joskus jopa kokonaisen maan hirviöksi.

"...luovuttaa maailmaa ja tulevia lapsia vapaaehtoisesti Pedon kitaan."

Ei kukaan voi luovuttaa toista ihmistä mihinkään. Meissä kaikissa ihmisissä on molemmat puolet, hyvä ja paha. Jokainen itse joutuu taistelemaan minuutensa kanssa läpi elämän, jotkut paremmalla ja toiset heikommalla menestyksellä.

"...tunteeko hän Metallicaa ja onko se helvetin siistiä musaa"

En ole koskaan tykännyt Metallicasta, tylsä bändi. Sunkin pitäisi kuunnella vaikka Pohjannaulaa, niin saisit positivista draivia elämääsi:-)


[15:15 10.12.2008] P.T.
Täytyy myöntää että vaikka ihan mielelläni väittelen uskonnosta ja yleensäkin kaikenlaisesta maailmanmenosta, niin tää keskustelu alkaa mielestäni saamaan jo sairaita piirteitä.

Miksi ihminen joka haluaa omien sanojensa mukaan rauhaa ja seesteisyyttä ym. ym. ihanaa, on valmis alentamaan ja halveksimaan muita ihmisiä ja heidän ajatuksiaan?

Eikö me ollakaan vapaita ajattelemaan omilla aivoillamme?
Pitäisikä meidän ajatella kuten jossain kirjassa joku on kirjoittanut?
Eikä meillä olekaan omien ajatusten valinnan mahdollisuutta?

Vaikka ajatuksemme menisivät kuinka eri teitä esim. Kirsin kanssa kanssa niin ei se tee meistä sen huonompia.

Pitää aina kunnioittaa myös toisten ajatusmaailmaa eikä pakkopullana työntää alas omaa fanaattista maailmaansa.
Onko sinulla Kirsi lapsia?
Jos joskus on, niin pakotatko heidät ajattelemaan kuten sinä vai annatko heille mahdollisuuden nähdä maailma omin silmin ja ajatuksin?

Entä jos lapsesi eivät välitäkään sinun ideaalisesta maailmastasi?
Pystytkö rakastamaan jälkeläistäsi joka ehkä heittää arvomaailmasi nauraen roskikseen?

Elämä ei ole yksiselitteitä, meidän on hyväksyttävä eritavalla ajattelevat.
Hyväksyn täysin sinun ajattelumaailmasi, kunhan et tyrkytä sitä minulle ovista ja ikkunoista.
Sinulla se saa olla ja pidä siitä kiinni jos olet varma asiastasi, mutta älä koskaan syötä sitä ainakaan ihmiselle jolla ei ole vielä omaa vahvaa identiteettiä.


[15:28 10.12.2008] A.N.
Heh heh hee.

Nyt päästiin vihdoin siihen, mistä elämässä ja jopa täällä aukeassa on mun mielestä kyse. Eli musiikkimakuun. Mä kuuntelen kyllä esim. Lauri Tähkää kymmenen kertaa mieluummin kuin Pohjannaulaa. Ja voin todeta, etten kuuntele Tähkääkään kovin mielelläni vapaaehtoisesti.. Kyllä siitä pitäis mulle maksaa.

Ja itse asiassa, tää ei perustu mihinkään "tietämättömyyteen", olen kuunnellut aika paljon Pohjannaulaa, ihan sillä, että oisko niillä mulle mitään annettavaa, kun aika monet on kehuneet. Ja mitä enemmän kuuntelin, sitä vähemmän koin, että saan siitä yhtään mitään irti ja ajatus siitä, että menisin niiden live-keikalle (se juttu kuulemma siinä), tuntuu vieläkin vieraammalta kuin ko. yhtyeen levyjen kuuntelu.

Eli yhteenvetona: Metallica on mun mielestä ylivoimaisesti parempi kuin nuo edellämainitut kansantanhuajat yhteensä, eikä se mun mielestä mikään tylsä bändi ole. Esimerkiksi Sabbath-vaikutteinen Sad But True on mun mielestä ihan helvetin hyvä biisi. Samoin Master of the Puppets -aikaiset jutskat on mun mielestä hyviä.

Mutta ei sekään mun mielestä silti mikään suosikkibändini ole, itse asiassa en kuuntele mun mielestä sitä ollenkaan ja osa Metallican biiseistä on munkin mielestä tosissaan tylsiä. Toisaalta, onhan jollain Eppu Normaalillakin mun mielestä loistavia kappaleita ja vastaavasti mun mielestä aivan kuraa.

Mutta mun mielestä musiikki on ehkä sittenkin vaan musiikkia. Paitsi jos siinä on mun mielestä jotain sanomaa, mitä nyt en vielä mun mielestä noista yllä mainituista ihan kauheasti ole löytänyt. En hyvässä enkä pahassa.

Mun mielestä me ollaan ylipäänsä ihan liikaa musiikin ja muun taiteen sekoittamia ja aivopesemiä. Sellainen ihminen on liian altis millekään. Parempi olis olla jonkun aikaa kuuntelematta yhtään mitään. Tai sit ehkä korkeintaan jotain Tommi Liimattaa, joka ei oo mitenkään stimuloivaa, vaan päinvastoin rauhoittavaa musiikkia.

Voin kertoo,

olin reilu vuosi sitten hetken aikaa varsin "hajalla" - niin kuin on nuorison muotikielessä tapana todeta - oman pääni ja ulkoisen elämän kanssa, melkein siinä pisteessä, että ois pitäny lähteä juttelemaan jonkun asian tuntijan kanssa. Nousin sitten omin avuin, kun päätin. Se oli aika lyhyt ja klassinen kriisi, kun nainen jätti.

Mutta silloin synkkänä jaksona, en pystynyt kuuntelemaan mitään muuta kuin Absoluuttista Nollapistettä elikkäs Tommi Liimatan sanoituksia syystä että ne ei olleet sen enempää positiivisia kuin negatiivisiakaan, vaan niissä sanottiin asiat neutraalisti just niinku ne on.. Näytettiin meidän todellisuus kaikessa naurettavassa pienuudessaan ilman jumalallista dramatisointia tai ympäristöuhkakuvia. En tiiä onko se taidetta tai ees runoutta, mutta se on äärimmäisen terapeuttista ja yksilön korvien väliä tasapainottavaa. Toki niissäkin on eroja, ei Liimatta tosissaan mikään täydellinen biisintekijä ole, vaan ihminen.

Eikä tää myöskään oo mikään Absoluuttisen Nollapisteen maksama mainos, voi olla, että ne naurais tälle (mikä ois ihan kiva, koska ilo on aina hyvä juttu) vaan ihan meidän kaikkien aukealaisten ja koko ihmiskunnan yhteinen mielipide, joka nyt sattuu vaan tulemaan just mun suusta tällä kertaa :D

Ja se mitä oikeasti haluan sanoa, jos joku saa Pohjannaulasta tai Lauri Tähkästä tai Metallicasta tai vaikkapa jostain uskonnollisesta musiikista samanlaisia kiksejä, niin sehän on oikein hyvä asia. Ehkä eriävä musiikkimaku edustaa meillä jotain dinosaurusjäännettä, ennen kuin sulaudumme kaikki samaan yhteiseen uuniin [pakko todeta, että tuon Liimatta-vaiheen jälkeen aloin toivuttuani itsekin kuunnella hyvin eri kiertoradalla ja pää turvallisesti kosmoksessa ja ulkoavaruudessa olevaa musiikkia, joka tosin on sekin hieman hiipunut, koska se on sittenkin vain musiikkia], mutta nauttikaamme siitä niin kauan kuin se on mahdollista.

Ehkä tämmöisten keskustelujen syvin tarkoitus on todella saattaa ihmiset ajattelemaan omilla eikä kenenkään kanssaeläjän aivoilla. Itse olen ainakin niin totaalisen kyllästynyt oikeassa olemiseen, totuuden löytämiseen ja julistamiseen, että alan kokea sen jo henk. koht. mahdollisuutena, kenties elämää voikin elää just niistä lähtökohdista mitä esim. Päivi-Marita tekee. Voihan sitä maailmaa parantaa, mutta en tiiä kannattaako ottaa kauhean pitkiä askelia kun sit voi lentää saman tien kaksi askelta taaksepäin. Eli se maailman pelastaminenkin voi helposti mennä ihan samanlaiseksi oravanpyöräksi kuin mitä se "paha systeemi", mitä vastustetaan.

Ja niinku edellä mainittu Liimatta sanoi laulussaan:

"joka toinen sukupolvi tahtoo samaa ja jokainen ystävän, joka kyselee joskus"

En sit tiiä, oliko ironiaa, eräs sosiologikaverini väitti, että esim. käsite "sukupolvi" on tavallaan harhaa ja tieteellisesti hyvin epämääräinen, enemmänkin retoriikan puolelle menevä hommeli.

Mutta tosi hyvin sanottu mun mielestä ja nimenomaan siksi, koska sen ois voinut oivaltaa myös joku hieman arkisempi ja "liskomaisempi" ihminen, vaikka mökin mummo, ei välttämättä se sfääreissä lentelevä uskonnollinen-filosofi.

Että olipa tää maailma menossa ihan mihin tahansa, niin elämä on kumminkin sitä yhtä ja samaa kiertokulkua, aina. Asiat toistuvat, muuttuvat ja palaavat ennalleen. Me käsitteellistetään liikaa, vaikka elämä syntyy muualla kuin ajatuksissa. "Ajattelen, siis olen" sanoi joku heebo aikanaan, mutta mun mielestä se pitäis käsittää lähinnä vertauskuvallisesti ja semmoisena hienosäätönä, meidän kulttuuri kun tuppaa käsittämään sen lähinnä kirjaimellisesti. Ja siitä seuraa sitä vahinkoa. Vaikka on se tietty rikkauskin. Tavallaan en nyt taaskaan koe, että olisin eri mieltä kenenkään kanssa mistään, joten ehkä turha alkaa kiistelläkään, koska me ollaan kumminkin kaikki samaa mieltä pohjimmiltaan kaikesta

:)

"Miksi ihminen joka haluaa omien sanojensa mukaan rauhaa ja seesteisyyttä ym. ym. ihanaa, on valmis alentamaan ja halveksimaan muita ihmisiä ja heidän ajatuksiaan?"

Ja tää vielä.. Tuli sillä aikaa kun kirjoittelin pidempään. Arvostan kysymystä kovasti, vaikka näkemykseni yhteiskunnasta ja taiteesta ja sen semmoisesta saattavat poiketa kovin. Mutta ehkä se lopulta johtuu sukupolvesta, -puolesta, elämäntilanteesta jne. Eli mun mielestä tuo oli hirmu kauniisti ja opettavasti sanottu. Toivoisin että itsekin kykenisin samaan rakkauteen, aina puskee sieltä se v*ttumainen kyynikko esiin, vaikka toisaalta sit taas kirjoittajana olen niin polveileva, että pystyn sillä neutraloimaan.. Mutta niinku arjen puheilmaisijana.. Lähipiirissä..

Eli voisin kysyä, että mikä mua riivaa, kun näen aina kaikkialla typeryyttä ja ikävää ja negatiivista?

Sit sen jälkeen olisin vasta valmis kysymään "Mikä meitä riivaa?" Ehkä se "Mikä sua riivaa?" kysymys, sen kun osaisi - ei välttämättä jättää kysymättä ollenkaan - vaan kysyä oikein, silleen, että pääsisi rakkauden ja ymmärryksen ja todellisen hyvän olon ja elämän lähteille.


[16:01 10.12.2008] P.P.
Kirsi on passiivinen kuten naiset yleensä, eikä haluakaan ratkaista tai edes nähdä elämässään olevia ongelmia, jotka sitten muuntuvat maailman pahuudesta saarnaamiseksi.


Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty