Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

lahjakkuus

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  



[01:12 3.1.2009] P.P.
"Missä olisimmekaan, jos ihmiskunnan kasvua olisi voinut luonto kontrolloida ilman keinotekoisia lääkkeitä?"

Minä olisin tällä hetkellä haudassa, eikä tarvitsisi tuskailla tämänkään keskustelun kanssa.


[13:24 3.1.2009] M.L.
Myös eräs legendaarisista neroutta tutkivista kirjoista on Ernst Kretschmerin: Nerous ja ihminen.



[14:11 3.1.2009] K.S.
Erittäin hyvä artikkeli pohtien tuota Kretschmerin teoriaa ja paljon muutakin nerouteen liittyvää tässä näin

ja tämän blogiartikkelin bongasin tuolta jostakin, joka oli mielestäni kirjoitettu kiinnostavan havainnoivasti.

Paul, sille asialle en henkilökohtaisesti voi mitään, mitkä ovat sun henkkohtasia kokemuksia lääketieteen saavutuksista. Puhuin kokonaisuudesta maailmanlaajuisen ihmiskunnan kehityksessä.

=) mietin tuota Apulannan Toni Virtasta itekin tässä eilen kuullessa sen uusimman roinan, mitä radiot toitottavat koko ajan. Joskus meikäkin piti sitä erityisen fiksuna, jopa nerona, kun kerta kuus ällää ja kaikkea sellasta kirjotti teininä. Mut oikeasti.. kaikkea tyhmää sitä on ajatellutkin. Onneksi voi oppia näkemään asiat isommasta perspektiivistä eikä ihannoida ketään rokkiääliötä kuin henki olisi niistä kiinni.

Mut en ole myöskään samaa mieltä siitä, että ollakseen nero siitä pitää olla materiaalista todistetta, jotta sen voi näyttää toteen missä vain ja kelle vain.
Voisin vertailla hulluja ja neroja niin, että esimerkiksi tyyppi, joka hakeutuu raketti-insinöörien/suunnittelijoiden seuraan luodakseen maailman suurimman ja voimakkaimman raketin, tietääkö hän itsekään mitä hän on luomassa? Vai onko jokin ollut alkujaan intohimo jostakin hyvin pienestä ja "harmittomasta" nuoruudenteosta, joka lopulta aikaansaa tuon raketti-insinöörin kunnianhimon ja tekee hänestä mielipuolen, jonka seurauksena toteutuu ydinohjukset ja atomipommit ja niiden edelleen mielipuolinen kehittely?

Halonen ei allekirjoittanut rypälepommien kieltoa, vaikka lähes koko muu Eurooppa sen teki. Mitä se kertoo maamme johtajasta, joka silti puhuu uudenvuodepuheessaan koiranpentukatseellaan "väkivaltakulttuurin haitoista"?
Pien vinks.



[16:21 3.1.2009] K.S.
pakko on vielä lisätä tämä artikkeli lisäinfoksi, että tulee selväksi mitä rypälepommit käytännössä ovat ja kuka niitä valmistaa ja kelle.

Mitä tämä sitaatti teissä herättää: "Suomen armeijalla on käytössään DM1385-tyypin rypäleammuksia, jotka ovat paranneltu versio M85-ammuksesta. Israelin armeijan suorittamissa testeissä niiden suutariprosentti jäi alle yhden. Østernin mukaan kovalle alustalle ammutut testit eivät kuitenkaan vastaa todellisuutta, sillä niissä pommit räjähtävät kosketuksesta, eikä itsetuhomekanismi tule riittävässä laajuudessa testatuksi. Norja on omien koeammuntojensa perusteella toistaiseksi kansallisesti kieltänyt kyseiset ammukset. Østern painotti myös, ettei humanitaarinen ongelma poistu alhaisen suutariprosentin myötä: yhdenkin prosentin jääminen suutariksi merkitsi esimerkiksi vuoden 2006 Libanonin sodassa 40 000 räjähtämätöntä pommia maastossa.

Suomen puolustusministeriötä rypälepommineuvotteluissa edustavan Pentti Olinin mukaan Suomen hankkimat, itsetuhomekanismilla varustetut ammukset ovat riittävän luotettavia. Suomi ajaa sen vuoksi rypäleaseiden täyskiellon sijaan niiden teknisten ominaisuuksien kehittämistä."

http://www.pax.fi/node/159

tapani mukaan vein hommaa "hiukan" sivuun lahjakkuudesta tuomalla muitakin ominaisuuksia mukaan soppaan.. pahoittelen. Luonnevika ;)


[16:45 3.1.2009] evvk
"Mitä se kertoo maamme johtajasta"

Kertooko mitään? Vaiko enemmänkin maamme kansalaisista, niistä parista miljoonasta, jotka Halosen jatkovalintaa kannattivat? Olisiko myös syytä muistaa, että Niinistö olisi toiminut täsmälleen samoin, joskin ehkä varmempana ratkaisusta? Tai se, että suuri osa tämän keskustelun osanottajista tai kuka tahansa ihminen olisi toiminut täsmälleen samoin Halosen saappaissa?

Ei kannata syyttää yksittäisiä ihmisiä mistään. Ongelmat löytyvät syvemmältä yhteiskunnan rakenteista ja tarkemmin sanottuna niistä tahoista, jotka pyrkivät horjuttamaan pohjoismaisen vaivalla rakennetun hyvinvointivaltion perusrakenteita sooloilemalla omin päin. Todellinen "syntinen" on se, joka osallistuu häpeilemättä kaiken tuhoavan markkinatalousjärjestelmän pönkittämiseen ja todellinen "syntinen" voi siis olla aivan yhtä hyvin tavallinen kansalainen kuin huomattava poliitikko. Tarja Halonen ei edusta tuhovoimien kärkeä. Jo pelkästään hänen puoluekantansa estää sellaisen. Halonen on suomalaisten hyvinvoinnin kannalta paras mahdollinen presidentti ja toivon hänen jatkavan vähintään yhtä kauan kuin Kekkonen aikoinaan. Kauan eläköön Tarja!


[21:51 3.1.2009] K.S.
ei voi tietää, olisiko "suuri osa tämän keskustelun osanottajista tai kuka tahansa ihminen toiminut täsmälleen samoin Halosen saappaissa", koska sitä tilannetta ei milloinkaan ole eikä tule.

Mitä jää jäljelle, jos maailmassa vallitsevia epäkohtia, vääryyksiä ja nimenomaan niitä ylläpitäviä henkilöitä ei pysty osoittamaan?
Oma tulokseni on alati kasvava epätoivo, hämmennys ja kohdistumaton ja irrationaalinen fyysinen ja henkinen väkivalta - ketä tahansa kohtaan jos sille löytyy sopiva ärsyke.

Näihin "syntisiin" on monta kasvoa ja tietenkin kaikki voidaan yleistää (jälleen kerran).

"Tarja Halonen ei edusta tuhovoimien kärkeä. Jo pelkästään hänen puoluekantansa estää sellaisen."

Ja mitä teki Paavo Lipponen ollessaan vierailulla jenkeissä ja kahden kesken bushin kanssa? Sanoi koko Suomen puolesta meidän kuuluvan terroristienvastaiseen koalitioon.
Kuka tällaisesta enää puhuu?
Eikun kiinnostavampaa oli keskustella Lipposen ajokortista kuin hänen puheistaan, jotka sattumalta koskivat koko Suomea.

Kyl se mitä nää ihmiset sanoo kertoo paljon. Mutta sekin on kaiketi totta mitä sanotaan: "kansa ansaitsee juuri sellaisen presidentin, jonka se äänestää virkaan."




[23:34 3.1.2009] P.P.
"Puhuin kokonaisuudesta maailmanlaajuisen ihmiskunnan kehityksessä."

Lääketiede kuuluu kehitykseen. Sen sijaan edistyksen vastustaminen on takapajuista toiveajattelua, jonkinlaisesta utopiasta haaveilua, jota ei koskaan ollut. Ennen lääkkeiden keksimistä useimpien ihmisten elämä oli lyhyt ja kurja. Jotkut ääliöt haluaa ilmeisesti palata takaisin siihen aikaan, mutta eivät ole kyllä valmiita muuttamaan jonnekin viidakkoon pois mukavuuksien ulottuvilta.



[04:50 4.1.2009] profeetta
Olet ihan oikeassa siinä, että edistyksen vastustaminen on tyhmää. Monilla vaan on kovin outo käsitys edistyksestä. Lääkkeet sinänsä ovatkin positiivinen asia, mikäli lääkkeellä tarkoitetaan jotain sellaista juttua, jolla on ihmiseen parantava vaikutus.

Onko sinusta "kehitystä" esimerkiksi tehdä lääkkeitä, jotka lievittävät oireita sen sijaan, että ne parantaisivat taudin mikäli näinkin pystytään tekemään? Entä oletko koskaan kuullut vaikkapa lääkepatenteista ja niiden vaikutuksista?

Lääketeollisuus ja -yritykset toimivat aivan samalla periaatteella kuin mikä tahansa yritys tai teollisuudenhaara - niiden tavoitteena on maksimoida voittonsa. Sen sijaan, että tämä toteutuisi parantamalla mahdollisimman paljon ihmisiä, se toteutuu myymällä mahdollisimman paljon lääkkeitä. Nämä kaksi asiaa voivat olla jopa ristiriidassa keskenään; jos lääketeollisuus myisi sellaisia tuotteita, jotka ensisijaisesti parantaisivat ihmisiä, niin parannuttuaan ihminen ei enää tarvitsisi näitä tuotteita, joten on usein kivempaa myydä "lähes parantavia" juttuja.

"Ennen lääkkeiden keksimistä useimpien ihmisten elämä oli lyhyt ja kurja."

Hassua, että satuitkin käyttämään juuri tällaista ilmausta. "Useimmat ihmiset". Keitä ne ovat? Nytkö elämä hymyilee "useimmille ihmisille" (ja kestää pitkään)?

Lisäbonuksena kannattaa myös tutustua sellaiseen termiin kuin medikalisaatio.

Lääkkeistä on toki seurannut paljon hyvää. Monia muitakin asioita on silti hyvä pitää mielessä, kun alkaa julistaa kansalle jotain lääketieteen "ilosanomaa".


[14:23 4.1.2009] K.S.
Mikäli kehitys/edistys tarkoittaa kaiken kehityksen hyväksymistä, sitten olen tällainen takapajuinen kapinallinen. Ei ole vaikeaa sitä myöntää.
Kehitys on sitäkin, että rakennetaan vain enemmän taloja halvemmalla ja pienennetään huonekokoa, jotta energiakustannunkset ovat pienemmät.
Onko kehitys siihen suuntaan hyvä, että ihminen ja ympäristö voi paremmin niin henkisesti kuin fyysisesti. Opettaako halpa ja helppo rakentaminen mitään evoluutiosta?

Ei kyl paljoo siltä vaikuta.

Tuo medikalisaatio on mielenkiintoinen juttu. Se sivuaa teknokratiaa siinä mielessä, että tukeudutaan nimenomaan tiettyihin autoritäärisiin tahoihin "ratkomaan" ongelmia, joista on tullut yhteiskunnan kasvaimia - kuten juuri lihavuus, alkoholinkäyttö, masennus ja vaikkapa kleptomania, ihan sama mistä puhutaan: kuitenkin aina on kyse experteistä, joihin tukeudutaan, jotka mukamas aina tietävät paremmin ongelman päästä varpaisiin ja ratkovat asiat puolestamme (eli _itsemme_ puolesta, koska meidät on koulittu uskomaan se tosiseikka, että yksinämme olemme kädettömiä tekemään itsellemme mitään ratkaisevaa)

Olen kuullut monesti, että AIDSiin olisi jo vuosia sitten keksitty parannus, mutta lääkebisnes on niin tuottoisaa, että sillekin on käynyt kuten vesikäyttöiselle autolle: ostettu pois ja piilotettu yleisestä tiedosta.
Olen myös kuullut, että on mahdollista tiettyjä taajuuksia/värähdyksiä lasettamalla poistaa minkä tahansa vaivan kehosta, olkoon kyse vaikka jättikasvaimesta tai syövästä. Tämä laite olisi kuulopuheiden mukaan luotu Venäjällä jo vuosikymmeniä sitten, mutta siitä ei paljoa puhuta.

Olen myös kokenut sen aivan läheltä, että vaikeastakin masennuksesta parantuu ilman lääkkeen lääkettä - kun sen tekee itse.

Mut tähän ei rohkaista, sillä silloinhan psykiatreilta ja lekureilta loppuisi pian duunit.

Kehitys on pähkinänkuoressa raha ja sen käyttäjät.
Kehitys on innovaatiota, joka vaatii toteutuakseen rahaa.
Kehitys on teknonologian riemuvoittoa, joka vaatii toteutuakseen rahaa.
Kehitys on sairaaton ja murheeton elämä, joka vaatii toteutuakseen "täydellisen" ihmisen, joka vaatii rahaa, jotta voi luoda täydellisen koneen, joka tekee maailmasta helpon ja täydellisen, mutta vaatii lisää rahaa ollakseen täydellinen.

?


"Nytkö elämä hymyilee "useimmille ihmisille" (ja kestää pitkään)?"

Empiirisen kokemuksen mukaan (ja asiantuntijoiden ;) ) elämän pitää yksinkertaisesti vain kestää mahdollisimman pitkään.
Mut ei tietenkään kukaan väitä sen kuuluvan olla 'onnellista'. Vieläkin kiistellään siitä - siis kiistellään - mitä on onnellisuus. Sille on mukamas niin monta erilaista pysäkkiä ja "onnellisuus on suhteellista".
Miten on kurjuus? Sille ei olekaan hirveästi suhteellisia mittakaavoja - sitä on joko paskana tai ei.

Mut elämä kokonaisuutena? sehän on helposti ratkaistu: Senhän pitää olla MENESTYVÄÄ JA TUOTTOISAA.

?

Kyllä. Vastustan nykyistä 'kehitystä' niin kauan kun omin jaloin täällä juoksentelen - vaikka lopulta sinne viidakkoon asti jos on aivan pakko. Pointti onkin vaan siinä, että antaako muiden seistä samassa pisteessä mistä itsekin lähti ja lähteekö aivan yksinään jonnekin, josta ei kerro kellekään mitään.
En jaksa olla niin itsekäs, että mikäli näen kadunvarrella verisen onnettomuuden, ajaisin silti ohi, koska on kiire lämpimään saunaan ja mökille syömään porsaankyljyksiä.


[15:23 4.1.2009] P.P.
Ilmeisesti haluat itsepintaisesti nähdä kehityksessä vain negatiiviset puolet. Yksipuoliset näkemykset ovat ihmiskunnan kirous. Sen vuoksi on sotiakin, koska vihollisethan ovat kaikki terroristeja.



[16:19 4.1.2009] K.S.
hehe.. kuten sanottua, olen sitten takapajuinen, koska kehitys on Aina Niin Hyvä(?).
Ja Paulhan ei mitenkään ole tässä asiassa yksipuolinen...

Sotia on muuten siksi, koska sodat tahkovat rahaa ja ylläpitävät tahot (pankit, energiantuottajat & aseteollisuus) ylläpitävät valtarakenteita, että ihmiset pysyvät pelossa ja ruodussaan.


[16:30 4.1.2009] K.S.
nomuuten.. tässä kun tuota lahjakkuutta yhä pohditaan.. kuinka taiteen avulla voisi auttaa ihmisiä löytämään omat lahjakkuutensa?

Tarvitaanko siihen opettajia vai pikemminkin vain kannustimia?


[21:12 4.1.2009] profeetta
"Ilmeisesti haluat itsepintaisesti nähdä kehityksessä vain negatiiviset puolet."

Voisitko kertoa, mitä kehitys sinusta tarkoittaa?

Kuten edellä sanoin, monilla on kovin omituinen käsitys sanasta 'kehitys'. Kirsi, et sinä vastusta kehitystä. Sinä edistät sitä. Paitsi jos kehitys todella tarkoittaa noita luettelemiasi asioita.

"Tarvitaanko siihen opettajia vai pikemminkin vain kannustimia?"

Ei kumpiakaan. Siihen tarvitaan vapautta.


[22:40 4.1.2009] K.S.
*hali* profeetalle. Kiitos luottamuksen sanasta.
Ja tosiaan, se luettelo oli tarkoitettu nimenomaan ironiseksi.

Just tuossa tuli eilen vanhanpuoleinen X-filesin jakso, missä oli henki, joka täytti ihmisten toiveita. Tottakai siltä sit toivottiin kaikkea typerää mitä mieleen ensiksi juolahtaa ja pahasti kaikki meni metsään.
Henki itse ehdotti tälle toivojalle: miten olisi aivot & lahjakkuus & kova työ?
Mut eihän se tätä toivojaa kiinnostanut.

On se jännä.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty