Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Arvioinnista: perustelut ja parannusehdotukset

[15:10 2.12.2008] päivän kiukutus
Onhan tästä aiheesta nyt jossain jo keskusteltu (/kitisty/rutistu/mutistu/vikisty), mutta ei löytynyt, niin pistin uuden, taas muistinvirkistykseksi(tai jotain).

Tuli iso palkki ykkösiä tuohon yhteen kuvaan. Fine. Ei siinä mitään, en mä suurta ylistystä odottanutkaan.

Mutta pelkkä ykkösen lätkäiseminen ei ole rakentavaa tai kehittävää. Nyt mä tiedän, että okei, aika monen mielestä mun kuva on huono. Mutta mä en tiedä miten kuvasta saisi paremman.

Perustelkaa ja antakaa parannusehdotuksia, eikö se arviointiominaisuus täällä juuri sitä varten ole?!!

Tai tietty me kaikki aloittelijat voidaan täältä häipyä vähin äänin ja tulla sitten takaisin kun ollaan ensin opittu ammattilaisiksi, olishan semmoinen eliittigalleria aika hieno.


[16:03 2.12.2008] P.T.
Ykkösiä tulee joka kuvaan.
Yleensä ykkösen naputtelijat eivät koskaan perustele ykkösiään, se on tunnettu asia niin aukeassa kuin muuallakin.

Älä ota asiaa liian vakavasti.
Olisit kirjoittanut omalla nimelläsi, niin myös kuvasi olisi saanut enemmän huomiota.

Aloittelijan kannattaa seurata palstaa muutama viikko ennenkuin laittaa kuviaan esiin.

Mä seurasin puoli vuotta ja seurasin myös kommentointia.
Siitä huolimatta on tullut joskus laitettua kuvia jotka on olleet varsinaisia ykkösmagneetteja:))

Ohje jonka annan - kasvata itsellesi paksu nahka, sitä täällä takuulla tarvitaan, kuten myös muilla valokuvapalstoille.

Jos ei kestä risuja eri kannata laittaa kuviaan muuta kuin omaan blogiinsa.

Tsemppiä sulle, kyllä se siitä lähtee!




[00:19 3.12.2008] A.N.
"Olisit kirjoittanut omalla nimelläsi, niin myös kuvasi olisi saanut enemmän huomiota."

Joo, olisin käynyt heittämässä sanallisesti perustellun lohdutusnelosen tai viitosen, kolmosen ainakin :)

Niin että olisi kommentointipakko jos pisteyttää? Ei sinänsä huono idea. Tästähän on puhuttu jo miljoona kertaa, aukean ikuisuusaihe.

No joo. Voihan sitä perustella vaikka miten päin, että pitäisi saada pisteyttää kommentoimatta, mutta kyllä se varmasti enemmän hyvää kuin pahaa saisi kokonaisuutena aikaan, jos kommentointi täytyisi sisällyttää automaattisena osana pisteytykseen. Että itse olisin valmis siihen jo huomenna, annan aina molemmat ja vieläpä kerron, mitkä pisteet annoin. Voisihan sitä sitten kommentoida vaikka "1p", jos ei olisi työstä mitään muuta sanottavaa. Harvempi varmaan niin tekisi.

Toisaalta niin päin ei saisi olla, että pitää pisteyttää, jos kommentoi, aukeassa on niin paljon pisteallergikkoja, että eihän semmoisesta mitään tulisi.

Paksu nahka on vähän kaksipiippuinen hommeli. Toisaalta se kasvaa kasvattamattakin, kun riittävän kauan on aukeassa. Esim. minulla ei ole mikään paksu nahka ja alussa varsinkaan ei ollut, olin todella herkkänahkainen. Vedin herneitä nenään ja nielin ne ja kostin ehkä jotenkin epäsuorasti. "Pitkävihainenkin" olen määrätyissä asioissa. Silti olen sinnitellyt aukeassa jo viisi vuotta. Toki runopuolella on paljon helpompaa, siellä ei ole niin paljon negatiivista palautetta kuin muilla osastoilla. Ei käy yhtään kateeksi heitä, jotka tänne valokuvia laittavat. Vaikka suuri osa kommenteista onkin minusta valokuvausosastollakin hyvin asiallisia ja myönteisen puoleisia.

"Jos ei kestä risuja eri kannata laittaa kuviaan muuta kuin omaan blogiinsa."

Jos tämä periaate koskee myös runoja, olisin häipynyt aukeasta jo 4 vuotta sitten. Eli kyllä niitä teoksia kannattaa aukeaan laittaa, vaikka sattuukin. Sen kaltainen kipu ei tapa ketään, vaan jalostaa ja saa yrittämään entistä enemmän. Ja bonuksena tarkastelemaan omaa tunne-elämäänsä ja reagointitapaansa.

Ja miksei saisi ottaa vakavasti? Jollekinhan taide voi olla tosi vakava juttu. Tosin siinäkin käy niin, että vuosien saatossa alkaa automaattisesti ottaa hieman vähemmän vakavasti, niin kuin kaikissa asioissa :) Mutta se tapahtuu itsestään, ei pakottamalla, ei itseään kannata "pettää". Jos ottaa porot sieraimiin, niin sitten ne on parempi rehellisesti ottaa, eikä hymistellä. Sillä hymistely kostautuu, oikeassa elämässä pidemmän päälle jopa erilaisina mt-vaivoina. Ehkä aukea ei ihan niin rankka paikka sentään ole.

Mutta siinä olen kyllä Päivin kanssa tismalleen samaa mieltä, että ensin kannattaa tarkkailla.. Vaan kukapa malttaa? :D


[12:26 3.12.2008] T.T.
Mä aika usein kyllä yritän perustella ykkösen. Jos aiemmissa kommenteissa on jo asia tullut selväksi, niin silloin se oma kommentti saattaa jäädä väliin. Mutta tätäkin keskustelua helpottaisi, jos tietäisi mistä kuvasta on kyse.

Sinänsä niin kauan kun ollaan nimettömässä pistetytyksessä, noita kosto ja kateus ykkösiä tulee. Käy vaikka katsomassa mun kuvien ykkösiä, niin ehkä se lohduttaa:-)


[09:38 6.12.2008] M.P.
Mä olen aina antanut hyvät että murska arvostelut omalla nimellä. Kyllä siihen pisteytykseenkin pitäisi saada nimet näkyviin. Olen yrittänyt ehdottaa ylläpidolle muutoksia, Sieltä vastattiin että ei täällä ole kostoykkösiä, rohkenen olla eri mieltä.


[10:42 6.12.2008] P.T.
Kyllä meidän pitäis olla jo niin aikuisia että typerät kostoykköset ja nimettömät kostokommentit vois olla historiaa.

Oman mielipiteensä pitäis pystyä sanoon ihan omalla nimellään, vaikka mielipide ei oliskaan niin mairitteleva.

Pisteisiin ei kuitenkaan saa tulla omaa nimeä näkyviin että ei mene sellaiseksi kuin eräällä palstalla, jossa jokainen antaa 9 tai 10 pistettä "hyväveli" systeemillä että sais sitten itsekin hyvät pisteet.
Kuvalla ei ole mitään väliä, pääasia että itse saa sitten taas omille kuvilleensen 9-10 pistettä:))

Näin se tulee olemaan täälläkin monien kohdalla jos kuvaaja näkee kuka on antanut mitäkin pisteitä.

Hyvä palsta meni ihan pilalle näiden hörhöjen takia!
Mä lähdin veke, musta ei ole tuollaseen pe**eennuolemiseen...
Anteeksi vain jos täällä on samoja tyyppejä.....


[12:06 6.12.2008] T.T.
Voi olla totta tuokin, mitä Päivi-Marita sanoo. Ajattelin kyllä sen niin, että kaikki näkevät kuka on mitäkin antanut millekin kuvalle ja kuvittelen, että tuokin toinenkin ääripää silloin pysyisi kurissa?


[13:40 6.12.2008] P.V.
Mä tykkään niistä ykkösistä, samoin kuin nimettömistä ja täydellisen perustelemattomista 'perseestä' tyyppisistä kommenteista - niissä on jotain suunnattoman hupaisaa. Niin että antaa tulla vaan! :D


[01:27 8.12.2008] E.P.
Jos ei kestä kritiikkiä Aukeassa niin hyvää onnea sinne in real lifeen :D Aina sitä paskaa tulee niskaan, kannattaa välillä pitää nenästä kiinni.


[19:28 8.12.2008] T.T.
Kritiikki on mukavaa ja ainakin omasta puolestani saatujen kommenttien suhteen ei ole valittamista. Mutta mulle ei yksikään ykköstelijä ole vaivautunut kertomaan miksi sellaisen arvion on antanut. Ehkä siksi kun todellista syytä ykköselle ei kuvasta oikeesti löytynyt.

Ei tämä asia mua niin hirveesti kyllä häiritse. Mä oon vaan liikaa luonteeltani sellainen, että pitää korjata jos joku ei toimi.


[15:57 10.12.2008] L.J.
Ehkä se auttaus kun laitettais sellainen toiminto ykkös nappulaan että on pakko kommentoida, jos kerta on päättänyt miksi laitan ykkösen kai siihen on jotain perusteita. Se on varmaa että kaikki ei pidä jonkun kuvaustyylistä/aiheesta mutta vois siihen kuvaan sitten paneutua toiselta kantilta ja etsiä niitä hyviä puolia...



[23:53 10.12.2008] kurja vikisijä
Ykkösen vois antaa vain nimen ja kommentin kera, samalla koko aukean käyttäjäväki toimisi laadunvalvojana ja riittävä määrä perusteltuja ykkösiä siirtäisi kuvan varastoon (aukean ylläpitäjän vaanivan silmän alla). Ykkönenhän tarkoittaa tosi huonoa, eli ei aukeaan kelpaavaa... Olisi se mukava tietää, miksi esim. parasta nyt-listan kärkijoukko on ykkösensä saanut.


[15:57 11.12.2008] T.T.
Lassen (ja vikisijän) idea kävi mullakin mielessä. Ykkösiä ja vitosia saisi antaa vaan kommenteilla ja omalla nimellä. Tämä voisi ehkä toimia?


[16:49 11.12.2008] S.S.
Mäkin kompaan tota ideaa! 1 ja 5 voi antaa vain kommenteilla ja omalla nimellä!


[18:30 11.12.2008] P.P.
Saattaisi johtaa ylenpalttiseen kakkosteluun. 1 ja 5 ovat numeroita siinä missä muutkin. Jos jonkun mielestä teos on 1:n arvoinen niin mitäpä sitä mielipidettä kritisoimaan. Siihen kun vaikuttaa niin moni asia, muukin kuin tekninen osaaminen.


[18:37 11.12.2008] kurja vikisijä
ykkönen on tosi huono, kyllä siinä silloin pitää olla kaikki persiillään ja joutaa kauas pois varastoon. Samalla olis koko aukean kättäjäkunta laadunvalvojana, mutta kostoykköset jäis naputtelematta... Paul vois mulle kertoa miten joku voi sanoa valokuvauspuolen tuomari tai tapio kuvista, että ne on tosi huonoja...? Ei niillä ykkösillä oo mitään tekoo niiden kuvien kanssa.


[19:50 11.12.2008] T.T.
Ylenpalttinen kakkostelu on kuitenkin yhden pisteen verran parempi juttu, kuin ylenpalttinen ykköstely.


[23:16 11.12.2008] P.P.
Pistejakauma näyttää painottuvan valokuvauksessa huonompiin numeroihin ja kirjallisuuspuolella vastaavasti parempiin. Valokuvaus ei vaadi taiteellisia lahjoja, joten sitä puolta ei varmasti osata arvostaa tai edes välttämättä tiedosteta. Valokuvaajat on myös melko usein lahjattomia ja siksi kateellista ja pikkusieluista porukkaa.

Kuvataiteessa pitää olla edes hieman osaamista ja se vaatii enemmän perustasollakin, joten hyviä ja huonoja teoksia osataan arvostaa paremmin oikein. Kuvataiteessa pisteytys toimiikin useimmiten melko hyvin.

Runoilijat sen sijaan ovat melko kritiikittömiä, koska itsekin kirjoittavat paljon tuubaa ja onhan se jollain tavalla kirjoittajan ominaisuuskin.



[23:19 11.12.2008] S.S.
Paul, sähän oot itse esimerkki siitä että valokuvaus todellakin tarvitsee taiteellisia lahjoja, sullahan niitä ei ole ja kuvasi ovat sen mukaisia.


[23:51 11.12.2008] A.N.
"Runoilijat sen sijaan ovat melko kritiikittömiä, koska itsekin kirjoittavat paljon tuubaa ja onhan se jollain tavalla kirjoittajan ominaisuuskin."

Kiitos tuosta ja- sanan jälkeisestä :) Se antaa oikeutuksen ja- sanaa edeltävälle, jonka olen kyllä tiennytkin olevan täyttä totta. Tai en minä tiedä, miten muut runouden harrastajat asian kokevat, mutta itse ajattelen itsestäni tismalleen noin ja itseenhän sitä tulee pääasiassa keskityttyä :D

Noihin muihin taiteen lajeihin pitäydyn nyt ottamasta kantaa, koska en halua mukaan selkkaukseen, mutta yleisesti ottaen, siis kun laajennetaan aukean ulkopuolelle, minusta maalaus- ja piirrustustaide on eniten ns. lahjoja vaativa hommeli kyllä ja myös treeniä, muilla sektoreilla pystyy sitä absoluuttista osaamista kompensoimaan enemmän ties millä. Tarkoitan muilla myös niitä taiteen muotoja, mitkä jäävät aukean ulkopuolelle. No ok, kyllähän soittajan pitää tietyissä musiikin tyyleissä osata soittaa, toisissa taas välttämättä sanan varsinaisessa merkityksessä ei.. Mutta esimerkiksi kuvataidekin, kun se laajennetaan näiden klassisten, vaativien lajien ulkopuolelle, voi olla nykypäivänä melkein mitä vaan. Ja kaikenkarvaiset ja ajellut poikki- ja performanssitaiteet sitten tietysti vielä erikseen..

Ja ettei nyt valokuvaajat suotta ottaisi kärsäänsä, niin se on vähän käsittääkseni sellainen juttu, että valokuvaus on käsitteenä huomattavasti "laajempi" kuin pelkkä taidekuvaus. Esimerkiksi informaatiotarkoituksessa kuvaaminen vaikkapa lehtiuutisiin lienee sillä kentällä vielä paljon "tärkeämpää", noin niinku elämän kokonaisuudessa ja toki se vaatii aivan oman osaamisensa, millä nyt ei sinänsä taiteen kanssa taida olla paljonkaan tekemistä, paitsi että hienoimmillaan voi tietysti lähennellä sitä. Mutta esim. runoutta harvemmin tehdään siinä tarkoituksessa, että sillä nyt pelkästään välitettäisiin joku uutinen, eikä yritettäisi samaan syssyyn vähän "taiteilla".. Tai itse olen ainakin pari kertaa yrittänyt "pelkästään uutisoida" ja heti on tullut varsin tyly tuomio, että ne eivät runoja olisi ollenkaan..

Tosin en aukeassa, täällä niistä olisi varmaan osattu kaivaa se taide esille, vaikka kirjoittaja ei olisi edes tarkoittanut :)


[00:40 12.12.2008] P.P.
Valokuvauksessa tarvitaan hyvät välineet ja taito käyttää niitä (ja usein myös hyvä kuvauskohde), mutta eihän sitä voi edes alkaa vertaamaan vaikka maalaamiseen. Kuka tahansa urpo voi oppia käyttämään kameraa, mutta kun laitetaan sivellin käteen niin aika monella menee sormi suuhun.



[10:53 12.12.2008] T.T.
Kuka tahansa urpo tuntuu kyllä niitä penseleitäkin käyttävän, siinä missä kameraakin.

Maalaustaiteella on vain niin pitkät yläluokkaiset perinteet, että siihen suhtaudutaan kummallisella etäisellä kunnioituksella. Ihan sama mitä tikku-ukkoja sinne taululle syntyy sunnuntaiseuroissa, niin taiteilijan sitä ollaan isolla T ja ainakin äidin ja lähisukulaisten mielestä lahjakas.


[10:57 12.12.2008] A.N.
"Maalaustaiteella on vain niin pitkät yläluokkaiset perinteet"

Edelleenkään en halua sotkeutua kiistelyyn, koska minulla ei ole kumpaakaan taiteen muotoa vastaan, mutta sen verran on pakko kysyä, että eikö pikemminkin valokuvauksella voisi olettaa olevan yläluokkaiset perinteet? Maalaustaidettahan harjoitettiin jo ns. esihistoriallisella ajalla, jolloin ei liene myöhemmin tunnettu "luokkajako" ollut samannäköisenä voimassa.

Voihan se toki olla, että luolamaalauksiin ovat syyllistyneet nimenomaan heimojen korotetuimmat jäsenet? Joku historioitsija varmasti tarvittaisiin paikkaamaan tätä sivistyksen aukkoa nyt.


[11:18 12.12.2008] T.T.
En ihan kivikaudelle asti mennyt ajatuksissani Antti:-) No mene ja tiedä kuinka silloin oli.

Valokuvaus on kuitenkin niin nuori laji, että se huomattavasti nopeammin (kuin maalaustaide) levisi "kansan" keskuuteen ja kehittyi pääosin siinä vaiheessa, kun tavallisilla ihmisilläkin jäi aikaa/varaa oman elantonsa hankkimisen lisäksi tällaiseen luomisen ylellisyyteen.

Minullakaan ei ole kumpaakaan taiteen muotoa vastaan mitään ja arvostan molempien "lajien" osaajia.


[11:27 12.12.2008] S.S.
Sama homma, arvostan erittäin paljon molempien taiteenlajien tyylitajuisia osaajia, eikä minusta maalaustaide ja valokuva(taide) ole missään konfliktissa keskenään, päinvastoin molemmat tukevat toisiaan.


[12:02 12.12.2008] T.T.
Ja kun Paul nyt otti taas tuon taiteellisen lahjakkuuden esiin.

Minkälaista lahjakkuutta maalaustaiteessa tarvitaan? Ihan ensimmäisenä mulle tulee mieleen käden motoriikan hyvä hallinta. Onko maalaustaide siis enemmänkin urheilua?

Eiköhän se lahjakkuus ole enemmänkin näkemistä. Se näkeminen on ymmärtääkseni ihan samankaltaista valokuvaamisessa ja maalaustaiteessa. Minä ainakin ja luulen, että iso osa muistakin ihmisistä pystyy näkemään "sielunsa silmin" niin tauluja, valokuvia, patsaita jne. Harjoittelu ja pitkäjänteisyys sitten ratkaisevat sen kuinka hyvin näkemänsä pystyy ilmaisemaan valitsemillaan välineillä.


[12:35 12.12.2008] V.G.
Valokuvaus on nykyisin tunnustettu taiteeksi muiden taiteiden rinnalle. Valokuvaajia valmistuu vuosittain eri taidelaitoksista, joihin on tiukka karsinta. Valokuvaajilla on myös oma valokuvaajien liittonsa, johon pääseminen ei taida olla yhtään helpompaa kuin muiden taiteenalojen liittoihin.

Mutta siinä Paul on tuolla ylempänä mielestäni oikeassa, etteivät mitkä tahansa kameralla näpsityt kuvat kelpaa taideteoksiksi. Sama pätee myös muiden taiteenlajien kohdalla. On ammattitasoisia tekijöitä ja harrastelijoita. Tosin ero niiden välillä on joskus häilyvä. Molemmissa tekijäryhmissä esiintyy aika yleisesti sekä pelkiksi käsityöläisiksi, että luoviksi taiteilijoiksi luokiteltavia yksilöitä.

Taide on pitkälti uuden luomista ja ilmaisua. Jos esimerkiksi kuvasta, oli se valokuva tai maalaus, puuttuu luovuus ja ilmaisu, jää se pelkäksi tekniseksi suoritukseksi, joka voi olla kyllä taitavaa, ja jota voi ihailla, mutta varsinaisen taiteen kanssa sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä.


Mitä tulee keskustelun aiheeseen töiden arvioimisesta, olisin enemmän huolissani kommentoijien motiiveista kuin heidän antamistaan numeroista. Millä innostaa kommentoijia rakentavaan ja mieluummin kannustavaan arviointiin?

Ei ole itsestään selvyys, että joku kommentoi. Itselläni ainakin kommentointihalut alkavat olla jo aika lailla hakusissa. Siihen on monta syytä. Varmaan monella on sama tilanne.

Olisiko aihetta joskus keskustella, mikä panee ihmisen ylipäätään kirjoittamaan toisille kommentteja? Mitkä ovat kommentoijan motiivit? Mikä on hänen voimanlähteensä?

Jo pelkkä numeroiden näppäily vie aikaa ja vaatii viitseliäisyyttä. Tätä silmällä pitäen jokainen kommentti ja pelkkä numerokin voisi olla arvostettava ele, sen sijaan, että se määriteltäisiin hyväksi tai huonoksi.
Jokainen arvioi omista lähtökohdistaan käsin. Ja nämä lähtökohdat ovat hyvin erilaisia. Se olisi ymmärrettävä.

Tekijällä on täällä Aukeassa lisäksi hyvä mahdollisuus ilmaista oma käsityksensä teoksestaan kommentointipalstalla. Muutenkaan ei kannattaisi esiintyä tuppisuuna, kun on oma työ kysymyksessä. Eikä pelkkä kiitoskaan tunnu pahalta toisten vaivannäön palkaksi, sen ovat useimmat täällä jo oivaltaneet, eivät kuitenkaan kaikki. Joskus tuntuu, että joku aukealainen on kuin käki, joka käy pudottamassa munansa aukeapesään, mutta häipyy sitten omille teilleen olettaen, että kyllä muut siitä huolehtivat. Tällaisia "käkejä" täällä kyllä esiintyy. :) Ovatkohan he siinä käsityksessä, että Aukea on päivälehti tai joku muu sellainen foorumi, jossa olevaa arviointia ei ole korrektia moittia saati kiittää. Minusta täällä Aukeassa parhaita kommenttipalstoja ovat ne, joissa on jonkun tekijän teoksen tiimoilta herännyt keskustelua ja tekijä on siinä itsekin mukana. Sellaistakin täällä joskus sattuu! :)


[16:06 12.12.2008] J.H.
Venla puhuu paljon mutta asiaa. En löytänyt yhtään kohtaa missä olisin täysin erimieltä.


[09:18 15.12.2008] K.L.
Voisihan sitä poistaa arvostelun kokonaan ja jättää vaan kommenttimahdollisuuden. Tuskin ketään riemastuttaa viitosetkaan, jos ne on annettu vääristä syistä.


[10:35 15.12.2008] O.H.
"Valokuvauksessa tarvitaan hyvät välineet ja taito käyttää niitä (ja usein myös hyvä kuvauskohde), mutta eihän sitä voi edes alkaa vertaamaan vaikka maalaamiseen. Kuka tahansa urpo voi oppia käyttämään kameraa, mutta kun laitetaan sivellin käteen niin aika monella menee sormi suuhun."

Eli ensin sanot, ettei valokuvausta voi verrata vaikka nyt maalaamiseen, ja heti seuraavassa lauseessa kuitenkin teet niin?


[18:26 15.12.2008] A.N.
"Molemmissa tekijäryhmissä esiintyy aika yleisesti sekä pelkiksi käsityöläisiksi, että luoviksi taiteilijoiksi luokiteltavia yksilöitä."

Joista esimerkiksi minä arvostan käsityötaidottomana tätä käsityötä niin paljon, että jättäisin mielelläni "pelkkä" sanan pois.

"Luovaan töhertelyyn" pystyy kuka tahansa vasuri tuosta vaan, mutta tekniikan hiominen vaatii sitkeyttä ja pitkäjänteisyyttä.

"Taide on pitkälti uuden luomista ja ilmaisua."

Tämä modernin ajan edistysuskoon perustuva näkemys ei taida nykypäivänä oikein enää toimia. Jos se on ikinä toiminut kauhean hyvin. Ei sillä, että mikään "postmodernisti" olisin.

Minusta taide on ennemminkin sitä, mikä

jää ikuisesti mieleen.

Kommentointi on kivaa, se aiheuttaa aivoissa todellisuuspakoisen flow-tilan. Siksi jaksan kommentoida päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen. Se on tavallaan narkomaniaa. Mutta verrattain hyödyllistä kumminkin.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty