Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

ykkösiä...

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  



[09:57 10.8.2009] R.V.
Ala-asteella matematiikan kokeessa riitti, jos vastaus oli oikein.
Lukiossa vastaus saattoi olla vähän väärinkin, mutta silti itse tehtävä saattoi olla tehty oikein sitä lopputulosta lukuunottamatta. Toisaalta, vastaus saattoi olla 'vahingossa' oikein. Jos olisi katsottu vain lopputulosta, niin aivan metsään olisi menty!

Tuli tuo vertaus mieleen Juhan kommentista. :)


[10:36 10.8.2009] M.P.
Kyllähän se lopputulos aina ratkaisee, jos arvioidaan yksittäistä kuvaa.

Satunnainen näppäilijä saattaa vahingossa saada otettua "elämänsä kuvan", mutta se ei tee hänestä hyvää valokuvaajaa.

Yleensä alan arvostaa valokuvaajaa jos häneltä löytyy enemmänkin kuin yksi hyvä kuva.

Samahan näkyy musiikkibisneksessä, maailma on pullollaan yhden hitin ihmeitä, jotka sitten vähin äänin katoavat historiaan.


[15:12 15.8.2009] mulq
Tää ei oo matematiikkaa. Siellä tehtävä on joko oikein tai väärin, tai vastaus on oikein tai väärin, ei siltä väliltä.

Valokuvataiteessa kuva ei ole "oikein" tai "väärin" vaan se on makuasia, onko se hyvä.

Ei joku hevimörkö jaksa kuunnella Mozarttia vaikka olis kuinka hieno biisi, eikä parastakaan jazz-biisiä osaa arvostaa jos kuuntelee vaan soittolistakamaa.

Sama toimii täällä.

Ihme jauhamista selkeestä asiasta...


[15:58 15.8.2009] T.T.
Tuo ei ikävä kyllä mulq ole noin yksinkertaista.

Muusikot ja musiikista jotain ymmärtävät osaavat kyllä arvostaa niin niitä hevimörköjen tuotoksia kuin sitä klassista musiikkiakin tai listahittejä. Siis nimenomaan silloin kun ne ovat hyvin tehty. Mielestäni sama pätee yhtä lailla valokuvaan. Ne jolla ei ole soveltuvaa lahjakkuutta, kykyä ja taitoja ole, arvioi tietenkin teokset jollain muulla pinnallisemmalla kriteerillä. "hot or not", kuten jo tuolla aikaisemmin sanoin.

Hieman kehittyneemmässä matematiikassakaan ei oikea vastaus ole läheskään niin tärkeä, kuin polku jota pitkin siihen on päästy.


[17:42 15.8.2009] minä
Samaa mieltä Teemun kanssa. Asiasta edes "yleisellä tasolla" perillä olevat osaavat kyllä arvioida ja arvostaa sellaisiakin teoksia jotka ovat kauempana "omasta" genrestä. Kukaan kriitikko ei varmasti voi olla täysin objektiivinen, mutta siihen he kai pyrkivät - tosin esim. itseään arvostava klassisen musiikin kriitikko tuskin osaa tai edes haluaa kovin syvällisesti yrittää arvioida popmusiikin teoksia tai esityksiä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö hän pystyisi erottamaan niinsanotusti jyviä akanoista.

"Valokuvataiteessa kuva ei ole "oikein" tai "väärin" vaan se on makuasia, onko se hyvä."

Tuo pitää paikkansa, mutta kyllä valokuvataiteessakin on mahdollista tietyin perustein arvioida teoksen "hyvyyttä" myös melko objektiivisesti.



[14:01 16.8.2009] S.H.
Eikö olisi rehellisyyden nimissä kuitenkin parasta vain myöntää, että pisteytys toimii akselilla en tykkää - tykkään. Ei tarvitsisi miettiä pisteytysperusteita ja annettujen pisteiden merkitystä. Nythän se on oikeata sekametelisoppaa. Kommenteissa voi kertoa sitten enemmän, perustella omaa näkemystään tai yrittää olla objektiivinen.

Valokuvalla tuntuu olevan vielä rasitteenaan näkemykset ajalta ennen kuin se hyväksyttiin myös taiteen tekemisen välineeksi. Ei voida vetää selvää rajaa taiteen ja perinteisen valokuvauksen menetelmien (välineurheilu, oikeaoppisuus, manipuloimattomuus) välille. Taiteessa voidaan käyttää niitä kaikkia - "oikein" tai "väärin", mutta pelkkä "väärin"-käyttäminen ei vielä ole taidetta.

Valokuvalla on nykyisin monia käyttötarkoituksia, kuvan "hyvyyttä" on vaikea määritellä tietämättä, miksi ja mihin tarkoitukseen tai kokonaisuuteen se on tehty. Voidaanko olettaa, että Aukealla julkaiseminen on niiden kuvien tarkoitus, jotka täällä julkaistaan? Sitten tietysti nykyistä pisteytystä voi ymmärtää.


[14:46 16.8.2009] minä
"Valokuvalla on nykyisin monia käyttötarkoituksia, kuvan "hyvyyttä" on vaikea määritellä tietämättä, miksi ja mihin tarkoitukseen tai kokonaisuuteen se on tehty. Voidaanko olettaa, että Aukealla julkaiseminen on niiden kuvien tarkoitus, jotka täällä julkaistaan? Sitten tietysti nykyistä pisteytystä voi ymmärtää."

Nimen omaan. Kuvan "hyvyys" riippuu oleellisesti siitä, mihin käyttöön se on tarkoitettu, ja kuinka "hyvin" se ilmaisee sitä, mitä kuvaaja haluaa sillä ilmaista. Käsittääkseni on pakko olettaa, että "Aukealla julkaiseminen on niiden kuvien tarkoitus, jotka täällä julkaistaan", jos kuvaaja ei itse tarkemmin selitä teoks(i)ensa viitekehystä ja funktiota.


[15:15 16.8.2009] S.H.
Kuka pukisi sanoiksi sen, millaisia ominaisuuksia pitäisi Aukealla julkaistavilla kuvilla olla? Jos haluaa julkaista "hyviä" kuvia ja saada hyviä pisteitä, mitä ovat minimivaatimukset hyvälle 4p. kuvalle? Millainen Aukea on viitekehyksenä, jotta siellä voisi julkaista oikeanlaisia kuvia?

Miksi pistehajonta on usein suuri? Mitä se kertoo kuvista, vai kertooko se enemmän aukealaisista? Mitä se kertoo?

Oho, tulipa kysymyksiä, osaako joku vastata?


[15:19 16.8.2009] minä
Tässä keskusteluketjussa on ohjeita siihen, miten saat maksimaaliset pisteet kuvillesi Aukeassa:

http://aukea.net/keskustelu.php?id=10529&a=23

:D


[15:22 16.8.2009] mulq
Musiikkikriitikon tai vastaavan pitää ymmärtää musiikista laajemmin. Silloin pystyy ymmärtämään musiikin eri lajeja ja arvostamaan hyvinkin erilaisia tyylejä.

Klassisen säveltäjän tai soittajan taas ei ole mikään pakko ymmärtää Burzumia, eikä Burzum-fania kukaan pakota ymmärtämään Radioheadin tai Miles Davisin musiikin nerokkuutta.

Meistä täällä harvempi on näitä asiantuntijoita, tai eivät ainakaan kaikki.
--
Pointtina mulla tässä on edelleenkin vain se, että pitää ymmärtää että niitä ykkösiä tulee aina.
Ei se, että niin aivan välttämättä pitääkin olla, että jokaista arvosanaa annettaisiin. Käytännössä kuitenkin annetaan. Ei se ole kateutta, että on erilaisia mielipiteitä ja ihmisiä.


[16:23 16.8.2009] T.T.
"Klassisen säveltäjän tai soittajan taas ei ole mikään pakko ymmärtää Burzumia, eikä Burzum-fania kukaan pakota ymmärtämään Radioheadin tai Miles Davisin musiikin nerokkuutta."

Ei tietenkään mikään pakko, mutta se "laajempi ymmärtäminen" tuntuu tulevan luonnostaan omien taitojen kasvamisen myötä. Sen verran näitä lahjakkaita muuusikoita olen saanut seurata ja havannoida, että kyseessä on epäilemätttä enemmän sääntö kuin poikkeus.

Itse en yhtään kuvaa ole varsinaisesti tehnyt Aukeaa varten. Kaikki kuvat joita olen julkaissut olen tehnyt itsekkäästi itseäni varten. Niiden julkaisun motiivina toimii tarve saada palautetta siitä missä on onnistunut ja mihin osa-alueisiin on syytä kiinnittää enemmän huomiota. Omille tekemisilleen tulee itse niin helposti sokeaksi.

Minkälaiset vaatimukset hyvälle kuvalle tulisi asettaa? Vaikea kysymys noin esitettynä. En usko, että sitä voidaan määritellä kattavasti koskaan. Kuva on kokonaisuus ja monen eri osa-alueen summa. Turvallinen ja helppo ratkaisu on kuva joka on teknisesti onnistunut, sommittelultaan toimiva ja sisällöltään riittävän mielenkiintoinen. Näihin ominaisuuksien saavuttamiseen löytyy kirjoja ja oppaita satamäärin. Mielummin lähestyisin kuitenkin asiaa yksittäisen kuvaajan kannalta. Ota ensin nippu noita turvallisen toimivia yllä mainittuja kuvia. Sitten kun se puoli toimii ja on hallussa, voit alkaa rikkomaan niitä rajoja.


[16:40 16.8.2009] S.H.
Hei, sinä! Kiitos linkistä, enpä ole ko. keskustelua ennen lukenutkaan, mutta suurimmalta osalta samoihin päätelmiin olen itsekseni tullut :-)

"Meistä täällä harvempi on näitä asiantuntijoita, tai eivät ainakaan kaikki." Olen, mulq muidenkin puheenvuorojesi kanssa pitkälti samaa mieltä, mutta juuri noiden erilaisten pisteytyslähtökohtien vuoksi olisi loogisempaa muuttaa virallisestikin pisteiden nimityksiä, kun joku herkkänahkaisempi niihin kuitenkin uskoo. Ykkösen=huono ymmärrän, mutta 2=paljon korjattavaa kuulostaa kyllä rajoittuneelta käyttöä ajatellen. Hyvät 4-5p taas turhan objektiivisilta. Ok, pikkuasia, mutta puhutaan täällä muista pienemmistäkin asioista :D

"Ota ensin nippu noita turvallisen toimivia yllä mainittuja kuvia. Sitten kun se puoli toimii ja on hallussa, voit alkaa rikkomaan niitä rajoja." Niin,Teemu, niinhän se menee. Mutta minä en millään viitsi enää noita nuoruuden aikaisia turvallisia kuvia kaivaa julkaistavaksi ;D


[17:25 16.8.2009] T.T.
"Niin,Teemu, niinhän se menee. Mutta minä en millään viitsi enää noita nuoruuden aikaisia turvallisia kuvia kaivaa julkaistavaksi ;D"

En mä tarkoittanut, että niitä täällä tarvitsisi esitellä. Ne pitää vain ottaa. Pääsääntöisesti sen taustan kyllä näkee hieman pidemmälle vietyjen kuvien kohdallakin. Voi myös joskus olla hyvä hetkeksi palata takaisin juurille, ettei pääse perustukset rapautumaan:-)



[20:03 16.8.2009] S.H.
Joskus kannattaa vanhat perustukset valaa kokonaan uudelleen.


[00:18 17.8.2009] R.V.
Pitäiskö lisätä semmonen nappi: X='en ymmärrä tämän lajin valokuvausta'/'ei kiinnosta tämä aihe'/tms. Esim. turha on arvostella lintukuvia sen mukaan, miten 'taiteellisia' ne on (koska kuvan ottamisen tarkoitus tuskin on ollut tehdä taidetta)

Minua edelleenkin kiinnostaa miljoona kertaa enemmän NE PERUSTELUT!!! Pistäkää liuta ykkösiä, mutta pistäkää samalla kommentti, miten tuohon tulokseen on päädytty!! ("En tykkää" kertoo myös sen, että katsoja ei tykkää ehkä koko aihepiiristä ja antaa siksi ykkösen ja sen myötä voi jättää ykkösen omaan arvoonsa, jos huvittaa)


[11:14 17.8.2009] T.T.
"Joskus kannattaa vanhat perustukset valaa kokonaan uudelleen."

Saattaa olla niinkin, mutta silloin suurella todennäköisyydellä vaihtuu myös laji valokuvauksesta johonkin muuhun taidemuotoon.


[13:48 17.8.2009] P.T.
Mä ihmettelen sitä minkä takia jotkut ykköstelijät arvostelee niitä kuvia jotka ei kiinnosta niitä aiheeltaan pätkän vertaa...ja vaan sen takia nappaavat sen ykkösen.

Mä jätän sellaset aiheet katsomatta jotka ei mua yhtään kiinnosta.
Tosin oon aika kaikkiruokainen kuvien suhteen mutta esim. keikkakuvista en ymmärrä mitään. Joten hyvin harvoin katselen niitä.

Enkä ainakaan ikinä menis lykkäämään ykköstä vaan sen takia että en henk.kohtaisesti välitä aiheesta:)

Myönnän kyllä että en juuri koskaan pisteytä mitään kuvia, kommentoin kyllä, mutta vain hyvin harva kuva saa multa minkäänmoisia pisteitä.
Olen sitä mieltä edelleen että koko pistesysteemi on turha.

JOS systeemi pelais niin sitten kaikki olis ihan OK. Mutta kun se vaan ei pelaa, joko ilkeyden, kiusanteon, kyllästymisen, pottuuntumisen, hyväkaverivitosten tai vaan yksinkertaisesti numeron antajan veemäisen päivän takia.

Jonnekinhan se v*&#¤*ntuminen on purettava, mikäs sen parempi kun kuva jonka aihe tai kuvaaja nyt vaan sattuu ottaan kaaliin.

Paljon parempi tietenkin on haukkua kuva maan rakoon tai napauttaa se ykkönen kun potkia mummoja kadulla....


[18:32 17.8.2009] minä
"Esim. turha on arvostella lintukuvia sen mukaan, miten 'taiteellisia' ne on (koska kuvan ottamisen tarkoitus tuskin on ollut tehdä taidetta)"

Kyllähän lintukuvakin voi olla taiteellinen tai dokumentaarinen tai jotain siltä väliltä. Ei dokumentaarisuus/taiteellisuus ole aiheesta kiinni vaan kuvaajan tavoitteista ja viime kädessä kuvan toteutuksesta. Siksi olisikin tärkeää, että kuvan "konteksti" ja "tarkoitus" kävisivät jostain (esim. saatetekstistä) ilmi, jos ne eivät ole ilmeisiä. Aina ei ole helppo sanoa kuvasta, onko kuvaaja tarkoittanut sen dokumentaariseksi vai onko sillä mahdollisesti joitain muitakin tarkotusperiä...


[21:20 17.8.2009] R.V.
Anteeksi, että minun lauseeni käsitettiin väärin. En tietenkään ole sitä mieltä, etteikö lintukuva voisi olla taidekuva - ja jos se sitä on, sitä ei pitäisi arvostella sen mukaa, miten se kelpaisi lintukirjaan. Enemmistö kuitenkin tuntuu olevan niitä, joissa tekniikalla on iso rooli, taiteellisuudella pieni.

"Paljon parempi tietenkin on haukkua kuva maan rakoon tai napauttaa se ykkönen kun potkia mummoja kadulla...."

:D Oikeassa olet, netissä voi kuka vaan sanoa mitä tahansa, miten tahansa, kenelle tahansa ja (melkein) missä tahansa. Hohhoijaa...tekisi mieli haukkua taas näitä suomalaisia, mutta jätänpä sen tekemättä. Mihinkä koira karvoistaan pääsis?



[10:58 18.8.2009] P.T.
Suomalainen on omituinen otus.

Ennenkun oli kännyköitä niin kukaan ei puhunut kenellekään mitään.
Nyt joka jumalan bussissa ja kaupassa tai yleensäkin joka hemmetin yleisellä paikalla kuulee ihmisten intiimejä asioita, kalsarin väreistä ja tampoonien nesteenpitokyvystä lähtien seksielämään ja naapurin haukkumiseen asti.

Kun netti tuli yleiseen käyttöön niin suomalaisten patoutuneet vihan tunteet sai kunnon purkautumistien.

Mikä sen kivempaa (?) kun haukkua joku anonyymisti..mistä sen koskaan tietää vaikka se haukkuja olis sinuun korviaan myöten tympääntynyt tai kateellinen paras ystäväsi!

Suomalaiset on hurjaa kansaa - ennen oli Härmän Häjyt, kirveet ja puukot, nyt on keskustelu ja valokuvapalstat:))))

Se inhottavasti kutittava puukko selässäsi voi olla hyvinkin läheisen ihmisen aikaansaannosta....Edessä kehutaan ja nuoleskellaan, takana teroitetaan puukkoja:)))

Siis enhän mä mikään vainoharhainen ole - enhän?


[23:16 18.8.2009] S.H.
Selkiyttäisikö se edes hiukan käytäntöä, että kuvat jaoteltaisiin kategorioihin aiheen mukaan eikä vain muuttamaton/muutettu? Esimerkiksi Luontokuva, Dokumentti, Henkilökuva, Tilannekuva, Mainoskuva (?), Muu.

Näihin siksi, että kaikilla on tavallaan oma perinteinen vakiintunut kulttuurinsa ja kielensä. Lisäksi elää edelleen Kameraseuratyyli digitalisoituneena, joka sisältää edellä lueteltuja aihepiirejä. Taitaa kattaa suuren osan aukealaisista. Mainoskuvan tyyli lienee myös aika tavoiteltu, sitä pidetään usein Taidekuvana.

Tämmösiä ajatuksia tuli, osittain liittyen ykköstelyn syihin. Niin, ja mummo lähetti terveisiä, että hänen KUVIAAN saa haukkua, mutta ei potkia häntä kadulla!

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty