Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ajasta ikuisuuteen

Edellinen sivu  



[18:50 27.1.2009] P.P.
Jeesus on loistava esimerkki siitä miten ihmiset vääntävät kaiken ihan väärin. Kristinuskosta tehtiin jäykkä vallan väline, joka rajoitti ihmisten elämää kuten niin monet uskonnot. Sen sijaan jos lukee tarkkaan minkälainen Jeesus oli ja mitä se sanoi, niin sellaiset neuvot pätevät vielä tänäkin päivänä. Jeesus ei ollut lainkaan kohtuuton, vaan yritti opettaa ihmisiä rakastamaan toisiaan. Jeesus puhuttelee suoraan ihmistä, ei yhteiskuntaa tai maailmaa, josta on turha tehdä syyllistä, koska jokainen on itse vastuussa teoistaan.



[09:25 28.1.2009] K.S.
voisin tarttua vähintään viiteen kohtaan mitä tuossa luettelit ja kertoa syyt, miksi on erittäin PAHAA että israelilaisten kirjoittama fiktionaalinen yli 2000 vuotta vanha KIRJA opettaa sua elämään ja rakastamaan 'oikein', mut en nyt näin aamulla viitsi.


[09:52 28.1.2009] P.P.
Kerro toki. Minäkin löysin kohtia sinun viestistäsi, joista voi päätellä paljon.


[10:14 28.1.2009] J.L.
Kirsi, minäkin meinasin ruveta paasaamaan tähän totuutta Jeesus-myytin alkulähteistä. Mutta lukekaa suomalaiset Kalevalaa. Siinä on monta hyvää arkkityyppiä joihin samaistua. Lemminkäinen rakastaa, kärsii ja tekeepä ylösnousemuksenkin ihan ilman roomalaisten kirkon isien käsikirjoitusapua. :)




[10:40 28.1.2009] K.S.
joo Paul. Huomaan, että olet oikein päättelijöiden aatelia.
En tajua mikä sul on ongelmana abstraktien ajatusten suhteen.

Heti, kun jonkun yksilön ajatusmallista tulee uskonto, siitä tulee vallan väline. Jeesus ei itse kirjoittanut halaistua sanaa. Hänen 'puheensa' tallennettiin Vatikaanissa roomalaismunkkien toimesta nykyiseen muotoon vasta 1000 vuoden jälkeen. Miten siis voit sanoa, että edes puhutaan samasta miehestä enää?
Toisin sanoen: Jeesus itse ei puhuttele Raamatussa yhtikäs ketään. Se on uudelleenretusoitu suomalaiskorvalle sopiva kopion kopion kopio, joka juuri sinua puhuttelee.

Jussi, olen lukenut Lemminkäisestä myös ja se on varsin erikoista, että se on niin kovin samanlainen. Paitsi siinä oli mielestäni enemmän tyyliä, että se oli miehen äiti joka kirjaimellisesti kursi jätkän takaisin kasaan ;). Korjaa toki jos muistan väärin..

Muuten tuo ylösnousemuksen muodostama mielikuva on kanssa sellainen, joka on ollut herraties kuinka kauan kiistanalaista. Miten te päättelette sen merkityksen? Kiinnostaisi kuulla :)

Legendat on hauskoja, kun niitä on niin paljon. Joitakin niistä on vain otettu liian vakavasti, liian kirjaimellisesti ja liian pitkään.



[12:03 28.1.2009] P.P.
Minua ei kiinnosta Jeesuksen alkuperä tai kuinka myyttinen/fiktiivinen hahmo on kyseessä, vaan Jeesuksen edustama filosofia. Näkee selvästi, että Raamatun sisältö ei kiinnosta sinua, vaan haluat olla "oikeassa" kun olet näppärästi keksinyt, että Raamattu on koostettu myöhemmin munkkien toimesta. Turhan monien ihmisten älykkyys riittää juuri ja juuri sen toteamiseen, ja sitten ollaankin jo rakentamassa omaa pientä maailmankuvaa, jossa nähdään vain vääryyksiä ja salaliittoja.



[12:39 28.1.2009] M.H.
Kirsi, ei sinulla ole kyllä mitään syitä suhtautua alentuvasti pauliin eikä kyllä muihinkaan toisin ajatteleviin. Mielelläni kuulisin myös jotain muuta faktaa, kuin vain jonkun romaaninkirjoittajan ajatuksia väittämästäsi "Hänen 'puheensa' tallennettiin Vatikaanissa roomalaismunkkien toimesta nykyiseen muotoon vasta 1000 vuoden jälkeen. Miten siis voit sanoa, että edes puhutaan samasta miehestä enää?"

Nimittäin vanhempia käsikirjoituksiakin kyllä löytyy ja ne ovat hämmästyttävän samanlaiset kuin nykyinenkin teksti. Munkit tosin kyllä jäljensivät heprealaistakin puolta raamatusta mm. jesajan kirjaa ja kuten Qumranin kääröt osoittavat sisältö ei ole silti muuttunut.

Ja edelleen ihmettelen, että miksi tätä uskontoteemaa täytyy tunkea jokaiseen keskusteluun ja kommenttiin mukaan (siitä kyllä olen hyvilläni ettei sen uuden presidentin nimeä -jota en aijo tässä nyt mainita- ole enää tässä keskustelussa esiintynyt). Mitä enemmän koko elämä alkaa nivoutua jonkun yhden teeman ja asian ympärille, sitä pienemmäksi ja ahtaammaksi omat ajatukset alkavat mennä.


[13:02 28.1.2009] K.S.
nimenomaan olen kiinnostunut sen sisällöstä :). Hyvin paljon olen kiinnostunut uskonnoista ja niiden samankaltaisuuksista. Näkyyhän se jo siinä mitä teen, eikä pelkästään tuossa kirjoittamisessa :)

Esim. Jobin kirja on erittäin hyvä esimerkki kärsimyksestä, jolla osoitetaan hyvin se, kuinka oman uskonsa säilyttäminen on aina ja yksinomaan vain tuskallista ja ihminen aina vaan kärsii lisää uskossaan ja omistamisella ei ole mitään väliä kun kaikki kuitenkin menetetään.
Mut kirkkaimman kruununhan siitä kaikesta aina sitten saa. Tai niin on ainakin kirjoitettu.
Tottele Herraa, niin saat taivaspaikan. Aina tottele sitä Herraa, vaikkei se vastaakaan. Se on surullista.
Jep, sisältö ei aina ole muuttunut. Sepä se, eipä ole suhtautuminenkaan.. näemmä.

Aikomukseni ei ole polkea ketään, vaan herättää keskustelua, joka ei olisi siellä mukavuusrajan sisäpuolella. Miksi se on niin negatiivinen asia?

"Turhan monien ihmisten älykkyys riittää juuri ja juuri sen toteamiseen, ja sitten ollaankin jo rakentamassa omaa pientä maailmankuvaa, jossa nähdään vain vääryyksiä ja salaliittoja."


Olen varsin iloinen siitä 'pienestä' maailmankuvasta jota rakentelen, enkä häpeä sitä. Eikö jokaisen ole tarkoitus juuri keksiä se itse, eikä omia jonkun toisen kauan sitten valmiiksimuovailtu ja tiivistetty maailmankuva, joka ei ole lainkaan lähtöisin omista päätelmistä ja kokemuksista?

Mut voin toki lopettaakin. Ei ole ongelma. Jatkakaa toki taiteesta sitten.. vaikka senkin historia nyt sattuneesta syystä liittyy erittäin vahvasti uskonnollisiin piirteisiin ja juuri ne ns. 'ikuisuuskuvat' ovat suurimmaksi osaksi uskonnollisia suuntaan tai toiseen.



[14:57 28.1.2009] J.L.
Uskonto, myytit ja taide on kaikki samaa kakkua. Taiteilija on jumalan kuvan rakentaja. Eikä siinä ole mitään pahaa, ainoa ongelma on siinä että se mikä oli alunpitäen tarkoitettu symboliksi, vertauskuvaksi, mielenkartaksi, ohjenuoraksi ja apuvälineeksi muuttuu ymmärtämättömien mielessä todeksi.

René Magritten "La Trahison des Images

http://en.wikipedia.org/wiki/File:MagrittePipe.jpg

Lemminkäisen henkiin herättäjä oli äiti. Äiti ei hylännyt sotaisaa Kullervoakaan. Palvokaamme äidin rakkautta, jos jotain täytyy palvoa.

Gnostilainen ihmis-Jeesus puhuu jumalan valtakunnasta joka on tässä ja nyt, raamatun jumala-Jeesuksen valtakunta odottaa kuoleman jälkeen ja vasta maailmanlopussa. Älkää väittäkö, että sisältö olisi sama.



[16:23 28.1.2009] Tom Pesch
"Gnostilainen ihmis-Jeesus puhuu jumalan valtakunnasta joka on tässä ja nyt, raamatun jumala-Jeesuksen valtakunta odottaa kuoleman jälkeen ja vasta maailmanlopussa. Älkää väittäkö, että sisältö olisi sama."

Juuri näin. Raamattu on kymmenen kertaa peräkkäin väärin käännetty novellikokoelma, jonka dokumentaarinen arvo lähenee nollaa. Jeesus oli historiantutkimuksen valossa epäilemättä gnostikko, vaikka Raamatusta asiaa on vaikea löytää, ja vielä vaikeampi uskonlahkojen dogmiliturgiasta. Mitä kauemmas lähteestä mennään, sitä enemmän sanoma vääristyy.


[19:29 28.1.2009] P.P.
Eli ihmiset keskittyvät mieluummin hiusten halkomiseen ja "dokumentaarisen arvon" etsimiseen kuin kohtaamaan todellisia ongelmia. Mistähän ihmeestä kukaan edes tietää minkälainen Raamatun olisi pitänyt olla?


[23:00 28.1.2009] J.L.
Jos jälkeenpäin toivoa saisi niin ehkäpä mikäli Aleksandrian kirjastoa ei olisi poltettu noin 50 ekr. läntisen maailman sivistystaso olisi sellainen ettei koko raamattua ei olisi edes koottu. Mutta ne, arviolta 500 000 kirjaa kuitenkin tuhoutui, ja luultavasti siellä menetettiin jotain parempaakin lukemista. ;)

Ja sittemminhän kristityt yhdessä muslimien kanssa ovat täydellistäneet maailman kaikkien muidenkin muinaisten opinkappaleiden tuhon.

Egypti: http://tinyurl.com/cqenpx
Asteekit : http://tinyurl.com/bkcszb

Lukuunottamatta itämaisia filosofioita, vaikka yritys niidenkin hävittämiseksi on ollut ja on edelleenkin kova.

Buddhalaisuus : http://tinyurl.com/2ezgeu

Suomi on siitä ainutlaatuinen paikka, että täällä on verrattain myöhäisen käännytystyön ja suomalaisen jääräpäisyyden ansiosta säilynyt kansanrunoutta muihin maailman kolkkiin verrattuna mittava määrä, joskin osittain kristillisiin myytteihin sekoittuneena.

Melkein 90:tä tuhatta Suomen Kansan Vanhaa runotekstiä pääsee tutkailemaan SKVR:n tietokannasta:
http://dbgw.finlit.fi/skvr/skvr-tietokanta.php

Mitä hiusten halkomiseen tulee niin siinä luultavasti kehittyy huippuunsa taito kohdata ongelmat haasteina.

Nikolai Aldunin:
http://www.magazine13.com/arts/master-of-miniatures.html




[10:49 29.1.2009] K.S.
kuulisin mielelläni nuo Paulin mainitsemat "todelliset ongelmat". Sinusta tiedon alkuyperällä ei ole väliä? Sä opiskelet maailmasta asioita katsomatta mistä ne tulee?

Jussi kertoilikin jo pähkinänkuoressa tuosta mistä ajattelin avautuakin enemmän, mutta nyt on sellanen hetki ettei voi kirjoitella kovin paljoa kun pitää tehdä töitäkin :D

Kristinuskon olemus on vain yksi esimerkki siitä, miten ihmiset osaavat hyödyntää jo aiemmista kulttuureista lainattuja aspekteja ja yhdistää ne ns. tuttuun jumaluusoppiin ja muovata siitä omanlaisensa.
On suoraa itsepetosta sanoa, että kristinusko ei olisi lainausta. Miksi siis se elää yhä niin vahvana ja tehoaa?
MIELIKUVIEN vuoksi. Katsokaas kuinka se on onnistunut tuossa muiden uskontojen tappamistehtävässään erinomaisesti:

http://www.newadvent.org/cathen/11395a.htm

tässä erittäin tärkeä ote:

"The very fact that the Church permitted painting obliged her to assign it a definite object and to prescribe certain rules. Art never seemed to her an end in itself; as soon as she adopted it she made it a means of instruction and edification. "The picture", says the Patriarch Nicephorus, "conceals the strength of the Gospel under a coarser, but more expressive form." "The picture is to the illiterate", says Pope St. Gregory, "what the written word is to the educated." In like manner St. Basil: "What speech presents to the ear painting portrays by a mute imitation." And Peter Comestor says, in a famous text: "The paintings of the churches are in place of books to the uneducated" (quasi libri laicorum). "We are, by the grace of God, those who manifest to the faithful the miracles wrought by faith"—thus the painters of Siena express themselves in the statutes of their guild (1355). The same ideas are contained in the "Treatise on Painting" of Cennino Cennini, and in France in the "Livre des Métiers" of the Parisian Etienne Boileau (1254). In 1513, at the height of the Renaissance, Albrecht Dürer wrote: "The art of painting is used in the service of the Church to depict the sufferings of Christ and of many other models; it also preserves the countenances of men after their death." Almost the same definition is given by Pacheco, father-in-law of Velasquez, in his "Arte de la Pintura", printed at Seville in 1649."


Maalauksen TEHTÄVÄ oli alusta asti valistaa oppimattomia. Historialla on taipumusta jättää leimansa ihmiseen.

Vielä on pakko tämä lisätä ihan vain siksi, että pointti kanssa tulee selväksi, miten sillä ON VÄLIÄ, mitä kirkko on tehnyt ihmiskunnalle "opetuksiensa" kautta.
Ihminen tulee siksi missä se kasvaa, kun ei jaksa enää vastustaa tarpeeksi päähän työnnettyä samaa viestiä. Sama kuin koiraa kouluttaisi, vähitellen se oppii ensin istumaan, sitten antamaan tassua ja kohta se suojelee hampaat irvessä kotia, johon sen ALISTAJA on sen alkujaan asuttanut. Enää se ei näe tässä edes vastustajaa, vaan kiltin ISÄNNÄN.
Onko maailma oikeasti mekaaninen idiotismia suoltava koneisto? EI VARMANA OLE.

"It would be impossible to define more clearly the importance of art in the life of the Church, and at the same time its subordinate position. Thence, obviously, results one of the chief characteristics of religious painting, its conservative instinct and its tendency to hieratic formalism. Art being regarded as didactic, necessarily partook of the severe nature of dogma. The slightest error bordered on heresy. To alter anything in the garments of the saints or of the Blessed Virgin, to depict the former shod or the latter barefooted, to confuse the piety of the simple by innovations and individual whims, were all serious matters. The Christian artist was surrounded by a strict network of prohibitions and prescriptions. From this resulted the artistic danger of soulless, mechanical repetition, which religious painting did not always escape. The responsibility for this however, must not be merited to the Church, but rather to human slothfulness of mind, for, as a matter of fact, there is an element of mobility in art as it is understood by the Church. Religious art may be called a realistic art. Its appeal to the emotions by the representation of facts obliges it to be more and more exactly imitative, and it must adopt the progressive stages of technique to express all the phases of human feeling."

Oma ukkini muuten vannoi kuolemaansa saakka Tapion ja Ukko ylijumalan nimeen.
Sitten se puhu "harmaista miehistä", joita ei kannata ärsyttää. Siis ihan oikeasti. Eikä se jätkä ollu mikään eilisen teeren poika ;)

Nyt olisi ehkä aika jo oppiakin jo jotain muuta kuin kuvien tuijottamista ja niihin sokeaa uskomista - enkä puhu vain taiteesta.


[11:26 29.1.2009] K.S.
noh.. kirjoittelinpa kuitenkin. Hmph.


[11:50 29.1.2009] P.P.
"Nyt olisi ehkä aika jo oppiakin jo jotain muuta kuin kuvien tuijottamista ja niihin sokeaa uskomista"

Niin olisi, ja sinun käsityksesi asioista ovat ihan samanlaista uskomista ilman järkeä. Uskonnon sijaan käytät vain jotain internet-meemejä ja outoja salaliittoja, joissa ei ole minkäänlaista tolkkua.



[16:11 29.1.2009] J.L.
Voihan lentävä spagettihirviö:P tuolla Paulin ajattelumallilla kaikki humanismi ja historian tutkimus on uskomista ja yhtä luotettavaa kuin mikä tahansa ilmasta tempaistu väittämä.




[16:29 29.1.2009] P.P.
Ei historian tutkimus ole uskomista, vaan se miten ihmiset tulkitsevat ja käyttävät hyväkseen jotain tiettyä asiaa. Kristinuskon pahuutta esimerkiksi on kovin helppo käyttää ahdasmielisyyden esimerkkinä, vaikka kyseessä ei tosiaankaan ole mikään yhtenäinen uskonto. Senkin tietäisi jos olisi lukenut sitä historiaa vähän..



[21:15 29.1.2009] profeetta
"Ei historian tutkimus ole uskomista"

Ei olekaan, mutta historian lukeminen on (esim. peruskoulussa), sillä sinulle lätkäistään kouraan se yksi ainoa "hyväksytty" näkökulma, mikä pitää "tietää". Eli uskoa.

Historian tutkimus on tähän verrattuna täysin eri asia.


[17:51 30.1.2009] J.L.
Kun pelataan todellisuuspokeria.

Uskovainen pelaa käteensä jaetuilla korteilla.

Tiedemies laskee todennäköisyyksiä kaikkien niiden korttien perusteella, jotka on pelattu.

Mutta taiteilijalla on hihassa ässät, tarot ja mustapekka.

;)




[21:33 30.1.2009] K.S.
vihdoinkin vertaus joka sai mut hymyilemään. Go Jussi!


[02:14 31.1.2009] J.L.
Alejandro Jodorowsky - Tarot of Marseilles
http://www.youtube.com/watch?v=T8vltSs8P1Q




[18:32 31.1.2009] profeetta
Loistava vertaus. :)


[20:51 31.1.2009] Tom Pesch
Täytyy sanoa että ennen tuota Jodorowskyn höpinää en ole ymmärtänyt Tarotista yhtään mitään. Jodorowskyllä on tapana avata uusia ovia...

Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty