Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kysymys?

[17:39 21.1.2009] pilkunviilaajako?
On tässä pari kertaa käynyt niin, että olen ottanut kuvia muulla kuin omalla kamerallani. Onko tällaisissa tapauksissa kameran omistajalla (ja kuvien haltijalla) oikeus julkaista kuvia omalla nimellään?

Ottamiani kuvia on julkaistu, pienehkölevikkisessä sanomalehdessä. Kuvat eivät ole mitään huippuja (isompia tai piempiä ryhmäkuvia), eikä kyse ole suurista summista, vaan periaatteesta. Että kannattaako minun enää suostua ottamaan "hyviä kuvia" toisille ja sitten niitä julkaistaan omalla nimellä ja minulta kysymättä?


[17:47 21.1.2009] -
Ei ole mitään väliä kuka omistaa kamera. Tekijänoikeudet ja sitä myötä sinun tapauksessa myös julkaisuoikeudet ovat täysin sinulla. Julkaisuoikeudesta voit sopia, mutta kukaan ei muu ei voi väittää kuvia omakseen (ellet sitten myy niitä sellaisella sopimuksella).

Jos taas olet työsuhteessa ja käytät työnantajan kameraa, niin kaikki riippuu siitä millaisen työsopimuksen olet tehnyt.


[17:56 22.1.2009] Neon Aaron Korpilahti
Semmosta se on. Sama homma täällä, ku oon ottanu kuvia yhteisitä reissuista yms. tapahtumista ja antanu kavereille hyhää hyvyyttä katseltavaksi, ni kohta ne on ollu heitin kotisivuilla julkastuina ilman mitään mainintaa kuvaajasta. Pistelee vihaksi, vaikkei mitään ihmekuvia ookkaan.


[21:02 22.1.2009] pilkunviilaajako?
Minulla on tässä kyse siis periaatteesta. Ei haittaa (periaatteessa), vaikka kaveri julkaisee niitä kotisivuillaan tai facebookissa, jossa harvemmin mainitaan kuvan ottajasta yhtään mitään. Sekin on kyllä laittanut miettimään, mitä kuvia annan bittimuodossa ihmisten katseltavaksi. Mahdollinen kuvien väärinkäyttö ei välttämättä tule räpsijöiden mielen viereenkään.

Minun tapauksessa on kyse kuitenkin lehtiartikkelista, johon ottamani kuvat kiinteästi liittyvät. Kuvauspalkkio on nimellinen, kuvat enemmänkin hyviä muistoja eli en viitsi jälkikäteen ruveta "nipottamaan" ja ottaa asiaa esille jutun tekijöiden tai lehden toimituksen kanssa. Opinpa vain tämänkin asian kantapään kautta.


[10:29 23.1.2009] P.T.
Käsittääkseni kuvan ottaja on aina myös kuvan omistaja ja voi kieltää kuvan käytön.

Tytär käyttää koirasivuillaan myös mun ottamia kuvia.
Hän osaa ottaa itsekin tosi hyviä koirakuvia, joten ei sen takia tarvitse kenenkään muun kuvia.
Kisatilanteissa olen ollut kuvaajana ja niihin kuviin hän on laittanut nimeni kuvaajaksi.

Muuten niin omassa blogissani on hänen ottamiaan koirakuvia ja taas hänellä on koirasivuillaan mun ottamia kuvia, enkä edes enää muista mikä kuva on kenenkin ottama.

Muiden kun lasteni en antais käyttää kuviani ilman lupaa. Ja hekin käyttävät vain koirakuvia. Muihin kuviin en ole edes antanut lupaa.

Yhden koirani kuvasarjan löysin erään lemmikkipalstan sivuilta. (ilmeisesti jonkun pikkutytön mielikuvituslemmikkinä)
Siinä hän sanoi koiraa omakseen, mutta kyllähän siinä mun ottamia meidän oman karvakorvan kuvia oli:)

Jätin asian muuten sikseen, kunhan ilmoitin siellä asiasta ylläpidolle että ottavat kuvat pois.


[23:20 23.1.2009] P.H.
Jos lainaat kaveriltasi kynän ja kirjoitat sillä romaanin, onko tekijäoikeus kaverillasi? Jos lainaat kaveriltasi maalituubin ja lyöt maalauksella Gallen-Kalelan, onko tekijänoikeus kaverillasi?

Kamera on väline, sinä olet se, joka tekee.


[19:32 25.1.2009] pilkunviilaajako?
Minä näen asian aivan kuten Pertti!!

Seuraavaksi mietin, että mainitsisinko asiasta kuvien julkaisijoille vai en? Vastaavia kuvia en tästä lähtien enää suostu ottamaan - en, vaikka painostus olisi vastaava kuin oli edellisessäkin tilanteessa.


[19:55 25.1.2009] L.L.
Tottakai mainitset. "ammattiylpeys" se olla pitää.


[20:02 19.2.2009] Theodor
Itse olen riidellyt joidenkin kuvieni tekijänoikeuksista, ja saanut aina lopulta haluamani korvauksen. Kallein oli noin 500€, kun eräs kunta käytti luvattani ja vieläpä kiellostani huolimatta kuviani esitteessään, sekä sisäsivulla että kansikuvana.
Myös yhdessä nettikäytössä saatiin "sovittua", kun "pojat" olivat varastaneet kuvani kansikuvakseen omille hevibändikotisivuilleen. Yhden Isi meinasi ensin tulla puhelimen kautta päälle, ja sanoi ottavansa yhteyttä asianajajaansa. Kun sanoin, että tuo olisikin ihan järkihomma, ja että "soittele viikon päästä, niin jutellaanpas sitten uudestaan". Viikon päästä olikin sitten nöyrä mies puhelimessa joka halusi kohtuullistaa korvauksen, koska kyse olikin "vain" alaikäisten touhuiluista. Näin sovittiin sitten, vaikka:
Kun otin tässä asiassa ensimäisen kerran poikiin yhteyttä, niin vastaus oli että "kuva nyt vaan on siellä, eikä sitä kenenkään "kullinpään" takia oteta pois". Isi taas sanoi ensimmäisiksi kommenteikseen, että: Onks siel´ "joku oikeen mulkku?".
Sanoin että ei ole omena kauas pudonnut puusta kun poika kutsuu "kullinpääksi" ja isä "mulkuksi"!



[21:11 19.2.2009] R.V.
Se vaan tahtoo olla niin, että valtaosalla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa kuvien oikeudet. Ajatellaan, että kun se on netissä, sitä saa kuka tahansa kopioida ja käyttää mihin tahansa, vaikka omalla nimellä julkaista.

Siinäkin asiassa on ihmisillä väärää tietoa, että mitä kuvia saa ihmisistä julkaista. Eräs opiskeluaikainen kaveri sanoi kerran, että "minusta ei saa ainakaan julkasta ilman mun lupaa!!!" (en edes ottanut kuvia julkaisumielessä, mutta kaveri koki varmaan ensimmäistä kertaa, että hänestä otettiin kuva järkkärillä - ja oli tietysti kauhuissaan :D) Tosin yksi kaveri sanoi julkaisulupaa (joka oikeastaan oli ilmoitus, että saatan julkaista) kysyessäni, että "saa ilman muuta!" ja lisäsi, että yllätys ei olis kovin mukava, jos oma kuva löytyisi jonkun kaverin julkaisemana jostakin. Voin kuitenkin "kysyä" julkaisusta ja samalla säilyttää välit hyvinä.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty