Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Muutettu/ muuttamaton?

[20:25 5.3.2009] I.A.
Törmäsin kuvia ladatessani kysymykseen: milloin kuva luokitellaan muutetuksi. Jos olen hiukan terävöittänyt, lisännyt ripauksen kontrastia ja esim saturaatiota, täytyykö kuva ilmoittaa muutettujen kastiin. Siiskö vain täysin luomut kuvat luokitellaan muuttamattomiksi...
Neuvokaa vasta mukaan liittynyttä, kiitos.


[20:45 5.3.2009] P.H.
Tuo milestäni kuuluu sarjaan muuttamaton.
Tästä aiheesta löytyy pitkiäkin keskusteluja jostain aiemmista ketjuista.


[20:50 5.3.2009] minä
Terävöitys, kirkkauden, kontrastin, värikylläisyyden jne. säädöt ovat suotavia ja suositeltavia toimenpiteitä kaikille kuville ja eivät munkaan mielestä vielä tee kuvasta "muunneltua". Aiheesta löytyy tosiaan aika paljon keskustelua, eikä varsinaista "totuutta" tuohon kysymykseen taida olla olemassakaan.


[21:20 5.3.2009] I.A.
Kiitos vastauksista, sain kaipaamani tiedot.


[21:42 5.3.2009] V.k.
Tämä on oma henkilökohtainen kantani:
Jos olet poistanut/lisännyt jotain alkuperäiseen verrattuna, niin sitten muunneltu.
Jos olet esimerkiksi lisännyt kuvaan jotain oleellista, mitä siinä ei alunperin ole ollut, niin siitä on mainittava! Silloin ei mielestäni riitä "muunneltu" raksin ruksaaminen.
Tämä on todella taas henkilökohtainen mielipiteeni.(En kysynyt muiden ylläpitäjien kantaa)
Moniruutu-valotus-valokuvat itse myös käsittelen "muunneltu"- kategoriassa. Esim. HDR-kuvat.
Terävöitys, etenkin netti-foorumeilla, kontrastin +-, tehostaminen ja samoin saturaation säätäminen kuuluu perus-kuvan-käsittelyyn. Varsinkin jos toimenpiteillä parannetaan lopputulosta. Em. toimenpiteet ei tee kuvasta muunneltua.
Tästä väittely( esim. kehykset, mitkä on tällä foorumilla ovat sallittuja. Kaikkialla ei) taitaa olla loputon suo.
Tämä on oma käsitykseni, ja näillä etenen.


[20:11 19.3.2009] Pekka
Täysin tarpeeton luokittelu, kun siitä ei kuitenkaan päästä yksimielisyyteen. Katsotaan kuvaa sellaisena kuin sen kuvaaja on esille laittanut Arvioidaan siis vain kuvaa eikä anneta sen teknisen toteutustavan vaikuttaa asiaan. HDR kuviakin voi toteuttaa siten, ettei kuvan värimaailma muutu mitenkään, vaan vain kuvan dynamiikka eli sävyala laajenee. Ja tämä on se HDR-tekniikan alkuperäinen tavoite.


[20:51 20.3.2009] K.L.
Kaikki kuitenkaan ei ole samaa mieltä, esim. mun 'ystävät' kuva sai aika rankkaa palautetta, vaikka siihen ei ole edes lisätty mitään mitä siinä ei ole ennestään ollut.


[14:03 21.3.2009] J.K.
Hyvä Kalevi, mielestäni Ystävät-kuvasi olisi muuttamattomana tylsä kuva joutsenesta, mutta manipuloimalla ja kahdentamalla sen sait aikaan illuusion, jossa kaksi joutsenta olisi hienossa asetelmassa yhtä aikaa. Kyseessä ei tosiaan ole mikään muuttamaton kuva, ja jos minulta kysytään, niin tuo on jo melkoista "huijausta". Ihan turha kerätä täältä jotain sääliä rankan palautteen takia.


[10:53 22.3.2009] L.L.
Hö, mun mielestä palaute ei ollut edes rankkaa, ainakaan mitä siellä nyt on olemassa. Muokattu kuva on muokattu, mutta se on hyvä tunnustaa heti laittamalla muokattujen puolelle. Ja olihan siihen lisättykin, se toinen joutsen, olkoonkin toisen klooni. Mutta lisätty se on. Mutta hyvä kuva se oli mielestäni kuitenkin. Kuvien manipulointi nyt vaan on nykyaikaa...


[16:33 22.3.2009] K.L.
En tullut sääliä hakemaan, vaan ottamaan kantaa siihen, että täällä vastustetaan vieläkin aika voimakkaasti muokattuja kuvia.


[19:51 22.3.2009] P.H.
Minä muokkaan ja toisinaan aika rajustikkin, ja joskus en juuri ollenkaan, se on vähän kuvasta fiiliksestä/inspiraatiosta kiinni:)
Tätä samaa aihetta löytyy pilvin pimein tuolta aiemmista keskusteluista.
Pitäydyn edelleen siinä väittämässäni - että ei ole olemassa muokkaamattomia kuvia, niitä ovat kaikki kuvat.
Mutta missä se raja kulkee mikä on ja mikä ei, siitä käydään yleensä loputonta keskustelua.
Niin varmaan tässäkin, kohta...tai sitten ei
Onko se jo ennen kuvausta tehtyä hienosäätöä, roskat esim. kuvattavan sienen ympäriltä pois jne. tyyliin
Vai kuvan värisäätöjä, roskat pois, sekin on omalla tavallaan muokkaamista.



[14:19 23.3.2009] Jänis silinterissä
Mielestäni on tylsää, että ihmiset vaativat nykyään yhä kärkkäämmin saada tietää mitä kuvalle on "tehty" - ihan kuin kuvan tekotapa määrittelisi sen "arvon".

Tuntuu siltä, etteivät ihmiset halua hyväksyä sitä tosiasiaa, että he eivät oikeasti voi tietää mitä kuvanottohetkellä on tapahtunut. Kuvaajalta vaaditaan selitystä. Kuvaajalta vaaditaan vannoutumista tallentaa kuvansa "totuuden" ja "aitouden" nimissä. Tuntuu siltä, ettei kuvasta voida "nauttia", jos sen tekemisestä ei olla dokumentoitu kauden mittaista tositv-sarjaa, jossa jokaiselle väännetään rautalangasta kuvan synty.

Johtuuko se siitä, että valokuvaaminen on nykyään "helppoa"?
Tai siitä, että valokuvaaminen on tänäpäivänä niin mahtava populaari-ilmiö?
Eikö valokuvaamisessa ole enää mitään "taikuutta"?

Muistan Robert Doisneaun kuvan suutelevasta parista ( http://www.sauer-thompson.com/junkforcode/archives/StreetphotogrpahyDoisneau.jpg ). Luulin sitä ensinäkemältäni "autenttiseksi" ja spontaaniksi tilannekuvaksi, mutta myöhemmin minulle paljastui, että suuteleva pari oli malleja, jotka Doisneau oli palkannut tehtävään. Hennolla liike-epäterävyydellä Doisneau takasi sen, että kuvan visuaalisuus tuntui siltä, että hän olisi vain kulkemassa ohi ja saanut juuri ja juuri tilanteen tallennettua. Kuva on siis lavastettu. Kyseinen asia tosin tuli selville vasta vuonna 1993 (eli 43 vuotta kuvan ottamisen jälkeen).
Kaikki olivat menneet täydestä, ainakin minä.

Tietäessämme kuvan todellisen tarinan, onko tämä todentuntuinen tilanne nyt "arvottomampi"?

Valokuvaamisessa oli ennenaikaan tiettyä taikuutta. Kuvan kehittyminen paperille oli mystistä. Olettaen, että kuvaamisessa olisi edes hitusen taikuutta nykypäivänä, miksi taikurin tulisi paljastaa kaikki temppunsa? Eikö epätietoisuus ole mielenkiintoisempaa kuin tietämys kaikesta?






[15:30 23.3.2009] L.L.
Siinäpä yksi syy, miksi mun kuvissa ei oo tietoja mukana aukoista sun muista. Enkä kyllä välttämättä kerro muokkauksiakaan, siis yksitellen, mitä oon tehnyt. Joku salaisuus se pitää kullakin olla.


[09:02 24.3.2009] J.K.
Muokkaaminen on ok. Kuvien manipulointi on eri asia.

Kuvien manipulointi on mun mielestä ihan ok, kun se tehdään taiteen vuoksi eli ryhdytään tekemään visuaalisesti hienoa kuvaa tai imitoidaan esim. jotain tiettyä taidesuuntaa. Tietysti harjoituksen vuoksi ja kaupallisiin tarkoituksiin voi manipulointia harrastaa mielin määrin.

Mutta luontokuvien manipulointi hieman häiritsee. Oksat ja risut voi linnun takaa ja ehkä edestäkin kloonata pois, mutta kun toinen lintu tuodaan samaan kuvaan, se on jonkin sortin huijausta. Niin ainakin kuvan katsoja sen kokee. Tällaisissa kuvissa tulisi avoimesti kertoa, mitä kuvissa on manipuloitu.

Vetoaminen siihen, että taikurin ei tarvitse paljastaa temppujaan, on huvittavaa. Harva meistä on taikuri, vaan suurin osa on täällä kehittämässä itseään, oppimassa. Minä ainakin kerron blogissani avoimesti kuvaustilanteesta ja käytetyistä asetuksista. Lukijapalautteen perusteella sitä myös arvostetaan.


[21:04 24.3.2009] K.L.
"kun se tehdään taiteen vuoksi eli ryhdytään tekemään visuaalisesti hienoa kuvaa"

Saanko minä nyt sitten synninpäästön, kun julkaisin 'ystävät' kuvan ystävänpäivänä, ja koko sen päivän kuvatekstinä oli,
'Hyvää ystävänpävää' ? :)


[08:18 25.3.2009] L.L.
Et tartte synninpäästöä, paitti ehkä siitä että ilmoitit sen muokkaamattomaks... niin oon käsittänyt. Mutta muuten muokkaus on ok


[17:17 25.3.2009] Theodor
Olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei taikurin tarvitsekaan paljastaa kaikkia temppujaan. Kautta aikojen on valokuvia manipuloitu, eikä vähiten väärennetyillä teksteillä. Luontokuvaus EI ole mikään erillinen saareke, jossa voidaan vaatia joitain erityisehtoja. Kuva on KUVA, ja sillä siisti!
Jos ei herrasväelle kelpaa, niin alkakaa hei kasvamaan...


[21:32 25.3.2009] K.L.
Liisalle. No en ilmoittanut, täytyi oikein käydä tarkistamassa, kyllä se on muunneltujen kategoriassa.


[08:56 26.3.2009] P.T.
Mua häiritsee suunnattomasti se inhottava asia että mitä enemmän aikanaan opin tietämään kuvankäsittelystä, sitä enemmän aloin inhomaan varsinkin meikki- ja vaatemainoksia.

Kun aattelee mikä valtava bisnes pyörii noissa jutuissa ja kuinka vähän sillä on tekemistä todellisuuden kanssa, niin säälittää ne ihmiset jotka ei tiedä että jokainen kuva kauniista ja virheettömästä ihosta on ihan taatusti jollain tapaa käsitelty.

Samoin vaatemainoksissa vaatteet istuvat aina virheettömästi...niinhän ei oikeasti ole. Kyllä siinäkin taitaa Photoshop olla pääosissa...

Mallit ovat kuvankauniita ja jokainen pikku "vika" peitetään, eihän se ole enää luonnollista.
Ei ihme että nuorten mielestä jokainen pikku näppylä tai luomi on katastrofi!

Ja ei pelkästään nuorten joukossa ole näitä meikkikuviin uskovia. Nyt aikuisetkin ihmiset seuraavat kauhulla jokaista uutta juonnetta ja rypynalkua...eihän niitä ryppyjä ja juonteita ole edes aikuisilla malleilla kun käyttävät niitä Loreaaaalin ryppyvoiteita jotka kuvien perusteella vie pois joka juonteen ja rypyn!

Kyllä kuvien muuttaminen ja manipulointi on ihan sallittavaa kun siitä ilmoitetaan, mutta mun mielestäni myös mainoskuvissa pitäis olla varoitus että kuva on manipuloitu, oikeasti malli on täynnä ryppyjä ja juonteita joita kyseinen tuote ei pysty poistamaan!

Joo..taitais ryppyvoiteiden myynti romahtaa ja vanha kunnon lenhmänutare-Tummeli tulla taas muotiin:)

ps. ihan varmasti käytän kaiken mahdollisen ihmevoiteen jos vaan ei tulis ryppyjä..niin tyhmä mainoksiin uskoja mäkin olen...jotta että mitäs mäkin tässä turhaan vaahtoan...



[14:08 26.3.2009] L.L.
"[21:32 eilen] Kalevi Laaksonen [kln47@saunalahti.fi]
Liisalle. No en ilmoittanut, täytyi oikein käydä tarkistamassa, kyllä se on muunneltujen kategoriassa"
Niinpä näkyy, mutta jostain kommentista tosta sain väärän käsityksen. Ole siis rauhassa. Kuva on hieno, ja muokkailu yleensäkin ok. Se on nykyaikaa.


[00:09 28.3.2009] J.K.
Olen suht uusi näillä sivuilla mutta harrastanut valokuvausta jo 70-luvulta asti. Muutettu/muuttamaton on vaikea kysymys. Onko täysin muuttamatonta kuvaa olemassa? Jo kuvaushetkellä kuvaaja, valitessaan ison aukon häivyttää taustaa, mitä eroa on sillä kuvan informaation suhteen jos saman tekee ohjelmalla. Sama pätee yli- ali- tai "oikean" valotuksen suhteen.

Aikanaan kuvia valotettaessa heiluteltiin lätkää tai reikää haluttaessa vaalentaa tai tummentaa kuva-alueita .... eli muokattiin kuvaa. Tasoitettiin ihoa epäterävyydellä kun laitettiin esim. jo esivalotetun kuvan silmien kohdalle peitot, että silmät pysyivät terävinä jne. Työläämpää vain kun nyt.

Jos haluamme muuttamattomia kuvia, on käytettävä kameraa josta saa todisteen muuttamattomasta kuvasta, joka tarkoittaa ettei kuvaa ole muutettu kuvan ottohetken jälkeen jollain ohjelmalla.

Minusta kuvan muuttaminen on hyväksyttävää jos kuvan laatu paranee tai sen viestittämä sanoma vahvistuu jne.

Aina on muistettava hyvän maun ja moraalin asettamat rajat.




[21:10 30.3.2009] K.M.
Tuo muutettu/muuttamaton raksi pois ja "ystävät"-tyyliset hienot kuvat kuvataidepuolelle. Kyse ei ole kuvamanipuloinnin vastustamisesta vaan valokuvauksen arvostamisesta. Jos on kuvattu jotain mitä ei ole oikeasti ollut olemassa nii ei kai sillon puhuta valokuvauksesta.. Kyllähän kuvan laadun parantaminen, elementtien ja tunnelman tehostaminen kuuluu asiaan. Mielestäni.


[01:22 31.3.2009] Pekka
Vielä puoli vuosisataa sitten, joidenkin mielestä puritaanisen puhtaan valokuvauksen aikoina, piti kamerakerhojen kilpailukuvien olla pohjustettuja ja kuvan takana pinnakkaisvedos negasta. Ja se myös katsottiin. Mitä kauempana lopullinen kuva oli pinnakkaisesta sitä suurempi kuvan ja samalla kuvaajan arvostus oli. Se kertoi kuvaajan taidoista.

Kuva on valokuva kun sen tuottamiseen on käytetty objektiivin (neulanreikäkin on sellainen) läpi tulevaa valoa, joka on jotenkin pystytty taltioimaan. Valokuva ei siis välttämättä ole dokumentti, joka ilmaisisi absoluuttista totuutta.

Jos laajakulmaobjektiivissa on huomattava tynnyrivääristymä, niin eikö silloin korjaamaton kuva ole muunneltu, koska se ei vastaa todellisuutta. Totuus on kuitenkin se muokattu kuva, jossa linjat on suoristettu. Tämän operaation teen jokaiselle kuvalleni PTLens-toiminnolla.

Kun tuo Muuttamaton/muunneltu asetus on kuitenkin pakollinen, niin laitan siihen em. syistä aina muuttamaton.


[18:25 2.4.2009] K.L.
Mielipiteitä löytyy siis puolesta ja vastaan, sekä siltä väliltä.
Mutta jos minulla on kuva, jonka kopioin 4 kertaa uuteen kuvaan, niin onko tämä uusi kuva valokuva vai kuvataidetta?


[20:00 2.4.2009] minä
Mää oon Kimmon kans samoilla linjoilla. Jos kuva tehdään leikkaa/liimaa-periaatteella niin ei se mun mielestä enää ole valokuva. Mutta ei se tarkoita etteikö niin saisi tehdä :D

Kalevi, tuolla määritelmällä 4 kuvan HDR olisi "kuvataidetta" ;)


[00:45 3.4.2009] K.M.
Mielipideasia kai. Jos sanotaan esimerkkinä vaikka maahan syöksyvä meteoriitti. Toinen kuva aito ja toinen luotu rakentamalla eri osista. Oisko noista molemmat valokuvia? Itse ku aattelen valokuvan juurikin vangittuna hetkenä. Koko homman suola on siinä kun katsoo valokuvaa mistä loistaa läpi kuvaajan kuvaushetkellä näkemä vaiva ja taito ja monesti vielä hetken tuuri.
..Toi neljä kuvaa ryhmässä ei ois hirveän vaikea tajuta neljänä samana valokuvana.



[17:11 5.4.2009] Theodor
"Valokuva" on (vihdoinkin) kuollut.
Eläköön valokuvaus!
Valokuva on kuollut monella taholla. Väistämättömimpiä tappajia ovat ne, jotka ovat vannoneet valokuvan dokumentaariseen statukseen..
Valokuvaa on manipuloitu niin kauan kuin on valokuvattu. Yksinkertaisin manipulaatio on se, että kuva esittää muuta kuin kuvateksti antaa ymmärtää jne...
Herätkää ja olkaa nyt p.rkele ihmisiä!



[08:49 7.4.2009] Valonkuvaaja
Eläköön vaan aito valokuvaus, ilman pask.n jauhantaa.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty