Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Valokuvausko tekniikkalaji?

[01:04 16.5.2009] N.M.
Monesti aukeaa selaillessa tulee mieleen että kohtaako se mitä valokuvissa haetaan sen kritiikin kanssa mitä se saa. Valokuvauksellahan tunnetusti saadaan esimerkiksi hyvin käännettyä tilanteita kuvataiteeksi tavalla, johon "perinteinen" kuvataide ei pysty, ainakaan yhtä luonnollisesti. Valokuvauksella on siis selvästi paikka ja tarkoitus kuvataiteiden joukossa.

Huono tekniikka tietenkin voi syödä kuvaa, ja latistaa katsojan fiilikset kuvaa kohtaan, mutta eikö sen absoluuttisen täydellisyyden tavoittelun voisi kuitenkin jättää pois? Eikö riittäisi että omaa kohtalaisen/hyvän valokuvaustekniikan ja keskittyisi luovuuteen ja itsensä ilmaisemiseen? Todella vuodattaa sielunsa niihin kuviin eikä vain käyttää esim. nättiä auringonlaskua lavasteena täydelliselle tekniikalle.
Tekniikka on hyvä renki mutta huono isäntä, poikkeuksia lukuun ottamatta. Uskon että se taito kyllä kehittyy ja tulee perässä ajan myötä.

Sama koskee myös valokuvien arvostelua. Miten kuvaaja kehittyy taiteilijana jos hänen työhönsä kohdistuva kritiikki koskee vain tekniikkaa? Seuraavasta kuvasta voi tulla kuvaajalle suoritus, jolla hän vain yrittää vakuuttaa aukean tarkkasilmäiset nimelliset ja nimettömät arvostelijat. Ei sillä että tekniikan arvostelu olisi pahasta, vaan yrttäkää palautteessanne löytää myös uusia näkökulmia ja kannustamaan luovuuteen. Tsempatkaa kuvaajaa eteenpäin. Pukekaa palautteenne vaikkapa hyväksi havaittuun hampurilaismuottiin, jossa pihvi on se kritiikki, ja sämpylät hyviä juttuja. Joo ei oo pakko jos ei haluu. :P

En ole vielä itse täysin pystynyt muodostamaan täyttä vedenpitävää mielipidettä asiasta joten päätin kysyä teidän mielipiteitänne. Jos ette ymmärrä mitä haen takaa, anteeksi:)


[10:54 16.5.2009] J.P.
Valokuvaajan sivellin on juuri tekniikka, mikäpä muukaan. Miten kuvan tuottamaan elämykseen voi muulla vaikuttaa kuin tekemällä valintoja rajauksen, syväterävyyden, liikkeen tai tarkkuuden asettamisen kanssa, tietysti myös valitsemalla valon ja hetken ilmaisun kannalta tehokkaasti.. Eli 100% tekniikkaa siihen millaisen vaikutelman kuvalla antaa. On aika hassua yrittää erottaa tekniikka valokuvauksen ilmaisusta, kun ilman sitä syntyy vain sattumaa ja jos vain sattumaa kuvaa, kyllästyy sen tapaiseen ilmaisuun aika nopeasti (tosin sitäkin menee hetken)

Valitsemalla tuhnuisen, epäterävän, rakeisen tai mitä vaan, on sekin tekninen ratkaisu, ellei pelkkä väline tuota koko tulosta. Tekninen valinta ei tarkoita, että horisontti on suorassa ja kuva tarkka. Pääsääntöisesti kuitenkin kuvaaja on valinnut tavan miten kuva syntyy ja valinta on tahallinen ilmaisun keino. Osaamattomuutta tekniikassa ei saa laittaa taiteen piikkiin, vaan on vain osaamattomuutta.

Osaamattomuus ei tee minusta koskaan kuvasta taidetta, välineen rajoitteet sen sijaan ei estä taiteellisuutta ollenkaan, mutta ei tosiaan sitä myöskään rakenna.

Jyrkkää näkemystä, josta saa kuka vaan olla eri mieltä, mutta jotenkin noin henkilökohtaisesti koen.


[17:59 16.5.2009] T.S.
Kerrankin keskustelupalstalla puhutaan muustakin kuin ykkösistä - hyvä keskustelunavaus Niila!

Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä tekniikan roolista valokuvauksessa. Myös heittosi valokuvataiteen paikasta kuvataiteiden joukossa nostatti joitain ajatuksia. Valokuvaaminen on muihin kuvataiteen muotoihin verrattuna äärimmäisen helppo aloittaa, ja harrastaja voikin tuottaa jo kameran ostopäivänä satoja "taideteoksia" - täysin ilman aiempaa kokemusta ja tietämystä kuvataiteista. Kameran hankinnan jälkeen helpoin tapa saada "kuvat näyttämään hyvältä" on luonnollisesti valokuvauksen tekniikan opettelu. Usein tässä prosessissa taiteellinen luovuus jää toissijaiseksi, tai ei ole edes kuvaajan tavoitteena.

Toivoisin itsekin näkeväni Aukeassa enemmän kuvia jotka puhuttelevat katsojaa (tiedän kyllä, etteivät ainakaan omat kuvani siihen kykene). Kerta toisensa jälkeen verkkokalvolle tulevat staattiset auringonlaskut ja muut silmäkarkit eivät ehkä saavuta sitä, mitä kuvataiteilla olisi saavutettavissa. Ja juuri tässä kohtaa olen Jarin kanssa eri mieltä: mielestäni kuvan tuottamaan elämykseen vaikutetaan jollain aivan muulla, kuin tekemällä valintoja rajauksen, syväterävyyden, liikkeen tai tarkkuuden asettamisen kanssa. Kuvan vaikutelma syntyy mielestäni vaikkapa kuvassa olevasta oivalluksesta, viestistä, tai kohteesta. Ehkä juuri tätä ajetaan takaa, kun esim. Taik:n pääsykokeissa kuvaajalle annetaan käteen edullinen kertakäyttökamera, josta suuri osa nykyaikaisen järjestelmäkameran teknisistä ominaisuuksista puuttuu.


[10:15 17.5.2009] M.P.
Itse olen vahvasti sitä mieltä että valokuvaus on puhtaasti tekniikkalaji. Jos haluaa taiteellisuutta, niin uskottavampaa on se että jos kuvaaja osaa käyttää kameraa, valaistuselementtejä + muita teknisiä kikkoja, silloin jopa suttuiset/värivirheelliset taidekuvat ovat kuvaajan tietoinen valinta, eivätkä vahinkoja joita sitten väitetään tarkoituksellisiksi.

Kyllä laadukkaasti otetuissa kuvissa voi olla sanomaa, se tosin on vain suoraviivaisempaa & helpommin ymmärrettävää kuin näissä "taidekuvissa", joissa sanoma saattaa jopa mennä yli hilseen.

Ei siinäkään sinällänsä ole mitään väärää, vain se että jos kuvaajalla on Yhteiskunnallinen sanoma, esim. Tämä vuoden luontokuva, jossa ihminen kävelee pimeällä parkkipaikalla sateessa, siitä voi saada montakin eri tulkintaa jolloin "sanoma" menee harakoille. Omasta mielestäni kuvaa ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa luontokuvaksi, saatikka teknisesti laadukkaaksi.


[19:56 17.5.2009] N.M.
Okke, mun sanakirja sanoo sanasta taide seuraavasti: "Art; the expression or application of human CREATIVE skill and IMAGINATION, typically in a visual form such as painting or sculpture, producing works to be appreciated primarily for their beauty OR emotional power." Tai jopa molempien. :)

Ensimmäinen lause tässä ketjussa on se mitä haen takaa. Mielestäni on olennaista kuvaa katsoessa, ja ETENKIN kriittistä palautetta antaessa ymmärtää oliko kuvaajan tarkoituksena luoda kaunis kuva, vai vaikuttaa emootianaalisesti katsojaan. Vaikkei toisesta näistä taiteen muodoista välittäisikään, on hyvä tietoistaa itselleen sellaisen olemassaolo ja yrittää siten rakentaa oikealla tavalla kyseistä kuvaajaa.

Esimerkki: Jos näen aukeassa mielestäni teknisesti moitteettoman kuvan pikkutirpasta bokkheineenpäivineen, en yritä löytää mitään luovuudenulottuvuuksia kuvasta enkä siten kertoa kuvaajalle minkälaisia tunteita kuva minussa herätti. Hyvinkin luultavasti kuvan tirppa onkin vain kivana lavasteena tekniselle suoritukselle. Pitäähän kuvassa jotain olla mitä pystyy pällistelemään. Ei siinä mitään, itsekin joskus yritän tälläisiä ottaa. Kuitenkin koen tälläisien kuvien olevan lähes turhia, enkä pidä niitä juuri missään arvossa. Ihan kivoja korkeintaan.

Jos taas törmään tälläiseen kuvaan, mikä yksinkertaisesti liikuttaa minut välittömästi, en missään nimessä ala kritisoimaan kuvaajaa kohinasta tai epärealistisen jyrkästä konstrastista tai mistään muusta toissijaisesta seikasta. Kuvalla olisi varmasti ollut lähes sama vaikutus minuun vaikka se olisi otettu pienellä pokkarilla kiinteällä salamalla valaisten suoraan päin pläsiä ja ilman muokkauksia. Kuvalla on syvempi merkitys, ikään kuin toinen ulottuvuus. Tällöin kuva onkin jo varmasti onnistunut ja tehnyt tehtävänsä minussa. Voin vain enää kertoa kuvaajalle mitä tuntoja kuva minussa synnytti ja miksi.

Toki maailmaan mahtuu paljon muunkinlaista ilmaisua näiden lisäksi (söpöä, nokkelaa, hauskaa, mielenkiintoista yms)













[09:30 18.5.2009] M.P.
Tuossa viittauksessasi sanakirjaan siinä kuitenkin enemmän sanotaan TAIDOSTA tai teoksen KAUNEUDESTA, tosin siinä myöskin sanotaan lopuksi että myös taide on sitä jos se vaikuttaa tunteisiin.

Tirppakuvista sen verran että en lähtisi sanomaan niitä turhiksi, koska en usko että saisit montakaan ns. "taiteellista" kuvaa kaupattua eteenpäin, paitsi jos yrität kaupata sellaiselle henkilölle jonka aamiainen koostuu buranasta & lasillisesta viiniä.

Toisin sanoen tirppakuvat/muotokuvat/maisemat yms. ovat kaupallisesti sitä missä liikkuu myös RAHAA.
Nyt tietenkin joku rastatukkainen vihainen maailmanpelastaja alkaa syyttelemään kapitalismista. Mutta miksi ei kuvaamisellakin voisi tehdä rahaa?

Sana TAIDE on mielessäni menettänyt merkityksensä. Muistan joskus vuosien takaa kiasmassa olleen "taideteoksen" jossa tehosekoittimessa oli taiteilijan omia eritteitä: spermaa, verta, pissaa jne. En kyllä lähtisi tuollaista sanomaan taiteeksi. Minussa ei ko. eritteet herättäneet inhon tunnetta, olen kuitenkin nähnyt kaikkia noita eritteitä elämäni aikana :D

Enemmän kuitenkin surin sitä että tähänkö taide on mennyt? Ei siis enää tarvitse osata kuin pissata, niin silloin olet taiteilija.

Kyllä maailmaan mahtuu paljon ääntä, kuvia & mielipiteitä. Sallitaan kaikille omansa.
Niila kysyi, ja minä kerroin oman mielipiteeni.


[00:27 19.5.2009] E.G.
Itse olen Tuomaksen linjoilla ja suhtaudun valokuvaukseen kuten muuhunkin taiteeseen: teknisesti taidokas, mutta sisällöltään köyhä kuva jää auttamattomasti sisällöltään rikkaan, mutta teknisesti heikomman työn varjoon. Ei niitä ainaisia auringonlaskuja tai lintuja aina jaksa katsella. Tietenkin dokumentaarisilla kuvilla on paikkansa, mutta vaikuttaa hieman siltä, että valokuvaus polkee taiteellisella puolella paikoillaan ja on kiinni vanhoissa dokumentaarisissa juurissaan.

Ja ehkä olen sitten Markuksen mainitsema rastapäinen, vihainen maailmanpelastaja (vaikka en olekaan rastapäinen tai vihainen..), mutta mielestäni taiteessa ollaan väärillä linjoilla jos ensimmäisenä mielessä on rahan tekeminen. Se nimenomaan kahlitsee luovaa prosessia jos pitää miettiä mikä menee kaupaksi ja mikä ei. Tietenkin jos joku muukin kuin taiteilija itse tykkää teoksesta ja ehkäpä ostaakin sen, niin se on tottakai boonusta.


[09:07 19.5.2009] M.P.
Mutta miksi sitten ei voisi ottaa "sisällöltään rikasta" kuvaa taidokkaalla teknisellä toteutuksella? Joskus tuntuu siltä ettei visuaalisella puolella (silmäkarkilla) olisi mitään väliä.

Tuo mainitsemani raha oli vain yksi näkökulma, ei siis koko totuus. Lähtökohtaisesti kuvaan itselleni, en myyntiä ajatellen.

Ajan kanssa opituilla taidoilla, juurikin se tekniikkapuoli, voi myös tehdä siinä sivussa hieman rahaakin. En edes pidä esim. hääkeikoista -aivan hirveää puuhaa, siitä on hauskuus kaukana. Mutta on se kiva saada harrastuksesta välillä takaisinpäin, on se niin kallista puuhaa.




[10:00 19.5.2009] N.M.
Totta kai voi ottaa, Markus. Eihän sitä nyt kukaan kiellä..kai. Mutta siitä olen samaa mieltä että joskus silmänkarkilla ei ole mitään väliä. Sitä ei vain yksinkertaisesti aina tarvitse. Ja liiallinen silmänkarkki voi viedä painoarvoa kuvan muilta ominaisuuksilta.

Elkää nyt ymmärtäkö väärin, en sano että hyvä tekniikka olisi pahasta, vaan että olisi hyvä ymmärtää mitä kuvilla haetaan takaa. Täällä on ihmisiä joiden mielestä valokuvaus on paljon muutakin kuin nättejä kuvia. Miksei valokuvausta voisi rinnastaa vaikka runouteen? Kaunis runo ei vaadi täydellistä äidinkielen hallintaa eikä pienet pilkkuvirheet vähennä runon kauneutta. Pitää osata lukea rivien välistä eikä vain tuijottaa painettuja kirjaimia. Tavallaan kuviakin voi katsoa pikseleiden välistä:P Siihen tarvitaan MIELIKUVITUSTA.

Kaikki kunnia hääkuvaajille yms, mutta niissäkin voi käyttää mielikuvitusta luovasti. Sitä toivoisin näkeväni lisää.


[13:14 19.5.2009] R.V.
Minusta taidetta tehdessa lahtokohta on, etta sen synnyttaminen tuottaa iloa tekijalleen. Jos se tuottaa iloa jollekin katsojalle, se on plussaa. Parempi vain tekijalle, jos joku tykkaa tuotoksesta niin paljon, etta haluaa sen katsomisesta maksaa.

Valokuvaus, kuin muukin taide, vaatii sen, etta hallitsee kayttamansa tekovalineen. Kivenveistajan tarttee hallita valineet, milla hakkaa lohkareesta pikku paloja pois. Maalarin tarttee tietaa, miten kayttamansa pensseli kayttaytyy (ettei joku karva torrota jostain ja tee ylimaaraisia viiruja kuvaan, joita sitten vaitetaa, etta ne on tarkoituksella siina). Samaten huonosti valokuvaamisen tekniikan hallitsija voi vaittaa, etta on tarkoituskin, etta varimaailma on tama (esim. valkotasapainot pielessa, mutta samalla ei ole patkaakaan kiinnostunut koko wb:sta). Kaaos voi olla kaoottinen tai hallittu. Valokuvan tekninen huono laatu voi olla tietoinen valinta tai sitten sita tekniikaa ei hallita.

Yhdyn Niilaan siina asiassa, etta pitaisi ensimmaisena pyrkia nakemaan, mita kuvalla haetaan takaa. Onhan kirjoissakin eroja. Jos luen romantiikkaa tihkuvan rakkausromaanin, niin se voi olla siita huolimatta hyva, vaikka tykkaisinkin enemman dekkareista tai historiallisista dokumenttiromaaneista. Sanomalehteakin lukiessa emme odota pakinalta mitaan jarisyttavaa uutista, emmeka uutisointia pakinatyyliin. Saman voisi ajatella valokuvauksessa. Jos katson perushyvaa lintukuvaa, niin en oleta, etta kukaan siita saa irti mitaan ajatuksia herattavaa, syvallista, tunteellista pohdintaa. Silti se voi olla hyva. Mutta niita ajatuksia herattavia ja mielikuvituksen liikkeelle saavia kuviakin on, osa voisi olla teknisesti parempiakin suorituksia - mutta harvemmin nakee niita, jotka olisi huippuhyvia pelkastaan sen taiteellisuuden perusteella.

Toivottavasti edes joku ymmarsi, mita ajan takaa. Mielenkiintoinen keskustelun avaus muuten, kiitos Niila!! :)


[14:32 19.5.2009] M.P.
Joissain tilanteessa visuaalinen puoli, juuri se silmäkarkki, voi kyllä ryöstää huomiota itse asialta.

Esimerkkinä voisin vaikka mainita elokuvan Schindlerin lista, jossa visuaalinen puoli on tarkoituksella tehty jopa mitäänsanomattomaksi, jotta katsoja kiinnittäisi enemmän huomiota itse elokuvan tarinaan & ihmiskohtaloihin.

Spielberg osaa tehdä todella näyttävän näköisiä elokuvia & jonka takia osaan arvostaa myöskin hänen ei niin näyttävän näköistä elokuvaa.

Sama pätee mielestäni valokuvaukseen, täytyy osata säännöt, jotta voisi "uskottavasti" rikkoa niitä.


[19:39 19.5.2009] M.J.
"Sana TAIDE on mielessäni menettänyt merkityksensä. Muistan joskus vuosien takaa kiasmassa olleen "taideteoksen" jossa tehosekoittimessa oli taiteilijan omia eritteitä: spermaa, verta, pissaa jne. En kyllä lähtisi tuollaista sanomaan taiteeksi. Minussa ei ko. eritteet herättäneet inhon tunnetta, olen kuitenkin nähnyt kaikkia noita eritteitä elämäni aikana :D" Lainaus Markku Paukkula:lta.

Mielenkiinnolla tartuin kys.om. lainaukseen.
Kuin myös, olin siinä samaisessa huoneessa ja
minulle kokemus oli varsin erikoinen, mieleenpainuva ja mielenkiintoinen.
Nuorukaisena, joka oli käännellyt E. Frommin
tulkintoja ihmismielestä ja sen erityispiirteistä, huh varsin vakuuttavaa.

Mitä tulee sanaan Taide? Aika ajoin olen pitänyt sitä kirosanana. Huvikseni pidin pienen
tauon kuvaamisesta, which was nice!
Hyvää teki. Toivottavasti jokaisen kuvaajan sisällä asuu ja hehkuu ajatus, ideoiden kierrättämisestä...Yleisesti ottaen tarkoitan tällä, lapsenomaista innostusta kuvauksen eri muotoihin. Mielestäni taiteessa, ei mikään ole absoluttista, ei valokuvauksessakaan.

Empä kuitenkaan laita hanttiin, tekniikan osaamiselle, päivastoin. Se on osa valokuvausta, ehdottomasti, Ja hyvään lainaukseen päätän tämänkin "Sama pätee mielestäni valokuvaukseen, täytyy osata säännöt, jotta voisi "uskottavasti" rikkoa niitä." Markus Paukkula.





[00:12 20.5.2009] minä
Markus: "Itse olen vahvasti sitä mieltä että valokuvaus on puhtaasti tekniikkalaji."

Surullista, jos näin on. Eikö tekniikan kuitenkin pitäisi olla ilmaisuväline, eikä itseisarvo?

Niila: "Kaunis runo ei vaadi täydellistä äidinkielen hallintaa eikä pienet pilkkuvirheet vähennä runon kauneutta."

Näin on mun mielestä silloin, jos kielioppi- tai pilkkuvirheet ovat harkittuja, tietoisia tehokeinoja. Eli yhdyn tuohon yllä Mikan lainaamaan Markuksen esille tuomaan ajatukseen: täytyy osata säännöt, jotta voisi "uskottavasti" rikkoa niitä.

Esy: "Se nimenomaan kahlitsee luovaa prosessia jos pitää miettiä mikä menee kaupaksi ja mikä ei."

Aamen.


[20:28 21.5.2009] M.K.
"Surullista, jos näin on. Eikö tekniikan kuitenkin pitäisi olla ilmaisuväline, eikä itseisarvo?"

Jotta kuvasta saa sellaisen kuin haluaa täytyy tekniikka olla hallussa. Muutenhan kyse kuvauksessa olisi vain puhtaasta sattumasta. Tämähän tarkoittaa sitä että valokuvaus on juuri tekniikka laji. Kyse on mielestäni siitä tukeeko tekniikka kuvaa. Harvoja asioita voi tehdä haluamallaan tavalla jos ei tiedä mitä tekee.


[23:54 21.5.2009] minä
Joo, Markus, olen täysin samaa mieltä. Ymmärsin vain tuon "valokuvaus on puhtaasti tekniikkalaji" siihen tyyliin kuin Aukeassa yleensä ymmärretään termi "tekniikka", eli vähän samalla tavalla kuin jos olisi sanonut että "valokuvaus on puhtaasti välineurheilua". Tuotatahan Aukeassa tarkoitetaan hyvin yleisesti kun puhutaan "teknisesti onnistuneesta" valokuvasta. Siis että kuva on "teknisesti" sitä "parempi" mitä "parempi" kuvanlaatu, mitä "parempi" terävyys, mitä "oikeampi" valkotasapaino ja sävymaailma, mitä vähemmän linssivääristymiä, mitä vähemmän värivirheitä jne. Eli käytännössä mitä parempi kalusto, sitä parempi kuva on "teknisesti", vaikka sisältöä niissä ei olisi nimeksikään ja vaikka käytetty tekniikka ei juurikaan tukisi kuvaa... :(


[00:14 22.5.2009] minä
Edelliseen vielä lisäisin, että jos keskustelun lukee alusta asti ajatuksen kanssa niin todellakin saa sellaisen vaikutelman että tässäkin keskustelussa monet viittaavat "tekniikalla" nimenomaan tuohon ns. "tekniseen laatuun", josta yllä puhuin. Pyydän anteeksi, jos olen ymmärtänyt väärin.


[08:13 22.5.2009] M.P.
Kyllä se valitettavasti on niin että mitä paremmat laitteet, niin tekninen laatu myös paranee, linssivääristymät, sävytoisto jne.

Jos huonoon pokkariin saisi järjestelmäkameran hallittavuuden ja kuvanlaadun, niin en viitsisi edes raahata isoja laitteita mukana -kamera menisi taskussa!

Mutta kun haluan hallita kuvaustilannetta, eikä toisinpäin, niin en valita.

Kuvaustilanteen hallinnalla tarkoitan siis ihan koko tilannetta, valaistus jne. en pelkästään kuvauskohteen valintaa. Sitä tarkoitan tekniikkalajilla.

Tottakai kuvan teknisellä laadulla valmiissa kuvassa on mielestäni paljonkin merkitystä. Kuvan molemmilla elementeillä, teknisellä puolella, kuin myös sisältöpuolella on toisiaan tukeva merkitys. Ilman toista elementtiä toinenkaan ei ole paljon mitään.

Mutta jos pitäisi näistä kahdesta valita, niin silloin valitsisin vaikka sisällöttömän, mutta teknisesti hienon kuvan.


[12:34 27.5.2009] E.P.
http://aukea.net/nayta.php?teos=42890
Välineenhallinta ja luovuus kohtaavat


[19:20 10.10.2009] M.S.
Minustakin valokuvauksessa tekniikka on erittäin tärkeä. Ei sen kuvan tietenkään tarvitse aina olla "täydellinen" jos se on tarkoitettu olevan vaikka epätarkka. Mutta minua ainakin häiritsee jos on otettu kuva esimerkiksi kuvasta, ja joku terälehdistä leikkautuu reunassa, tai jos horisontti on suorassa. Sommittelu ja tälläisethän ovat tärkeitä maalauksessakin (jos nyt nykytaidetta ei oteta huomioon).

Mitä minä olen pistänyt kuviani nettiin ja saanut niistä palautetta, negatiivistakin, olen sen huomannut vain auttaneen. Kun seuraavan kerran otin valokuvaa, tuli heti kommentit mieleen ja korjasin "väärin" tekemäni asiat. Nyt ne tulevat jo automaattisesti kameran etsimen läpi katsoessa.


[22:04 10.10.2009] m
Tekniikkaa tarvitaan mutta tarvitaanko aina samanlaista? EI.

Monen mielestä tekniikkaa tarvitaan siihen että saadaan rakeettomia puhtaita kuvia. Unohdetaan täysin se, että eri kuvat toimivat erilaisin toteutuksin.


[08:58 1.11.2010] m
Annetaan tehtävä kuvattavaksi, toinen kuvaaja osaa hallita täysin käyttämänsä kaluston + muut elementit, kun taas toisella kuvaajalla on erittäin vahvoja visioita muttei lainkaan käsitystä siitä miten kuva otetaan.

Kumman luulette pärjäävän lopputuloksessa paremmin?


[11:41 1.11.2010] J.K.
Maalaustaide lienee lähimpänä valokuvausta, kun lopputulosta mietitään. Toteutustapa on vain tyystin erilainen. Maalaustekniikan opiskeleminen vaatii satoja ja tuhansia tunteja opiskelua, vanhojen mestarien kopioimista ja eri maalaustekniikoiden opiskelua. Vasta kun tekniikka on ollut hallussa, on siirrytty tekemään jotain omaa ja uutta. Kun tekninen taito on hallussa, niin oman näkemyksen tulee esiin kivuttomammin.

Mun mielestä valokuvaus ei eroa tekniikan opettelun osalta millään tavalla maalauksesta. Työväline pitää hallita ennen kuin voi saada tulosta. Siveltimiä on erilaisia kuten on kameroitakin. Mitä laajemman skaalan hallitsee sitä monimuotoisempia kuvia pystyy ottamaan. Ainakaan minä en haluaisi jähmettyä vain tietynlaisten kuvien ottajaksi. Tekee vain hyvää laajentaa perspektiiviään. Kannattaakin välillä käydä testaamassa, kuinka "helposti" niitä täydellisiä tirppakuvia saakaan otettua. Sama pätee myös toisinpäin.

Toiset hallitsevat vain yhden tekniikan, mutta kykenevät silti tuottamaan loistavia kuvia. Toiset taasen hallitsevat kaikki tekniikat ja kamerat, mutta eivät kykene kovinkaan omaperäisiin tulkintoihin. Jotkut vain näppäilevät kuvia sen enempää miettimättä ja saavat aina välillä onnistumisia.

Minun mielestäni tekniikka pitää osata ensin ennen kuin saa omat näkemyksensä kuviksi. Se on kuitenkin selvä asia, ettei pelkällä teknisellä taituruudella saa kuviin sisältöä. Tosin ei sitä sisältöä saa esille tahattomasti huonolaatuisilla kuvillakaan.

Se kannattaa kuitenkin muistaa, ettei oikeasti lahjakkaiden valokuvaajien osuus ole vuosien saatossa lisääntynyt, vaikka kamerat ovatkin yleistyneet. On niitä siveltimiäkin ollut saatavilla vuosisatoja, mutta ei lahjakkaita maalaajia ole sen enempää kuin aikaisemminkaan.

Mitä kuvien kommentointiin tulee, niin teknistä toteutusta on vain paljon helpompi kommentoida kuin kuvan sisältöä ja sanomaa. Hyvästä kritiikistä kannattaa siis ottaa oppia, mutta tärkeintä olisi löytää ja opetella ne keinot, joilla pään sisällä muotoutuneen kuvan saa siirrettyä onnistuneesti paperille.



[10:54 2.11.2010] M.H.
^
"Mitä kuvien kommentointiin tulee, niin teknistä toteutusta on vain paljon helpompi kommentoida kuin kuvan sisältöä ja sanomaa. Hyvästä kritiikistä kannattaa siis ottaa oppia, mutta tärkeintä olisi löytää ja opetella ne keinot, joilla pään sisällä muotoutuneen kuvan saa siirrettyä onnistuneesti paperille."

Juuri näin. Tekniikkaa on helpompi kritisoida ja sitä voinee arvioida objektiivisemmin kuin kuvien sisältöä. Sisällön tulkinta on kuitenkin aina yksilöllistä ja subjektiivista.


[13:22 2.11.2010] J
"Sisällön tulkinta on kuitenkin aina yksilöllistä ja subjektiivista." Joo, näkeehän sitä joku sontaläjässäkin taidetta :)


[00:51 3.11.2010] S.S.
"Eikö riittäisi että omaa kohtalaisen/hyvän valokuvaustekniikan ja keskittyisi luovuuteen ja itsensä ilmaisemiseen?"

Kannattaa muistaa, että "aukealaisten" käsitys valokuvauksesta on aika kapea. Ei kannata odottaa mitään tunteita herättävää :)


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty