Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Muistutus herkille

[16:21 1.7.2007] P.P.
Sellaista vaan ajattelin muistuttaa, että kun tänne laittaa töitä niin luvassa voi olla negatiivisia kommentteja. Jos ei ole tottunut niihin niin kannattaa ensin käydä se esikoulu ja tulla sitten esittelemään töitä, eikä alkaa haukkumaan niitä jotka antavat negatiivista palautetta. Kiitos.


[21:06 1.7.2007] T.R.
Negatiivinen palaute ei tarkoita samaa kuin töykeä palaute vaikka Idols opettaisi mitä.


[23:07 1.7.2007] P.V.
Jäbä varasti tuon esikoululäpän meitsiltä.
Ei oo reiluu tuollane :(

Kerron äidille.


[23:08 1.7.2007] P.P.
Mikä on töykeää? Jos rehellisesti pitää jotain työtä huonona niin eikö sitä saisi sanoa?


[00:55 2.7.2007] K.S.
kuvittelisin että ihmisarvolle sopiva palaute on mukavampaa kuin vaikkapa että 'Onpas on paska työ, olet aivan syvältä, et vain osaa'.
Äskeinen rehellinen kommentti voidaan pukea uudelleen vaikka näin: 'Tämä ei miellytä minua, en näe tässä mitään kiinnostavaa. Harjoittele tekniikkaasi'.

Vai onko näin? ;)




[09:30 2.7.2007] P.P.
Grrr...


[12:29 2.7.2007] K.S.
hehe.. myönnän että on tehnyt mieli huutaa vaikka mitä perkeleitä moneen otteeseen, mutta siitä ei oikeasti ole hirveästi hyötyä.. vastaanottaja nousee luonnollisesti puolustuskannalle eikä taatusti näe sellaisessa palautteessa mitään sellaista, jonka kokisi hyödyllisenä.

Joten siksi kohtelias sanamuoto.


[13:28 2.7.2007] Anonyymus
Kirsi puhuu kyllä asiaakin. Toisaalta meissä immeisissähän on niitäkin joilla on tapana puhua "selkokielellä" muutenkin. Itse arvostan juuri sellaisia varsinkin kun se vielä sanotaan suoraan omalla nimellä. Miksi se kaunistelemalla ja teeskentelyllä muuttuisi?
Kyllä meillä taiteilijoilla pitää olla kasvunvaraa kohdata tuollaistakin. Sehän nimenomaan osoittaa että hänellä on munaa seisoa tekeleittensä takana.
Niinhän sitä sanotaan että: "Missä rapataan, siellä roiskuu".


[09:14 3.7.2007] P.H.
Jooh,

Toki mielipiteensä voi ja saa esittää suorasukaisesti, mutta onhan se todella niinkin, ettei negatiivisten kommenttien antaminen "turpaansa aukomalla" juuri ketään tai mitään tarkoitusta edistä. Jotkut sitä mahtavat sietää, muttei moni. Jotkut eivät jopa edes kiinnostu moisesta. Sen vuoksi suorasukaisen kommentin voi kertoa hiukan hienovaraisemmin, jotta se vaikka huomioitaisiin.

Ja eikös se niin ollut myös, että esikoulusta lähtien opetaan kantamaan vastuunsa tekemisistänsä (itse sain tuta kun neuvoin keittiönemäntää hyppäämään kuuseen :D). Tässä ajan perään, ettei turvan auko-- öh, anteeksi, "negatiivisten kommenttien" antaminen täyslaidallisella edistä myöskään omaa asemaansa kehittymisessä, kuten jos haluaa saada kannustavaa tahi rakentavaa kommenttia omille töillensä vastaisuudessa. Toisin sanoen erään sanonnan myötä; "Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää".

Nooh, eipä sillä. Eiköhän kaikki jollain tapaa suo ymmärrystä jyrkille kommenteille.


[19:59 3.7.2007] P.P.
Kannattaa muistaa, että negatiiviset kommentit töistä eivät ole henkilökohtaisia. Minusta taiteilijan pitäisi pystyä olemaan erillään tekemästään taiteesta (se taitaa vaan olla nykytaiteessa vaikeaa, kun tekijän imago on tärkeä osa "taidetta"). Jokaisen pitäisi kyetä varsinkin näkemään omat tekeleensä kriittisesti, koska ilman sitä on varmasti aika vaikea ellei mahdotonta kehittyä taiteilijana.


[01:41 6.7.2007] T.R.
Kyllä saa toki sanoa jos pitää työtä huonona, mutta tapa jolla se sanotaan voi olla niin erilainen. Täällä se usein on ollut sitä tasoa että jää vaikeaksi päätellä haukutaanko työtä vai tekijää. Tuntuu vain siltä välillä, että joillekkin on tärkeää nostaa omaa itsetuntoa murskaamalla mahdollisiman häijysti toisen ihmisen työn. Kun sellaisia sanallisia teloituksia näkee, niin se pistää ajattelemaan että mikä on arvostelijan motiivi. Tässä en nyt ota kantaa mihinkään omaan työhöni tulleeseen kommenttiin, se tehtäkööt nyt selväksi, koska joku varmaan sitäkin ajattelee. Kysyit että mikä on töykeää. Siihen on vaikea vastata kattavasti koska se on aina tapauskohtaista, mutta...
Jos kirjoitat että: "teoksesi on huono", se ei ole töykeää mutta ei myöskään rakentavaa. Se ei anna mitään muuta kuin pahaa mieltä koska et kerro miksi työ on sinusta huono.
Jos taas kirjoitat että: "Maalauksesi on kuin kaksivuotiaan lapsen tuherrus, miksi tunget tänne tuollaista, mene lähimmän suonsilmän luokse ja upota sinne pensselisi niin teet palveluksen kaikille", niin silloin vastauksesi on töykeä. (Tämä kärjistettynä, mutta ymmärtänet yskän).


[16:31 6.7.2007] Amalia Alhovuori
Minun mielestäni paras kommentti on sellainen, missä esiintyy sekä positiivista että negatiivista. Jokaisessa työssä on se oma jokin, joka kannattaa nostaa esiin sieltä vaikka moni muu asia olisikin omasta mielestä ihan pielessä. Täydellinen kommentti sisältää mielestäni nämä asiat:
- mikä on tehty hyvin
- mikä oli parasta
- mikä voi tehdä paremmin
- ehdotuksia tai neuvoja
- mitä tunteita teos herättää
- onko teoksen ajatus/viesti selkeä
- henkilökohtaiset mieltymykset

Olen saattanut unohtaakin jotakin, mutta nuo ovat sellaisia perusasioita. Tottakai kommentti voi hyvä jos se sisältää edes kaksi yllä olevista, mutta yksi on jo jotenkin ankeaa. Loppujen lopuksi kaikenlaisessa palautteessahan on vain yksi tavoite, ja se on tuoda esiin jotakin rakentavaa.


[16:25 12.7.2007] A.R.
Peesailen Timoa ja Amaliaa aika täysin.

Mielestäni ennen kaikkea kannattaa muistaa, että jos ei ole oppinut antamaan negatiivista palautetta siten, että palautteen vastaanottajan luomisen into ei kuole laakista, kannattaa käydä se esikoulu ensin.

Kumpi on lapsellisempi; visuaalista hahmottamista vasta harjoitteleva, kehitysintoinen aloittelija, vai taideyhteisön oma inkvisiittori jonka elämäntehtävä on osoittaa vain ne asiat, joita aloittelija ei vielä osaa.




[21:39 13.7.2007] M.M.
Usein rakentava palaute koetaan negatiivisena.
Helposti positiivista palautetta mieltää hyvänä ja negatiivistä huonona, mutta eihän se nyt niin mene.


[19:15 6.8.2007] P.W.
Kaunista luettavaa ja ohjeita/toiveita jotka ei täällä kuitenkaan toteudu käytännössä vielä pitkään, ennen kuin ylläpito muuttaa systeemin.


[23:12 7.8.2007] S.S.
itse olen sitä mieltä, että et paul osaa kritisoida. mitä minä nyt sinun kommentteja olen nähnyt. huomaan myös että et osaa pitää erillään omaa tyyliäsi ja ympärillä olevaa taidetta. vertaat väkisin niitä toisiinsa ja kihikset ja kähiset ja ihmettelet. tuntuu että et osaa katsoa tunnelataukseen tai pintaa syvemmälle. :(


[23:15 7.8.2007] S.S.
tässä yks niistä.
kommentti riikka sormusen huorat-näyttelystä:

Kiiltokuvia ilman sielua. Vähän niinkuin naiset itse!
Paul Pekkarinen

onkos tuo järkevää


[09:37 8.8.2007] M.M.L.
LOL. Ranteet auki.


[09:42 9.8.2007] P.P.
No se on kyllä totta, että minulla on jonkinlainen käsitys siitä mikä on hienoa taidetta. En yritä väkisin kaivaa esiin jotain positiivista teoksesta jos siinä ei ole sellaista. Ihailen vain parhaita teoksia. En halua ylistää keskinkertaisuutta.


[13:46 9.8.2007] anonyymi
Paul:"En yritä väkisin kaivaa esiin jotain positiivista teoksesta jos siinä ei ole sellaista." Oikein, sellainen todella näkyy läpi muiden silmissä. Rehellinen kommentointi joskus satuttaa herkkää ja pilvissä leijuvaa taiteilijaa. Suurin osa aukean taiteilijoista kuitenkin osaa ottaa ne asiallisesti vastaan ja tutkia työtänsä krittisemmällä silmällä ja ehkä oppiikin jotain. Itse kyllä jätän teoksen kommentitta kokonaan jos siinä minua jokin häiritsee.

'Onpas on paska työ, olet aivan syvältä, et vain osaa'.

Tälläinen kommentti (jota en muuten ole koskaan täällä nähnyt) ei muuten pitäisi aiheuttaa varsinkaan hyvän itsetunnon omaavalle taiteilijalle minkäälaista ahdistusta. Jokainenhan tuon huomaa että kommentin antajalla ei ole "kaikki kotona".

Aukea toimii tällaisenaan ihan hyvin, miks ihmeessä nuo muutamat arkajalat tahtoisivat muuttaa hyvin toimivaa mestaa. Ainahan voi astua ringistä ulos ja mennä kiltimpään forumiin.



[13:09 10.8.2007] J.N.
Santeri, mitään mitä Paul sanoo mistään työstä ei kannata ottaa vakavasti koskaan. Jätkä jauhaa enemmän paskaa kuin kerkeää sitä peräsuolestaan suoltaa. Siis ei millään pahalla, mutta niinhän se asia vain on kun mitä on tyypin kommentteihin törmäillyt.
Se että osaa antaa kritiikkiä on täysin eri asia kun se, että kirjoittaa mitä mieleen ekana tupsahtaa, koska sontaa on aina ikävä lukea, oli sitä sitten kenen tahansa työlle kirjoitettu. Toisaalta sehän voi olla että mies vain provosoi äärettömän typerillä kommenteillaan vasta-argumentoimaan ja puolustamaan kyseistä työtä, jolloin hänestä muovautuu työn eräänlainen pelastajahahmo joka tuo työlle käänteispsykologiallaan enemmän huomiota ja puolustajia. Ehkä joku maksaa hänelle v****ilusta.
En tiedä, mutta vaikeaa on selvittää mitä miehen päässä liikkuu. Olen kuitenkin saanut sen käsityksen, että PP olisi jo yli 12-vuotias, mutta hei, eiväthän kaikki kehity samaa tahtia: Einsteinkin kehittyi kielellisesti varsin hitaasti.



[21:42 10.8.2007] P.P.
En ollut kirjautunut kun luin Janne kommenttiasi ja luulin sitä suuttuneen teinitytön kirjoittamaksi!


[02:00 11.8.2007] M.L.
Keskeisintä kritiikin antamisessa lienee:
1.parannus ehdotusten antaminen
2.kritisointi teoksen epäkohtia kohtaan
3.taiteilijan taitojen arviointi teoksessa
4.teoksen kokonaisvaltainen arviointi, esim. sommittelu, sisältö, värienkäyttö, teknisyys.

5.palautteen antaminen näiden neljän edellisen tekijän perusteella


[11:06 12.8.2007] J.N.
Hehe, no kiitos. *punastuu*


[17:40 14.8.2007] Anonyymus
Jep, sietää punastuakkin. Miksi et kestä suoraa ja rehellistä palautetta? Itse tykkään että sanotaan suoraan mikä työssä mättää. Sikäli kun olen seurannut Paulin kommentointia niin en näe niissä läheskään tuollaista kielen käyttöä kun itse suolsit tuossa äskeisessä viestissäsi joka oli suoraan alta vesirajan.


[21:44 14.8.2007] spede
Sietää tarkastella tarkemmin.


[02:07 15.8.2007] K.S.
soosoo lapsukaiset.


[12:47 16.8.2007] J.N.
Saahan sitä suoraan sanoa, kunhan vain sanoo jotain järkevää. Eikä minulla ole ongelmaa suoran palautteen kanssa, idioottimaisen kylläkin.

Ja se mitä tulee kielenkäyttööni, niin no onhan se roisia, mutta tässä tilanteessa oikeutettua.
Itkut kielenkäytöstäni voi lähettää sähköpostiini, sillä tämä ei liene oikea paikka jatkaa enää tätä keskustelua.


[10:27 17.8.2007] K.P.
Tottakai negatiivista palautetta saa antaa ja pitääkin antaa, ei kehut mitään opeta, se että muut huomaa virheet ja kertoo niistä opettaa. Tietenkään "tää on p#ska" ei kerro mitään. Toivoisin vain että sitä palautetta annettaisiin.


[13:00 17.8.2007] M.H.
Mutta minkälaisia kommentteja halutaan? Saako kommentoida fiilispohjalta? Monesti ei oikein osaa sanoa mitään teknistä tai rakentavaa/kehittävää ja ainoaa kommenttia mitä tulee mieleen tulee aivan puhtaasti fiilispohjalta. Joskus tunne puuttuu tai välittyy eikä sitä osaa selittää kunnolla. Miten suhtaudutte sellaiseen kommentointiin? Joskus kun sellaista kirjoittelee, tulee jälkeenpäin tyhmä olo kun ei ole saanut ilmoille mitään järkevää.


[22:51 19.8.2007] J.M.
Minna-Maarit, olen itse miettinyt ihan samaa. Toki fiilispohjakin riittää, mutta vaarana on että pelkästään fiilikseen luottavat tyypit eivät aina muista perustella arviointejaan - edes itselleen.

En ole muistaakseni koskaan antanut yhtään ykköstä. Sen sanallinen arviointihan on "huono", aika toivoton tuomio. Yleensä kaikesta löytää kyllä jotain hyvää ja mielenkiintoista. Saatan jonkun mielestä nyt kuulostaa ala-asteen kuvismaikalta - pahoittelen sitä! Itse en luottaisi pelkkään huonoon fiilikseeni, jos työ on muuten teknisesti ok, mutta onhan tunnelmakin tosi tärkeä. Kukin tavallaan kai. Kyllähän töistäkin usein näkee, millaista kommentointia niistä toivotaan.


[09:04 20.8.2007] M.H.
Jenni, samoilla linjoilla! :)

Niin ja.. ei tietenkään pelkkään fiilikseen, tottakai täytyy olla taito hyppysissä että saa paperille/kankaalle/näytölle juuri sellaisen kun haluaa.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty