Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kuvankäsittely

[11:16 25.8.2009] M.P.
Olen tässä ihmetellyt jonkin aikaa että mistä johtuu jos kuva on "muunneltu" eikä muuttamaton, niin siihen suhtaudutaan eri tavalla.

Minulle on jäänyt sellainen käsitys että useimmat täällä arvostavat muuttamatonta kuvaa enemmän kuin sitä muunneltua?

Kuitenkin taidokas kuvankäsittely parantaa kuvaa, oli lähtökohta sitten loistava tai huono.

HDR:n kohdalla ymmärrän nuivan asenteen ihmisillä, koska useimmat pilaavat kuvansa ylikäsittelyllä, joka syntyy varsinkin photomatixin kanssa luvattomankin helposti.

Mielestäni kuvankäsittely on hyvä renki, mutta huono isäntä. Tällä tarkoitan että aina siis kannattaa ottaa lähtökohtaisesti mahdollisimman hyvä kuva, jota sitten parannetaan entisestään photarilla, enkä tarkoita pelkästään niitä "kontrastisäätöjä".

Itse olen sitä mieltä, että pitäisi poistaa se muuttamaton/muunneltu kategoria, jotta ihmiset kiinnittäisivät enemmän huomiota lopputulokseen, valmiiseen valokuvaan.


[11:35 25.8.2009] J.P.
Taiteessahan perinteisesti tärkeitä ovat myös ne asiat jotka ovat teoksen takana, esimerkiksi tarina teoksen syntymisestä. Tärkeää on myös konteksti, se ympäristö missä teos pannaan esille.

En hirveän hyvin vielä tiedä miten täällä Aukeassa valokuvaukseen yleisesti suhtaudutaan. Valokuvauspuolen ohjeissa sanotaan ylimalkaisesti että "lähtökohtana on perinteinen valokuvataide ilman suurempia digitaalisia muokkauksia".


[12:12 25.8.2009] M.P.
En siis tarkoittanut photarilla luotua kuvaa, vaan photarilla paranneltua kuvaa.

Täällä on tuntunut olevan vallalla sellainen ajatus että muunneltu on kuin punainen vaate härälle.

Ns. perinteinen valokuvataide, ilman muokkauksia ei päde ainakaan Ansel Adamsiin, joka on maailman kuuluisampia maisemakuvaajia, joka käsitteli todella paljon kuviaan, pimiössä tosin. Nykyajan lähin vastine lienee photoshop.

Uskon että maailman parhaat kuvat, poislukien reportaasi/dokumentti kuvat, ovat jollain tavalla paranneltuja tai muutoin muokattuja.


[12:58 25.8.2009] J.P.
Jos tuota tarinaa pitää vielä mukana ja ajattelee teoksen konkreettista viimeistelyä, niin pimiö alkaa kuulostaa yhä romanttisemmalta paikalta, kaikkine huuruineen.

Mutta ajattelin tarinaa tässä laajemminkin. Kun digitaalinen muokkaus on kaikkien ulottuvilla ja suhteellisen uusi asia niin ehkäpä liian helposti tulee keskityttyä sen miettimiseen että "mitähän tälle kuvalle on tehty" sen sijaan että lähtisi purkamaan kuvan viestejä auki. Siis jos muokkaus kiinnittää huomion itseensä niin se voi olla ongelmallista. Toki muokkaus itsessään voi olla keskeinen viesti ja sisältö myöskin.


[14:05 25.8.2009] M.P.
Ehkäpä muistot pimiöstä ovat romanttisemmat kuin todellisuus on.

Itse pidin pimiöstä, mutta jos pitäisi verrata "digipimiötä" ja sen helppoutta tai oikeastaan sen mukavuutta, verrattuna vanhaan pimiötyöskentelyyn, niin en palaisi entiseen.

Vaikka digitaalinen muokkaus on kaikkien ulottuvilla, niin en todellakaan usko että kovinkaan moni edes osaa tehdä kuin nämä "kontrastisäädöt".

Heitänpä tällaisen ilmaan, mitä olisi filmikuvaaminen ilman pimiötä, jos ainoastaan voit viedä kuvat kehitettäväksi näihin kuvat tunnissa palveluihin? Aika paljon jäisi harrastuksesta pois.

Samoin on mielestäni digitaalinen kuvaus, photoshop & sen osaaminen on verrattavissa filmikuvaamiseen & pimiötyöskentelyyn.

Se että käyttää omaa pimiötä/digitaalista pimiötä, erottaa meidät niistä tusina näppäilijöistä, jotka eivät ikinä kehity harrastuksessaan eteenpäin.

Ps. en todellakaan ole itse photoshopin ammattilainen, haluan vain oppia jutut mahdollisimman hyvin.


[14:37 25.8.2009] J.P.
Yritin nyt vain siis hakea vastauksia siihen että miksi muunneltua kuvaa katsotaan eri lailla. Uskoisin että Aukeassa valokuvan katsoja miettisi useinkin miten kuva on otettu ja käsitelty, vaikka kategoriat poistettaisiinkin. Mutta kyllä se varmastikin muuttaisi tätä Aukean näyttelytilaa. Pienikin saateteksti muuttaa helposti kuvaa, ja myös kuvan taustasta vaikeneminen on tavallaan osa tätä peliä. Jos tekijän paikalla lukee "Tuntematon" niin siihen suhtautuu eri lailla.

Näyttäisköhän hassulta jos kuvan alla lukisi: "Tekotapa tuntematon" tai "Tekotapa salainen"?




[15:06 25.8.2009] M.P.
Minkä takia muuttamaton/muunneltu kohta ei voisi olla vapaaehtoinen? Ei siinä tarvitsisi lukea mitään jos käyttäjä niin tahtoo.

Ainahan sitä tulee katsottua kuvaa sillä silmällä että mitenkä se on toteutettu, ainakin siis minä.

Jos kuvassa lukee muunneltu, niin ainakin tiedostamatta sitä lähtee etsimään niitä muunneltuja kohtia.

Täällä näkee todella paljon kuvia joissa lukee muuttamaton, joista pienelläkin photaroinnilla olisi saanut hyvinkin iskevän kuvan, enkä tarkoita niitä perussäätöjä, mitkä nekin tekevät mielestäni kuvasta muunnellun.

Olen toisinaan miettinyt että jos laittaisi kuvan "tekijä tuntematon" ja ei olisi mainintaa kuvan muuntelemisesta, niin miten se vaikuttaisi kuvan arvosteluihin/pisteytykseen?


[15:35 25.8.2009] J.P.
Hatusta heittäisin että pisteytykseen vaikuttaa kaikki samat jutut - nekin mitkä tulee kuvan ulkopuolelta - kuin kuvan katsomiseen yleensäkin. Välillä se ärsyttää, mutta toisaalta sellaista se on muuallakin. Ei ihan oikeaa taidettakaan arvioida "puolueettomasti" ja analyyttisesti, paitsi joskus.

Menee hiukan ohi asiasta mutta enemmänkin miettisin sitä että yhteisö toimisi hyvin ja palautetta saisi muutenkin kuin pisteiden muodossa. Tuntuu että pisteytyksiä tulee kuvaa kohti useita kymmeniä ja kommentteja vain muutamia.


[18:34 27.8.2009] m
Tää Muunneltu/muuttamaton on ehkä tyhmin julkaistava tieto kuvasta. Samoin on hölmöä se väittely saako muokata vai ei.

Varsinkin nykyaikana kamera tekee aika paljon temppuja sille kuvalle ennenkuin sen katsottavaksi saa, vaikka olis mikä jpeg suoraan kamerasta. Samoin filmiaikana kuvissa joutui tekemään monta valintaa ennen kuin kuvia pystyi katsomaan, ellei kuvannut pelkkää diaa projisoitavaksi.

Samoin voi sitten pohtia onko joku tobacco-suodin (oranssi taivas) muokkausta ja miksi olisi enemmän väärin tehdä sama photarissa? Tai HDR vs. liukuharmaa... Kyl te tajuutte.

Asia vaan on niin, että tietyn pisteen jälkeen se photarivääntö menee överiks ja siitä tulee efekti. Sitä ennen se on kuvan viimeistelyä, johon on aivan typerä puuttua, kuten on täysin turhaa sitä toitottaakaan, että näin tein.

Nää selittelyt heti kuvatekstissä taikka aukean järjestelmässä saavat vain aikaan turhaa keskustelua "oikeasta valokuvauksesta" ja vastaavasta filosofiasta sen sijaan, että sitä kuvaa arvioitaisiin.

Siihen vääntöön myös alkaa kuka tahansa pari vuotta valokuvausta netistä seurannut olla enempi kuin väsynyt.

Ehdottaisinkin että poistettaisiin tuo valintamahdollisuus ;-).


[20:42 27.8.2009] J.P.
Niin kauan kun valokuvausta kutsutaan valokuvaukseksi, on ihan luonnollista että keskustelu valokuvauksen olemuksesta ja valokuvauksellisista keinoista pysyy mukana - näinhän on myös muiden taiteiden ja instituutioiden kohdalla.

Murrosaikana filosofinen keskustelu ei ainakaan hiljene. Siitä on aika vähän aikaa, kun digikuvaus tuli. Ja oma juttunsa on varmaan sekin että netin tulemisen myötä "koko kansa" voi osallistua näihin "vääntöihin" - kuka milläkin mielellä. Ehkä Aukean kuviin tulee välillä "turhiakin" kommentteja, mutta tätä suurempi ongelma minusta on että kommentteja saa vähän.

Valokuvanäyttelyissäkin - niin kuin taidenäyttelyissä yleensä - on ihan tavallista kertoa käytetystä tekniikasta jotain. Joskus saatetekstit ovat hyvinkin pitkiä, teknisiäkin.

Tietysti on kiusallista, jos muut ovat jo käyneet samat keskustelut ja hermostuvat kun itse vasta tutustuu valokuvauksen maailmaan ja lähtee miettimään perusteita.


[19:51 28.8.2009] m
Sitä voi miettiä, että mitä **tun väliä silläkin on että onko se kuva otettu Nikonilla vai Canonilla.

Näitäkin kommentteja on ihan tarpeeks ollu aukeassa ;). Ei kiitos lisää. Harmaa EXIF-ruutu kuvan päällä on kyllä kaiken huippu :D.

Tietysti aloitteleva harrastaja voi oppia suljinaikatiedoista yms. mutta pistää kyllä miettimään että ketä varten taidenäyttelyssä jotain kameramerkkejä kerrotaan =).

Kyllä sen kuvan pitäis ilman selittelyjä toimia, jos on kyse valokuvauksesta "taiteenlajina". Ja pitäis olla aivan sama montako minuuttia on Photoshopissa tai Gimpissä käytetty.

Mutta kun katsojat on semmosia kun ne on, niin kyllähän niitä halutaan palvella, että tykkäisivät =).


[20:58 28.8.2009] J.P.
Kaikki taiteenlajit käyttää selittelyjä. Ja kaikki varmaan joskus vaikeneekin, kiihkeästikin. Joskus mennään niin pitkälle että teos jätetään nimeämättä, ja laitetaan pelkkä numero tilalle näyttelyssä. Joku varmaan jättäny nekin pois. Ideana voi olla hyvinkin syvällinen ja filosofinen "puhtaan kuvan" ja "puhtaan kokemuksen" filosofia.


[23:03 30.8.2009] P.N.
Arvioidaan vain sitä teosta, minkä kuvaaja/kuvan tekijä on esille laittanut eikä anneta tekotavan vaikuttaa lopputuloksen arviointiin. Huonosti tehty muokkaus vaikuttaa negatiivisesti lopputulokseen joka tapauksessa, hyvää ei parhaimmillaan edes huomaa. Ja joskus se on tarkoituskin huomata.

Rastitan kuvani aina muuttamattomaksi, mikäli siihen ei ole tuotu mitään jostain toisesta kuvasta. Parempi olisi, jos koko määritys olisi vapaaehtoinen.


[01:46 31.8.2009] m
Jep. Lähinnä surettaa, että jengi vaikka jonkun taivaan maskaamisen tai vastaavan takia ilmoittaa "muutetuks". Tai et selittelee kuvatekstis et "HEI EN MUOKKAILLU TÄTÄ KUVAA MUUTAKU LEVELSSIT".

Et ehkä paras ois et ekana ku vahingos hiiren vie kuvan päälle ni ei pomppaa KUVAN PÄÄLLE peittämään harmaa boksi jossa lukee et MILLÄ KAMERALLA OTETTU XD.

Ja sillee nii et antais sille teokselle tilaa, et oikeesti siit kans puhuttais ees vähä helpommi. Et ei vaiks välineistä ja tekniikasta aina.


[09:24 31.8.2009] joopa joo
Muunneltu/muuntamaton- jaottelun sijaan vois olla toisenlaisiin kategorioihin, kuten potretti/maisema/tilanne/abstrakti ja keksiä niitä vaikka niin paljon kun huvittaa ja loppuun kategoria "muut" jos ei kuva/näyttely ei kuulu mihinkään edellämainituista.

Olen vähän kahta mieltä tuosta harmaasta boksista. Toisaalta kiinnostaa tietää valotusaika, aukko ja polttoväli, mutta eipä noita tietoja kerrota esim. Kamera-lehden kuvissakaan (muistaakseni). Sen sijaan laite taitaa olla kerrottu. Täällä tuon laitteen kertominen poikii jopa naurettaviakin kommentteja (toivottavasti ne on läpällä heitetty!) että "jos ois ollu Nikon/Canon, niin oisit saanu viis pistettä, nyt tuli vaan neljä" :D


[13:21 31.8.2009] m
Kamera-lehti nyt ei todellakaan oo mikään paras vertauskohta, mutta siis aika harvassa taidenäyttelyssä ainakaan on jotain lakanoita kuvien PÄÄLLÄ, jotka pitää nostaa että ite kuvan näkee :D.

Voi ne tiedot vaikka johonkin laittaa, jos siltä tuntuu... Mutta että kuvan päällä vilkkuu, jos hiiri sinne vahingossa osuu, on naurettavaa.

Sitäpaitti luulis just riittävän se tieto vaikka aukosta ja ajasta, ne kameramerkit vois ihan hyvin jättää poiskin. Tai antaa kuvaajan valita... Ehkä joku sit haluaa muiden tietävän et on 5D Mark kakkosella kuvattu, tai D700:lla.


[21:13 31.8.2009] I.H.
Ihmettelen tätä iänikuista jankutusta kuvankäsittelystä. Kukaan ei silloin puhunut kohteen muuttumisen turmiosta, kun pimiössä väännettiin mustavalkovedoksia, joiden lopputulos oli lähes aina aivan muuta kuin kameran laukaisua edeltävänä hetkenä. Digitaalinen kuvaus on teknisesti niin helppoa, että aikaa jää vaikka suunsoittoon.


[16:36 3.9.2009] P.H.
Hyvä Ismo:)
Näinhän se on, pimiössä saattoi mennä tuntitolkulla kun kuvaa piti muokata niin rajusti.
Ja nyt se on napin painallus ja siinä se.
Eikä tosiaan puhuttu mitenkään kohteen muuttumisesta, vain ihasteltiin että vau saiko tuosta alivalottuneesta naarmuuntuneesta nekasta vielä noin hienon kuvan.
Tosin täytyy myöntää että olen täysin höpsähtänyt näihin uusiin menetelmiin, niin paljon yritin pimiöaikana kaikkea,mitä mielikuvitus vain eteen toi. Tänä aikana on myös mukava tehdä se ja keksiä uusia elämyksiä tietokoneella.
Väitän edelleen kuten olen väittänyt ennenkin, että käsittelemätöntä kuvaa ei ole.
Kun sen kuvan tuot kuvankäsittelyohjelmaan teet sille jotain, tai käsittelet sitä kuvausvaiheessa joko kameralla, tai poistamalla esim puusta oksan. tms ihan sama asia.
Hyviä kuvaushetkiä kaikille:)))


[21:47 3.9.2009] H.S.
mut hei, enää ei olla pimiössä ;)

mä en pidä niistä "ei oo ollenkaan muokattu!" juttuista, mut mun sisko esim. tykkää just "luomuista".. mä taas haluun et se on käsitelty ja terävöitetty ja värit ja kaikki.. visuaalisesti hieno. jaa-a. mikä on kaunista mikä ei.. mene ja tiedä.

mut joo toi muunneltu ja muuttamaton. jos kuva on reilusti käsitelty ja vaikuttaa reilusti positiivisella tavalla kuvaan niin laitan että muunneltu, mut jos kuva vain "pyritään näyttämään mahd. parhaalla ja laadukkaalla tavalla" ni laitan et muuttamaton.

omituinen tuo ku on tommonen.. mistä MUUTOSTA tässä nyt on kyse, käsittelystä paremminkin?

olis että "raaka" "peruskäsittely" "voimakas käsittely" "feikki".

kiitos.


[22:02 3.9.2009] m
Niinpä, mikä on kaunista - "se ettei oo muokattu"

joopa joo ;D


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty