Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Tekninen vaiko Taiteellinen Aukea?

Edellinen sivu  



[21:11 7.9.2009] K.N.
Alkuperäiseen kysymykseeni palatakseeni, ja hieman sitä vääntäen.

Minun mielestä hyvä kuva on sellainen joka on kaikessa yksinkertaisuudessaan hyvä.

Tarkoitan että ei AINA haittaa vaikka:
- kohteen sommittelu on keskellä
- kuvassa on kohinaa
- kuvassa on puhkipalaneita alueita
- horisontti vinossa

Tärkeintä on että itse kuva on kokonaisuudessaan hyvä, sellaisenaan.



[21:46 7.9.2009] m
Niinhän se on - ei kuvasta hyvää tee yleisimmissä säännöissä ja ihanteissa onnistuminen, eikä huonoa niiden puute. Eikä myöskään hyvää itse niiden puute =).

Joskus se perus puhdas jälki ja kultaisen leikkauksen perussommittelu toimii hyvin. Joskus sääntöjen unohtaminen auttaa saamaan mahtavan kuvan, joka toimii paremmin sillä tavalla.

Hajottaakin suunnattomasti lukea niitä kommentteja, joissa selvästi tätä ei tajuta, vaan annetaan muka joka kuvaan pätevät säännöt.. tai haukutaan upeaa kuvaa vain sen takia, että siinä on "kohinaa" hieman (vaikka olis juuri tyyliin ja aiheeseen sopivaa).

Ja mitä mun nimeen tulee, niin sen oon tarkoituksella pois jättänyt. Ei sillä oo tän asian kanssa mitään tekemistä. (Kyllä mut saattaa joku vanhan aukean ajoilta muistaakin tai muuten jutuista tunnistaa tietty, eikä se haittaa)


[22:40 7.9.2009] Paukkula
Rohkeuden puutetta nimen pois jättäminen...

Onhan se tietenkin niin että olen varmaan tilannut ykköspisteitä mielipiteilläni, mutta "m" haluaa välttää tämän ikävän lieveilmiön :)

Ainakin uskallan ottaa osaa omalla nimelläni.


[13:02 8.9.2009] J.P.
Enpä osaa vanhoja aukeita kaivata, ehkäpä siksi etten sellaiseen eksynyt. Tätä keskustelua tahkottuani huomaan että olen yhä enemmän nimimerkki m:n kanssa samoilla linjoilla.

Pari asiaa kuitenkin tuppaa unohtumaan kaikilta: ei ne säännöt aina niin ristiriidattomia ole, ja teknisiäkin lähestymistapoja on monia. Varmaan ihan tylsä itsestäänselvyys mutta silmäkarkkiinkin on monia makuja.


[20:27 8.9.2009] m
"Varmaan ihan tylsä itsestäänselvyys mutta silmäkarkkiinkin on monia makuja."

Totta sekin. Kyllä mä tykkään joskus siitä rakeisesta pinnasta ja jyrkistä sävyistä, mitä esim. prässätty mv-filmi antaa...
Muutenkin visuaalisuus on tärkeää niissäkin kuvissa, minkä "sanomaa" tai jotain ajatusta hehkutan.

Joutuu vaan käyttään noita yksinkertaistettuja sanontoja kuten "silmäkarkki" kun ei jaksa selittää pitkää litanjaa joka kerta että "kultainen leikkaus, kohinattomuus, ..." eikä nekään niin yksiselitteisiä ole.

Mut kyllä kai kaikki suunnilleen tajuaa, se on se perus kliini jälki aina vs. sopiva tekniikka _aiheen perusteella_. Joskus se kliini jälki sopii, mutta mun mieleen on yleensä enemmän muut kuvat. Ei aina.
Tuntuu vaan että niin monien mieleen se on aina se "sama tylsä" jälki.


[16:25 9.9.2009] EPA
Aukeassa arvostetaan:

- tarkkoja makrokuvia
- "hyviä" tilanteita (esim. kalasääksi, vaikka onkin kuvattu lohilammikolta ja rumassa valossa)
- valopalloja
- karkkimaisemia
- herkkiä ipanakuvia
- bokehia
- alastomia naisia
- typerää huumoria (tyyliin suunsa avannut orava, joka "jodlaa")

Aukeassa ei arvosteta:

- VALOkuvallista ilmaisua
- tarinaa, sarjallisuutta
- yli kolmen kuvan näyttelyitä
- ironiaa, sarkasmia

Joku muu voi jatkaa...


[17:53 9.9.2009] Sirpa H.
Taidan jäädä vielä toistaiseksi Aukeaan, kun täältä tuntuu kuitenkin löytyvän "säännöttömiäkin" ihmisiä. Olen pitkälti samaa mieltä ainakin tämän sivun kirjoittajien kanssa. Nyt en ehdi enempää itse kirjoittaa, kun täytyy saada portfolio etenemään, tulee samalla varmaan jatkoa EPA:n listan jälkimmäiseen osaan :)


[23:08 9.9.2009] T.V.
EPA, anteeksi että viilaan pilkkua, mutta tarkistin seurasava faktan joskus itsekin kun oli noita sääksikuvia. Se on joko kalasääski tai sitten pelkästään sääksi, eli konsonantit vaihtavat paikkaa riippuen sanotko sen pitkästi vai lyhyesti. Näin se on. Anteeksi aiheen ohi puhuminen tältä osin.

Jotta tulisi sanottua jotain asiastakin, niin en ymmärrä monia digikauden erilaisia käsitteitä, kuten esim. RAW. Kun mulla oli digipokkari, niin sain sillä paljon hienompia näpsyjä kuin mitä saan nyt Zenit-filmikameralla. Tosin kun on jaksanut värkätä sillä vanhalla koneella, niin pikkuhiljaa alkaa ymmärtää jotain tekniikan päälle ja sitä kautta arvostaa osaavaa. Mutta silti musta tuntuu, että moni hinkkaa tuon digin ja photoshoppien yms. kautta ja sitä kautta katsoo osaamista. Olis kiva, jos täällä tän takia annettais palautetta myös ihan tavallisella perstuntumalla (ja annetaanhan sitäkin). Ei mulla muuta.


[00:56 10.9.2009] m
että digi vs. filmi... vaihteeks sitten =D


[06:09 10.9.2009] Paukkula
Vuoren kommentin on pakko olla provo.

Samanlaisia nuo digijärkkärit on asetuksiltaan & toimintaperiaatteeltaan kuin filmilaitteet. Suurimmalta osaltaan käyttävät vielä filmilaitteiden objektiivejakin.

Kummassakin on puolensa, plussat ja miinukset. Tosin näen enemmän plussia digipuolella. Vielä kun saisivat kennoihin filmin dynamiikan...


[08:45 10.9.2009] T.V.
Voihan tuosta kommentistani koittaa provosoituakin ja lähteä filmi- ja digikuvaamisen vastakkainasetteluihin. Voidaan aloittaa vertailu tasku- ja järjestelmäkamerankin välillä. Se ei kuitenkaan ollut tarkoitus. Tarkoitin mitä sanoin, että digipokkarillani sain parempia näpsyjä kuin filmikameralla. Siinä oli kaikki ajateltu puolestani valmiiksi. Filmikameran kanssa olen ottanut tuhottomasti kelvottomia näpsyjä ja nykyisellään ymmärrän mikä ero on näpsyllä ja harkitulla kuvalla. Filmijärkkärin kanssa harvoin onnistuu nopeassa kuvanottotilanteessa kun taas digipokkarin kanssa on vaikea epäonnistua.

Kommenttini on tarkoitus osallistua tähän "tekninen vai taiteellinen" keskusteluun ja avata käsitystäni teknisestä osaamisesta ja sen vaikeudesta tai helppoudesta. Arvostan teknisesti osaavaa kuvausta huolimatta siitä millä välineellä kuva on otettu. Tämä on nyt ihan harrastelijanäkemystä aiheesta, mutta monissa teknisen onnistumisen puolesta puhuvissa kommenteissa on paljon keskitytty digikauden käsitteisiin, jotka eivät aukea minulle, kuten mainitsemani RAW. Ymmärrän jonkin verran kuvankäsittelyn päälle, eli onnistuu jälkikäteen rajaus ja hieman epäonnistuneesti valottuneen kuvan jotakuinkin kelvolliseksi saaminen joillain gamma-, kontrasti- ja valoisuussäädöillä.

Taiteellisesta näkemystä omaava ja teknisesti välttävä kuvaaja kykenee ottamaan hyvän kuvan ilman suurempia jälkikäsittelytarpeita.

Siinä mielessä pidän digipokkareista, koska ne helppoina kuvaajan puolesta ajatelevina välineinä edesauttavat nimenomaan taiteellisen näkemyksen onnistumista. Digipokkarilla voi syntyä taidekuva ihan vaingossa sitä hakemattakin. Lopulta hyvältä näyttävään kuvaan saattaa silti jäädä kohinaa tai roskia, mutta se silti näyttää hyvältä. Ymmärrän että joitakin roskat häiritsevät niin paljon, että on mahdotonta nauttia kuvasta sellaisenaan. Moni teknisesti osaava miettii muiden kuvien kohdalla mitä itse olisi vielä tehnyt tai jättänyt tekemättä.

Voiko kuva olla hyvä jos siinä on horisontti vinossa? Mistä erottaa vahingon ja tarkoitetun? Jos kuva on vahingossa hyvä, niin onko se silloin hyvä kuva? Jos kuva on digipokkarin automaattisäädöillä teknisesti onnistunut, voidaanko tällaista teknisesti onnistunutta arvostaa?


[11:29 10.9.2009] m
"Taiteellisesta näkemystä omaava ja teknisesti välttävä kuvaaja kykenee ottamaan hyvän kuvan ilman suurempia jälkikäsittelytarpeita."

Mun mielestä ei oo mitään teknisesti välttävää tai hyvää. Siis jos ite katon kuvaa (no ehkä joskus ääritapauksissa on).

Täysin tärähtäny ja rakeinen suttu-mustavalkokuva voi sopia just ku nenä päähän johonkin synkkään yökatukuvaan tai vastaavaan. Sitä moni sanois teknisesti huonoks, mutta mun mielestä siinä tekniikka on nimenomaan nappiin valittu "sanomaa tukemaan".

Tää on just se miks **tuttaa ku jengi monesti selvästi vaan kyylää sitä kohinaa, käyttämättä silmiään ja aivojaan siihen, että voisko se toimia itse kuvassa. Tai sama just jonkun terävyyden ja tärähdyksen kanssa..

"Voiko kuva olla hyvä jos siinä on horisontti vinossa?"

No tää nyt on aika turha kysymys. Ei ehkä sovi "klassiseen" maisemakuvaan tai semmoseen helpolla, mutta on tosi paljon käytetty "tehokeino" tai valinta esim. fotojournalistissa ja muussa vastaavassa.

"Mistä erottaa vahingon ja tarkoitetun? Jos kuva on vahingossa hyvä, niin onko se silloin hyvä kuva?"

Toisaalla oli vähän samantapainen keskustelu, jossa tuli puheeksi, voiko kuvia arvostaa jos kuvaaja vaikkapa teippaa lanteilleen kameran ja laittaa sen nakuttamaan automaattisesti.
Jos tällä tapaa nappailee kasan kuvia ja valkkaa sieltä onnistuneet, niin saako niitä arvostaa? Vai pitääkö olla nähty ihan pirusti vaivaa ja hikeä jokaista kuvaa kohti joka vaiheessa?

Kyllä mun mielestä pääasia kuvassa on aina se kuva. Ei se, millä ja miten se on tehty... Se on AIVAN yks hailee. Kuvia mä kuitenkin katon, enkä mä tiä vaikka joku Ansel Adams -fani selittäs et se mittaili valoa ja odotteli mestalla kolme päivää syömättä ja juomatta ja sit väänsi pimiössä viikon, että se sais sen kuvan jostain lammikosta.

Jos ei vaiva ja osaaminen näy tuloksissa, ei sillä oo mitään merkitystä... Tai jos saa sattumalta loistokuvan, niin kyllä se on loistokuva (en nyt ees puhu pelkästään tekniikasta, koska se tärähtäny suttukuvakin voi olla todella hyvä ja niitä ny ainakin voi säkällä tulla).

Luultavasti säkällä ja kovalla työllä ja taidolla kuitenkin tulee vähän erityyppisiä kuvia, tai ne onnistuneet sijoittuu eri osa-alueille. Mut kyllä mun mielestä se on aivan sama miten ne kuvat on tehty - sen kuvan kannalta. Se on sit eriasia miten ihmisenä arvostaa jotakuta, joka vähättelee työtään tai pätee sillä tuotantotavalla (toisaalta tääkin pätee molempiin ääripäihin).


[11:58 10.9.2009] Paukkula
Kyllä säkällä voi saada hyvän kuvan & silloinhan kuva on hyvä. Mutta kuvaajaa en silloin arvosta.

Onhan se monissa muissakin lajeissa toivottavaa että kehittyisi, vaikka esim. Formula1. Eipä sellaista kuskia paljoa arvosteta joka voittaa urallaan vahingossa yhden kilpailun.

Sitten nämä suttu kuvat, esimerkkinä voisin sanoa erään vuoden luontokuvan, joka oli siis todella kaukana oikeasta luontokuvasta. Miten sekään liittyi luontoon? Olihan raati "selittänyt" että siinä näkyi ilmaston muutos :) no, onhan tuollaisille kuville oma fanittaja ryhmänsä. Mutta tässä tapauksessa ei ollut mitään asiayhteyttä luontokuvaan.




[13:48 10.9.2009] m
Viime(?) vuoden sateenvarjoluontokuva oli surkea yritys popularisoida kilpailua laittamalla "jotakin erilaista" kuvaa vaihteeksi.
Keskusteluhan siitä repesi tottakai, mutta jos kuva olisi esitetty "katukuvakilpailussa" niin se olisi varmaan ollut viimeisten joukossa... Tai ei ainakaan lähelläkään kärkeä. Kuva itsessään oli aika onneton, sillä vain haettiin sitä tuoreutta kisaan.

On myös totta, ettei yhdellä säkäkuvalla pitkälle pötkitä. En muista joko tässäkin keskustelussa mainitsin miten joku mestari haastattelussa totesi että todelliset tekijät erottaa siitä, että he vain jatkavat ja jatkavat hyvien kuvien ottoa.
Kyllä niitä silti voi vaikkapa kamera takaraivoon teipattuna saada, kun tarpeeks räpsyttää ja valkkaa joukosta parhaat.

Tottakai se vaatii silti silmää ja järkeä valita ne onnistuneet joukosta. Varmasti paljon sellaisia kuvia joita ei muuten saisikaan.

Jos oikeasti hyviä kuvia tuolla tavalla ottaa kasan, pakkohan sitä on arvostaa... Mutta jos kuvaaja rehentelee menetelmällä, henkilönä menee arvostus. Se on kuitenkin erotettava itse kuvista.


[17:52 6.10.2009] tulin ja menin jo pois.
ei täällä mitään arvosteta.

tai jos jotain, niin sitä että kamera on ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa ja sinne päin on ammuttu.

Jotkut toki ottavat taiteellisesti ja teknisesti toimivia kuvia, mutta ei täällä mitään arvosteta.


[20:12 6.10.2009] Heli
Kyllä arvostetaan, vaikka emme kaikki osaa sitä sanoiksi pukea. Arvostusta on etenkin neuvot ja kehitysehdotukset. Kommentointi kertoo, että jotain kommentoimisen arvoista on olemassa. Ne tyhjät jauhamiset tai verbaaliset lyömiset eivät ole kommentointia. Tämä on oiva kanava opetella näkemään valokuvia uudella tapaa, taiteellisesti ja teknisesti. Keep going.

Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty