Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Luontokuvakeskeisyys

[12:45 17.9.2009] T.L.
Minulla on tapana vilkaista aukean valokuvausosaston parasta juuri nyt-lista läpi noin kerran kuussa, ja tilanne on aina sama: kolmestatoista kuvasta noin kymmenen on luontokuvia. Sama meininki on jatkunut siitä asti kuin sivuston jäseneksi liityin. Onko sivuston käyttäjäkunta oikeasti noin saturoitunut luontokuvaajista?

Arvostan kyllä sitä pitkäjänteisyyttä ja vaivannäköä mitä luontokuvaaminen vaatii, mutta peräänkuulutan nyt monipuolisuutta aiheissa - itseäni kyllästyttää katsoa samoja joutsenia kymmenettä kertaa.

Ymmärrän kyllä että Suomessa luonto on tärkeä osa kansallista identiteettiä, mutta voi sen lisäksi vähän muutakin fiilistellä?

Valokuvauksessa on niin monia osa-alueita, missä ovat hienot arkkitehtuurikuvat, näyttävät ja huolellisesti rakennetut studiopotretit, iloiset hääkuvat, hikiset keikka-dokumentoinnit, mainoskuvat ja muotikuvat?

Älkää ottako tätä liian vihamielisesti, kysyn tätä täysin asiallisesti ja pyydän että keskustelu on myöskin asiallista.


[14:20 17.9.2009] P.K.
Näistä parhaista luontokuvista ainakin itse arvostan sitä, ettei niitä tule itse todistettua livenä juuri ikinä. Kameleontin saalistus tai kalasääsken lohisaalis ei ole koskaan omien silmien alle osunut ja on hienoa, jos joku on saanut sen oikein kennolle talteen.

Toki, jos kuvassa pulu syö murusia mukulakivetyksellä tuo uutuusarvo on hieman pienempi ja sen mukaiset usein ovat pisteetkin.

Ja jos vertaa maisemakuviin, niin harvassa ovat sykäyttävät maisemakuvat. Johtunee siitä, että paikallaan seisova luonto- tai kaupunkimaisema on liian usein täysin samanlainen kuin edeltäjänsä. Luontokuvissa näin on yllättävän harvoin.

Itse en siis ole luontokuvaaja, mutta tilaisuuden tullen kamera kyllä räpsyy kiitettävästi. Pojot niille, jotka vielä onnistuvat siinä.


[14:40 17.9.2009] Eppu Epänormaali
Tarkoitatko, että ihmisillä on väärät mielipiteet kun pitävät luontokuvista ja nostavat ne parasta listalle?

Aukean muodostavat aukean käyttäjät joten kuvat ovat myös käyttäjiltä. Jos aukean käyttäjät tykkäävät kuvata luontoa ja käyttäjät tykkäävät luontokuvista niin en minä näe asiassa ongelmaa.


[22:36 17.9.2009] T.R.
Ja onhan täällä kuvia vaikka millaisia. Viime aikoina vain on vaikuttanut siltä, että tänne on siunaantunut paljon oikeasti hyviä luontokuvia. Ei tästä niin montaa vuotta ole, kun luontokuvan laittamalla sai automaattisesti huonot pisteet. Itse katselen mielelläni luontokuvia ja aina välillä pudottelen keskiarvoani laittamalla kuvia pesäpallosta Aukeaan.

Oli miten oli, niin kaikenlaisia kuvia tänne kuitenkin mahtuu. Jos nyt arkkitehtuurikuvia ei parasta nyt-listalla näy, niin ehkä tänne ei vain ole laitettu pysäyttäviä arkkitehtuurikuvia. En usko että ongelma olisi siinä etteikö sellaisia tyylisuuntana osattaisi arvostaa.


[10:42 18.9.2009] P.T.
Hyvin otettu luontokuva on ilo silmälle.
Täällä on monenlaisia luontokuvia ja osa niistä on hyviä ja osa vähemmän hyviä ja sitten suurin osa niitä keskinkertaisia.

Mä pidän monenlaistata kuvista. En katsonut listaan nyt, mutta eikös siellä ollut kauan kärjessä se iki-ihana kastekuvapotretti:))))

Sellaisia hienoja ihmiskuvia tulee niin harvoin sivuille, ihan liian usein ihmiskuvat on jäykkiä ja mielenkiinnottomia.

Luonto on moninainen, muuttuva ja lähellä jokaista. Se on tavallaan helppo kuvattava mutta huippuluontokuvan ottaminen onkin jo sitten todella kovan työn takana.

Toivoisin palstalle kuvia jotka olis mahdollisimman laaja-alaisia...ihmisistä ja luonnosta kaikkeen mahdolliseen mitä ideaa ikinä vaan voi hyvä mielikuvitus antaa.




[21:10 18.9.2009] J.R.
mä haluisin kuvia ja sarjoja jotka on kunnolla tuettu tekstin avulla sen sijaan, että kukin mestariteos on pelkkä visuaalinen pläjäys.
reportaasit, potrettisarjat yms puuttuu täysin.


[02:20 19.9.2009] m
Mä en haluis mitään runoiluja, mutta laadukkaat reppikset ja dokkarit sekä potrettisarjat kelpais silti. Kyllä ne kuvatkin voi kertoa, tosin en mä ehkä tekstistäkään suuttuis..

PS. Potretti-inspistä ite saan täältä:
http://www.stephanvanfleteren.com/portfolio.htm


[14:27 19.9.2009] T.T.
Luontokuvailu on kaiketi suomalaista lähellä, koska sitä luontoa meidän ympärillämme usein riittää ihan ulko-ovelta lähtien. Helppoa jollain tasolla, kuten Päivi-Marita sanoi. Näiden kuvien arvioinnissa ja kommenteissa jää kuitenkin liian isoon rooliin (siis minun mielestäni) itse objekti. Näin tuon otökän ja kävin täällä...no mikäs siinä. Jotenkin vain tuntuu, että se näkemys ja toteutus kuvassa jää aika pieneen sivurooliin, kun näitä ihmeitä kuvista katselemme.

Mutta on täällä nähty todella hyviä luonto ja maisemakuvia aina aika ajoin. Harvemmin on nähty todella hyviä potretteja ja se kertoo siitä kuinka vaikeaa on sellaisia saada aikaan.

Niin ja vielä... itse siis kuvaan nykyisellään melkein pelkkää maisemaa:D Pitäisi kyllä päästä eroon siitä jumiutumisesta.





[17:57 19.9.2009] m
Suomalaisen luontokuvan voisi kuvitella olla paremmalla tasolla, jos syy sen paljouteen on luonnon rikkaus =).

Aika tylsää peruskuvaa tuppaa silti olemaan. Arvaisin että syynä on suuri kameratiheys sekä se että sitä luontoa tosiaan löytyy ja sitä on helppo kuvata... Verrattuna johonkin syvällistä sanomaa ilmaisevaan reportaasiin.

Pidän kyllä hyvistä luontokuvista periaatteessa aivan yhtä paljon kuin muistakin hyvistä kuvista. Tuntuu vaan se rima jäävän siihen tiettyyn kohtaan usein ja ne aivan loistavat ovat harvassa.


[18:58 19.9.2009] T.T.
Niin mutta määrä ei koskaan korvaa laatua.

Kävin tuossa juuri läpi nyt viimeksi esille laitettuja luontokuvia.. ötökkää ja maisemaa. Näyttää siltä, että heti kun kyseessä on vähänkin eksoottinen maisema tai harvinaisempi eläin tai vieläpä molemmat yhdessä niin alkaa kehuja ja pisteitä rapista. Tietysti ymmärtää, että sellainen kuva on suomalaisen silmään mielenkiintoisempi. Ei kuitenkaan esim. potreteissa arvostella mallia tai mallin ulkonäköä, vaan toteutusta/kokonaisuutta ja se kyllä tuntuu näissä kovin monelta unohtuneen.

Toisaalta onhan mielenkiintoinen sisältö tärkeä osa valokuvaa, joten mene ja tiedä...


[20:29 19.9.2009] P.T.
Kun oppis katsomaan luontoa "sillä silmällä" niin kyllä lähimetsistäkin löytäisi ihan mielenkiintoisia kuvan aiheita.

En mä pidä eksoottista eläintä sen kummempana kuvattavana kuin arkaa suomalaistakaan eläintä.
Tietenkin ajattelee että kun on kauas kameran kanssa mennyt niin kohde on suomalaisen mielestä mielenkiintoisempi...mutta kun sitä kohdetta ei pitäis arvostella vaan sitä miten se on kuvattu.

Olen itsekin joskus sortunut varsinkin koirakuvien suhteen siihen että ihailen eläintä enkä kuvaa...häpeän suuresti että näin on päässyt joskus käymään.
Mutta täällä on ollut myös todella hyviä koira ja lemmikkikuvia esillä, eikä ne todellakaan ole helppoja nakkeja kuvata..uskokaa pois.

Männynkäpyäkin vois kuvata niin että kuvasta tulis mielelenkiintoinen..siis kun vaan osais kuvata niin:((


[21:21 19.9.2009] m
Ei kuvaamisen vaikeuskaan tee kuvasta hyvää. Koirasta voi olla vaikeampi ottaa edustavaa hienoa kuvaa, mutta vaivalla ja näkemyksellä sekin onnistuu ja siihen tulee ilman muuta pyrkiä.

Samoin joku ralliauton tai linnun pysäytys tai onnistunut panerointi on yhtä tyhjän kanssa jos kuvassa ei muita ansioita ole.

Me harrastajat vaan helposti mietitään, että vaatii taitoa tekniseltä puolelta että sen kuvan saa ja arvostetaan niitä kuvia sen takia. Se on valokuvan kannalta huono juttu, koska se joka kuvista katsoo visuaalisuutta (olkoon "maallikko" tai asiantuntija) ei arvosta kuvaa sen perusteella, eikä meidänkään oikeastaan pitäisi.


[21:53 19.9.2009] T.T.
Ei tietenkään vaikeuskaan sitä tee, siinä m olet ihan oikeassa. Tekninen suoritus/onnistuminen on vain yksi osa kuvaa. Mutta ehkä se on juuri se helpoiten arvioitavissa oleva osa. Sisällön ja ilmaisun arvioiminen onkin jo vaikeampi asia.


[22:35 19.9.2009] R.V.
Teemu tuossa otti esille...

"Ei kuitenkaan esim. potreteissa arvostella mallia tai mallin ulkonäköä, vaan toteutusta/kokonaisuutta ja se kyllä tuntuu näissä kovin monelta unohtuneen."

Jotenkin olen jopa katkerakin niistä hyvistä pisteistä, jotka tulee hienon maiseman ansiosta. Siihen ei tarvita välttämättä muuta kuin että ostetaan lento-, juna- ja hissiliput, niin ollaan Alppien huipulla, jossa maisema ON upeeta. Jos on vielä hyvä säkä ja nätti ilma, niin saa hienon kuvan vaikka silmät kiinni - kunhan tietää, miten päin kamera kannattaa olla kädessä, että ei ota vahingossa kuvaa itsestään. Jos taas säkä ei ole niin hyvä, mutta kuvaan on vangittu jotakin muuta mielenkiintoista...

En vaan nyt saa ihan sitä naputettua, mitä tarkotan, koska pääni ei ole töissä tänä iltana. ;P

Mut siinä missä kielletään potretissa kuvauskohteen arvostelu, vois vähentää sen maiseman arvostelua. Sille kun emme voi mitään, mitä Luoja on ympärillemme luonut. :)


[23:58 19.9.2009] M.H.
Taiteena on palkittu sellaisiakin luontokuvia, joille olisi ollut luontevampaa saada vastaava tunnustus urheilusaavutusten momenteilta. "Vähänkin eksoottinen maisema tai harvinaisempi eläin tai vieläpä molemmat yhdessä niin alkaa kehuja ja pisteitä rapista" huomauttaa Teemu ja syystä. Aukea ei ole luontokuvafoorumi - ei perhosten lajinimien tai Norjan tuntureiden sun muiden kurujen esittely.


[02:24 20.9.2009] minä
"Näyttää siltä, että heti kun kyseessä on vähänkin eksoottinen maisema tai harvinaisempi eläin tai vieläpä molemmat yhdessä niin alkaa kehuja ja pisteitä rapista."

Tuohon Teemun kommenttiin kiinnitin minäkin huomiota. Valitettavasti se pitää täysin paikkansa. "Eksotiikkalisää" paukuu aina, vaikka valokuvauksellisesti kuvassa ei olisi mitään ihmeellistä. Sinänsähän tuo on toki ihan ymmärrettävää.

Luontokuvista vielä sen verran, että kun joitain vuosia sitten rekisteröidyin Aukeaan, ihmettelin sitä, että ihmiset suhtautuivat niin nuivasti luontokuviin, etenkin auringonlaskukuviin. Nyt kun olen niitä kuvia täällä muutaman vuoden katsellut, en ihmettele enää. Kyllä siihenkin turtuu, kun paikka ja aika vain vaihtuu mutta sisältö ja toteutus pysyy samana vuodesta toiseen... Pelkkä esteettinen nautinto ei välttämättä enää riitä.


[10:09 20.9.2009] T.T.
Kuten tuolla aiemmin mainitsin, niin itse tosiaan olen viime aikoina lähes pelkkää maisemaa tai luontoa ja enimmäkseen muualla kuin kotinurkilla. Viimeksi juuri pohjois-norjassa:D Omat maisemakuvani eivät kuitenkaan pyri olemaan realistista kuvausta nähdystä ja koetusta, vaan yritän työstää niistä mielikuvani mukaisen näyn (paino sanalla yritän). Tämä tapa tietysti nostaa joidenkin karvat pystyyn, koska he ajattelevat luontokuvauksen nimenomaan olevan dokumentaarista tallentamista. Itse taas en siinä koe juurikaan olevan mieltä, jos siis on valokuvauksen harrastaja. Dokumentaarinen tallentaminenhan on hiukan kärjistetysti sanoen puhtaasti tekniikkalaji. Siinähän nimenomaan pyritään toistamaan todellisuus ja välttämään omaa näkemystä.


[17:50 20.9.2009] K.K.
Onko Aukean pakko olla yksi ja yhteinen? Eikö voisi olla aihealueita (vaikkapa tyyliin nikongear.com), joista jokainen voisi sitten kruksia ne, joita haluaa nähdä etusivullaan ja arvostella? Katselen toisinaan hyvinkin erilaisia kuvia (ja kuvaajan aiempia kuvia) kuin itse otan, mutta mikä minä olen arvioimaan esimerkiksi potretteja.


[00:21 21.9.2009] m
nikon ja gear, kuulostaa hyvältä ;-).


[09:39 8.10.2009] P.T.
Miksi aukeassa ei tosiaan vois olla eri osioita erilaisille kuville - No yksi vastaus on se että mistä vedetään se näkymätön viiva esim.luontokuvan ja taidekuvan välille?

Onko lemmikkikuva lemmikkikuva vai potretti tai ehkä jopa taidekuva jos se on todella huolella ja ajatuksella otettu...Ja tulisko tänne miljoona epäselvää suttuista kännykkäkameralla otettua kuvaa karvaisista ja karvattomista lemmikeistä pikkutytöiltä jos olis se hitsin lemmikkikuvaosio...ja arvosteltaisko niitä kuten lemmisivuilla että " OI KUN ON IHKU söpöliini" hmmm...pelkkä ajatuskin kauhistuttaa...(ööh..siis olen itsekin lemmikkisivuja joskus selaillut)

Tuntuu että jo tuo käsittelemätön/käsitelty olevan monelta hukassa eikä tiedetä että kuuluuko kuvan suoristaminen sitten jo niihin käsiteltyihin.

Eräällä tämänkaltaisella valokuvapalstalla suurin kommentoinnin aihe on juuri se että "Kuva ei kuulu tähän osioon"..muuta kuvista ei sitten juurikaan sanota.

Joten ideana ihan hyvä, mutta me kuvaajat tehdään siitä lähes mahdottomuus.




[16:37 12.10.2009] M.B.
Vaikuttaako luontokuvien suuriin määriin se, että henkilökuvien julkaisemista rajoittavat tiukemmat säännöt, lupaa julkaisuun ei aina voi kysyä eikä aina saa.


[19:13 15.10.2009] I.H.
Itse aloitin luonnon kuvaamisen nimenomaan luontoharrastuksen kylkiäisenä 1970-luvulla. Luonto vetoaa kauneuskäsitykseen paljon enemmän kuin lähes kaikki ihmisen peukalon alle litsaantunut. Ja ujo mies ei varmasti olisi kehdannut muotokuvia tutuista ja tuntemattomista ruveta luvan kanssa räpsimään. Sittemmin vuosikymmenet ovat muuttaneet minuakin ja nyt näen monet muut aiheet vähintään yhtä ansiokkaina kuin luonnon. Mutta yksi ei muutu: luonnosta löytyvät auringon suosiollisella avustuksella ne harmonisimmat ja kauneimmat kuvauskohteet.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty