Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Arvosanojen sanalliset kuvaukset

[02:04 3.10.2009] mu..
Nykyään:
1) Tosi huono
2) Paljon parannettavaa
3) Keskinkertainen
4) Hyvä
5) Todella hyvä

Näistä ainakin 1 ja 3 ovat hyvin negatiivissävytteisiä sanoina. Itse kuitenkin pidän kolmosen kuvaa jo plussan puolelle päässeenä, ainakin aukeassa. 2, 4 ja 5 sen sijaan ovat kannustavia ja positiivisia ilmauksia, kuten mielestäni kaikki voisivat olla. Tai ainakin ton ykkösen vois korvata esim. sanalla "Heikko" ja kolmonen vois olla vaikka kohtalainen.

Lähinnä periaatteellinen muutos, mutta ehkä kuitenkin jossain määrin oleellinen ja järkevä. Kun ne pisteet täällä niin suuressa roolissa ovat


[09:45 3.10.2009] P.P.
Vai että oikein negatiivissävytteisiä. Hui sentään!


[11:02 3.10.2009] J.P.
Mahdollinen kannustavuus tulee parhaiten esille kommentoinnissa.

Peruskoulussa tuli jo kyyniseksi numeroarvosteluun, ammattilaisillekin oli vaikea toimia puolueettomasti. Ja hyvätkin numerot tekee toisinaan sielulle vahinkoa.

Niin helposti unohtaa kritiikin kultaisen säännön, että aina pitäisi antaa myös jotain positiivista palautetta samalla kun kritisoi.


[14:39 3.10.2009] mu..
Niin, kun nyt ees antais sitä sanallista palautetta... =)

Ja Paulhan on ensimmäisenä itkemässä kostoykkösistä, joten ihmettelen kyllä tuota kommenttia :D.


[10:15 4.10.2009] P.T.
Mä en anna numeroita ja sillä sipuli.

Ihan joskus harvoissa tapauksissa annan ja sen myös kommentissani ilmoitan.

Mielestäni tää numerollinen arvostelu on ihan peestä koska nää ykköstelijät sekoittaa kuitenkin omilla kosto/vitutus/pilailu/paha-päivä/ ykkösillään keskiarvon.

En itke ykkösistä - ihmettelen vaan miten joku voi olla niin tollo että naputtelee ykkösiä ihan vaan huvikseen.

1=Tosi huono....kuinkahan monta ihan oikeasti TOSI HUONOA kuvaa täältä löytyy?

2= Paljon parannettavaa ja pidän jo sitä positiivisena lauseena...aina voi parantaa ja joissain kuvissa sitä parannettavaa todella löytyy.

Mutta sanallinen kommentointi on tuhat kertaa parempaa vaikka se sitten olisi vain että "kaunis kuva" tapaan kirjoitettu ilman selitystä. Se antaa ainakin kuvaajalle tiedon että kuva on jonkun mielestä kaunis.

"Paska kuva" kommentointi taas osoittaa vaan kommentoijan huonoa käytöstä.
Paskaa kuvaa ei olekaan, jos kuva on huono se on huono ja silloin siinä on paljon parannettavaa, mutta en ole nähnyt täällä vielä kuvia paskasta...voishan sitä laittaa tänne vaikka koiranpaskakuvan niin ainakin "paska kuva" kommetti olis ihan paikallaan:)))

Herran jestas sentään yrittäkää aikuiset ihmiset olla antamatta vaan vittuuntumispisteitä - perustelkaa edes ne ykkösenne niin kuvaajakin ymmärtää mistä on kyse!
Ja jos saatte niitä niin älkää nyt hyvät ihmiset itkekö ykkösiänne..siinä saa ykköstelijät vaan lisää vettä myllyynsä ja saivat taas aihetta antaa lisää ykkösiä.




[15:58 4.10.2009] T.T.
Niin kyllä täytyy ihmetellä, ettei sitä kriittistä sanallista kommentointia tule näiden ykkösten taakse. Ne tosiaan voisi ymmärtää jos jonkinlainen perustelu olisi niiden numeroiden takana. Näiden kommenttien puuttuminen nimenomaan kertoon sen, ettei näille ykkösille ole perusteita. Muutenkin kommentointi tuntuu hiipuneen aikaisemmasta... vai tuntuu minusta vain siltä?

Mun mielestäni ylläpidon olisi jo aika herätä ja tehdä asialle jotain. Parannusehdotuksia on tullut jo usealta eri ihmiseltä. Eikö näistä löydy jokin kokeilemisen arvoinen malli? Jos ei, niin ainakin ylläpito itse voisi ottaa reilusti kantaa tähän asiaan ja perustella miksi muutosta ei haluta.


[18:08 4.10.2009] A.P.
"Näiden kommenttien puuttuminen nimenomaan kertoon sen, ettei näille ykkösille ole perusteita."

Olen vankasti eri mieltä tuosta. Katsoin just äsken pisteytysstatistiikkaani, ja olen painanut tässä reilun kahden vuoden aikana pisteet 570 kuvalle, joista ykkösen vähän yli sadalle, vitosen vajaalle 50 kuvalle. Ja olen suhteellisen hellämielinen niitä painellessani, mistä kertoo keskiarvo 2.9 ja se, että niukasti eniten olen painanut nelosia. Tosin yleensä katson (ja pisteytän, jos viitsin) vaan niitä parempia kuvia.

Ja jos jaksaisin katsoa vaikka vain suurimman osan noista etusivulle tulevista kuvista, ykkösten osuus olisi paljon isompi... siis ihan oikeasti täällä on parhaan pään kuvien tasoon verrattuna melkoinen määrä rimanalituksia, niin teknisesti kuin visuaalisestikin. Eli tasoero mun silmissäni nelosen kuviin on niin suuri, että se ykkönen on täsmälleen oikea pisteytys.

Mutta: en enää jaksa kommentoida huonoja kuvia, olen aikanaan havainnut sen turhaksi: ei juurikaan hyötyä siitä sen enempää kuvaajalle (joka keskivertotapauksessa loukkaantuu tai vähintään harmistuu perustelluista moitteista kuvalleen) kuin katsojillekaan. Jos satun avaamaan Aukean tasoon nähden huonon kuvan, ykkönen lähtee mielipiteenä kuvasta, ja se siitä. Olen kyllä joskus huomannut joidenkin jaksavan kertoa, mikä ko. kuvissa on vikana, ja pointsit heille siitä.

Noista ykkösen ja kolmosen sanallisista kuvauksista olen samaa mieltä kuin keskustelun aloittaja, tosi huono on liian negatiivinen ilmaus ykköselle, samoin keskinkertainen kolmoselle, joka on tosiaan jo Aukean keskitasoa paremman kuvan pisteytys. Muistelen kuitenkin ylläpidon jo kertaalleen sanoneen joskus aiemmin, että noita ei tulla muuttamaan. Joten niihin on ilmeisesti tyytyminen, kukin ajatelkoon siis niille mieleisensä muun kuvauksen, jos tarpeen.

Pisteistä yleensä olen sitä mieltä, että niistä (ykkösistä siis) pidetään ihan liian isoa meteliä aina vaan. Janne Mankila kirjoitti kerran yhdessä keskustelussa, taisi olla vanhalla Aukealla, pistämättömän osuvasti siitä, miten pisteytys täällä toimii: "zap, viuh, klik". Hehheh, kannattaisi muistaa se, että just täsmälleen noin osa pisteyttäjistä sen tekee, vaikkakin osa (meikäläinenkin) miettii sitä selvästi enemmän.

Ja toisaalta olen muitakin foorumeita jonkun verran silmäilleenä sillä kannalla, että kyllä nimenomaan pisteytys tuo tänne oman, mielenkiintoisen suolansa, jota ilman paikka ei olisi ollenkaan entisensä. On vaan hyvä pitää mielessä, ettei pisteillä ihan aikuisten oikeasti ole yleensä suurempaa arvoa, suuntaa ne vain näyttävät enemmän tai vähemmän onnistuneesti.


[21:00 4.10.2009] J.P.
Vähän yllättäviäkin asioita aukean niukanlaisesti kommentointia tuottavan kulttuurin takana. En olisi arvannut että syynä olisi mm. vuosien perspektiivi ja väsymys.

Toisaalta ymmärrän että kokemus isoista tasoeroista haittaa kommunikointia jo ennalta.
Mutta jos onkin raskasta perustella pisteytystä niin voisi kai sitä heittää kommentin silloin tällöin vaikka sitten jostain muusta näkökulmasta?




[22:05 4.10.2009] A.P.
Tuosta niukanlaisesta kommentoinnistakin olen jonkun verran eri mieltä: niillä kahdella muulla (luonto)kuvafoorumilla, joita olen vähän seurannut, kommentteja tulee yleensä vielä selvästi vähemmän, ja nekin mitkä tulevat, ovat keskimäärin jokseenkin yleisluontoisten kehujen tasolla. Poikkeuksiakin tietysti löytyy.

Olen ihan tarkoituksella laittanut useammankin kerran kuvan samaan aikaan tänne ja yhdelle (nimeltä mainitsemattomalle) luontokuvafoorumille, tai sitten ensin sinne ja pitemmän ajan päästä tänne. Ja olen havainnut kommentoinnissa mielenkiintoisia eroja: yhteenkin kuvaani tuli siellä aikanaan tasan nolla kommenttia, täällä niin pitkä keskustelu että monikohan sen enää jaksoi kokonaan lukea...! Ja keskimäärin täällä on tullut monipuolisempia ja hyödyllisempiä kommentteja kuin samoista kuvista siellä (jolla foorumilla siis ei ole pisteytystä), jossain poikkeustapauksessa kuitenkin vähän toisin päin. No, tämä ei ole mikään "tutkimus", mutta taitaa sekin kertoa hiukan suuntaa. Jotta Aukea taitaa kuitenkin olla Suomen paras nettifoorumi sen suhteen, jos toivoo kuvilleen kehittäviäkin kommentteja.

Ja kommentoinnista vielä, että olen kyllä silloin tällöin niitä heittänyt, mutta yleensä vain sellaisille kuville, joista tekee mieli sanoa jotain muuta kuin perustella, miksi kuva EI ole hyvä... Ja kun meikäläisellä on tähdellisempääkin tekemistä kuin netissä roikkuminen, aika vähiinhän nekin kommentit ovat jääneet. Aukealla paremmin viihtyvät hoitakoot mun puolestani sen kommentoinnin niin hyville kuin huonoillekin kuville...


[01:20 5.10.2009] m
Yllättävää kyllä - aukeassa saa ehkä helpoiten sitä sanallista palautetta, ainakin jos itse keskittyy vain siihen kuvaamiseen eikä foorumin kaverisuhteisiin ja keskinäiseen kehumiseen. "Tuntematon" kuvaaja saa täällä varmasti enemmän sanallista palautetta kuin eräillä valokuvausfoorumeilla (joissa tosin onkin niin paljon muuta kuin galleriaosuus).

Sanattomuus ei todellakaan ole "ongelma" vain ykkösarvosanojen kohdalla.

Ja jos tuossa tarkoitettiin kuvaa joka kerää kasoittain niitä, on hyvin ymmärrettävää ettei ketään jaksa kiinnostaa antaa kovin rakentavaa palautetta. Pitäisi olla edes joku toivo siitä, että kommenttien saaja on suunnilleen samalla aaltopituudella edes jossain suhteessa.


[08:25 5.10.2009] P.T.
Antti-Pidät siis huomattavan isoa joukkoa kuvista todella huonoina?

Onko ajatuksesi kuvien laadusta, aiheesta vai kuvaajasta kiinni?

Mä olen kyllä sitä mieltä että todella huono kuva on kyllä jo niin huono että niitä harvoin näkee näillä sivuilla.

Lähes joka kuvassa on jotain parannettavaa-eikös niissä huonoissa ole eniten parannettavaa joten miksi ei kakkosta joka tarkoittaa "paljon parannettavaa"?

Tosi huono on kuva josta ei tekemälläkään saa sen näköistä että kukaan viitsisi sitä katsoa. Tai sitten laatu on niin onnettoman huono että sitä ei pysty parantamaan Erkkikään.

Ei täällä nyt ihan kauhiasti ihan NIIN huonoja kuvia ole.

Kun vertaa 1,5 pistettä saanutta kuvaa 2.1 pistettä saaneeseeen kuvaan niin usein huonommat pisteet saanut on kyllä parempi, mutta siinä saattaa olla esim. lemmikki, kukkanen tai jokin muu "myrkkyaihe" jota täällä vaan ei hyväksytä.
Tai sitten 1,7 pistettä saaneessa kuvassa on hurjan paljon enemmän parannettavaa kuin 1.8 pistettä saaneessa kuvassa - vaikuttaako kuvaajan nimi kuvan arvosteluun?
Joskus erot on kuvissa melkoiset mutta pisteissä niitä ei juurikaan huomaa.

Jos lemmikkikuvassa lemmikki olla möllöttää keskellä kuvaa tylsistyneen näköisenä niin eikös kuvassa ole silloin paljon parantamista?
Mutta onko se silti välttämättä "tosi huono"..?
Silti kuva saattaa saada hyviäkin pisteitä sisältönsä takia - "ai kun on IIIHANA koira" malliin...Kun taas toiset vetää kylmästi sen 1 pistettä kirjoittamatta sanaakaan vain koska kuvassa on joku karvainen olio.

Myönnän että mulla ei oikein ole selvää käsitettä mitä eroa on "tosi huono" ja "paljon parannettavaa" lauseista...siksi mielummin se kakkonen (siis jos antaisin numeroita) ja perään selitys siitä, miksi katsoo kuvan sen arvoiseksi että se saa vain kaksi pistettä.

Jos kuva on pelkkää pikselimössöä ilman pienintäkään parantamisen mahdollisuutta...niin sitten voi kai sanoa että kuva on tosi huono...vai voiko jos kuva on kuvaajan mielestä ihan kaunis....?

Jos ei huvita neuvoa eikä sanoa mitään kuvasta, niin älkää ihmeessä vaan naputtako niitä ihan turhia, vain näköjään monen kuvaajan mielen pahoittavia ykkösiä....

Mä sanoisin että suurin osa täällä olevista kuvista on (3) tarkoittaa keskinkertaisen arvoisia...mutta täällähän kolmonen on jo tosi hyvä numero...onko siis meidän numeroarviointi ihan päin peetä?

Kirjotanko mä nyt vähän sekavasti??..en taida oikeen itekään tajuta kirjottamaani, en siis osaa laittaa paperille sitä mitä ajattelen-yrittäkää saada edes jonkinmoinen käsitys mitä tarkoitan...hmm..sekava kiireinen aamu..:)))


[09:39 5.10.2009] A.P.
"Antti-Pidät siis huomattavan isoa joukkoa kuvista todella huonoina?"

Ei näin, vaan kuten sanoin, pidän ilmausta "tosi huono" liian negatiivisena ykköselle. Siis painaessani ykkösiä en tarkoita, että kaikki ne kuvat olisivat tosi huonoja (vaikka joskus olen sattunut sellaisiakin täällä avaamaan) vaan nimenomaan sitä, että en näe niissä juuri mitään valokuvauksellisia ansioita niihin nelosen kuviin verrattuna. Ja kun olen painellut niitä pisteitä laidasta laitaan jo vanhan Aukean ajoilta asti, en ole muuttanut arviointiasteikkoani siksi, että ilmaus "ei säväytä" - mikä ei ollut osuva kuvaus ykköselle sekään - muutettiin "tosi huonoksi". Kakkosen kuvassa pitää mun mielestä jo olla ainakin jotain hyvääkin...

Eikä tosiaan ole kuvaajan nimestä kiinni. Olen painanut kakkosen sekä Tuomo Björkstenin riskiläkuvalle - jonka hän otti ollessaan merellä minun veneessäni, ja muistan tilanteen oikein hyvin - että Kari Leon kurkikuvalle - joka vain oli epäonnistunut valinta tänne ja jonka hän sitten poistikin näytiltä - vaikka olen ollut Karin ja Tuomonkin kanssa jo lukuisilla yhteisillä kuvausretkillä. Tuomon kuvan vieläpä lyttäsin aika suorasanaisesti kommentissani (minkä mahdolliset epäilijät voivat käydä tarkistamassa...).

Muistanpa yhdenkin auringonlaskukuvan, jolle huomasin olleeni ainoa ykkösen painaja. En vain nähnyt siinä yhtään mitään ansiokasta, se oli mun silmissäni perustylsä räpsy. Kommenttien mukaan katsojat näkivät sen kauniina, ja se heille toki suotakoon. Meinasin kirjoittaa eriävän mielipiteen, mutta muistaakseni annoin olla... Ja toisaalta olen kyllä ihmetellyt joillekin mun silmissäni nelosen kuville tulleita ykkösiä, joita niin onnistuneilla kuvilla on kuitenkin yleensä hyvin vähän.

Ja vielä loppuun uudelleen huomautuksena, että olen nähnyt täällä paljon hyviä ja erittäin hyviä kuvia, mistä kertoo sekin, että olen siis painanut eniten nelosia. Mutta nyt mua alkaa taas kyllästyttää tämä ainainen ykkösten ihmettely (joka taitaa jatkua niin kauan kuin Aukea pystyssä pysyy...), joten taidanpa jättää omalta osaltani tähän.




[12:16 5.10.2009] J.P.
Todella kiintoisaa kuulla että miten piten laaja ajallinen perspektiivi ja vakaa harkinta pisteytyksellä voi olla. Pakko kai uskoa vähitellen että pisteytys todella on tärkeää ja juuri sitä mikä tekee aukeasta aukean.

Omana mielipiteenäni sanoisin että nimetön ykkönen ei keskimäärin satu, ainakaan yhtä paljon kuin painavasti perusteltu, arvovaltaiselta taholta tullut lyttäävä kommentti.

Mutta, jos hakee aukealta sitä että saisi kommentteja siitä että missä on parannettavaa niin tuntuu pahalta kuulua joukkoon joka ei ansaitse edes kommenttia. Roikkua nyt netissä katsomassa kun ykkösten ja kakkosten pino kasvaa.


[15:43 5.10.2009] T.T.
En Antti oikein ymmärrä, että et jaksa kommentoida huonoja kuvia, mutta jaksat kuitenkin pisteyttää niitä. En minäkään tietysti läheskään joka kuvaa kommentoi johon pisteitä laitan...

Kuitenkin mielestäni juuri nämä kuvat joihin näitä ääripään pisteitä antaa (ykkösiä tai vitosia), ovat juuri niitä kuvia jotka kommentteja kaipaavat. Ainakaan itse en tunne saavani mitään kommentittomasta ykkösestä, kun sen syytä ei ole kommentilla avattu. Kommentin jätän monesti pois silloin kun joku muu tai muut ovat jo kommnenteissaan pääosin ilmaisseet omat mielipiteeni kuvasta. Erityisesti silloin kommentti on arvokas jos muut saadut kommentit eivät tue tämmöistä ääripään pistettä.

Uskon, että minulla ja monilla muillakin menee innostus ja mielenkiinto laittaa teoksiaan tänne esille, jos niistä saatava palaute hiipuu mitään sanomattomaksi, eikä anna ajatuksia siitä mihin kannattaa jatkossa kiinnittää huomiota. Sehän palautteesta kehittyminen kait tämän yhteisön yksi tärkeä tarkoitus on? Näin ainakin minulla.


[16:51 5.10.2009] m
Pisteytyksen tekee ohimennen, samalla paljastuu muiden antamien pisteiden keskiarvo, mikä on osa tätä interaktiivista aukeaa. Se houkuttaa klikkaamaan pisteet huonollekin kuvalle.

Kakkonen kaipaa kommenttia koska siinä on toivoa, paljon enempi kuin ykkösessä - yleensä. Nelonen kaipaa siksi, että se on jo tosi hyvä, mutta vielä pieni parannus löytyis. Paljon enempi kuin vitonen tai ykkönen siis.

Aukea tuskin tulee koskaan nousemaan kuvataiteiden oppilaitosten tasolle kritiikin suhteen. Yksittäiset ihmiset voivat sitä yrittää niin kauan kuin jaksavat, mutta luultavasti väsyvät muihin jotka alkavat väitellä ja itkeä kritiikistä. Ei osaava kuvanlukija jaksa välttämättä kovin paljoa tai kauaa niitä helmiä sioille syöttää =).

Mä en kenellekään sanoisi kasvotusten, että kuvas on "tosi huono". Siksi ihmettelen miksi aukea haluaa tällaisen nimityksen ykköselle. Teemukin taisi aiemmin sanoa, ettei anna oikein ykkösiä, koska kuvat ei mielestään ole "tosi huonoja" usein. Itsekin välillä ajattelen, että pitäisi antaa parempi kuin 1 tai 3 kun luen tuon tekstin, mutta sitten suhteutan taas arvosanan omiin ajatuksiini, enkä aukean ehdottamiin sanallisiin arvosanoihin ja klikkaan sen mitä tuolla 1-5 asteikkolla ajattelen.


[00:03 6.10.2009] R.V.
"Mutta, jos hakee aukealta sitä että saisi kommentteja siitä että missä on parannettavaa niin tuntuu pahalta kuulua joukkoon joka ei ansaitse edes kommenttia. Roikkua nyt netissä katsomassa kun ykkösten ja kakkosten pino kasvaa."

Tämä turhautunut ajatus on muutaman kerran ollut minunkin päässä kasvavaa ykköstolppaa ihmetellessäni. Aikuisten oikeasti, oli kuva mikä tahansa, niin jonkun edes hitusen rakentavan kommentin kaipaisin. Ei tartte olla saman toistoa, mutta jos kuvasta on joku ajatus, eikä kuvalla ole vielä yhtään kommenttia, niin on se vähintäänkin kohteliasta joku sana siitä mainita.


[01:01 6.10.2009] m
Ei ne kommentit harmittelemalla ja toivomalla tule, eikä vaatimalla. Ne tulee jos tulee.

Luultavasti silloin kun kuva ärsyttää tai siinä on jotakin "toivoa" jonka katsoja sieltä bongaa (siis jos nyt puhutaan 1-2 arvosanoja keräävistä, hyvät kuvat tietysti keräävät kehunsa myös).

Aukeassa kommentoijat kuitenkin valitsevat ne kuvat joihin kirjoittavat, eikä mikään pakko ole joka kuvaan kirjoittaa. Ainakin omissa töissä on tullut huomattua, että n. 5 kommenttia kuvasta on jo hyvin.

Jos valokuvaus todella kiinnostaa, menkää kouluun jossa sitä opetetaan. Siellä saa palautetta ja kritiikkiä, luultavasti melko hyvääkin =).

Muussa tapauksessa, pyrkikää ottamaan kiinnostavampia kuvia ;). Sellaisia jotka keräävät kommentteja, ei siis välttämättä tarkoita "aukean 4-5 p" -kuvia.


[23:15 6.10.2009] minä
Olen huomannut, että yksi tapa saada kommentteja omille kuville on kommentoida muiden kuvia. Myös itse kommentoin mieluusti niiden kuvia, jotka vaivautuvat kommentoimaan omiani. Pisteytyksestä en ole ikinä juuri välittänyt, mutta pisteytän kyllä melko usein muiden kuvia. Tältä näyttää mun pisteytystilasto (suluissa kuvaus siitä, mitä piste minulle tarkoittaa valokuvauspuolella):

- ykkösiä (melko mitäänsanomaton; poistaisin luultavasti jo muistikortilta): 11.1%
- kakkosia ("tusinatavaraa" sekä aiheeltaan että toteutukseltaan; ns. "kotialbumikuva"; tällaisia on luultavasti suurin osa omista kuvistani; kelpaa julkaistavaksi esim. webin "harrastelijafoorumeilla"): 39.7%
- kolmosia (toteutukseltaan eroaa massasta, mutta aiheeltaan "tusinatavaraa", esim. kaunis auringonlasku -- tai sitten päinvastoin: tavallista kiintoisampi tai puhuttelevampi aihe, mutta melko tavanomainen toteutus; kelpaisi ehkä julkaistavaksi jopa painotuotteessa): 39.6%
- nelosia (eroaa toteutukseltaan ja/tai aiheeltaan selkeästi massasta; yleensä kuvassa on "sanomaa"; tällaisesta kuvasta olisin jo oikein ylpeä; kelpaisi hyvin julkaistavaksi myös painotuotteessa): 9.1%
- viitosia (erinomainen toteutus ja/tai erittäin poikkeava tai kiintoisa aihe; kuva puhuttelee, siinä on "sanomaa"; kelpaisi ilman muuta julkaistavaksi painotuotteissa ja myös kansainvälisillä foorumeilla): 0.5%

Keskiarvo: 2.5

Mulle siis kolmosen kuva on jo Aukean keskitason yläpuolella, keskiverto "kotialbumikuvaa" parempi. Nelosen ja vitosen kuvia on tällä foorumilla mun tilastojen mukaan vain alle yksi kymmenestä. (No, ehkä voisin nuita arvosanoja antaa vähän herkemminkin...) Tosin olen huomannut, että kuvataidepuolella annan hyviä arvosanoja herkemmin kuin valokuvauspuolella.


[00:01 8.11.2009] M.A.
Ei nyt suoranaisesti liity ihan itse tämän topikin asiaan, mutta olisiko mahdollista saada se oma kuvalle antama numero jäämään näkymään johonkin? Vaikka tuohon keskiarvon jälkeen tai sen alle tms..


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty