Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Roskat ja naarmut kunniaan vai?

[23:57 17.10.2009] P.H.
Olen varmaan tästä samasta aiheesta kirjoittanut ennenkin.
Mutta nyt on minun mentävä peilin eteen ja etsittävä se harmaa hius tuolta kuontalostani, joka takuulla erottaa nämä minun mielipiteet, kaikista muista - voi ihku ihana, - täs on sitä jotain tms. kääk
Joku on nyt syventänyt tätä/tuota kuilua, koska tässä tapauksessa tunnen olevani aivan ikäloppu.
En kertakaikiaan ymmärrä sitä, jos kuva on suttu, roskainen, naarmuinen ja muutenkin heikko, miten siitä on tullut hyvä?
Ei mene tämän kuontalon läpi ei, vaan tässä yksinkertaisesti on tapahtunut jotain.
Aukeaan on hiipunut, valunut, sulautunut- ah tuo ihana nuoruus, kuilu on tullut jäädäkseen........apua antakaa pitkospuut, että pääsen yli.
Taidan olla täällä muinaisjäänne, joka lähtee nyt nukkumaan.
Hyvää yötä te tytöt ja pojat=)


[04:08 18.10.2009] m
Mitä jos miettisit vaikka uudestaan, että onko se kuvan hyvyys kiinni roskasta, suttuisuudesta tai naarmuista?

Tuleeko sinusta niiden takia kuvasta heikko? Luuletko että sen takia joku pitäisi kuvasta?

Mitä JOS voisi ollakin niin, että tiettyihin kuviin tuollainen ERILAINEN tekninen ratkaisu sopii?


[10:37 18.10.2009] T.T.
Olen kanssa "m":n kanssa samaa mieltä. Joihinkin kuviin se sopii ja toimii tehokeinona. Samalla täytyy kuitenkin sanoa, ettei se kuitenkaan sovi läheskään kaikkiin kuviin, joissa sitä on täällä esiintynyt.

Tässäkin on ihan sama juttu, kuin kaikissa muissakin kuvan rakenteissa. Yksittäinen ominaisuus tai tehokeino ei tee kuvasta hyvää tai huonoa. Mikäli käytetty tehokeino ei kuitenkaan tue kuvaa, se voi tehdä hyvästä kuvasta keskinkertaisen tai keskinkertaisesta huonon. Siksi niiden käyttöä kannattaa miettiä. Esim. nämä kuvaan jätetyt roskat ja naarmut saavat pahimmillaan tekijän näyttämään laiskalta ja huolimattomalta, jos niille ei katsoja kuvasta perusteita löydä.




[11:36 18.10.2009] shojin
Kun tehokeino vaikuttaa ainoalta syyltä miksi kuva on "taidetta" on yritys epäonnistunut. Tehokeinon pitäisi vahvistaa sanomaa, ei olla sanoma.


[13:07 18.10.2009] m
Kuva voi olla epäonnistunut myös ilman tehokeinoja. Epäonnistunut kuin epäonnistunut, ei se ole kiinni valitusta tyylistä.

Siksi on aivan turha valittaa niistä roskista, naarmuista, sutusta, rakeisuudesta jne... Kun ei ne muunlaisetkaan kuvat aina onnistu.


[13:44 18.10.2009] minä
"Tehokeinon pitäisi vahvistaa sanomaa, ei olla sanoma."

Näin juuri. Mikään tehokoeino ei saisi olla itsetarkoitus. Toisaalta tässä keskustelussa mielenkiintoista on minusta se, että kun tehokeino on "kaunis" ja "näyttävä", teos saa yleensä paljon kehuja ja korkean pistemäärän Aukeassa. Sen "teknistä laatua" ylistetään maasta taivaaseen. Kun taas tehokeinona on "rumuus" ja "rujous", esim. naarmut, roskat ja "epäonnistunut" valotus, niin sitäpä ei sulatetakaan yhtä helposti. Sama koskee tosin muitakin ilmaisumuotoja, esim. elokuvaa.


[19:52 18.10.2009] m
Auringonlasku on kivempi kuin rehellinen dokumentti vaikkapa stadin spurgusta (ei sillä että onnistunutta semmosta tällä sivustolla välttämättä nähty olis), ohan se selvää. Kukkahatut ainakin tykkää.


[22:42 18.10.2009] eräs, joka aamulla heräs
Mitäänsanomattomasta tai epäonnistuneesta kuvasta harvemmin saa loistavaa käyttämällä jotakin tehokeinoa. On otettava uusi kuva - parempaa materiaalia ja käsiteltävä sitä, eikä sitä huonompaa materiaalia.


[02:42 19.10.2009] m
Mitäs jos onkin pohjalla hyvä kuva, johon ne naarmut sopii? Mikä siinä on niin vaikea käsittää?

Mitä jos valitettais enempi siitä, että se lähtökohta koko touhussa on pielessä, eikä siitä mitä kuvalle sitten viimesenä on tehty tai ei oo?

Ei se tekniikka oo niin tärkeä... Kyllä se ratkaisee, mitä on laukaisinta painettaessa ja ennen sitä liikkunu päässä.

Suosittelen myös jonkinlaista, edes suppeaa katsausta valokuvataiteen historiaan.


[11:09 19.10.2009] J.N.
"Suosittelen myös jonkinlaista, edes suppeaa katsausta valokuvataiteen historiaan."

Samaa suosittelee myös allekirjoittanut.
Kannattaa myös välillä katsella valokuvia muillakin sivustoilla kuin tämä Aukea, se ehkä aukaisee uusia ovia valokuvaukseen.
Tämä Aukean tarjonta on kuitenkin aika suppeaa.


[16:16 19.10.2009] m
Nimenomaan!!! En voi tajuta ihmisiä jotka kuvaavat yhdelle nettifoorumille ja rajoittuvat katsomaan kuvia muutamalta tai yhdeltä sellaiselta.


[17:06 19.10.2009] M.P.
Kyllä se tekniikka lähtökohtaisesti määrää lopputuloksen. Se mitä kuvaajalla on liikkunut päässä ennen kuvan ottamista, taltioituu joko tavattoman hyvällä säkällä tai teknisellä osaamisella.


[17:39 19.10.2009] J.P.
Minusta tässä on kyse enemmänkin kuvan lukemisesta kuin tekemisestä. Sama se mitä taltioituu jos käytetyt keinot ärsyttävät tai ovat käsittämättömiä. Naarmu on konkreettista tai virtuaalista pintaa ja jos kuvan katsoja jää siihen niin kaipa kuvan viestiksi jää sitten se naarmu.


[19:37 19.10.2009] minä
"Minusta tässä on kyse enemmänkin kuvan lukemisesta kuin tekemisestä."

Tavallaan. Kuvan tekemisessä hyödynnettyjen tehokeinojen kai pitäisi ohjata vastaanottajaa lukemaan/tulkitsemaan kuvaa jollain tavalla? Jos naarmut eivät ohjaakaan lukemista vaan jäävät vain häiritseviksi naarmuiksi, niin seuraavaksi voidaankin kysyä onko "vika" teoksessa vai sen lukijassa. Mutta tuo kysymys taitaa olla niin subjektiivinen, että sitä lienee turha edes esittää.


[20:17 19.10.2009] J.P.
Joo, yleensä varmaan ajatellaan että tehokeinojen pitäisi jotenkin sopia kuvaan tai sarjaan, tuoda lisäarvoa tai ohjata katsojaa. Kaikki vaikeasti avautuva ei kuitenkaan ole merkityksetöntä tai ylimääräistä. Ja niiden merkitys voi aueta isommasta kontekstista, ja käytetty tehokeino voi liittää kuvan johonkin toiseen yhteyteen.

Minusta katsomisen ei aina pidäkään olla helppoa ja tehokeino voi etäännyttää, sekoittaa ja ärsyttää. Tarkemmin ajatellen tekisi mieli hylätä ajatus siitä että tehokeinojen pitäisi olla vain tehokeinoja, eräänlaisia kuvaajan ja katsojan palvelijoita, vailla itsenäistä merkitystä. Kiehtoisi ajatus siitä että tehokeino olisi tosiaan itsetarkoituksellinen. En tiedä ymmärtäisinkö hyvin jos joku julkaisisi vain naarmuisia kuvia ja likaisia kuvia, ihan kohteesta ja julkaisukontekstista riippumatta, mutta minusta täysin mahdollinen valinta. Vai olisiko tuo edes esimerkki itsetarkoituksellisuudesta? Ainakaan sitä ei voisi ohittaa satunnaisena kikkana.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty