Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Ei huumoria näille sivuille!

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  



[03:21 22.11.2009] T.V.
Juuso, kyllä.

Antti, sinä sanot sen niin hyvin.


[09:59 22.11.2009] T.T.
Ilmeisesti tänne pitäisi vielä luoda yksi osio nykyisten lisäksi, jonka otsikkona olisi ihan yksinkertaisesti "Taide". Tämän alle sitten jokainen itsensä (tai kissansa) taiteilijaksi lukeva, voisi näitä "kissan raapaisuja" tallentaa. Olisko vielä niin, että sinne pitäisi yhden käyttäjän saada laittaa vähintään kymmenen teosta päivässä? (jollain voi olla työteliäs kissa tai monta kissaa)

Juuri tämän takia alan olla yhä varmempi, etten juurikaan halua olla tekemissä taiteen kanssa. Se näyttää olevan sekalainen massa joitakin summittaisesti luotuja plajäyksiä, jolla harvoin on mitään suurempaa merkitystä kenellekään muulle kuin tekijälle itselleen. Joskus aikoinaan sitä sanottiin terapiaksi, mutta niin se vaan kieli kehittyy:D

Loppuun vielä taiteellinen runo:

87dkjf 89fcj 8akal i9fdi jka7e6 fjjkj5 23k5k 5kkk



[18:49 22.11.2009] J.P.
Mielestäni institutionaalinen taidemääritelmä on tässä yhteydessä käytännöllisin. Galleristilla on tärkeä rooli. Aukea.net on hieman erilainen galleria, kun sitä ylläpitää yhteisö, mutta galleria tämäkin on. Ja jos yhteisö päättää ottaa seinältään teoksen pois niin peli on selvä: työ ei ole sellaista taidetta jota aukea.net halajaa.
Tietenkin yhteisö voi olla erimielinenkin, mutta päätöksiä voidaan silti tehdä.

Puolen vuoden roikuskelun aikana olen havainnut että täällä sana taide aiheuttaa hämmennystä. Aika usein sitä sanaa käytetään kun kyllästytään, halutaan olla ironisia - ja näkeepä sitä käytettävän jopa pilkkaamiseen.


[20:48 27.11.2009] M.J.
Oh, Nyt täytyy lähteä kuselle!


[03:16 28.11.2009] m
En tajua tätä harrastelijoiden harrastamaa "taiteeksi nimittelemistä" kyllä yhtään.

Ollaanko sitä jotenkin niin jumituttu siihen, että kuvat ei saa olla outoja, myös tuotantotavoiltaan?

Kaiken pitäisi olla tietyissä normeissa, jotka ovat ainakin näissä keskusteluissa varsin kapeat. Ketä se oikeasti edes haittaa, jos joku laittaa niitä kissan raapaisuja tai sen näköisiä teoksia esille?

Jos jokin outo "tekniikka" on tekijän mielestä perusteltua tai sattumalta miellyttävää, miksi pitää alentua haukkumaan sitä (teko)taiteeksi?

Entä pitäisikö aukeasta poistaa kaikki alle tietyn keskiarvon jäävät teokset? Jotkuthan tekevät näin omille tuotoksilleen vapaaehtoisesti, jotta ei kukaan joutuisi niin surkeaa tavaraa katsomaan. Siinä on kyllä itsetunto kohdallaan.

Entä jos sanoisin, että saattais tehdä ihan hyvää joskus nähdä niitä alle kakkosen keskiarvonkin töitä. Varsinkin niitä, jotka joillekin silti iskevät, mutta suurelle yleisölle keskimäärin eivät.


[09:55 28.11.2009] T.T.
En näe "m", että mielipiteesi olisi ristiriidassa ainakaan omien mielipiteideni kanssa.

Mielestäni kuvat saavat olla outoja tuotantotavoiltaan ja jos jokin erikoinen tekniikka tukee kuvan kokonaisuuutta niin siitä vaan. Tämä ei kait merkitse kuitenkaan sitä, ettei kuvan ominaisuuksia tarvitse perustella? Tai oikeastaanhan on niin, että ne perustelujen pitäisi näkyä jo itse kuvasta.

"teko taiteellinen" on yhtä kummallinen sana kuin "taiteellinen", jos taiteellista ei voida määrittää, niin tuskin "tekotaiteellistakaan". Minusta vain monissa tapauksissa "taiteellinen" sana toimii perusteluna, vaikka se ei sanana sitä ole. Usein myös huonosti tehdyt teokset saavat niiden harvalukuisen puolustaja joukon huutamaan "taiteen" ymmärtämystään ja ilmoittamaan, että me muut vähemmän luovat ja taiteelliset ihmiset emme vain ymmärrä sitä.


[15:28 28.11.2009] J.P.
Paljon ei tarvitse kärjistää sanoakseen että institutionaalisen taideteorian mukaan taiteessa ei ole kysymys teoksen ominaisuuksista, vaan niistä merkityksistä joita yhteisö teokselle antaa. Tietysti teoksen ominaisuudet vaikuttavat siihen miten se otetaan vastaan, mutta olennaista on siis se miten yhteisö suhtautuu.

Tekotaiteeksi, siis taiteen jäljittelyksi, haukkuminen kuuluu varmaan tähän peliin. Nyt vain on käynyt niin että itse taidekin on jo käymässä haukkumasanaksi.


[19:50 28.11.2009] T.T.
Ehkä juuri tuo yhteisön antama merkitys on se avain tähän keskusteluun. Toisaalta institutionaalinen sanana on sellainen, että hieman mennään äärilaidasta toiseen? Vai ymmärränkö sen väärin. Yhteisöjä on monenlaisia, mutta ne eivät kait välttämättä ole institutionaalisia? Ja mikä on riittävä määrä ihmisiä muodostamaan yhteisön? No sillä ei kait ole merkitystä koska sen yhteisön antama merkityksellä on merkitystä vain yhteisön sisällä sen koosta riippumatta.

:D


[21:50 28.11.2009] J.P.
No jos tuon teorian mukaan menee niin aukeahan on vain yksi vaatimaton osanen taideyhteisöä, kaikkea muuta kuin itseriittoinen instituutio. Ja jos yksi harrastajagalleria ei työtä seinälle ripusta niin joku toinen voi sen tehdä.

Isommissakin instituutiossa epäröidään näiden kysymysten ääressä. Jokunen vuosi sitten Hesarissa kokenut kuvataidekriitikko nimitti abstraktia ekspressionismia edustavan taiteilijan näyttelyn "pikkulasten tuherteluksi". Tänä syksynä useampikin esikoisrunokokoelma teilattiin täysin leimaamalla ne murrosikäisiksi ja myöhemmin niihin viitattiin samassa lehdessä "harrastustoimintana". Molemmissa tapauksissa muut julkaisut suhtautuivat eri lailla.

Olen varmaan eksynyt melkoisesti alkuperäisesta aiheesta. Eihän se kivaa ole jos ei ymmärretä mutta uutta yritystä vain, ja ehkä pitää ensi kerralla selitellä enemmän töitään. Kyllä teoksia ja kokonaisia estetiikkoja selitellään hienommissakin gallerioissa - eikä ymmärryksestä ole takeita.


[21:57 28.11.2009] m
Jännää on se, miten monet täälläkin niin kovaan ääneen huutavat niihin "(teko)taide"-teoksiin, että TÄMÄkö ON NYT SITÄ TAIDETTA! EN YMMÄRRÄ!

Mikä saa ihmisen tekemään näin? Miksi ei vain ohita sellaisia teoksia, vaan suorastaan suuttuu ja haukkuu ne lyttyyn (vaikka ei ymmärrä)...

Jos taas tavallisin keinoin tuotetaan "yhtä epäonnistunutta" (arvioijan mielestä) tavaraa, ei vastaavaa reaktiota synny. Voiko teoksesta aukottomasti päätellä, onko taiteilijalla hyvät perustelut valitsemaansa tyyliin vai onko se vain "huomionhakuisuutta"?

Miksi jonkun pitää omavaltaisesti tehdä tämä päätelmä ja huutaa se ääneen, sen sijaan että vaikka olisi hiljaa jos ei yhtään ymmärrä :).

Toisaalta nämä kommentit varsinkin täällä ovat usein hyvää hupia, ainakin mulle. Antaa siis palaa vain, mutta itsensähän siinä lähinnä tekee naurunalaiseksi. Suuttua nyt jostakin aukea.netin teoksesta (tai siitä että kului pari sekuntia sellaisen katsomiseen). Heh...

Sinänsähän ymmärrän närkästyksen kyllä, jos aivan vitsinä laitetaan järjetöntä kamaa tänne vain kiusallaan, mutta en ole montaa sellaista täällä nähnyt ja loputkin ovat olleet niin "hyvää" huumoria, että ei oo haitannu :).

Tekijää tosin saattaa häiritä, että teoksiaan pidetään huonoina vitseinä, vaikka ne eivät sitä ollenkaan olisi. Onneksi ainakin tähän asti on näyttänyt siltä että rohkeammat tekijät pystyvät myös vähän enempi kestämään..


[22:26 28.11.2009] J.P.
Nimimerkki m: En nyt ole ihan eri mieltäkään, enemmänkin samaa. Mutta minusta pitää voida sanoakin sekin jos ei ymmärrä. Tässähän voi samalla opetella kuvanlukemista ja harvoinpa kommentteja liikaa on.


[22:48 28.11.2009] m
En tiedä syttyykö siitä keskustelua, jos joku toteaa ettei ymmärrä. Ennemmin sota vain syttyy kun diggailijat närkästyy ja puolustelee ;-).

Toisaalta jos ystävällisemmin pyytää perustelua diggaajilta, voisi jotain oppiakin kai. Luulen kuitenkin ettei sellaista asennetta kamalasti muutamin sanoin käännetä, jos niin paljon kyseisiä teoksia "vihaa" että pitää avautua ;D.


[01:43 29.11.2009] J.P.
Totta tuokin. Sotiminen rakkauden nimissä on epätoivoista. Ja silti, on niin vaikea pysyä hiljaakaan.


[00:55 30.11.2009] P.P.
Taide heijastelee yhteiskunnan tilaa. Nykyisin taiteesta on tehty tuote ja "taiteilijat" ovat suurelta osin luoneet uudenlaisen taidekäsityksen, joka on markkinoitu ihmisille. Tai ei oikeastaan edes ihmisille, vaan taiteen sisäpiirille ja tuotteen ("taide") ostajille.

Jotkut neuvokkaat harrastelijat vain noudattavat samaa tyyliä, koska mitäänhän ei tarvitse enää osata. Riittää kun kuvittelee tekevänsä taidetta, vaikka kenelläkään näistä humoristeista ei ole käsitystä siitä mitä taide on. Sellaiset ihmiset ovat vallanneet itselleen taiteen.


[01:22 30.11.2009] J.P.
Tuoteajattelu on liittynyt taiteeseen oikeastaan aina. Markkinat vain muuttuvat. Yleensä taiteen tekijät joutuvat miettimään maallisia reunaehtoja. Marginaalissa on toki tilaa, mutta siellä voi olla hankala saada ääntään kuuluviin ja töitään esiin.

Kiinnostava näkemys tuo että "neuvokkaat" harrastelijat kykenisivät valtaamaan taiteen itselleen. Millaisia esimerkkejä tästä on?


[01:54 30.11.2009] A.N.
"kenelläkään näistä humoristeista ei ole käsitystä siitä mitä taide on"

Minusta tämä on erittäin hyvin sanottu ja antaa paljon vapautta tulkinnalle. Minun täysin pinttynyt ja alusta loppuun asti totaalisen muuttumaton, yksi ja ehyt fundamentalistinen käsitykseni taiteesta nimittäin on se, että taide loppuu siinä vaiheessa, kun käsitys siitä muodostuu. Mutta tämä on vain minun käsitykseni taiteesta. Sitä voidaan tietysti spekuloida, onko se nyt sitten taiteen loppu kohdallani, kun käsitys on muodostunut, vaikka se olisikin, ettei käsitystä ole. Tai ehkä se ei ole alkanutkaan? :D

Eipä silti, taiteen pystyy aivan hyvin kuka tahansa valtaamaan itselleen ihan milloin vaan, aivan kuten politiikan tai uskonnonkin, koska kaikki niistä ovat suhteellisen abstrakteja käsitteitä. Joku talon valtaaminen (en tosin ole kokeillut) on jo haasteellisempaa, koska talo on melkoisen paljon konkreettisempi asia. Joku nainen esim. taas on ristiriitaisempi. Naisen voi periaatteessa vallata mielikuvituksessa täysin, mutta käytännössä se voi olla haasteellisempaa tai usein likipitäen mahdotonta. Halusin tuoda naisen esiin siksi, koska mielestäni nainen kuuluu klassiseen ajatusmalliin taiteesta, jossa mies on taiteilija ja nainen jotain, jota taide pyrkii ilmentämään. Nainen taiteilijana on maailmanhistoriallisesti melko uusi ilmiö. Tämä taas voi olla viesti siitä, että näitä uusia ilmiöitä putkahtelee taiteeseen aika ajoin, muitakin kuin naiset. Esimerkiksi juuri neuvokkaat harrastelijat, ite-taiteilijat.

Mutta tuoteajattelu kyllä taiteeseen olennaisesti liittyvä asia, koska taiteilu on melkoisen selvästi jonkin tuotoksen tuottamista, kulloisistakin virtauksista riippumatta. Keskeneräinen prosessi on ehkä enempi sitä kuuluisaa terapiaa, toisaalta mitään Berliinin muurin kaltaista hankalasti ylitettävää linjaa ei taiteen ja terapian välillä ole.


[14:04 30.11.2009] m
Taide on sitä mitä joku taiteena pitää.

Ei sitä voi kukaan vallata tai sen voi vallata kuka tahansa aina ja milloin vain.

Tän pitäis olla ihan selvä asia kaikille. Eri asia on se, kun katkerat harrastajat tai huoraaja-duunarit itkevät kun toiset ovat päässeet esiin vähemmän konkreettisilla tuotoksilla. Niitä sitten haukutaan taiteeksi tai tekotaiteeksi.


[15:45 30.11.2009] J.S.
Veteen piirretyt viivat ovat taiteen rajat.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty