Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Mitä kriteereitä!

[15:38 28.11.2009] O.K.
Tykkään kovasti katsella näitä valokuvia täällä. Mutta ku pitäisi antaa palautetta tai pisteitä, meneekin sormi suuhun.
Sen verran olen näitä täällä seurannut ja lueskellut kuvien innoittamia kommentteja että tunnen olevani ihan pihalla. Nimittäin en tunne kameroitten mekaanisia hienouksia sekä niiden käytännön toimintoja, mutta näen milloin valokuva on hyvä (tarkkuus ja valaistus). Niistä tekisi mieli joskus antaa palautetta mutta kun olen tällainen "noviisi". Itse omistan vain sellaisen halvan pokkarin ja omissa valokuvauksissani pyrin ikuistamaan tunnelmaa ja omaa silmääni miellyttävää kohdetta.

Niinkuin sanoin, tykkään kovasti katsella näitä teidän huikeita valokuvia mutta en vain tiedä mitä kriteereitä käytän kun annan pisteitä ja kommentteja? Tuntuu joskus että antaisin mahdollisesti pisteitä kameralle enkä kuvaajalle.
Noh, meneepä vaikeaksi. Taitaa olla parempi että jään edelleenkin vain ihailijaksi.


[16:02 28.11.2009] H.K.
Itse olen jättänyt pisteytyksen melkein kokonaan, mutta yritän kertoa mitä fiiliksiä kuvasta saan. En usko, että täällä olisi mitään kriteereitä. Tai siis jokaisella on omansa. Kuvan tekniikasta täällä on usein oivaltavia kommentteja. Niitä lukemalla oppii tulkitsemaan itsekin. Mutta pelkkä tekninen taito ei täällä käsittääkseni kovin pitkälle kanna - pitää olla myös sisältöä ja oivallusta.
Tule ihmeessä mukaan kommentoimaan, erilaiset näkemykset täällä ovat aina tervetulleita.


[16:07 28.11.2009] K.G.
Niin ja mikään ei ole väärä näkemys.


[18:19 28.11.2009] J.P.
Säännöistä löytynee riittävät ohjeet pisteyttämiseen ja palautteen antamiseen.
Jo kolmas kohta varoittaa pisteiden manipuloinnista - se lienee siis hyvin tärkeää.

Yleistä netikettiä noudattamalla päässee pitkälle ja viime kädessä jokainen muuttaa aukeaa omalla panoksellaan.


[22:03 28.11.2009] m
"Nimittäin en tunne kameroitten mekaanisia hienouksia sekä niiden käytännön toimintoja, mutta näen milloin valokuva on hyvä (tarkkuus ja valaistus)."

Luulisi, ettei kuvaa katsoessa tarvitse tietää kameratekniikasta yhtään mitään. Kuviahan ne ovat, eivät taidonnäytteitä.

Varmasti on parempi kertoa niistä ajatuksista ja tunteista, mitä kuva herätti kuin alkaa kehumaan, kuinka hienosti kuvaaja on kameraansa käytellyt. Eihän siinä olisi mitään järkeä. Ei pitäisi olla tarkoitus arvata, miten kuvaaja on kuvansa aikaan saanut.
Myöskään valaistuksen, tai varsinkaan tarkkuuden ei pitäisi olla kuvassa tärkeintä, vaan ne fiilikset...


[22:16 28.11.2009] J.P.
Laitteiston kehityksestä ja leviämisestä johtuen huipputarkkoja kuvia otetaan varmaan enemmän kuin ikinä ja periaatteessa se voisi näkyä inflaationakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että fiiliksistä puhuttaisiin enemmän...


[00:06 29.11.2009] Noviisi minäkin
Ihan hyvin voit kommentoida kuvan herättämistä ajatuksista ja välittyvästä fiiliksestä. Itse myös lueskelen kommentteja jättämättä itse mitään - saa välillä vähän uutta katselukulmaa kuviin, kun joku kertoo, mitä pään sisällä liikkuu kuvaa katsoessa. :)


[00:40 29.11.2009] J.P.
No siitä harvoin saa luotettavaa informaatiota. Tulispa edes jotain taustakohinaa.


[08:50 29.11.2009] J.P.
Mun mielestä kannattaa myös katsella valokuvia kansainvälisiltä sivuilta, joista ensimmäiseksi mieleen tulee photo.net. Siellä roikkuu paljon valokuvauksen huippuammattilaisia ja niiden kuvia tuijotellessa saa jonkinlaisen käsityksen siitä missä valokuvauksen kärki menee nykyään.


[00:56 30.11.2009] m
Photo.net on aika pitkälti geneeristä internet-kuvaa, ainakin suosituimpien osalta.

Suosittelen mieluummin tutustumaan valokuvauksen mestareihin, joita photonetissä vähemmän valitettavasti on. Kyllä ne parhaat kuvat löytyvät kirjoista ja kansista ja näyttelyistä - siellä kuvat pääsevät muutenkin paremmin oikeuksiinsa kuin näiltä tietokoneiden ruuduilta.


[01:41 30.11.2009] J.P.
Netissä notkuvien huippuammattilaisten sivusto on tosiaan vain yksi vertauskohta. Mutta jo ajatuksena kuulostaa hiukan hassulta että harrastajasivusto tarvitsisi pisteytyksen ja kommentoinnin pohjaksi kansainvälistä kärkeä.

Yhtä hyvin sitä pohjaa voisi hakea kansallisesta periferiasta, kellarigallerioista, lähikirjaston aulaan pykätystä näyttelystä ja kaikista mahdollisista inspiroivista asioista, sellaisista jotka saavat näkemään ja antamaan merkityksiä. Oikeassakaan taiteessa ei ole kauhean kiinnostavaa että kuka on maailman paras - eri yhteyksissä on eri merkitykset.


[09:36 30.11.2009] R.V.
Se on kyllä täys fakta, että kuvat pääsee parhaiten oikeuksiinsa fyysisenä tulosteena. Joko näyttelyssä, kirjana tai onpa sekin ihan uusi kokemus katsoa pitkään omalla koneella pyöriteltyä kuvaa pienenä (11- tai 13-kokoisena) tulosteena.

Enivei, aina kun matkani varrelle sattuu valokuvanäyttelyitä, katson ne oikeastaan poikkeuksetta, joskus muutamaan kertaan saman näyttelyn, vaikka aihe ei kiinnostaisikaan. Kyllä niistä silti saa jotain.


[13:47 30.11.2009] m
"kuulostaa hiukan hassulta että harrastajasivusto tarvitsisi pisteytyksen ja kommentoinnin pohjaksi kansainvälistä kärkeä"

Ei ole kyse pelkästään siitä mitä sivusto tarvitsee eikä pelkästä parhaimmuus-kilpailusta. On kaikkien kannalta hyvä, mitä enemmän me kaikki tiedämme hyvistä valokuvista ja sivistämme itseämme. Myös koko saitin tasolle se on vain hyödyksi.

En usko että kukaan lopulta olisi pahoillaan saadessaan neuvoja, miten parantaa jotta pääsisi maailman parhaiden valokuvien tasolle... Verrattuna siihen, että pääsisi "Aukean parhaiden valokuvien" tasolle. En myöskään usko että kukaan ajattelee tyyliin "en viitsi yrittää niin hyvää kuin toi kuuluis herra mestari, kyllä mulle riittää että aukeassa tulee yli kolmen keskiarvo" :-).

Mahtavan mestariteokseen voi valokuvauksessa päästä kuka tahansa. Napin painaminen ja kuvan viimeistely ei vaadi keneltäkään mahdottomia. Mestarit ovat yleensä kuuluisia siksi, että heillä taso on kauttaaltaan korkealla.

Ei myöskään voi sanoa, etteikö maailman parhaita valokuvia voisi olla naapurin piironginlaatikossa tai syrjäkylän kirjaston näyttelyssä. Ei maineella hyviä kuvia oteta. Jos sieltä niitä löytyy, niin katsomaan vaan ja inspiraatiota hakemaan.

Ei ole mitään syytä miksi joka kuvalla ei voisi pyrkiä niin hyvään kuin mahdollista. Samoin kommentoinnissa voi pyrkiä antamaan opastusta ihan loppuun saakka, eikä tyytyä mainitsemaan vain antamaansa pistemäärää jos se on 4 tai 5.


[14:28 30.11.2009] J.P.
Mä en usko universaaliin tasoon. Kriteereitä on niin monia.

Enkä muistakaan syistä oikein usko että vakavissaan tehty vertailu on taiteessa tai valokuvissa tai harrastelijasivustollaakaan mikään ykkösjuttu. Ja reilu ja perusteellinen vertailu on ihan kamalan vaikeaakin. Liian pitkälle vietynä kilpailuhenkisyydestä voi olla haittaakin sivustolla viihtymiselle: herkkä taiteilijasielu saa huonot fiilikset eikä enää näyttele kuviaan.

Aukeassa pisteiden merkitys näkyy lähinnä siinä että paremmilla pisteillä saa enemmän näkyvyyttä. Ja on kiva kliksutella pisteitä, voi kokea että on edes jotenkin vuorovaikutuksessa muiden harrastajien kanssa, vähempi vaiva kuin kommentoinnissa.

- Minkälaisista kuvista tykkäät?
- No hyvistä kuvista, niistä joista muutkin, maailman parhaista.


[00:48 1.12.2009] m
Öööh.. Ei kai se tarkoita kilpailuasetelmaa, jos kommentoija neuvoo miten hänen mielestään kuvasta tulis "huippu mestariteos" aukea 4p kivan kuvan sijaan?

En todellakaan hae sitä, että kommenteissa sanottaisiin tyyliin "ei ihan yhtä hyvä kuin ____:n mestariteos", vaan ennemminkin kun nähdään paljon hyviä kuvia, osataan sanoa mitä parantaa.

Kaikki parannus mitä kuvissa tapahtuu on hyväksi ja jos joku huomio siinä auttaa niin sehän on hienoa.

Kyllä mä ainakin olen tosi kriittinen valokuvien suhteen, enkä mitä vain listaisi TOP 10 000 -sarjaan. Kyllä sinne silti saattaa päästä harrastajien, ehkä jonkun aukealaisenkin kuvia. Luultavasti kuitenkin aika vähän.

Pisteytykseen tämän "taidehistorian tuntemuksen" ei tarvitse välttämättä vaikuttaa mitenkään. Luultavasti perehtyminen loistavaan valokuvaan kuitenkin saattaa rimaa hieman nostaa.


[08:18 2.12.2009] O.K.
Harkitsin jo parin valokuvan siirtoa tänne näyttelyyn mutta sitten törmäsin muun muassa tällaisee tuolla eräässä keskustelussa ("Ei huumoria näille sivuille"):

"Itse en ymmärtänyt ilmeisesti edes sitä huumoria, jota kuvassa väitettiin olevan. Valokuvana se ei myöskään minun kokemukseni mukaan täytä minkäälaisia laatuvaatimuksia. Onko niin, että kuvan puolestapuhujien mielestä tänne Aukeaan siis aivan kritiikittömästi pitäisi hyväksyä tuotoksia?"

Kyse oli ilmeisesti tästä valokuvasta: kuva
Kyseinen valokuva oli poistettu miksi ihmeessä?
Mikä tuossa kuvassa on ollut niin vastenmielistä? Tahtoisin oikeesti tietää.

Laatuvaatimuksia?!?! Mitkä ne oikeesti on?


[09:46 2.12.2009] M.Y.
Minulla on kovasti samanlaisia tuntemuksia kuin Oivalla ja uutena Aukealaisena olen vain rohkeasti antanut niitä pisteitäkin. En tiedä olenko ainut, joka on asetellut kuviansa (ennen tätä aukeaa) "esille" joillakin muillakin foorumeilla, mutta sieltä saamani palautteen johdosta uskaltauduin tännekin rohkeasti laittamaan omiakin kuvia. Valitettavasti vai onneksi? ns. suuri yleisö tai "tavallinen rahvas" näkee kuvat(kin) kuten monen muunkin taiteenlajin tuotokset enemmän fiilispohjalta ja kaunis kuva on heidän mielestään hyvä kuva - toisin kuin täällä ei välttämättä niin ole ja ymmärrän toki eron. Ei kai kukaan jaksaisi loputtomiin katsoa kauniita maisemia toisensa perään, vaan kaivataan jotain muuta. Mutta summasummarun sitten kuitenkin huomaa, että lopulta ne kauniimmat maisemat saavat helposti sittenkin ne suurimmat pisteet täälläkin - ristiriitaista mutta totta? Jos haluaa, että omat tuotokset olivat ne sitten mitä vain kättensä töitä - menevät kaupaksi niin silloin täytyy tehdä sitä mikä myy. No, tämä nyt oli off topikkia...

Olenko jotenkin nyt sitten toiminut nettiketin tai sivuston toiminnan vastaisesti kun olen rohkeasti antanut pisteitä ja jopa jotain kommenttejakin, vaikka muuten ajatukseni ovat pyörineet samojen asioiden ympärillä kuin ketjun aloittajalla? Ja koska olen uusi en uskalla oikein rohkaistakaan Oivaa julkaisemaan omia kuvia tänne Aukeaan. Pitäisi varmaan päästä enemmän perille sivuston meiningistä :)

Mutta tämä oli oikein tervetullut keskustelunaihe ja varmasti joko rohkaisee tai sitten tyrmää monen uuden Aukealaisen foorumilla olemisen sietämätöntä keveyttä!


[11:15 2.12.2009] J.P.
"Laatutaiteella" on paikkansa ja harrastelijavetoiseen aukeaan se sopii myös ihan hyvin. Kauniit työt, joissa perusjutut ovat kunnossa, eivät ehkä ole niitä joihin rakastutaan, mutta harva niitä vihaakaan. Ja sellaiset tulevat esiin aukean pisteytyksissäkin. Sitä on oikeastaan turha hämmästellä, sillä oikeaan taiteeseen suhteudutaan ihan samalla tavalla. Kiasma pullistelee hämmästeleviä ja verorahojen törsäyksestä valittavia ihmisiä. Uusin avantgarde on aina marginaalissa ja harva kokeellisempi teos nousee myöhemminkään suurten massojen suosioon.

Edelleen peräänkuulutan sitä asiaa, että taiteessa keskeistä on merkitysten näkeminen ja luominen. Top-listat tuovat mieleen sellaiset yhteydet joissa asioille annetaan merkityksiä suosion mukaan. Nopeasti vaihtuvien top-listojen sijaan taidemaailmassa vaikuttavat kaanonit, jotka vaihtuvat hitaammin - heataan yleisesti, kansallisesti tai kansainvälisesti, merkittäviä klassikkoja. Taide puhuttelee kuitenkin myös toisin, esimerkiksi paikallisella ja henkilökohtaisella tasolla. Puhuttelevat teokset eivät välttämättä löydy taidehistorioista, museoista tai kansainvälisistä kuvapalveluista.

Aukeasta löytämäni kuva saattaa puhutella minua siksikin että löysin sen aukeasta.


[12:47 2.12.2009] m
Ja jotakuta kuva saattaa puhutella koska se on kuvattu Nikon D700:lla? Heh.

Laatutaiteen (jos sillä tarkoitetaan niitä mestariteoksia ja klassikoita TAI SEN TASOISIA harrastajakuvia) katsominen opettaa kuvien katsomista ja "lukemista", koska niissä on yleensä enemmän luettavaa kuin perus aukea/photonet kuvissa, joissa on kyllä kaunista pintaa mutta ei niin paljoa muuta (huom. yleistys, keskimäärin). Sen takia niitä kannattais itse kunkin katsoa. Ei siitä ole mitään haittaa, päinvastoin.


[13:37 2.12.2009] J.P.
Pakko kai myöntää, että sympaattisen valokuvauskoneen sympaattinen kuljettaja puhuttelee meikäläistä, etenkin silloin kun se on osa kuvan tarinaa.

En tiedä mihin päästään, jos tosissaan mietitään millä tavalla klassikot ovat tasokkaita tai missä kontekstissa ne ovat ajattomia. Voi vaatia melkoista vaivaa ja perehtyneisyyttä että osaisi löytää tuoretta ja hedelmällistä näkökulmaa kuuluisiin töihin. Klassikot voi olla vaikeitakin katsoa ja selitystekstit raskaita. Oma harrastukseni tuntuu menevän sen mukaan mikä tuntuu kivalta.


[04:08 3.12.2009] K.S.
kuvaa katsellessa käyttää omia silmiään ja aivojaan - eli tulkinta on täysin subjektiivinen. äläsdeellä kaikki varmaan vaikuttaa mahtavalta.

meitsi pitää jostain syystä tavallisten kuusisivuisten noppien ulkonäöstä.

ja netti on pahasta.

väittäisin kuitenkin että kuva jossa on ajatusta, joka on nähty ymmärtäväisten silmien läpi - on sitä jotakin.

katsokaa Giotton freskoja - lukekaa niitten historia - ja katsokaa uudestaan. bianco sangiovanni, sanguin, verdaccio, rosette jne saavat ihan uuden merkityksen.. tunnetta on vaikea selittää. kuvan konteksti ja historia - sen story!! ah..

..taide on nykyään hihnatuotetta. ainakin vaikuttaa siltä. ja netti..blä.

otetaan aukea aukeana kuitenkin.


[03:41 4.12.2009] A.N.
ite vejän ihan fiilispohjalta sekä taiteen että palautteen, en hallitse kalustoa, mutta vaikka osaisin, tekisin silti samoin..

otin tuossa puolenkymmentä vuotta ihan tietoisesti selvää mikä on runo, ei sitä missään kerrottu, uskoisin, että sama pätee kaikkeen taiteeseen, myös kuvaukseen... tietysti kuva, jonka tarkoitus on välittää informaatiota, on asia erikseen.. toisaalta kun joku lehtikin ilmestyy joka päivä niin hittooko sielläkään kauheesti sitä kuvan laatua miettimään, se vaihtelee varmasti..

mut niinku kirjoittajana esim, tiiän kaikenlaisia tekniikoita, suurimman osan oon keksinyt itse, käytän niitä melko tietoisesti, mut en kuitenkaan mitenkään laskelmoiden.. jotenkin vaistoan, että ihminen, joka on tosi syvällä valokuvauksen tai maalaustaiteen suossa, toimii ihan samoin

tietysti varmaan erilaistakin linjaa esiintyy.. mutta palaute on aina mukava lukea, olipa sen antanut kuka hyvänsä, jos se vaan on silleen myönteistä ja kannustavaa palautetta, kritisoidakin voi kehumalla, olematta kumminkaan mitenkään valheellinen tai imelä.. tää on vissiin suomessa välillä vähän vaikeeta, ei vaan voi tunnustaa, että joku ois joskus onnistunut tekemään jotain... en puhu omasta puolesta, ite oon saanu vaan kehuja, mut niinku joskus täällä aukeassakin ruoskitaan jotain verille ihan syyttä, kauheeta


[10:35 4.12.2009] P.T.
Kyllä oma palautteeni tulee aika paljon fiilispohjalta.

Joku kuva iskee heti, toisia saa katsella hetken ennenkuin ne aukenevat ja joistakin vaan ei pidä vaikka niistä kuinka yrittäis löytää positiivisia puolia.

Tosin joka kuvasta hakemalla löytää myös jotain positiivista, mutta en tiedä kannattaako ihan väkisin etsiä kuvasta hyviä puolia jos niitä ei hyvällä tahdollakaan siitä muutaman katselukerrankaan jälkeen kovin helposti löydy.

Mä en anna pisteitä juuri koskaan, kommentoin kyllä aika ahkerasti silloin kun olen paikalla.
Nykyään on taukoja koska en kertakaikkiaan ehdi katsella kaikkia kuvia.

Nyt oli viikon tauko että en päässyt koneelle ollenkaan vaan lumikenkäilin tuntureilla väliin vesisateessa ja väliin lumisateessa...kamera oli lähes turha sillä reissulla:(
Tutustuin kyllä hyvin paikalliseen porokantaan....


[12:37 10.12.2009] m
Fiilispohja on ihan ok, mutta pitäis kirjottaa siitä mikä kuvassa saa aikaan ja minkä tunteen, eikä vain sen "fiiliksen" että "hyvä/huono" tms.


[14:27 10.12.2009] P.T.
Ainakin itse olen nimenomaan yrittänyt selvitellä niitä fiiliksiä joita kuvasta tulee mileeni:)

Toki myönnän että joskus tulee kirjoitettua vaan lyhyt kommentti ilman sen kummempaa filosofointia....


[18:03 11.12.2009] M.Y.
Heh, aika jännä juttu kun näin uutena Aukealaisena rohkeasti olen hiukkasen uskaltautunut kommentoimaan joitakin kuvia pisteiden antamisen lisäksi tai oikeastaan esitin vain kysymyksen, että mikä jossakin kuvassa on joidenkin mielestä vitosen arvoista kun omaan silmään ei ollut. Eli olisin halunnut kuulla perusteluita enemmän - sen kummemmin arvostelematta kuvaa tai vielä vähemmän kuvaajaa niin sitten huomaan, että tiedon haluni tulkittiin ilkeilyksi ja sainkin kiitokseksi siitä ihan joka ikiseen profiiliteoksiini komeet ykköset!

Mitä siis opimme tästä? Parempi jättää arvostelemiset sikseen. Tosin toivon edelleen, että omiin kuviini tulisi kommentteja, koska vain niistä voin oppia!


[21:25 11.12.2009] m
"ja sainkin kiitokseksi siitä ihan joka ikiseen profiiliteoksiini komeet ykköset! "

KAMALAA :(

Ei kannata ottaa niin vakavasti. Se on ihan normaalia, että ekana tulkitaan ilkeästi tuollaisia kommentteja joissa se mahdollisuus on ;D. Siitä ei silti kannata hämmästyä tai masentua.

Ykkösillä tuskin on isosti väliä, mutta kyllähän tommonen on ihan hauska huumoripläjäys jos huomaa että jengi käy kostelemassa :D.


[16:17 13.12.2009] P.T.
Onhan niitä ykkösiä väliin sadellut silloin kun oon jostain asiasta täällä älähtänyt.

Ihan hauska juttu sinänsä että samasta asiasta olen saanut kuviini väliin myös hyviä numeroita.

En itse ole niin taiteellinen että ymmärtäisin läheskään kaikkia kuvia joita täällä on.
Siitä huolimatta joskus joku teos iskee vaikka en sitä ymmärräkään ja sitten taas jostain en vaan tykkää vaikka se onkin saanut hyviä pisteitä.

Mä en itse pisteytä kuvia joten, mulle voi kyllä pottuilla ihan vapaasti siinä suhteessa.
En ikinä antais huonoa numeroa vain sen takia että mulle on pottuiltu tai mun työtäni on haukuttu.

Vastaan voin sanoa pahastikin, mutta kuviin en koskaan pura kiukuntunteitani:)




[02:47 14.12.2009] m
"Onhan niitä ykkösiä väliin sadellut silloin kun oon jostain asiasta täällä älähtänyt.

Ihan hauska juttu sinänsä että samasta asiasta olen saanut kuviini väliin myös hyviä numeroita."

Tai sitten keskustelun takia joku katsoo niitä kuvia ja antaa vaan numeroita sen mukaan mitä näkee ;-). Ei siis pelkästään koska ärsytit tai olit samaa mieltä.


[09:41 14.12.2009] P.T.
Hyvin mahdollista että noin on..
Se kuitenkin kertoo siitä että ihmiset ottavat kantaa tavalla tai toisella.

Parempi sekin kuin syvä hiljaisuus:)




[13:40 14.12.2009] M.Y.
Itse kommentoisin kovin mielelläni, vaikka ihan jokaista kuvaa jolle annan pisteitä tai vaikka en antaisikaan, mutta koska kommentointi näyttäisi olevan aika harvinaista huvia useimmille en ole kovin ahkerasti uskaltanut asiaa harrastaa. Lisäksi minulla on tunne, että kommentointi ei ole kauheen suotavaa, jos ei hallitse kaikkia valokuvauksen hienoja termejä eikä tiedä tekniikasta perusasioita kummempaa? Joistakin kuvista haluais mielellään esimerkiksi tietää miksi just se kuva on jonkun mielestä vitosen arvoinen kun itse ei nää siinä mitään erityistä tai se ei näytä omaan silmään ollenkaan hyvältä?


[16:52 14.12.2009] P.T.
Makuja on niin monenlaisia.
Joku näkee hienona taiteena kuvan josta en itse ymmärrä yhtään mitään.

Se suotakoon kaikille että jokainen voi sanoa oman mielipiteensä omilla sanoillaan ilman ihmeellisiä ammattitermejä, joista en muuten itsekään tiedä tuon taivaallista.

Se joka osaa noita termejä käyttää, tietenkin myös saa käyttää niitä vaikka me tavalliset pulliaiset ei niitä ymmärrettäiskään.

Eletään ja annetaan muidenkin elää omalla tyylillään.

Kommentoi ihan omalla tavallasi Merja, ei tarvitse käyttää hienoja sanoja sanoakseen sen mitä ajattelee:)


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty