Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Arvostelusta yleisesti

[19:51 4.7.2007] A.H.
Millä perusteilla annatte töille ykkösen?

Alkanut vaan miettimään asiaa, kun katsonut esim. todella taidokkaita töitä ja huomannut, että niitäkin on arvosteltu ykkösellä..

Itse olisin ykkösen kannalta vasta sitten, kun työssä ei ole mitään ideaa ja sen lisäksi työ ei ole edes "teknisesti" taidokkaasti tehty. Jos kuitenkin 1 = tosi huono.

No voipi olla, että nämä ykkösten laittelu on vain kateellisten panettelua.

Olisi mukava tietää vain muidenkin arvostelukriteerejä..


[20:44 4.7.2007] -
Ykkönen on helppo antaa silloin kun ei ymmärrä tai kuvaa on vaikea katsoa. Ykkönen on myös helppo antaa ihmiselle, josta ei pidä. Näillä ykkösillä ei siis todellakaan ole välttämättä mitään tekemistä itse työn kanssa, suuri osa numeroista kun annetaan fiilispohjalta.

Kaikkien omien töideni keskiarvot laskivat välittömästi lähes puolella kun otin kantaa tietyssä keskustelussa.


[22:04 4.7.2007] T.R.
Omissa töissäni oli vanhan aukean puolella ilmiötä että melkein jokaiselle napsui alle vartissa laittamisesta useita ykkösiä per työ. Uuden aukean aikana ilmiötä ei ole ollut. Parhaimmillaan oli aamuyöllä vajaan kymmenen minuutin aikana tullut näyttelyn jokaiselle työlle kolme ykköstä per työ. Mikäs siinä, jos arvostelu oli reilu niin hyvä niin. Keskusteluihin osallistuminen ja oma kommentointi tuntuivat myös vaikuttavan omien töiden pisteisiin alentavasti. Tämä ei välttämättä kerro muusta kuin siitä, että ihmiset käyvät läpi kommentoijien vanhoja töitä ja jos he eivät niistä pidä niin keskiarvo tippuu.

Minä annan ykkösen lähinnä jos työ on sekä ideaton että teknisesti huono. Pyrin välttämään sitä, että antaisin ykkösen vain siksi että en pidä jostain työstä. En silti kiellä ettenkö siihenkin olisi sortunut joskus. (Tässä on hyvä muistaa, että se ettet pidä jostain työstä ei vielä tarkoita että se työ silti olisi huono).


[22:55 4.7.2007] Anonyymus
Kyllähän tuo ykköstely on suomalainen ilmiö jota ihmetellään jo rajojen ulkopuolellakin kuulemma.
Ne nyt vain kuuluvat tänne Aukeaan jo vanhastaan ja on "välttämätön pakko" jonka kanssa on elettävä. Älkää nyt vain hemmetissä ryhtykö vaatimaan kommentointipakkoa ehtona pisteille, muuten tämäkin mesta kuivuu kokoon.
Itsellenikin tuli äkkiä oikea ykkösryöppy omille töilleni. Onneksi kuitenkin nuo positiiviset palautteet kertovat totuuden missä mennään. Kateellisia ja kostonhimoisia riittää aina täällä härmälandiassa.


[10:36 5.7.2007] Anonyymus
Ikäänkuin todisteeksi edellisestä esimerkki Kirsi Salosen työstä tänä aamuna. Vitosia jo useita mutta niin myös ykkösiä.
Tiedän kuitenkin että Kirsi on jo niin kova ammatti-ihminen että tuo ei häntä edes liikauta.


[13:30 5.7.2007] Anonyymus II
Niin, ja se että Kirsi on ammatti-ihminen siis tarkoittaa että hän ei voisi tehdä huonoa - vai?
Katselin työn, en pisteyttänyt. Ei ole vitosen arvoinen, mutta ei ykkösenkään. Kolmonen taikka nelonen.


[13:52 5.7.2007] Anonyymus
Tiedät itsekkin että tuo on saivartelua.


[14:07 5.7.2007] P.P.
Jokainen vähänkään mistään tajuava ymmärtää, että Kirsin teokset ovat varsinkin täällä Aukeassa ihan omalla tasollaan.


[16:42 5.7.2007] anom
Minäkin pidän itseäni ammatti ihmisenä, mutta musta kirsin työt on melko kuraa. Noin niinku sisällöllisesti. Mä en osaa pitää niitä taiteena. Vaan enemmänkin jonkinlaisena populaarikulttuurin tuotteena. Ymmärrän toki että ne vetoaa ihmisiin, kyllähän ihmisiin vetoaa toritaide, Hanna Pakarisen levyt, Renny Harlinin elokuvat jne. Mutta, se ei välttämättä tee taiteesta mitenkään laadullisesti hyvää tai aikaa kestävää.


[18:02 5.7.2007] Määkin
Siinäpä kuule "anom" se juju piileekin. Niistä tykätään oli taidetta tai ei. Niitä myös kulutetaan (ostetaan) ja talous kukoistaa eikä tarvi olla handu ojossa joka suuntaan jotta "hei mullon nälkä", sekö rassaa?


[18:32 5.7.2007] anom
Niin no, jos se taiteen tarkoitus olla kulutus hyödyke, niin mikäs siinä. Mut itse en pysty nauttimaan tai saamaan taideelämyksiä siitä. Ja musta on ihan hyvä että tehään ns. apuraha taidetta tai taidetta ilman rahoitusta.


[19:15 5.7.2007] K.S.
joo sinä anonyymi 'Ammatti-ihminen', joka niin luontevasti ja asiantuntevasti kutsut taidettani kuraksi, kertoo sinustakin jotain.


[19:39 5.7.2007] K.S.
ja kuka sanoo että kylven rahassa, kuten tuolla vähän kalskahtaa?

olen ammatiltani kuvataiteilija, teen ammattini mukaista TYÖTÄ.


[20:32 5.7.2007] anom
Kirsi, jäikö sinulta lause kesken, vai tarkoitko että, mielipiteeni taiteestasi, tai kuvistasi, on väärä, eikä se siksi ole oikeutettu?

Vai haluaisitko minulta selkeämpisanaista ja syvääluotaavampaa kritiikkiä teostesi merkityksettömyydestä taiteen historiassa?

En ole kummoinen kriitikko, mutta veikkaan ettei sinun töitäsi tule koskaan löytymään nykytaiteen museoista. Eikä siinä mitään, kuvasi eivät ehkä sine kuulukkaan, tai eivät edes halua kuulua?

Tarkoitan, että ehkä kuvasi eivät edes yritä viedä kunniaa Nam June Paikilta, Jackson Pollockilta tai Ilmari "imppu" Salmiselta. Vaan että ne painivat ihan omassa sarjassaan, sarjassa, joka on mielestäni jotain muuta, kuin Taide.


[21:26 5.7.2007] K.S.
ahaaa.. unohdinkin aivan täysin, että Nam June Paik, Jackson Pollock ja Ilmari "Imppu" Salminen määrittelevät Oikean taiteen! Unohdin myös sen, että tositosi taidehan on huipussaan vasta päätyessään museoon.

Haluan sitäpaitsi mieluummin päätyä taiteen tulevaisuuteen enkä historiaan, en halua elää menneessä ;)

Mikä töissäni sitten erityisesti sua inhottaa? tekotapa, aiheet, mikä? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

Miten itse aiot muuten päätyä taiteen historiaan ja nykytaiteen museoon? Anonyymejä huutelijoita sinne tuskin huolitaan kuitenkaan..

Tiedän, että provosoin ja provosoidun ehkä liikaa, luonteeni ei anna periksi sille, että olisin mieluummin hiljaa ja hymähtäisin huvittuneena.. ;)


[21:38 5.7.2007] heli
Taidetta ei voi määritellä sen perusteella, kuka siitä pitää tai kuka siitä saa kiksejä. Kirsin työt ovat enemmän kuin viihdettä, ne ovat tämän päivän taitavia mystiikan tulkintoja, ja niissä näkyy tekijän omaleimaisuus.


[21:59 5.7.2007] anom
Niin, semiotiikkaahan se on, että mitä taiteena pidetään. Ja hyvän taitee määriteleminen taitaa olla vielä vaikeampaa. Ehkäpä aukea.net on juuri oikea foorumi teostesi esittelyyn, sillä täällähän ne saavat osakseen ihailua ja hyväksyntää. Ne kohtaavat yleisönsä, joka niitä haluaa nähdä. Yleisön, joka pitää niitä korkea luokkaisena taiteena. Varmaksihan en asiaa voi tietää, mutta jollakin muulla foorumilla, vaikkapa MoMAssa teoksillesi luultavasti lähinnä hyhmähdettäisiin.

"ahaaa.. unohdinkin aivan täysin, että Nam June Paik, Jackson Pollock ja Ilmari "Imppu" Salminen määrittelevät Oikean taiteen! Unohdin myös sen, että tositosi taidehan on huipussaan vasta päätyessään museoon."

En tarkoittanut että nuo kolme taitelija poimintaani määrittäisivät nykytaiteen sisällön, mutta koitin sanoa, että tällä hetkellä nykytaiteena ei yleisesti taideta pitää sen kaltaisia teoksia, mitä teet. Ehkä voimakkaimpana vastaan harottajana on puhdas tyyli, vaikken pysty niissä näkemään millään tavalla


Itse pidän teoksiasi kurana, koska niistä puuttuu kaikki se, mitä hyvältä taiteelta odotan. Sisältö, joka antaa jonkin uuden näkökannan tuttuun asiaan. Herättää idean tai halun ajatella.
Lisäksi töidesi estetiikka on mielestäni hyvin elähtänyttä. Renesanssi-ihanteiden kökköjä pastisseja, yhdistettynä fantasia-aiheisiin, joiden väittäminen omaperäisiksi olisi ainakin allekirjoittaneelle hyvin vaikeaa.

Mutta, niinkuin jo aikaisemmin sanoin, sillä mitä mieltä olen, ei ole mitään väliä.
Työsi on kohdannut ne, jotka niitä haluavat nähdä.
Ainoa kysymys, jonka haluaisin tietää on, miksi haluat tehdä niitä? Onko sinulla jokin missio tai päämäärä? Mitä haluat sanoa taiteellasi? ja kenelle? ja miksi?


[22:12 5.7.2007] P.P.
Vähän outoa, sillä minusta Kirsin töissä on sisältöä sen lisäksi, että ne on tehty taitavasti. Ehkä sinä anom et vain kykene näkemään sitä. Kirjoittaisit edes yhdyssanat oikein niin se antaisi enemmän uskottavuutta. Nyt tuot mieleen teinin, joka yrittää olla asiantuntija. Puhut renessanssi-ihanteesta ikäänkuin se olisi jokin huono asia. Osaatko sanoa miksi se on huono? Lisäksi, miksi taiteen pitäisi olla omaperäistä? Ovatko nykytaiteen oivallukset mielestäsi omaperäisiä?

Ei kannattaisi paljon kehuskella asiantuntemuksella jos sitä ei ole, sillä täälläkin voit törmätä tyyppeihin joilla sitä todella on.


[22:48 5.7.2007] K.S.
hehe.. nuo yhdyssanavirheet kyllä hieman nakertavat uskottavuutesi hataraa pohjaa entisestään.. siinä Paul osui kyllä ihan oikeaan..

Ok, tuota.. Aukea on ainoa suomalainen foorumi, josta todella pidän, siksi postaan tänne, en nuoleskeltavaksi vaan siksi, että täällä on paljon aitoja ihmisiä, joilla on hyvä kriittinen silmä ja hyvä sydän. Aukea ei ole minulle maailman ainoa henkireikä :D

minulla ei ole minkäälaista kiinnostusta sellaiseen taiteeseen, johon selvästikin viittaat. Ok, ymmärsin, että et pidä fantasiasta, et klassisesta taiteesta, et romantiikasta, et realismista, et esittävästä, etkä varsinkaan varmaankaan digitaalisesta. Korjaa jos olen väärässä.

Se, ettei kuvani herätä sinussa haluja ajatella etkä näe niissä mitään uutta, ei yksinkertaisesti ole minun vikani. Anteeksi nyt vain :D

Rispektini muuten nousisi huomattavasti sinuakin kohtaan, jos et piiloutuisi nimettömyyden suojiin.
Et muuten vastannut kysymykseeni.. miten aiot saada itsesi nykytaiteen museoon ja taiteen historiaan?

Muuten.. meillä taitaa olla aivan toisenlaiset käsitykset tuosta nykytaiteesta.. nykytaidehan ei ole pelkästään sitä mitä MoMassa (OOOhhOOOhhh) on, nykytaide käsittää aivan kaiken mitä voi tämän päivän medioilla tehdä. Meillä on myös eri käsitykset taiteen arvostamisesta.

"Ainoa kysymys, jonka haluaisin tietää on, miksi haluat tehdä niitä? Onko sinulla jokin missio tai päämäärä? Mitä haluat sanoa taiteellasi? ja kenelle? ja miksi?"
vastaus:
Olen tyytyväinen jos saan alaani vastaavaa työtä, jolla on merkitystä eli on osa jotakin suurempaa projektia tai kokonaisuutta. Olen tyytyväinen, kun minua arvostetaan osaamiseni ja ajatusteni vuoksi ja että kuvani leviävät laajalle ympäri maailmaa ja onnistuvat koskettamaan ihmisiä riippumatta uskontoon, maahan tai rotuun.
Se mitä haluan sanoa, on henkilökohtaista, ei millään pahalla, mutta en tunne sinua *vinks*

Perustelusi sille, miksi työni on kuraa olivat lähinnä huvittavia, varsinkin kun edes renessanssia et osaa kirjoittaa oikein.




[23:22 5.7.2007] anom
En ole ajatellut saavani töitäni taiteen historiaan. En ole niin koskaan väittänyt, enkä väitä vieläkään. Istutan kukkia, en tee tauluja.


Kirjoitusvirheet tai lukihäiriö ei tee mielipiteen esittäjästä tyhmää. Arkumentointi tyylillä "et ees osaa kirjottaa, uskottavuutes on nolla" on mielestäni vähän tylsää ja hedelmätöntä.

"minulla ei ole minkäälaista kiinnostusta sellaiseen taiteeseen, johon selvästikin viittaat. Ok, ymmärsin, että et pidä fantasiasta, et klassisesta taiteesta, et romantiikasta, et realismista, et esittävästä, etkä varsinkaan varmaankaan digitaalisesta. Korjaa jos olen väärässä."


Ja juu, en tykkää fantasiasta enkä juurikoskaan digimaalauksista, mutta siinä taitaa olla kyse ihan vain mausta.
Realismi on mielestäni ihan mukavaa silloin kun se tehdään todella hyvin. Mutta yhtäkaikki, sisältö tulee ennen tyyliä, jos tyyli itsessään ei ole sisältöä.

Esitävä taide on lähellä sydäntä ja klassinen taide myös, mutta mutta klassinen taide on oman aikansa hedelmä, mielestäni on tylsää tehdä pastisseja, varsinkin, jos ei kykene ihan siihen, mihin pyrkii (tässä siis oletuksena että ihailet ja pyrit mahdollisimman klassisessa mielessä kauniiseen ihmiskuvaukseen)

Haluaisitko ihan sillai selkeä sanaisesti kertoa, mitä vaikkapa tuo viimeisin tänne postaamasi työ haluaa sanoa?
Tiedän et toi kysymys on vähän tyhmä, ja tosi vaikea, koska asiat voi olla abstrakteja ja eikä niin yksioikoisia että ne voisi sanallisesti selittää, mut mulla on sellanen tunne että tämä työ olisi ehkä mahdollista selittää niin..





[01:12 6.7.2007] P.P.
Minusta moderni taidekin alkaa olemaan oman aikansa hedelmä, nykytaidehan on vain "pastissi" siitä mitä tehtiin 1900-luvun alkupuoliskolla. Näin "hienoja" nuo sinun argumenttisi (g:llä, ei k:lla) ovat. Ainoa mistä olemme varmoja on se, että et pidä digimaalauksista ja fantasiasta. Hieno juttu, ja kaiken lisäksi et ole osannut perustella asiaa mitenkään, paitsi käyttämällä sanaa pastissi väärin.

Sitä paitsi on erittäin ärsyttävää jos taiteilijaa pyydetään selittämään teoksensa. Ei se toimi sillä tavalla. Tietäisit sen jos olisit koskaan tehnyt taidetta tai jos tajuaisit taiteesta yhtään mitään. Tämä keskustelu on jo nyt raskasta kun vastapuoli on ihan pihalla kaikesta. En jaksa odottaa mitä seuraavaksi tulee.



[01:30 6.7.2007] T.R.
Tiedä siitä mitä seuraavaksi tulee taikka kuka on pihalla, mutta ainakin tämä keskustelu on karannut aika kauaksi tuosta aloittajan aiheesta. tarkoitus ei kai ollut keskustella yksittäisen taiteilijan töistä?


[03:09 6.7.2007] Amalia Alhovuori
En nyt viitsi edes lukea loppupuolta tästä keskustelusta, vaikka se varmasti mielenkiintoinen onkin (viitaten kahteen tiettyyn henkilöön, joilla näyttää olevan erimielisyyttä). Haluan kuitenkin nostaa esiin erään asian: Mitä on taide?

Pistin merkille että ainakin yhdellä henkilöllä tässä keskustelussa tuntuu olevan käsitys, että taide on jotakin vapaata ja ympäristöstä riippumatonta ja joka on hienoa vain kun sillä saavutetaan mainetta ja kunniaa. Muistetaan suuria taiteilijoita nyt ja myöhemmin, taitelijoita joiden nimi muistetaan. Kritisoitiin myös taiteen kaupallisuutta. Minun mielipiteeni kuitenkin on se, että taide on syntynyt ihmisten halusta saada kauneutta ja näinollen sen tekemisestä maksetaan. Taide ei ole jotakin mikä on syntynyt koska ihminen haluaa tehdä taidetta, silloin se on omanlaistaan luovaa ilmaisua, mutta hyvin huonosti pääsee sille tasolle, millä normaalisti käsitetään sana "taide". Taiteeksi se muuttuu vasta, kun se vetoaa johonkuhun ja tämä joku haluaa sitä lisää ja on valmis maksamaan siitä. Määritelmä on toki hyvin yksinkertaistettu eikä kovin täydellinen, mutta uskon että pääosa ymmärtää pointtini.

Eivät ne italialaiset mestaritkaan tehneet taidetta huvikseen. He opiskelivat ensin ja sitten saivat pestin johonkin rikkaaseen sukuun. Ja koska nämä rikkaat suvut halusivat näyttävää, kestävää, ikimuistoista, siitä myös tuli sitä - koska heillä oli rahaa ja valtaa. Siinä teidän historiallinen taiteenne.

Ja jälleen, jotta pysyisin aiheessa: annan ykkösen vain kuvalle, jonka takana ei selvästikään ole juuri mitään siitä taiteellisuudesta, jota jopa yksinkertaisimmassa piirroksessa on, jos se on tehty rakkaudella siihen mitä ollaan tekemässä. Jos se on vain sutaistu, ideaton, sieluton tekele, se on ykkönen. Muutoin se on kakkonen. Hyvin usein joudun myöntämään kuvan jonka sisällöstä en kenties pidä, teknisesti niin hyväksi, etten voi pelkän henkilökohtaisen mielipiteen vuoksi antaa alhaista numeroa. Raskain perusteluni arvosanon antamiselle on siis se, miten hyvin kuva on tehty omaan kategoriaansa verrattuna ja tuoko se esiin sen ajatuksen, jota taiteilija on halunnut sillä välittää. Eli jos taiteilija kokee onnistuneensa ja sen näkee, minulta tippuu parhaimmillaan jopa vitonen.

PS. Satuin tästä keskustelusta täysin tiedostamattomana näkemään Kirsin teoksen joka vetosi minuun juuri siksi ettei siinä ole pyritty ihmeellisyyksiin, vaan enemmänkin tunteeseen. Sen kyllä sanon, että vaikka kyseisen tyylin kuvia näkee paljonkin, ammattilaisen kädenjälki kyllä näkyy. Sellaista on mahdotonta peittää.


[09:38 6.7.2007] Anonyymus
Voi kuinka totta! Amalia kiteytti tässä kaiken oleellisen.


[11:22 6.7.2007] K.S.
joo pyydän anteeksi ketjun aloittajalta että lietsoin osaltani tuota topickia sivuraiteille.

mulla on aika selkeät kriteerit:
1 = luotaantyöntävän ruma, tökerö, idealtaan huono.
2= melko sama kuin aiempi, mutta kuten kuvauksessa; paljon parannettavaa.
3= ok, mutta ei hämmästyttävä tai kovin mieleenpainuva.
4= todella hyvä kuva, ehkä teknisesti ontuu tai ideasta puuttuu syvyyttä.
5= ei ole vielä kävellyt täällä uudessa Aukeassa vastaan ;)


[13:06 6.7.2007] Anonyymus
Suurinpiirtei minunkin listani näyttää samalta mutta minulta kyllä irtoaa tuo vitonen aina silloin tällöin. Sen kyllä sitten täytyy todella olla hyvä. Mutta kysehän on makuasioista joka Aukealaisilla on todella venyvä käsite. Omista töistäni saa joka iikka antaa mitä numeroita lystää. Minulle on ne kommentit tärkeimmät ja niistähän myöskin oppii.


[15:50 6.7.2007] M.H.
Vanhan Aukean aikana taisin antaa yhden ykkösen (jos en väärin muista). Sellainen periaate on että kuvataidepuolella en ykkösiä anna. Koska kuvataiteessa aikaa ja vaivaa tuhrautuu kuitenkin sen työn väkertämiseen ihan erilailla kuin pistäisi kirjaimia peräkkäin tai roiskaisisi jonkin huonon valokuvan. Ja muutenkin olen suht kaikkiruokainen taiteen suhteen.

Mun kriteerit vois olla seuraavanlaiset.

1 = -
2 = toteutus huono ja idea sukkaa
3 = hyvä kuva, mutta ei aiheuta mitään väristyksiä
4 = hyvä kuva, idea hyvä, mutta jotain vielä uupuu
5 = nerokasta


[20:55 6.7.2007] L.M.
Pisteytän harvoin, mutta jos joskus innostun jonkun numeron heittämään, se on 1, 4 tai 5. 5 on äärimmäisen harvinainen, vanhassa aukeassa meni jokuselle duunille, jotka tosin tuppasivat olemaan töitä, joita olen myös nähnyt livenä. Nelosen saa, jos onnistuu yllättämään mut erittäin positiivisesti, mutta en silti purskahda kyyneliin tai menetä tajuntaani. Ykkösen saa, jos on ihan järjettömän paska edes joltakin osa-alueeltaan, joka sitten riittääkin pilaamaan kaiken, vaikka kuinka olisi kivansävyinen tausta. Pyrin myös sanallisesti perustelemaan kantani, ja kuten mainittua, en hirveästi pisteitä jakele. Jos jakaisin 2 tai 3 pistettä, ne menisivät töille, joiden näkeminen ei aiheuta suoranaista pahoinvointia, mutta jotka eivät sitten herätäkkään minussa mitään tunteita. Niiden takia en oikeen jaksa vaivautua klikkaamaan.


[23:04 6.7.2007] A.H.
En ihmettele yhtään vaikka aloittamani aihe meni sivuraiteille hetkeksi! Juuri tuo välillä hämmästyttää (kun kaikki täällä olevat ovat taiteen tekijöitä tai muuten taiteen ystäviä), että miten vähän voidaan arvostaa työtä, jota ei itse vain ymmärretä.

Kieltämättä itselläkin liian suppea katsomus taiteeseen, mutta tekijänä yritän ajatella kuitenkin muitakin puolia ellei suuntaus tai tyyli itselleni kolahda.

Pitäisi vielä vaan opetella antamaan myös kommentteja, mutta olevinaan vielä niin vaikeaa.. Ne kuitenkin täydentävät numeraalisen arvostelun!


[11:04 7.7.2007] P.P.
Kuvataiteessa ykkösiä vasta pitääkin antaa, sen verran paljon näkee karseita töitä.


[14:11 8.7.2007] M.H.
Paul, jotkut ei anna vitosia, mä en anna ykkösiä. Tasapaino säilyy ;)

Onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä?


[22:54 8.7.2007] P.P.
Asteikko on 1-5 joten sitä kannattaisi käyttää. Ykkösen arvoisia töitä on varmasti, samoin viitosen.


[10:26 9.7.2007] Anonyymus
Nyt kun olen tutustunut täällä rekisteöitynä oleviin taiteilijoihin, huomiotani herätti eräät muutkin jotka oikein kuuluttivat että he eivät koskaan anna ykkösiä ja kakkosia. Heidän "rivien väliä" on helppo tulkita.
Meidän on kai vain pakko hyväksyä ykköset ja kakkosetkin jos ne annetaan rehellisesti työlle josta ei tykkää. Harva vain uskaltaa tai kehtaa perustella niitä.
Kyllähän sen huomaa milloin ne on kostomielessä annettu.



[11:26 9.7.2007] M.H.
No Anonyymus ihan vapaasti vain tulkitsee niitä rivien välejä, mutta ihan tulkintaasi helpottaakseni voin sanoa että omalta kohdalta sieltä on turha etsiä mitään koska sieltä ei mitään löydy.

Niinkuin yläpuolella mainitsin niin perusteeni olla antamatta ykkösiä kuvataidepuolella perustuu siihen, että kuvan piirtäminen, maalaaminen jne. vaatii paljon enemmän vaivaa kuin esim. kuvan roiskaiseminen kameralla tai että laittaa muutaman sanan peräkkäin huonolla kielen tuntemuksella. Jos työ taas on sellainen että huomaa ettei aikaakaan ole käytetty työn tekemiseen kuin muutama minuutti, työ on huono ja/tai mauton pila, se ei kuulu aukeaan.. odotan että kuva poistuu, jos ei niin sitten se jää tuonne mutta minun ei tarvitse sitä käydä enää katselemassa.

En muutenkaan niin hirveästi niitä numeroita jakele koska toisinaan se on liian vaikeaa minulle.. mieluummin kirjoitan kommentin. Täällä on paljon sellaisia jotka lätkyttävät vain numeroita, niitä ykkösiäkin, kirjoittamatta kommentin kommenttia.. onko sellainen sitten reilua? Eihän numero kerro vielä oikeastaan yhtikäs mitään, varsinkaan kun ei tiedä kuka sen on antanut.


[13:52 9.7.2007] P.P.
Tuo olisi loogista vain jos runoja, kuvia ja maalauksia voisi verrata toisiinsa. Myös maalaukseen/piirrokseen voi käyttää niin vähän aikaa ja vaivaa, että se ei ansaitse kuin ykkösen. Kuten esimerkiksi tuo minun 15 minuutissa hutaisema Isokala.



[15:33 9.7.2007] Anonyymus
Mehän jokainen ollaan mitä ollaan ja sille ei kukaan mahda mitään. Me tykätään kaikki eri asioista ja luojan kiitos me kuitenkin saamme esittää oman mielipiteemme myös julkisesti.
Pelkään kuitenkin saavani läpinäkyvän nuoleskelijan maineen jos omalla nimelläni annan klikkaamilleni 4-5 numeroille perustelut niinpä usein jätänkin ne perustelematta jos taiteilija tahtoo vain nimellisiä kommentteja.
Samasta syystä jätän myöskin 1-2-3 numerot kommentitta.
Joskus myös suorastaan harmittaa kun voisin antaa vinkkejä ja parannusehdotuksia joillekkin tietyille kuville mutta kynnys on liian korkea tehdä se omalla nimellä ja varsinkin silloin kun tiedän että taiteilija on opiskellut vuosikausia taidetta. Helpostihan suomalainen ajattelee: "mikähän opettaja tuokin toritaiteilija luulee olevansa ja tuolla koulupohjalla". Ehkäpä olen hiukan vainoharhainen, mutta en taatusti ole sitä ihan syyttä. Useimmat työt jätän arvostelematta ihan tuosta syystä.
Joskus olen jopa kateellinen tuollaisille kuten Paul Pekkarinen. Vaikka hänen sanansa ovat joskus turhankin pistäviä niin kyllä niistä löytyy totuuden siemenkin jollain tapaa.


[22:42 9.7.2007] P.P.
Siis.. miksi ei voisi kommentoida ja varsinkin antaa parannusehdotuksia? Sehän on kuitenkin kaikkien kannalta parempi ratkaisu. Eihän Aukeaan kannattaisi muuten töitä laittaakaan.



[21:55 10.7.2007] K.H.
Tahto on elämä, elämä on taide!


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty