Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Mikä määrittää hyvän kuvan?

Edellinen sivu  



[01:14 20.3.2010] mie
Joo, Muinosen kirjoitus oli hyvä, voin siihen yhtyä. Allaolevat lainaukset ovat siitä kirjoituksesta.

"Yksi ja sama kuva voi jossain yhteydessä olla hyvä, toisessa huono."

Tämä on täysin totta. Ongelmaksi muodostuu se, että missä "yhteydessä" kuvia pitäisi tarkastella esimerkiksi Aukeassa? Tällaisilla nettifoorumeilla harvoin jos koskaan kuvaaja tuo esille kuvansa "käyttötarkoituksen" ja omat motiivinsa kuvan ottamiseen.

"Olipa se tekniikka mikä hyvänsä, sen pitäisi tukea kuvaa parhaalla mahdollisella tavalla, tekniikka on vain apukeino, ja se rakas kamerakin vain väline."

Näin juuri. Sama mitä yllä sanottiin kuvan "hyvyydestä" voidaan sanoa myös tekniikan "hyvyydestä". Tekniikalla ei ole itseisarvoa, käytetty tekniikka (ts. kuvanottohetken ja jälkikäsittelyn "tekniset" valinnat) on "hyvä" silloin kun se toimii ilmaisun tukena, vai pitäisikö sanoa osana ilmaisua.


[01:15 20.3.2010] J.P.
Se mikä mua suorastaan ärsyttää tuossa Salon hehkuttamassa Muinosen puheenvuorossa on se, että siinä aineeton "hyvä" lipsahtaa kuin huomaamatta omistamiseen ja haalimiseen. Muutenhan se on huippukirjoitus.


[11:06 20.3.2010] T.T.
Joo Milla mun huumorini on joskus ehkä hiukan vaikeaselkoista:D

En siis luullut, että olit sitä mieltä tai väittänyt, että "syvät" värit tekisivät hyvän kuvan. Eikös se olisi sinulta aika ristiriitaista. Tai sitten tarkoituksella teet "huonoja" kuvia ... no jaa voihan joku saada täyttymyksen siitäkin.

Jos joku tai jotkut esittävät tuollaisia "laatukriteerejä" kuvalle, voi ne jättää surutta omaan arvoonsa. Kuten tossa "mie" jo asiassa etenikin. Kuvassa tekotavan ja valittujen parametrien pitää tukea kuvan sisältöä ja niin, että siitä muodostuu eheähkö kokonaisuus.

Sen sijaan olen varsin erimieltä tuosta asiayhteydestä tässä yhteydessä. Lehti tai johonkin muuhun mediaan (tai muihin kuviin) liitetyllä kuvalla voi olla mahdollisuus olla hyvä tai huono riippuen mihin yhteyteen liitetty, mutta valokuvalla itsellään ei sellaista ulkokuvallista tekijää ole. Jopa näitä johonkin muuhun yhteyteen liitettyjä kuvia voi tarkastella pelkästään itsenään. Puhtaimmillaan jopa kuvan nimeäminen voi olla kyseenalaista. Onko kuva niin huono, ettei katsoja ymmärrä sitä ilman otsikkoa?

Toisaalta mikään tai kukaan ei kiellä tuomasta kuvaan ulkokuvallisia elementtejä jos "teoksen" tekijä niin itse haluaa. Katsojan päätettäväksi jää tuovatko ne kuvaan jotain lisää vai eivät.

Eräs merkittävä tekijä on tyyli jolla kuva on toteutettu. Joillakin kuvaajilla on selkeästi tunnistettava tyyli ja se näkyy useimmissa heidän luomisssaan "teoksissa". Kovin usein kuitenkin tuntuu, että tyyli (oli se sitten vaikka "haaleat sävyt" -tyyli) saa isomman roolin kuin itse kuvan sisältö. Tai jopa niin, ettei sitä sisältöä juurikaan ole.

Nämä eivät siis ole varsinaisia mielipiteitä, vain aamullista ajatuksen vaeltelua. Saattavat muuttuakin iltapäivään mennessä.



Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty