Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Seliseli (kuvankäsittely)

[20:22 9.3.2010] H.S.
Tämmönen avautuminen.

Mua niin ärsyttää ku ihmiset laittaa että
"ei oo ku terävöitetty ja rajattu."
"muunneltu koska muutettu seepiaksi."
"ei oo käsitelty ollenkaan."

Elekää selitelkö! mua ei kiinnosta mitä te ootte muokannu, katon vain näyttääkö hyvältä vai ei! Enkä anna yhtään plussaa sen enempää jos EI oo käsitelty, päinvaistoin.

Toki voi sano esim. että Tyttö lisätty kuvaan myöhemmin tai muuta olennaista jos haluaa. ei pakko.

Mitäs tuumaatte?


[23:33 9.3.2010] T.T.
Sinua ei selvästikään kiinnosta, mutta voi se silti joitakin kiinnostaa. Esim. minua kiinnostaa aina miten jokin asia tai ominaisuus kuvassa on toteutettu. Sillä tavoin itsekin oppii ja voi saada uusiakin ideoita omiin projekteihin.

No ehkä nuo sinun mainitsemasi asiat ovat niin normikamaa, ettei niitä nyt tarvitsisi mainita...


[00:43 10.3.2010] mie
Itse kuulun koulukuntaan, joka arvostaa mahdollisimman "valmiina" otettuja kuvia. Kärjistäen voisi kai sanoa, että mitä enemmän kuvaa joutuu jälkikäsittelyllä muuttamaan, niin sitä enemmän virheitä on tehty kuvaushetkellä. Itse siis arvostan paljon enemmän kuvaa, joka on hyvä vaikka sitä "ei oo ku terävöitetty ja rajattu", kuin kuvaa, joka nojaa pääasiassa jälkikäsittelyllä aikaansaatuun visuaaliseen vaikutelmaan. Tästä huolimatta oon sitä mieltä, että kuvaa saa ja pitääkin käsitellä. "Selittelyt" ovat, kuten Teemu totesi, hyödyksi esimerkiksi oppimisen kannalta.


[08:00 10.3.2010] T.R.
Sieltäpä kurkkii avauksessa hyvin avarakatseinen taiteilijan alku. "Jos ette tee juuri niin kuin minä haluan, olette kaikki väärässä". Kerrassaan hieno asenne.

Koska kategoriasta muuttamaton - muunneltu on väännetty kättä iät ja ajat, on mielestäni ihan hyvä kertoa mitä kuvalle on tehty jos se on vaikuttanut lopputulokseen olennaisesti. Näin silloinkin, vaikka kyse olisi ihan perushommista. Jos ei muuta niin sen takia, että joku voi siitä oppia jotain, joko siitä miten pitää tehdä tai sitten siitä mitä ei missään nimessä kannata tehdä.

Kuulun myös siihen koulukuntaan joka arvostaa niitä jotka saavat napsittua valmiiksi vaikuttavia kuvia, ja siksikin on mukava esim. tietää jos kuvaa on radikaalisti rajattu. Se ei tee kuvasta huonompaa vaikka näin olisikin tehty, mutta onhan se kiva silti tietää.

Ja jos avaajaa ei kiinnosta lukea tuollaisia tietoja, niin ei muuta kuin ohittaa ne kuin lehtien horoskoopit.


[09:15 10.3.2010] T.T.
Niin tarkennan sen verran, että siinä olen Helenan kanssa samaa mieltä, että tekotapa ei minullakaan juurikaan vaikuta antamiini pisteisiin. Joskus harvoin poikkeus vahvistaa säännön. Tosin silloin tekotavassa pitää olla jotain todella poikkeuksellista ja vielä niin, että siinä on onnistuttu.

Minusta koko kategoriointi muuntelemattomiin ja muunneltuihin on teennäinen. Joka kuvaa on muunneltu enemmän tai vähemmän. Vain yhdellä omistamallani kameratyypillä saa valmiita kuvia, nimittäin polaroid-kameralla. Toisaalta niitä kuvia ei muuntelematta saa tänne esille.

Eri juttu voisi olla manipuloitu kuva. Silloin kuvaan on lisätty tai kuvasta on poistettu jotain olennaista. Tai ehkä kuva on usean eri kuvan yhdistelmä. Tämäkin on aika kyseenalainen kriteeri, koska variaatioita on loputon määrä. Usean eri valotuksenkin yhdistelmä pitää lukea manipuloituihin vai kuinka?

Tänne kyllä enmmän kaipaisi noita huolella manipuloituja kuvia. Niitä ei juurikaan täällä näe. Ilmeisesti siitä syystä, että se todella vaikea laji, ainakin jos haluaa kunnollisen lopputuloksen. Usein tulee mieleen, että ne jotka kärkkäimmin kritisoivat kuvan jälkikäsittelyä, ovat niitä jotka eivät itse sitä osa-aluetta hallitse. Ei kauhean avara katsontakanta sekään:D


[09:59 10.3.2010] T.R.
Yksi syy sille, että manipuloituja kuvia ei juuri näe, voisi olla se, että alitajuisesti sitä on tunne että "huijaa" jos sellaisia laittaa. Näinhän ei ole, mutta tiedän että sellainen ajatus ainakin minulla olisi takaraivossa jos koettaisin kunnolla muokattuja kuvia esille laittaa. Sinänsä tietty hassunkurinen ajatusmalli, että taidekuvissa manipulaatiolla voisi saada esille jotain enemmän kuin pelkillä peruskuvilla saisi. Dokumentaatiot tietty asia erikseen. (Esimerkkinä se maailmalla ollut luontokuvakisan voittajakuva joka osoittautui huijaukseksi. Kuvahan oli mitä parhain, se vain tuotiin esiin väärässä yhteydessä).


[10:15 10.3.2010] P.T.
Kun aikanaan sain ekan kuvankäsittelyohjelmani niin pitihän sitä testata ja tehdä mitä kamalimpia juttuja jotka sillä hetkellä näyttivät niin makeilta että vallan...näin jälkeenpäin kun oon katsellut niitä kuvia niin ne on ihan hirvittäviä!

Kaikkea aikanaan ja nykyään suoristan, rajaan ja laitan kontrastin paikalleen mutta enpä juuri muuta. Ainoa käsittely jota käytän useammin on kuvan mustavalkoiseksi muuttaminen, koska mielestäni jotkut kuvat vaan ovat paljon paremman näköisiä mustavalkoisina.

Itseäni ei kiinnosta kuvan manipulointi enää yhtään, mutta katselen kyllä mielelläni kuvia joita on manipuloitu ja haluan todellakin tietää miten ne on tehty.

Vaikka en itse käytäkään manipulointia niin silti asia kiinnostaa sen verran että on hyvä jos kuvassa on selitys mitä kuvalle on tehty että siitä on saatu sen näköinen mitä se sillä hetkellä on. Useinhan ei voi puhua edes manipuloinnista vaan pienestä hienosäädöstä.

Tietenkään ei nyt ole ihan järkevää laittaa kuvan alle että "kuva on suoristettu" Tai jotain muuta ihan selvää asiaa jota lähes joka kuvalle tehdään.

Mutta kaikki isompi muuntelu on hyvä tietää. Ei se muuta käsitystäni itse kuvasta, mutta auttaa ehkä joskus jossain pulmatilanteessa kun omassa kuvassa on jokin ongelma joka voi ratketa sillä minkä on lukenut jonkun toisen kuvasta.

Oppimassahan täällä kuitenkin ollaan eikä kuvausta opi koskaan sataprosenttisesti, edes ammattilainen ei ole erehtymätön ja kaikkitietävä.




[11:07 10.3.2010] J.P.
Tekotavan kertomisessa on taidepiireissä niin pitkät perinteet että eivät ne noin vain minnekään häviä. Joissakin kuvissa kuvaajan nimi selittää oikeastaan kaiken oleellisen, kun yleisö kuitenkin tietää miten se aina kuvaa ja kuvansa tekee.


[16:46 10.3.2010] H.S.
kiitos osallistumisesta kaikille.

minä tarkotin ite juuri lähinnä tuota tyhjän kertomista käsittelyssä. laitoinkin sitaatteja alotuspuheenvuorooni.

ja tottakai jos kuvasta on jollakin tavalla saatu hieno niin on hieno tietää tekniikat ja niistä oppia. en sitä halua vastustaakaan..!

lähinnä puhun semmosesta leventelystä että "kuvaa ei oo muoksittu yhtää! rajattu vaan."
Mun tekee mieli vastata että "Ja sen kyllä näkee.."

Ja Timo Rasimus. ei mulla tuommonen asenne oo niinkuin väitit. esitin vain asiani aika karkeaan malliin, ainakin kun tämän päivän silmilläni tuota luen =)


[17:29 10.3.2010] T.R.
Jeps...
Netti tuppaa nyt muutenkin kärjistämään asioita. Eletty ja unohdettu eikä siinä mitään. Äksy olin minäkin. Anteeksi siitä.


[18:34 10.3.2010] M.P.
No joo..

Mulla on hieman sellainen ajatus kanssa että kuvanmuokkausta eniten kritisoivat tyypit ovat niitä jotka eivät osaa sitä.

Mulle on yleensä ihan sama että onko kuvaa käsitelty vai ei. Lopputulos on se mikä ratkaisee. Useimmiten kuitenkin edes pienellä käsittelyllä saa kuvasta kuin kuvasta paremman.

Onko se sittten jotenkin parempi kuva jos sitä ei ole käsitelty? jotenkin arvostettavampi?

Dokumentaarisessa kuvaamisessa muokkaaminen ei ole suotavaa, ainakaan minun mielestäni, koska sillä saa hyvinkin paljon vääristeltyä totuutta.


[23:52 10.3.2010] mie
Niin, olemme varmaan kaikki melkolailla yhtä mieltä siitä että se, mihin rajaan asti kuvaa voi "hyvällä omallatunnolla" muokata, riippuu kuvaajan motiiveista ja kuvan käyttötarkoituksesta. Jos tarkoitus on vain näyttää hyvältä, niin silloin kaikki keinot lienevät sallittuja :) Mutta jos kovasti manipuloitu kuva (esim. elementtejä poistettu tai lisätty) esitetään "muuttamattomana", niin se menee minusta jo epärehellisyyden puolelle.

Totta taitaa olla sekin, että "huonosta" kuvasta ei saa rajullakaan muokkauksella kuin ehkä pikkasen paremman; kuvan onnistumisen kannalta tärkeimmät valinnat tehdään kuitenkin ennen kameran laukaisua.

Anteeksi, unohdin hetkeksi että tämä keskustelu koski muokkauksen kuvausta, ei kuvan muokkausta :) No, "tyhjän kertomisessa" on ainakin se pointti, että (ainakin joskus) voi huomata, että ns. "hyvä" kuva ei välttämättä vaadi kovinkaan suurta jälkikäsittelyä. Helenan viimeisimmästä kommentista sai ehkä hieman kärjistävän vaikutelman, että muokkaamaton kuva ei yksinkertaisesti VOI olla "hyvä", mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.


[20:23 11.3.2010] K.P.S.
Keskustelunavaus oli harvinaisen hyvästä aiheesta. Sama ärsyttää minuakin usein. Kommentti tyliin "ei oo käsitelty ollenkaan" johtaa minulla ajatukseen että kuvaaja pitää käsittelemättömyyttä kuvan arvoa nostavana asiana yleisesti ottaen, riippumatta kuvan käyttötarkoituksesta. Mikä on minusta ajatuksena kummallinen.


[20:35 11.3.2010] T.T.
Kummallinen ajatus tosiaan. Kuitenkin tätä ajatusta, että muokkaamaton kuva olisi jotenkin arvokkaampi viljellään aika laajan joukon voimin. Vähän niin kuin, että höyläämätön lauta olisi arvokkaampi kuin höylätty.

(ehkä tässä on sekoitettu lauta ja nainen keskenään:D)


[20:54 11.3.2010] K.P.S.
Huomattakoon toki että höyläämätön lauta voi olla joskus käyttöön sopivampi/parempi (=edullisempi) kuin höylätty. Ja ehkä johonkin tiettyyn käyttöön jopa sopivamman näköinen. Mutta yleispäteväksi arvoksi höyläämättömyyttä on vaikea mieltää.


[22:15 11.3.2010] mie
Ainakin itselläni arvostus nouseekin siitä, että jotkut OSAAVAT sahata tukeista lautoja niin hyvin että ne ei oikeastaan paljon höyläämälä "paranisi". Mun on muuten aivan yhtä vaikea mieltää höyläystä miksikään "yleispäteväksi arvoksi" - vaikka se ehkä useimpien silmissä on keskimäärin miellyttävämmän näköistä?


[00:12 12.3.2010] J.P.
Entä jos kääntäis kaiken nurinpäin, että seliseli oiskin tekijää varten? Luomisgalleriassa kun ollaan niin se auttaa ideoiden ja tekniikoiden jatkokehittelyssä että pystyy kertomaan työstään ja työnkulusta. Feimistä viis.


[07:10 12.3.2010] K.P.S.
Juu, ei se höylääminen ole mikään arvo sinänsä, varsinkaan jos sitä ei osaa tehdä - itse en vielä osaa tarpeeksi hyvin.

En usko siihen että nuo hassut seliselit olisivat useinkaan tekijää ja hänen kehittymistään varten. Enemmän uskon siihen että ne ovat joko gloorian kalastelua sillä että OSAA tuottaa hyvää kuvaa suoraan kamerasta tai kehujen kalastelua oudolla asenteella "en viitsinyt nähdä vaivaa mutta eikö silti ole tosi upea kuva!"

Keskustelu siitä, että onko muokkaamaton tai muokattu kuva yleisesti ottaen parempi, on ihan absurdia puuhaa - ellei kyse ole kuvasta jolla pitää olla "todistusvoimaa", kuten lehtikuvalla.


[17:06 13.3.2010] H.S.
Osuit Kari naulan kantaan. Gloorian kalastelu. Sitä se on.. juuri se ärsyttää ja sai mut avautumaan.

Ei muutoin kuvankäsittelyselitykset haittaa tietenkään, avuksihan se on katsojille ja mielenkiintoista usein kuulla.


[17:44 13.3.2010] J.P.
Mä kyllä heittelen toisinaan noita selityksiä, teknisiä tietoja, kuten luontokuvien valkotasapaino-asetuksia ja kellonaikoja siinä toivossa että joku kommentoi menikö värit pieleen. Visuaalisen näyttävyyden ja täsmällisen dokumentoinnin välillä joutuu tasapainoilemaan ja aina pelkästä kuvasta ei välttämättä näe tekotapaa. Ymmärrän kyllä senkin, että joillekin kuva on pelkkä kuva ja on ihan sama miten siihen on päästy. Ehkä kompromissina vois tarjota linkin jota klikkaamalla pääsee lukemaan jorinoita kuvan taustasta ja tekniikoista niin se ei sitten häiritse katsomiskokemusta, mutta saitin ulkopuolelle linkkaaminen on muista syistä huono ratkaisu.


[15:24 15.3.2010] H.S.
hei tuossa oli itua mut hmm.

Jos se ois niin että julkaisemisen yhteydessä (kun on kuvan nimi, tietoja kuvasta..) olisi myös sellainen kuin Tekniset tiedot / Toteutustapa. Ja jokainen henkilö saisi ite valita näkeekö muiden tekniset tiedot ja toteutustavan.

Kellään ei olisi sanomista toiselle :)


[21:51 15.3.2010] mie
joo, ja kirjoihin ja elokuviin ja sanomalehtiin vois kehittää semmoset jutut että ne kohdat vois peittää tai piilottaa jotka tuntuu ärsyttäviltä tai muuten vaan ei kiinnosta... eikö ois vain helpointa olla lukematta niitä juttuja tai skipata ne olankohautuksella tai ylemmyydentuntoisella tuhahduksella? ;)


[14:52 16.3.2010] P.T.
Mä kun saan jatkuvasti vali-vali-valituksia tuolla eräällä palstalla, jossa olen vähän niinkun "virkani" puolesta, siitä että kirjoitan liikaa...tai väärästä asiasta tai muuten vaan sanon asiat liian suoraan.(perkeleet tosin pois jättäen.)
Pitää kyllä totuuden nimissä sanoa, että mulla onnettomalla hyypiöllä on siellä myös oma "ihailijakerhoni" niiden "vihailijoiden" vastapainoksi:)))

Ne ihmiset jotka valittaa niin valittaa nimenomaan että kun PITÄÄ lukea mun kirjoituksiani - kuka perkele käskee lukemaan joka jumalan kirjoituksen joka palstalle tulee?

Mä joskus kysyin asiaa niin joku vastas että kun kerran meille on oma palsta niin sitten pitää lukea kaikki mitä siellä on...joo...en mäkään enää jaksa lukea Aamulehdesta kun Fingerporin ja kuolemanilmoitukset...

Pitäiskö mun lukea koko lehti...enhän mä ehtis muuta tekeenkään kun lukemaan, aamulehtikin on sentään aika paksu saatikka sitten Hesari joka aina väliin meille myös tulee. Tekniikan maailmasta nyt puhumattakaan...

Järjen käyttö mun mielestäni on sallittua myös näillä palstoilla, ei lueta sellasta mikä ei kiinnosta eikä anneta ykkösiä sellaselle kuvalle joka vaan pelkästään aiheeltaan ei meitä kiinnosta.

Ohitetaan se joka ei kiinnosta ja keskitytään siihen mikä on meidän mielestä mielenkiintosta - kuten se Fingerpori ja kuolemanilmoitukset....vautsi- mun elämäni taitaa olla aika köyhää...


[18:14 16.3.2010] K.P.S.
Selvyyden välttämiseksi totean, että kunnolliset ja seikkaperäiset selitykset kuvan tekoprosessista ja käsittelyvaiheista eivät toki häiritse minuakaan.

Oikeastaan olisi ihan hyvä jos olennaisimmat käsittelyvaiheet pitäisi laittaa näkyville. Silloin osa katsojista saisi kiinnostavaa tietoa ja kuvan muokkaamisen määrä olisi selvillä, eikä sitä tarvitsisi märehtiä ja murehtia onko kuva vielä valokuva vai mikä se oikein on.

Mutta ei siis niitä meitä joitakuita sunnattomasti ärsyttäviä "kuvaa ei ole rajattu jälkikäteen" tyylisiä juttuja ;-)


[18:17 16.3.2010] H.S.
Juurikin näin niinku kari sano!!


[22:20 16.3.2010] mie
vois ihan kiusallakin alkaa viljelemään näitä "ikinä en oo kuviani muokannu, enkä muokkaa" -tyylisiä juttuja ;)


[21:21 23.3.2010] I.H.
Minun on helppo osallistua tähän keskusteluun vanhana mustavalkoajan kotipimiömiehenä, joka silloin suurella vaivalla kokeili joitain sävypelkistyksiä ja negatiivisävyjä sun muita, kyllästyi kikkailuyrityksiin ja teki sen jälkeen vain pakolliset. Digikuvaan osaan kunnolla vain perusasiat, Elementsin ykkösversiolla pienen muistin koneella tein viisi vuotta mitä pakosti täytyi ja nyt Elementsin seiskaa opettelen pikku hiljaa availemaan, vaikken vieläkään tunne valikoista puoliakaan.
Pidän näitä ehdottomia täyskennomiehiä ja monikuvavalottajia vähän taidoillaan ja kuvillaan kerskailijoina, mutta jos heidän kuvissaan aihe, sommittelu ja toteutus toimivat, läpsytän kyllä suosiota, kateellisena kylläkin.


[14:09 24.3.2010] P.H.
Valokuva on taideteos, eikä taidemaalarikaan kerro taiteensa katsojille, että tässä käytin palettiveitseä ja tässä kohdin tavallista kampaaa. tms..
Minä muokkaan jos sille päälle tulen, ja hyvin usein tulen, koska haluan muokata, tehdä jotain omaa=)


[14:18 24.3.2010] J.P.
Valokuva on muutakin kuin taideteos. Esimerkiksi luontokuva mielletään usein dokumentiksi. Ja julkaisuympäristöillä voi olla kuvia koskevia sääntöjä, kirjoittamattomiakin. Ja mitä tulee taiteilijoihin niin kyllähän käytetystä tekniikasta on usein näyttelyissä tietoa saatavilla, materiaalista nyt ainakin.


[14:39 24.3.2010] P.H.
Juu olet oikeassa luontokuvien kanssa=)tosin hyvä luontokuvakin on taideteos.
Kyllä ne taitelijat, myös se on totta kertovat, mutta on niitäkin jotka eivät............


[14:48 24.3.2010] J.P.
Täällä on just se että kun on aiheita ja tekniikoita laidasta laitaan niin minusta selittely ja jutustelu voi selkiyttää asioita. Se miksi puolustelen selittelyä johtuu siitä että mua jää usein häiritsemään kun monien kuvien kohdalla palautteessa toistuu samantyyliset kommentit, joissa valitetaan ettei työtä ymmärretä. Ja toinen syy on sivuston varsin ympäripyöreä ohjeistus:
"Valokuvauspuolella on esillä valokuvia joiden lähtökohtana on perinteinen valokuvataide ilman suurempia digitaalisia muokkauksia."

Toki ymmärrän senkin jos ei haluta selittää.


[15:04 24.3.2010] P.H.
Aiheet ja tekniikat on laidasta laitaan, kuten me ihmisetkin/kuvaajat, hyvä niin. Sinä olet luontokuvaaja, mun hermo ei kestäisi odotella sitä hetkeä paikallaan, jotta saisin vaikka linnusta juuri sen kuvan jota mielessäni haen.
Mä taas rakastan kuvien käsittelyä/ muokkausta, sitä voin tehdä tuntitolkulla huomamattta ajankulua, ja kirjoittamista vaikka niillä ei ole aina yhteistä säveltä=) Toki mä rakastan myös öljyvärimaalausta, ja sitä huikaisevaa hetkeä, kun tuntee kuinka sivellin liikkuu kankaalla kuin ajatus.


[20:09 24.3.2010] H.S.
Ja mä rakastan pianon soittoo, ja sitä huikaisevaa hetkeä, kun tuntee kuinka sormi liikkuu koskettimilla kuin ajatus.. ;)


[11:04 26.3.2010] K.L.
Mä olen vähän ihmetellyt täällä sitä, kun kuvan laittaa muunneltujen katekoriaan, niin sitä ei kuvaa avattaessa käy mistään ilmi?


[11:28 26.3.2010] J.P.
Ainakin kuvaajan profiilin kautta tietoon kategoriasta pääsee käsiksi. Mutta kun se on parin klikkauksen takana niin siitähän voi syntyä vaikutelma ettei sillä ole hirveästi merkitystä (mulle tuo käytäntö sopii hyvin).

Pirkitalle vielä: mä suhtaudun ristiriitaisesti siihen että luontoaiheita pitäisi kuvata konservatiivisesti, sellaiseen ilmaisuun on vaikea tuoda uutta, menee helposti pelkäksi kilpailemiseksi.


[13:58 26.3.2010] P.H.
Juha Kun sanoin näin
- Aiheet ja tekniikat on laidasta laitaan, kuten me ihmisetkin/kuvaajat, hyvä niin. Sinä olet luontokuvaaja, mun hermo ei kestäisi odotella sitä hetkeä paikallaan, jotta saisin vaikka linnusta juuri sen kuvan jota mielessäni haen.
Ei se tarkoia että pitää, tarvitsee....kuvata konservatiivisesti, tarkoitin sillä sitä että kuvaa nuo linnut tms. miten päin vain vaan, niin minun hermot ei kestäsi sitä odottelua, jotta se jokin kuvustilanne tulee=)
Hyvää pääsiäistä ja mukavia kuvaushetkiä


[14:24 26.3.2010] K.V.
Pakko sanoa, palasin pitkän ajan päästä vilkaisemaan Aukeaa ja keskustelut on edelleen samoja. Ah niin kotoista.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty