Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

KUMPI? Canon EF 16-35 2.8/f L II USM vai Canon EF 17-40 f/4.0 L USM

[20:15 20.4.2010] A.L.
Nyt tarvittais kipeästi käyttökokemuksia/suosituksia/haukkuja kumpi linsseistä kannattaisi ostaa. Käytössä on sekä kroppirunko että täyskennoinen kamera, mutta todennäköisempi vaihtoehto laajiksen käytölle on kuitenkin tuo täyskenno. Linssiä tullaan käyttämään myös sisätiloissa ilman salamaa.
Mahdollisesti voidaan harkita myös jonkun muun valmistajan linssiä, ehdotuksia?


[22:16 20.4.2010] HMJ
Voin antaa vain suosituksia....ja ne kallistuu ehdottomasti 16-35:n puoleen.
Valovoima on hyvä olemassa sisäkuvauksessa, ja kun kerran jotain ostaa, niin sitten semmosta jota ei tarvitse myöhemmin ruveta vaihtamaan.

Mulla on Sigman 12-24/4,5-5,6 FF-kennolle.Toisaalta ihan kivan laaja, mutta tajuttoman pimeä. Jossainvaiheessa ostan 16-35 L:n sen kaveriksi. Ton Sigman laajispäänkin kuvat ovat ihmeen vähän vääristyneitä, varsinkin kun ottaa huomioon hulppean kuvakulman. 24-105/4 L tekee paljon kaameeempaa tynnyriä. Kuvakulmaltaan 12 mm on mun käyttöön turhankin laaja, ja toisaalta olis kiva kun ei telepää loppuisi 24 mm.


[17:36 22.4.2010] M.B.
Itse arvostan valovoimaa, joten hankkisin ihan puhtaasti sen takia 16-35:n. Plus milli laajempaan on mielestäni kivempi kuin muutama teleen. Itse kuvaan myös monesti ilman salamaa ja sisätiloissa ja juuri siksi tuo kakkula.


[17:52 22.4.2010] H.S.
mäki sanoisin ton 2.8 eli 16-35. ellei sitten pistä kukkaron päälle liikaa.. (arvio, en oo kattonu hintoja)


[19:59 23.4.2010] M.R.
"Sisätiloissa ilman salamaa" ei vielä paljon kerro, mutta, jos käytössäsi on täyden kennon kamera niin herkkyyttä kyllä kestää nostaa, siinä mielessä valovoima tuskin on ratkaiseva tekijä, varsinkin kun 2,8 kuvanlaatu ei ehkä ole aivan priimaa.

Suosittelisin vertailemaan eri linssien saamia arvosteluja kuvan laadun ja muiden ominaisuuksien (myös hinta) suhteen. Testit ovat tietenkin vain testejä ja monet testeissä isoiltakin vaikuttavat heikkoudet saattavat käytännön kuvaustilanteissa pysyä varsin hyvin piilossa.

Milli laajispäässä vaikuttaa enemmän kuin 5 telessä. Varsinkin kun telepuolta voi kompensoida jalkazoomilla, laajispäässä tuntuu jostain syystä aina tulevan seinä vastaan eli tarpeeksi kauas ei pääse.

Minulla on Tokinan 11-16/2.8 ja olen siihen tyytyväinen. 35/40 milliseen sitä ei tietenkään voi verrata. Tokinakin kannattaa ottaa Sigman ohella huomioon.


[19:12 25.4.2010] mj
Molemmat omistaneena antaisin ääneni kyllä tuolle 17-40 Canonille, hinta/laatusuhde erinomainen. Ainoa missä se hävisi hieman reilummin on valovoima, mutta omalla kohdalla se ei useinkaan ollut ratkaisevaa. 16-35 millinen Canoni (II versio) oli ainakin mulle suurehko pettymys kuvanlaadultaan.


[22:04 25.4.2010] parsakaali
17-40. en keksi heikkouksia. herkkyyttähän kennoissa nykyisin riittää, ei valovoima ole enää mielestäni kovin tärkeä laajiksissa... 17mm:llä kuvaa hyvin vielä alle 1/10:lläkin. pirun skarppi on. ei se reunapiirto terävä 1.0 -kennolla ole mutta ei sillä ole mitään merkitystä valokuvaamisen kanssa. flarea eli linssiheijastumia ei ole liiaksi ja tarkennus pelaa hyvin. ei musta tosta pienestä valovoiman lisästä kannata maksaa 600-700 e ylimääräistä. kannattaa toki, jos on sitä hilloa...


[22:19 25.4.2010] HMJ
Mut jos kuvaa vanhemmalla FF:llä eikä ole aikomustakaan vielä vuosiin vaihtaa....niissä ei ole herkkyyttä ylenpalttisesti.



[15:20 26.4.2010] M.K.
Annariitta, kummatkin vaihtoehtosi lasit ovat aika "suttu-zoomeja", joskin 16-35mm II versio uudemmalla designillä olisi karvan verran parempi minun kirjoissani. Hieman kärjistäen voisi sanoa että se, joka väittää 17-40mm:ää teräväksi, ei ole koittanut kunnon L-sarjalaista primeä.

Harkitse mielummin Canonin EF 24mm 1.4L II USM :ää, jos budjettisi antaa periksi (ja miksei antaisi, sillä 16-35mm:n hintaan ei tarvitse laittaa kuin muutama satku lisää, 1200 eur vs. 1600 eur).

24mm prime on heti kertaluokkaa parempi joka suuntaan kuin kumpikaan noista zoomeista. Itselläni oli 17-40mm n. 5 vuotta, ja olihan se ihan ok lasi siihen asti kunnes koitit jotain oikeasti hyvää ja terävää lasia. Zoom on kuitenkin aina kompromissi, ja jos vain pärjää kiinteän polttovälin ja jalkazoomin yhdistelmällä (kuten esim. tuon 24mm tapauksessa) niin lopputulos miellyttää obiskan suorituskyvyn osalta tiukkaa perfektionistiakin.

Kertomasi mukaiseen sisäkuvaukseen (ja vielä ilman salamaa) olisi jokatapauksessa tuo 17-40 F4.0 pimeä kuin mikäkin, se soveltuu parhaiten valoisan ajan maisemakuvaukseen F7.1...F9/10 aukoilla. Tietenkin jos haluat ja voit mennä ISO 3200 silmässä kaiken aikaa sisäkuvauksissa niin mikä ettei (jos ISO 3200 edes riittää joka tilanteessa), mutta itselleni se ei kuitenkaan olisi enää optio.

Tuo 16-35mm II versio ei myöskään ole vielä järin terävä täydellä aukolla tai edes lähellä sitä, vaikka se I-versiota paremmin onkin optimoitu suurille aukoille. 16-35mm on esim. 24mm kohdalla terävä vasta F4.0:stä eteenpäin, 17-40mm myöskin "pitää" himmentää väh. F5.6:n kohdalle että pahin suttu lähtee piirrosta pois.

Tästä linkistä voit verrata esim. 16-35mm II:n ja 24mm II:n eroja aukolla F2.8. Huomaat erot varsinkin obiskojen reunapiirrossa (jotka tietenkin näkyvät eritoten täyden koon kennon kanssa) :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Viimeinen niitti itselleni aikanaan 16-35mm II:sta harkitessani oli sen 82mm suodinkierre, itselläni kun kaikki suotimet olivat 77mm koossa niin pelkkä kaikkien suodinten vaihtokierre olisi tuonut useiden satojen eurojen lisäpiikin (24mm II kun on 77mm kierteellä).

17-40mm:n eduksi on sanottava se että siinä kyllä kohtaa hinta/laatu -suhde paremmin mitä 16-35mm:ssä, jos lasin pimeyden kanssa voi elää, mutta parempaakin on siis olemassa. Taisi dc.net :ssä vilahtaa myynnissä yksi käytetty 17-40mm tässä hiljattain 435¤:llä.


[19:01 26.4.2010] parsakaali
huh huh

jos 17-40 ei ole terävä niin sitten ei riitä mikään...missäsä Milan luulet että se pieni lisäterävyys näkyy? 100%:n cropissa?? aivan, mutta kuka valokuvaaja katsoo 100%:n kroppeja? ei kukaan. ne on sitten jotain ihan muita kuin kuvaajia joita kiinnostaa onko se pari milliä sieltä kuvan reunasta tai mistä vaan neulanterävä vai ei. en halua mennä henkilökohtaisuuksiin mutta tähän tämä "valokuvaus" on kai mennyt... ei voi mitään.


[19:23 26.4.2010] HMJ
Toki terävyyttä tarvittaisiin siinä vaiheessa kun kuvaa pitää suurennella alkuperäisestä. Siihenkin törmään harva-se-päivä.


[19:54 26.4.2010] parsakaali
hmm, kyllä 17-40 on täydelläkin aukolla niin terävä että saa aika lailla suurennella kunnes terävyys "loppuu". Hankkikaa sopivampi lasi jos joudutte mielettömästi suurentelemaan..

en voi joka tapauksessa käsittää miksi 17-40 ei olisi riittävän terävä valokuvaukseen..hifistelyyn se ei varmaan ole ja näille "Pro"-herroille..



[21:45 26.4.2010] M.K.
parsakaali, en luule että se "pieni lisäterävyys" näkyy jossain vaan näen sen ihan omalta ruudultani, eikä tarvitse mennä edes 100% suurennokseen että sen huomaa ja näkee. Olen 17-40mm:n omistanut ja se oli vieläpä ihan vallan hyvä yksilö.. ja olisinko sellaisella sutaissut reilun viisinumeroisen määrän kuvia n. 5 vuoden aikana, ja kyllä eritoten se reunapiirto tuli ihan surullisen kuuluisaksi sinä aikana.

Nyt ei siis puhuta mistään "2 millin reuna-alueesta", eikä puhuta myöskään mistään "pienestä lisäterävyydestä", vaan selvistä ja suurista eroista. Tietäisit ne kyllä jos olisit koittanut esim. 24mm 1.4:sta rinnakkain 17-40mm:n kanssa.

Voit vaikka verrata tästä linkistä kuvaparia 17-40mm aukolla F4 ja 24mm 1.4 prime aukolla F2, kautta viivain prime on jo hitusen terävämpi 2 aukon (!) verran isompana:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

.. ja F4 vs. F4 tilanteessa ei ole enää mitään epäselvyyttä:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=1&FLIComp=0&APIComp=5

Suosittelen katsomaan erityisesti nyt tuota Mid-Frame osiota, eli ei tosiaankaan tarvitse mennä 17-40mm:llä minnekään "2 millin reuna-alueille" vaan jo suht keskeltä liki lasin hot-spot-piirtoa tulee aika suttaista jälkeä.

17-40:n laadusta kertoo omaa kieltään myös se että jos koitat sitä full-frame rungossa niin se vinjentoi aivan hemmetin paljon vielä pari aukkoa himmennettynäkin. Ja kun se reunapiirto on sen lisäksi vielä hyvässäkin yksilössä täyttä suttua niin en ihan hevillä sitä lasia kenellekään suosittele. Toki 400 eurolla se on ihan ok ostos, eikä Canonilla ole oikeastaan tuossa hintaluokassa selvästi parempaakaan vaihtoehtoa, ja eiväthän kaikki edes tarvitse skarppeja & kalliita primejä.. mutta kyllä ainakin itseä harmitti aivan liian kauan sen suttuinen jälki. Monesti kun jo tuo aukko F4 oli auttamattomasti liian pimeä, saati että olisi ollut varaa sellaiseen luksukseen kuin himmentämiseen enemmän ko. lasin optimaalialueelle.

Full-frame rungolla mielummin valitsisin zoom-pakko-ostos tilanteessa sitten jonkun oikeasti terävää jälkeä tekevän lasin, jossa on laajakulmapäätäkin, eli esim. 24-70mm 2.8 tai sitten sen vanhempi 28-70mm 2.8, joskin okei hinta menee 750-1100 euron korville.

Ja kyllä 100% suurennoksia katsoo ihan jokainen valokuvaaja kun tarkastellaan mikä kuva on oikeasti skarppi ja missä on esim. pientä liike-epäterävyyttä tai käsien tärinästä johtuvaa sahausta. Ei tässä ole nyt kyse mistään kuvan suurentamisista, joskin toki skarppi hyvälaatuinen kuva sitä kestääkin paremmin kuin alunperin teknisesti B-laatuinen.

24mm 1.4L II on kyllä erittäin skarppi lasi, voin suositella hyvin lämpimästi, se on _erittäin_ skarppi, niin skarppi että se vetää vertoja 85mm 1.2L:lle sekä 50mm 1.2L:lle. Ja tuon ko. lasin tekemä "lookki" on muutenkin likimain satumainen, siinä on vain sitä "jotain" mitä aika harvoista laajiksistä löytyy (ainakaan Canon-leirissä jos pysytään).


[23:06 26.4.2010] parsakaali
on terävämpi, on. ja vinjetoi kanssa vähemmän...

mutta uskon että kukaan ei vaan saa yhtään sen parempaa kuvaa vähän-vähemmän-vinjetoivalla ja vähän-enemmän-terävällä objektiivilla.

myöskin

-vinjetoinnin saa (Kyllä!) poistettua
-kuvaa voi terävoittää jälkeenpäin

Katselkaapa vaikka erään nuoren J Hirvosen kuvia. Hän kuvaa niin "suttuobjektiiveilla" kun vaan voi. Ja minkälaista jälkeä sellaisellakin kalustolla voi saada. Häntä ja ei kyllä muakaan voi kun naurattaa ja surettaa tällainen L-sarja- ja sahalaitarun...palvominen...

Kuvatkaa ihmiset...


[10:12 27.4.2010] M.K.
"mutta uskon että kukaan ei vaan saa yhtään sen parempaa kuvaa vähän-vähemmän-vinjetoivalla ja vähän-enemmän-terävällä objektiivilla."

Taiteellisessa tai ilmaisullisessa mielessä ei, ei saa, mutta teknisessä mielessä laadukkaamman ja paremman kyllä. Tosin voidaan väitellä että jossain kohdin ylipäätään tietyn kuvan saaminen voisi olla mahdotonta huonommalla lasilla (niukka valo = valovoimainen obiskan tarve, nopeasti liikkuva kohde = lasissa nopea af, sekä myös rungossa).

Toki vinjentoinnin saa poistettua, mutta mieluiten itse aina pyrin saamaan teknisesti mahdollisimman tasalaatuisen kuvan, josta on hyvä lähteä mihin suuntaan hyvänsä kuvankäsittelyssä.

Kuvaa voi terävöittää jälkeenpäin toki, mutta entäpä jos sellaisen pienen radiuksen terävöityksen voisit jättää kokonaan pois? Näin on 85L, 50L ja 24L:n kanssa jo isoista aukoista alkaen.

17-40mm:n tapauksessa terävöitys on vieläpä erityisen hankalaa, ellet ole kuvannut aukolla F8 tai pienemmällä, nimittäin tuo reunapiirto on sellaista suttua että se ei terävöidy ei sitten millään, siinä on sellainen pieni motion blur ulospäin että jos sen aiot saada teräväksi niin joudut kyllä jo maskaamaan rankalla kädellä sitä kuvan keskustaa pois siitä terävöityksen piiristä, muutoin kuvan keskialue menisi aivan överiteräväksi. Valitettavan usein on aivan turhaa ajanhaaskuuta saada ko. lasilla otettu kuva tasalaatuisen teräväksi, monesti tuli joko cropattua kuvaa jälkikäteen tai sitten vältti tuota 17mm päätä kokonaan jo kuvatessa.

En tunne J Hirvosen kuvia, mutta voimme aivan absoluuttisesti sanoa että mikäli kuvaaja X ei kuvaisi ns. "suttuobjektiiveilla" vaan tiukoilla primeillä, niin luultavasti lopputulos olisi teknisesssä mielessä entistäkin laadukkaampi, ja prosessi jolla tuo laadukkaampi lopputulos saavutettaisiin olisi luultavasti jopa yksinkertaisempi (kuvankäsittelyä vaaditaan vähemmän, terävöityksestä voidaan jopa luopua, jne).

Oma periaate on se että hommat ei saisi jäädä kalustosta kiinni, korkeintaan itse kuvaajasta. Kun kuvaa tinkimättömällä kalustolla, eli prime-optiikoilla + hyvällä rungolla, niin tietää aina että kukin kuva on about parasta mitä sillä hetkellä oli mahdollista saavuttaa, eikä tarvitse harmitella että "vitsi kun olis ollut vielä se tai se objektiivi tai runko".

Ja tässä tapauksessa suosittelisin alkuperäiselle kysyjälle harkintaa josko 17-40mm sijaan ostaisikin 24mm primen, jos sen kiinteän polttovälin kanssa vain pystyy elämään ja se budjettiin mahtuu. Ero on oikeasti sen verran merkittävä.


[21:12 27.4.2010] parsakaali
Tätä keskusteluahan voisi jatkaa vaikka kuinka kauan.

heh, arvasin että tartut tuohon terävöitysasiaan, mutta eipä siitä jaksa enempää..

Itseä ei kyllä voi *****n vertaa kiinnostaa joku reunapiirto :) yms maksimiterävyysasiat kuvauksessa..

Varmaan aika monta kertaa on sanottu ja sanotaanpa vielä että jos et osaa kuvata ja ei ole näkemystä niin ei niillä huippuobjektiiveilla ja kameroilla tee yhtään mitään... Kyllä muakin kuvausharrastuksen alussa objektiivit, kamerat ja tekniset asiat kiinnosti mutta ei enää. Keskityn enemmän siihen sisältöön. Ehkä senkin takia, että kalusto on nyt jotakuinkin kunnossa eikä siitä ainakaan voi ""hyvät kuvat"" jäädä kiinni. Eikä mulla kaikki lasit ole "ällää".

Tietysti perfektionisti haluaa aina parasta kuvanlaatua, oli ne kuvat sitten sisällöltään mitä tahansa.

--
Kaverin nimi oli Joonas Hirvonen... nuori kaveri joka ottaa sellaisia kuvia joita 30 vuotta kuvannutkaan ei osaa kuvitella. Joskus ihmetellyt miksi ei kuvaa paremmilla laseilla mutta kuvat sen kertoo. Ei se sisältö siitä mihinkään muutu. Ja kyllä esim Canonin 18-55mm "suttu" f3.5-5.6 -lasikin on aivan riittävä huippukuviin...miettikää sitä...

Kuvia löytyy ilmeisesti tältäkin foorumilta.

Hänestä ja kuvistaan oli muuten tehty monen aukeaman juttu Suomen Luonto -lehteen, olikohan viime vuonna. 16 v. oli ikää.


[21:47 27.4.2010] HMJ
Mun on ainakin pitänyt käytännön työssä hyljätä muutama objektiivi. Piirto on kertakaikkiastansa niin huonoa että semmosta ei voi päästää käsistään.

Ei siinä paljon taiteellisuudella ja luovuudella kuvaa pelasteta, jos on otettava ryhmäkuva 50-200 henkilöstä....suttu-mikä-suttu.




[22:01 27.4.2010] parsakaali
Sen alan ammattilaiset ja kalusto on sitten erikseen...hinnallakaan ei usein ole suurinta merkitystä. Ei siinä luovuutta muutenkaan tarvita..


[22:14 27.4.2010] M.K.
Mä veikkaan ja väitän että kun toi 16v jannu saa tuosta 10 vuotta lisää ikää, niin katsotaanpa millä kaveri silloin kuvaa ;)

Tuossa iässä vielä ymmärtää sen että tuskin ylä-aste/lukio -ikäisellä on upottaa 5-10 tonnia laseihin, mutta jos siitä kuvauksesta kehkeytyy enemmän ammattimaista toimintaa niin kyllä nuo objektiivien piirrot alkavat kummasti erottumaan harjaantuneeseen silmään.. toki ei kaikista pakosti tule perfektionisteja sen teknisen laadun suhteen, ja se on ihan ok.. mutta JOS toiminta on ammattimaista, niin ennemmin tai myöhemmin alkavat tilaajat huomauttamaan kuvien teknisistä seikoista, seikoista jotka tosin on helpommin sivuutettavissa jos kuva(t) ja kuvien sisältö on todella originaalia / uniikkia.

HMJ, I know the feeling :(

p.s. tarkoititko parsakaali että luovuutta ei tarvita sitten enää jos kyse on ammattimaisesta kuvauksesta?


[22:32 27.4.2010] parsakaali
joo, eipä hirveästi jos kuvataan 100 hölön ryhmäkuvaa. kyllähän tietenkin muuten.

Jäi siitä haastattelusta se mieleen, että hänen(kin) mielestä nykyajan kuvauksen välinekeskeisyys on ällöttävää.

Voihan olla että hänellä objektiivit vaihtuu joskus parempiin mutta en usko että niistä mitenkään kuvauksen itseisarvo tulee ja kenellekkään vähänkin luovaa kuvausta harrastavalle.




[23:02 27.4.2010] M.K.
Nooh, mielipiteet kerkeää muuttumaan vielä moneen kertaan, 16 vuotiaana jos ja kun haastatteluja antaa niin ei moni heistä varmastikaan niitä 10 vuoden jälkeen vaivautumatta katsele.. mut who knows, voihan olla että kaveri on 66 vuotiaanakin ihan samaa mieltä kuin 16 vuotiaana, eihän sitä tiedä.

.. mutta kyllä luovaa kuvausta harrastava ja teknisesti tinkimätön luonne mahtuvat mielestäni yhteen ja samaan ihmiseen, on aikalailla vähättelevää ja ammattilaisia mitätöivää jos sanot että he eivät ole enää luovia.

Ymmärrän kyllä mistä tällainen illuusio voi syntyä, mutta kyllä se on monesti puhtaasti tilaajasta ja/tai mainostoimisto AD:stä kiinni millainen siitä huippusuositun valokuvaajan loppukuvasta on haluttu.. monesti voidaan pelata vähän varman päälle, ja kuvasuunnitelmasta karsitaan jo alkuunsa sellaiset vähänkin häröt, kokeelliset ja mahdollisesti joitakin katsojia/ryhmiä ärsyttävät jutut pois (ihan just in case:n takia).

Tällaisissa tapauksissa suosittelen että tutustut ko. kuvaajien webbisaittien "personal" -osioihin, joissa näkee sitten sitä "freestyle" kuvaa millaista kuvaaja "kädet vapaat" -tilanteessa tekee vain mielikuvitus rajanaan.


[12:53 2.5.2010] A.L.
Kiitokset kaikille mielenkiintoisesta keskustelusta!


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty