Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Sensuuri taiteessa

[10:49 24.4.2010] T.U.
Oon vähä pettynyt ku tuo Lotan teos poistettiin. Ilmeisesti siksi että tää on ikärajaton sivusto.
Uskon että sivuston säännöissä jossain mainitaan ettei pippeleitä, pimppejä tai loukkaavaa materiaalia. Kyseinen teos ei ainakaan loukannut ketään?
Ehkä Aukea.net auetessa pitäisi tulla samanlainen "Olen täysi-ikäinen"-vahvistus kuten pornosivuilla..? Tai sitten ikärajamerkinnät teosten eteen.
Tai sivustolla voisi mainita "Ainoastaan lastenhuoneen seinäkelpoista puppelitaidetta"
Ei sillä että mulla itellä olis tarvetta julkaista pilluja ja spermaa, mutta jollain saattaa olla. Antaa kaikkien kukkien, ja kyrpien kukkia.

Niin että mitenkö seksi, pillut, pallit, sperma, insesti ja pedofilia liittyy taiteeseen?
No siten että vaikka haluat ettei niin olisi, ovat ne ihmisiin liitettäviä asioita, ja taide on ihmislähtöistä. Taiteen kuuluu pureutua ja tuoda esiin ongelmia ja tabuja, herättää ajatuksia ja mahdollisesti keskustelua.
(ja kaikkihan me tää tiedetään mutta joku aina haluaa kysyä)

..No ehkä on lama ja muutenki paha olla niin olis kiva kuunnella eurohumppaa, kattoa frendejä ja vähä tulla aukeaan kattomaan ihania söpöjä kuvia - Paeta kaikkea ajattelua ja pahuutta.

:D

ps. juu ei varmaan oo eka eikä vipa kerta ku tätä täällä ihmetellään


[11:01 24.4.2010] P.P.
Se oli huono.


[11:11 24.4.2010] T.H.
Melkein arvaan mistä teoksesta on kyse, vaikken sitä täällä ole nähnytkään. Kyseinen LB:n teos on toki omalla tavallaan, noh, kantaaottava. Mutta samalla erittäin mauton ja jos oikein pitkälle miettii niin jotkut tulkitsisivat jopa laittomaksi. Ainakin niiden lasten isit ja äidit joiden kuvia siinä on (luvatta?) käytetty.

Ihan oikea päätös jos se on poistettu. Mutta korjatkoon joku jos puhun eri kuvasta.

Muutenhan täällä on kyllä pimppiä ja mulkkua joskus näkynytkin. Eikä niitä ole poistettu.


[11:34 24.4.2010] T.U.
niin toi luvattomuusjuttu kuvien kans. Oot kyl oikeassa jos Lotta on bongannut ja leikannut lasten kuvat jostain lehdistä. Ehkäpä kyseessä oli tuo laittomuus.. En tiedä miks ajattelin että "no omia kuviahan se on käyttänyt".(tai ainaki ite olisin käyttänyt)
Olin väärässä, tai en ajatellut aivan nuon pitkälle.
Hyvä pointti.
Tavallaan kumos koko tän aiheen. :D


[11:50 24.4.2010] T.H.
Jossain määrin kokoomateoksiin saa ottaa muiden kuvia mutta en itse osaa sitä kauhean tarkkaan määritellä miten sen kaikki pykälät menikään. Lähinnä tässä epäilyttää tuon edellämainitun vieraan kuvamateriaalin kytkeminen tällaiseen asiayhteyteen sekä kuvissa olevien tunnistettavuus.

Tästä varmaan löytyisi ohjenuorat noihin kuvien lainailuihin, jos tuota ajatuksella jaksaisi tulkita:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekij%C3%A4noikeus


[00:56 29.4.2010] A.N.
En oo nähnyt kyseistä teosta täällä aukeassa enkä muuallakaan mutta keskusteluistanne pystyn päätellä että tais olla tän vuoden taideteollisen korkeakoulun pääsykoejuttuja eli raastupaan vaan koko yliopisto :)

Mitä taiteen sensuuriin noin henk koht tasolla tulee - olipa aihe mikä hyvänsä - niin ei siihen kantsi jäädä märehtimään, tekee vaan lisää sitä mukaa kun niitä poistetaan. Kyl jossain vaiheessa tulee se hetki kun niitä ei enää poisteta kun sitkeesti yrittää.

Mut sekin on aika loogista että jos joku on sensuroinut jotain niin turha sille on alkaa kohtaloaan valittaa koska ei se muuta mieltään sillä hetkellä. Se tekee sen joskus myöhemmin jos tekee, oman oivalluksen kautta. Ja aika harvoin ympäristö on aidosti kiinnostunut siitä jos joku joutuu sensuurin kohteeksi, enempi ollaan kiinnostuneita niistä itse töistä.

Aukeassa mennään aukean ylläpidon ehdoilla ja sillä selvä. Mulla ei oo mitään yhteyksiä ylläpitoon paitsi että töitäni on poistettu niiden huonouden takia eli tää ei oo mikään puolustuspuheenvuoro kenellekään. Ja Lotta on joka tapauksessa hieno taiteilija, ne työt on varmasti ollut melko mielenkiintoisia. Sanonpahan vaan että tilanne on tää. Aukeaa on turha muuttaa. Aukea on hyvä tällaisenaan ja sillä selvä. Aukea on kohtalo johon tyydytään.

Tietysti voisin ihan ylläpidolle heittää kysymyksen, että kantsiiko sitä kauheesti sensuroida juttuja kun tosiasiallisesti sen vaikutus on päinvastainen? Eli ihmisiä nousee takajaloilleen niinku Tony esim tuossa. Eikä täällä varmaan ihan hirveenä käy lapset vanhempineen mitään töitä kattomassa.

Vaik jos siinä kuvassa on jotain "rikollista" niin silloin se on parempikin taiteilijan itsensä oikeusturvan kannalta että on poistettu. Mut päävastuussahan on tehtävän antaja tai ainakin pitäis olla että sikälihän tää vois olla hyvä väylä paljastaa tuollainen kyseenalaisuus, siitähän vois saada koko lafkan (TaiK) kuseen mikä ois kyllä kova juttu! Tuntis vaikuttaneensa yhteiskunnan tapahtumiin.


[10:49 29.4.2010] L.A.
Se kuva nyt vaan oli sellainen, että tutkinta ja syytteet olis pamahtanut niskaan, jos sitä ei olisi poistettu. Ylläpitoa ei kiinnostanut tässä kohtaa lähteä taiteilijan ilmaisunvapauden esitaistelijaksi sotaan, jonka olisi hävinnyt.


[11:25 29.4.2010] J.R.
Mielestäni työllä yritettiin hakea vain sensatioa, mutta kyllä sitä voi muullakin tavalla hakea kuin
lapsipornoon viittaavalla aineistolla, ei ollut kivaa katsottavaa kun havainnollisesti ruikittiin lapsen kasvoille.


[15:50 29.4.2010] L.B.
Laittomuus-asiaan: toteutin ainoastaan taikin antamaa tehtävänantoa, joka käski koostamaan kollaasin lehdistä leikatuista kuvista. Missään kohtaa tehtävänantoa ei mainittu, että lehtien toimitukselta, kuvatoimistoilta tai malleilta pitäisi erikseen kysyä lupaa kuvien käyttöön tai työn julkaisemiseen. Siinä vaiheessa kun lehtiä myydään R-kioskin hyllyssä, niiden ostaja saa kai vapaasti vaikka polttaa lehtensä jos siltä tuntuu? Ainakin näin olen käsittänyt, eikä Taik tarkentanut asiaa mitenkään.

Lisäksi korostan, että asia joka järkytti ilmeisen monia, ei ollut lapsiporno, vaan ainoastaan _viitteellinen_ lapsiporno ja mielleyhtymät. Työni eroaa lapsipornosta monella tapaa, mm. sillä, että sen tekeminen ei vahingoittanut ketään. Asia olisi ollut eri, jos olisin napannut hiekkalaatikolta naapurin Maijan ja pakottanut sen imeskelemään kyrpää kameran edessä. Työssäni on kuitenkin kyse vain kollaasi-tekniikan aiheuttamista mielleyhtymistä.

Hehe, tämän keskustelun aukaiseminen herätti kyllä kieltämättä huvittuneisuutta täällä päin (etenkin kun en itse nostanut tästä mitään meteliä; työ ei ollut mikään sydänverellä tehty elämäntyö, vaan noh... yksin taikin ennakkotehtävistä otsikolla "totuuden hetki").

Teemumäki-korttia odotellessa ja pirtein kevät ilma terveisin!!!!!!
Lotta

=DDDDDDDDDDD


[16:08 29.4.2010] P.P.
Asiaan hieman liittyen, onko Taikista valmistunut ikinä oikeaa taiteilijaa? Tai jotain muuta ihmistä, joka tekisi jotain aiheeseen liittyvää työtä.


[16:35 29.4.2010] A.N.
"Laittomuus-asiaan: toteutin ainoastaan taikin antamaa tehtävänantoa, joka käski koostamaan kollaasin lehdistä leikatuista kuvista. Missään kohtaa tehtävänantoa ei mainittu, että lehtien toimitukselta, kuvatoimistoilta tai malleilta pitäisi erikseen kysyä lupaa kuvien käyttöön tai työn julkaisemiseen. Siinä vaiheessa kun lehtiä myydään R-kioskin hyllyssä, niiden ostaja saa kai vapaasti vaikka polttaa lehtensä jos siltä tuntuu? Ainakin näin olen käsittänyt, eikä Taik tarkentanut asiaa mitenkään."

Eli olin tuossa ylemmässä postauksessani 100% oikeassa vaikka tein päätelmäni melko hakuammuntana yhden facebook päivityksen perusteella! Oikeesti jännää, toivottavasti et nyt ymmärtänyt kommenttiani mitenkään hyökkäyksenä sinua kohtaan koska se ei ainakaan oo ollut tarkoitukseni vaan minulla kiinnitti jo naamakirjassa huomiota tuo tehtävänanto että onks virallisella instituutiolla oikeus siihen mihin yksityisellä ihmisellä ei eli esim tehdä tai tässä tapauksessa teettää lupaa kysymättä "kantaaottavaa lapsipornoa" (toiv kukaan ei oo niin hölmö että luulis minun syyttävän Taikkia lapsipornosta vaan niinku lähinnä kiehtoo se että systeemin varjolla saa ylittää rajoja.. vaik eiks just pari vuotta sitten joku yksittäinen taiteilija ollu oikeudessa kun se teki kantaaottavia lapsipornon vastaisia lapsipornokuvia ja sitä ei tajuttu ja se sai ihan helvetisti paskaa niskaansa ja suurelle yleisölle jäi varmasti loppupelissä epäselväksi miksi se teki niitä kuvia, että halusko se auttaa vai toteuttaa henk koht perversioitaan)

Sen nyt voin sanoa, sekä omasta ammatillisesta (opettaja) näkökulmasta, että myös siitä sattuneesta syystä, että oma kaveri- ja tuttavapiiri on just sitä ikäluokkaa että monilla alle kouluikäisiä tai sinne piakkoin meneviä kersoja, niin ei kyl ihmiset varmasti yleisesti hirveesti diggaile jos niiden lapsen pää leikataan ja liimataan vaiks Raakel Liekin vartaloon, vaik siinä ei sinänsä vahingoitettaiskaan ketään. Koska vaik ihminen sinänsä onkin vaan verta ja lihaa niin osana tätä yhteiskuntaa myös kuvat ihmisestä, ihmisten nimet jossain vaikkapa netissä jne on osa ihmistä eli kyl se voi loukata vaik väkivaltaa ei ois tehty.

Esim tää Matti Inkinen, en tiiä tekiks se itsemurhan siksi koska sillä oli parantumattoman aivokasvaimen takia niin paska ja toivoton olo vai siks koska se oikeesti imutti lapsipornoa, tajus virheensä eikä kestäny syyllisyyttä vai "tappoiko Seiska Inkisen?" mut jos tappoi niin kyllähän siinä on julkinen riepoittelu satuttanu vaik fyysisesti ei ois lyöty tai tehty seksuaalista väkivaltaa. Tai aikoinaan Timo K Mukka pistettiin riippumaan ristille.. Nää oli aikuisia miehiä ja taiteilijoita - joiden pitäis jo ammattinsa kuvan takia kestää kaikki ulkoinen paska - niin miten sit random lasta tai hänen julkisuuteen tottumattomia tavis vanhempiaan voikaan vielä pahemmin teoin satuttaa?

Edelleenkään en tosiaankaan Lottaan kritiikkiä kohdista, koska hän vain toteutti tehtävänannon, sen hetkisen tietämyksensä mukaan, mut tää tehtävän antaja Taideteollinen Korkeakoulu on mielestäni menetelly harkitsemattomasti ja pyllystä omassa epäselvyydessään... Aukean ylläpito on toiminut oikein vaik ois tehny sen miten lähtökohtaisesti hutkitaan ennen kuin tutkitaan "natsipohjalta" hyvänsä.. Eli just suojellu taiteilijaa ja myös aukeaa seuraamuksilta. Aivan oikein. Eikä tällä asialla oo sinänsä tekemistä kuvien sisällön kaa vaik niissä tapettais kissoja, raiskattais mummoja tai rakennettais uusia ostoskeskuksia, jos se vaan on jollain tapaa "kirjoittamattoman humanistisen sopivuuden" rajoilla käyvää tai jopa lainvastaista touhua.

Mainittu Teemu Mäki on silleen jännä tyyppi kans että sehän on ihan sama mitä se nykyään tekee, ehkä se taidepiireissä voi kerätä jotain suosioo riippumatta siitä kissantappovideosta mut 90% ihmisistä tulee sen kyllä siitä aina muistamaan. Elämä on aika julmaa. Oon ehdottomasti sitä vastaan mitä Mäki aikoinaan teki eikä mun päätä käännä mikään, mut joudun silti myöntämään että hänellä oli hyvät perustelut ja että teko oli taiteellisesti ja kulttuurisesti erittäin vaikuttava. Ehkä tää surullinen ristiriita on ikuinen, ratkaisematon. Mut mun mielestä on tosi hyvä, että tää TaiK näkökulma tuli esiin, vaik itse sanonkin, eikä mulla sinänsä sitä mestaa kohtaan oo mitään katkeruutta tms kun ei oo ikinä tullu ees mieleen hakea kun en oo ajatellu olevani sen alan ihminen yhtään. Vaan lähinnä se on kai koko valtaapitävä järjestelmä, yliopistojärjestelmä, toisaalta "virallinen kulttuurieliitti", jota mun mielestä pitäis kaikkien kansalaisten toimesta sorkkia niin paljon kuin mahdollista, nostaa kissoja pöydälle, kuolleita tai eläviä. Se on lähes yhtä tärkeä kysymys kuin kysymys lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja ehkä jossain kohtaa ne jopa kohtaavat toisensa.


[20:23 29.4.2010] -
Antti: Teemu Mäki toimii nykyään mm. Taikissa kuvataiteen professorina.


[01:40 30.4.2010] M.J.
En ole nähnyt kyseistä teosta, sikäli valitettavaa. Antti Nisonen kyllä, mielenkiintoiseti analysoi asioita, kantilta kuin kantilta, mistä kovin kiitollinen, noin yleensä. Miten voin tehdä mitään johtopäätelmiä, ilman kuvia? On olemassa sellainen asia; Kuin olettamus. Niiden varaan, me rakennamme maailmaa.

Tuntuu hyvin vieraalta,nuo lapsiporno-ja pedofiili, kirjoitukset. Aikoinaan Robert Mappelthorpea syytettiin siveetömyydestä. Joka jaksaa googlata voi googlata.

"Niin että mitenkö seksi, pillut, pallit, sperma, insesti ja pedofilia liittyy taiteeseen?
No siten että vaikka haluat ettei niin olisi, ovat ne ihmisiin liitettäviä asioita, ja taide on ihmislähtöistä. Taiteen kuuluu pureutua ja tuoda esiin ongelmia ja tabuja, herättää ajatuksia ja mahdollisesti keskustelua."
(ja kaikkihan me tää tiedetään mutta joku aina haluaa kysyä)-Tony Umbra

Tästä olen samaa mieltä. Tässä lienee koko asian ydin. Taide on aina, hakenut "sensaatioita."
Jokaisella vuosisadalla on ollut "tabunsa."
Mitä laillisuuteen tulee, Lotta Blombergin kuvista, ei tiedä? Keskusteluista olen kait´ymmärtänyt sen että, joskus hysteria saavuttaa, jopa hilpeät mittasuhteet.
Joskus emme näe metsää puilta, ja odotamme pahinta. Kumma juttu, että aina odotetaan sitä pahinta.

Nisonen, muistan tuon Timo K. Mukan jutun:) Luin aikonaan vanhoja juorulehtiä! Niitä tosiaan oli 60-ja 70´luvullakin. Sekin oli aika lailla juorulehdistön juttuja. Mukka halusi olla vain rauhassa ja kirjoittaa ja kirjoitaa ja kirjoittaa. Kuitenin siitä tehtiin
sen aikaisessa mediassa juoppo, ulkopuolinen. Kun ei halunnut hengata sen aikaisten hip-tyyppien kanssa, Saarikosket ja Salamat jne. Kiinostavaa oli lukea, mielipiteitäsi.

Mitä tulee kommentteihin; Mitä hyvää Taikista on tullut ja niin edelleen. Kyllä sieltä P.Pekkarinen ihan hyvää on tullut. Vai mitä tarkoitat? Oikealla taiteilijalla?




[08:25 30.4.2010] T.O.
"Asiaan hieman liittyen" (en tiedä miten, eli vastaus Paulille)

Taikista valmistuu taiteen kandidaatteja, taiteen maistereita ja taiteen tohtoreja.
Nykyään TaiK:n koulutusohjalmat jakautuvat Median, Designin, Taiteen, Elokuva- ja lavastustaiteen sekä Porin median ja taiteen laitosten alle.

Taiteen laitoksen Maisteriohjelman koulutusohjelmia ovat mm. Kuvataide ja Ympäristötaide, josta valmistuvat henkilöt kenties menevät Paulin hakeman "oikean taiteilijan" nimikkeen alle.

Lisäksi TaiKista valmistutaan mm. valokuvauksen, kuvataidekasvatuksen, tekstiilitaiteen, lavastustaiteen, graafisen suunnittelun ja lukuisista muista koulutusohjelmista.

Sensuuriasiaa en ehdi kommentoimaan nyt.


[11:02 30.4.2010] P.P.
Kertokaa joku hyvä taikkilainen taiteilija. Tai no, ei tarvitse.


[11:40 30.4.2010] M.J.

Heh! Hyvä taikkilainen ja paha taikkilainen.
Hyvät naurut sain:)
ja kesällä lehmät lentää.


[13:55 1.5.2010] M.B.
taidan kyllä rakastaa pekkarisen paulta!

lotalle tsemppituutit!


[07:43 3.5.2010] T.R.
Kirjoitan oman näkemykseni sensuurista. Huomioitakoon, että en ole taiteilija. Alla oleva ei ole välttämättä faktaa, vain oma mielipiteeni.

Sensuuri yhdistetään taiteessa yleensä ensimmäisenä kirkkoon sekä aiheisiin, joita tässäkin keskustelussa on käsitelty. Taiteilijat sitten yrittävät uhmata sensuuria ja esittää itsensä jonkin sortin marttyyreinä julkaisemalla teoksia, joiden ainoa funktio on rikkoa sensuurin rajoja. Teosten taiteellinen arvo saattaa olla nolla, ainoa tavoite on "rikkoa sensuuri".

Miksi? Eikö taiteilijat osaa tehdä kantaaottavia ja puhuttavia teoksia ilman, että rikotaan sensuuria? Mikä taiteilija se sellainen on joka ei kykene tekemään puhuttavaa taidetta muuten? Tai ehkä tässä keskustelussa voisi kysyä, millainen oppilaitos pyrkii alusta asti opettamaan kasvattejaan tähän kiihkoamiseen? Käytän sanaa kiihkoaminen siksi, että ei Leonardo Da Vinci Mona Lisaa maalatessaan pyrkinyt rikkomaan sensuuria. Eikä suurin osa Aukean väestä pyri rikkomaan sensuureja julkaistessaan teoksensa.

Jotkut vetoavat "taiteen vapauteen" ja "kantaaottavuuteen". Noh, mihin tahansa voi vedota - islamilaiset vetoavat Koraaniin tai Allahiin ja monet suuryrittäjät kapitalismiin. Kommunistit voivat vedota sosialismiin. Mutta toinen kysymys on, onko mikä tahansa laillista. Vaikkei aina uskoisi, niin me elämme jonkin sorttisessa demokratiassa, jossa kansa ainakin välillisesti vaikuttaa lainsäädäntöön. Jos suurin osa kansasta on sitä mieltä, että taiteellakin pitää olla rajat ja että raja menee alastonkuvissa, niin tällainen taide silloin kuuluukin sensuroida. Toki voidaan antaa lievityksiä, jolloin muuten sensuroitavaa taidetta saisi julkaista vaikkapa poissa alaikäisten silmistä. Jos aina mennään "taiteen vapauden" nimissä rajumpiin ja rajumpiin teosjulkaisuihin, niin ei mene kauaa kun taiteen nimissä todellakin poltetaan kirkkoja, pahoinpidellään ventovieraita ja pyritään anarkiaan. Miksei jotkut pyrkisi, koska tämähän on taiteellista vapautta, eikä sitä saa estää tai kieltää. Samalla tavalla ääri-islamistit vannovat oman uskonsa nimiin tai kommunistit sosialismin nimiin. Tämä johtaa yleensä kiihkoon ja laittomuuksiin - niin taiteessakin.

Itse vastustan sensuuria, kun puhutaan esim. politiikasta tai päätöksenteosta - kaiken pitää olla avointa. Mutta on raukkamaista väittää, että taiteen vapaus menee esimerkiksi normaalin ihmisten yksityisyyden edelle - suostuisiko enemmistö ihmisistä muka siihen, että ilman heidän lupaansa joku ottaisi valokuvan tuntemattoman perheen arjesta ja julkaisisi tämän? En minäkään loukkaa ketään yksittäistä ihmistä tietoisesti taiteellisen vapauden nimissä - en ainakaan ilman henkilön lupaa.

Toinen asia on poliitikot - he tietoisesti asettuvat rooliin jossa kritiikki on todella rajua ja kovaa, myös henkilökohtaista. Silläkin kritiikillä on rajat, mutta Suomen lainsäädännössä poliitikon yksityisyydensuoja on matalampi kuin tavallisen tallaajan.

Takaisin arkeen. Jos joku ottaa ikkunan läpi minusta valokuvan omassa kodissani, niin siinä rikotaan yksityisyyttäni. Kuvan voi julkaista, mutta "taiteen vapaus" ei mene sen edelle että viimeistään julkaisemistilanteessa on rikottu lakia. Valokuva voi olla teknisesti ja taiteellisesti loistava, mutta sitä otettaessa on rikottu lakia, joten kuva on poistettava. Julkaistaessa on tapahtunut rikos, ja jos tahtoisin niin, rikos pitäisi tutkia.

Koomisinta taiteen sensuurikeskusteluissa on mielestäni se, että yleensä nimenomaan sensuuri ajaa ihmiset tekemään yhä huikeampaa ja hienompaa taidetta. Taiteessa on tietyt sensuurin asettamat rajat, siis tehtävänanto. Sensuuri vie yhä parempiin lopputuloksiin. Taiteen katsojan/kuulijan/näkijän/kokijan on yritettävä mieltää mikä kaikki on ollut kielletty teosta julkaistaessa, jolloin taiteessa on paljon enemmän syvyyttä ja kantaaottavuutta. Jos ei pystytä toimimaan lain rajoissa, niin onko vika laissa vai siinä, että taiteilijalla ei tosiasiassa ole tarpeeksi mielikuvitusta tai kykyä tehdä taidetta? Omasta mielestäni jälkimmäisessä. Siksi ihmettelen, miksi Taikin tehtävänannon funktio on vain rikkoa sensuuri tai mahdollisesti laki. Vaikken tunne aihetta enempää, tulee olo että Taikissa kaikki sallitaan, kun tehtävänannossakin tavoite voi olla lain rikkominen. Onko tällainen oppilaitos ihan vakavissaan otettava?

Sitäpaitsi, sensuurin uhreiksi itseään kutsuvien taiteilijoiden toiminta on usein todella kaksinaamaista. Esim. taiteen tukia ei saa kritisoida, tai kritisoija suljetaan pois taiteilijapiireistä. Tämäkin on sensuuria ja mielestäni lähinnä hiekkalaatikkoikäisten lasten touhua. Voi olla, että jos nyt hakisin Taikkiin, ja olisi hakijoista paras, en silti pääsisi sisään koska olen nyt rikkonut oppilaitoksen etikettiä kirjoittamalla laitosta kritisoivan tekstin.

Pyritään hyvät ihmiset itsekritiikkiin - sitä kaipaan itseltänikin koska osa kommentistani on hieman provosoivasti, myös tietämättömästi kirjoitettu.


[12:20 3.5.2010] T.R.
Rumpusella on paljon hyvää asiaa, vaikka en ehkä ihan kaikesta samaa mieltä olekkaan. Ainut lisäys mitä haluaisin tuoda tähän, on että kun tuossa tekijä ja muutama muukin on vedonnut siihen, että kyseinen tehtävä oli Taikin pääsykokeessa, niin se ei poista mahdollista rikosoikeudellista vastuuta tekijältä, ja siksi on Taikilta aika epämoraalista laittaa sellainen tehtävä kokeisiin jonka tekemällä voi joutua rikostutkintaan. Laittomuuttahan ei kukaan voi sanoa ennen oikeuden päätöstä, ja itse en edes teosta nähnyt joten en ota siihen kantaa.
Kokonaan Taikista riippumaton asia on sitten se, että jos saa tehtävän oppilaitokselta ja se tehtävä on lailisuuden kannalta kyseenalainen, niin kannattaako sitä levitellä netissä. Se toki on taiteilijan oma valinta, kuin myös mahdolliset seuraukset siitä.


[15:46 3.5.2010] P.R.
En oikein tajua rumpusen pointtia siitä, että sensuurin rajoja ei tarvitsisi koetella.
Sinällään tietysti lait on tehty että niitä kaikki noudattaisi, mutta on myös hyvä että niitä joku aina välillä rikkoo. Koska laitkin ovat elävä instituutio, tai ainakin toivoisin niiden olevan. Jos taiteilija on sitä mieltä, että hänen teoksensa tulisi olla laillinen, on silloin selkeä kannanotto näyttää se. Yhteisö päättää sitten miten siihen reagoi.Samoin kuin muunkin kansalaistottelemattomuuden tai mielenilmaisun kanssa. Mutta en ole todellakaan sitä mieltä että taiteilijalla tulisi olla jotenkin suurempi vapaus kuin kellään muulla. Eli jos Lotta tässä duunissa tietyllä tavalla ottaa kantaa(tahtomattaan tai tahahllisesti) että on ihan OK liimailla kyrpiä lasten kasvoille yms. Ja laittaa kuvat nettiin taiteena, niin siloin se oikeus on kellä tahansa. Missä tahansa tarkoituksessa.
Tälläsiä juttuja oon itekin kelaillu kun oon kanssa jotain kyseenalaisempaa matskua duunaillu. Mut pääasia on mun mielestä se, että tekee homman avoimesti ja ottaa myös sen paskan sitten vastaan mikä tulee. Siinähän ne taiteen rajat on, että miten itse kestää tekojensa seuraukset.


[00:34 6.5.2010] A.Y.
Kuten Teemukin tuossa ylempänä totesi, niin sensuuri voi tosiaan ajaa taiteilijat tekemään syvällisempää taidetta. Kun ei voi sanoa suoraan, niin mahdollinen kielletty sanoma on piilotettava huolellisesti taideteokseen. Sanoma ei avaudu heti ja vaatii tulkitsijaltakin enemmän. Harvoin huomataan, että sensuuri voi johtaa tarkoittamattomiin positiivisiin seurauksiin. Sensuurin kohteeksi joutuva materiaali herättää yleensä automaattisesti ihmisten mielenkiinnon. Ja sensuuriin takertuneetkin teokset voivat saavuttaa yleisöä, kuten esim. kädestä käteen liikkuneet samizdat-julkaisut NL:ssa.
En silti haluaisi ylistää tiukkaa sensuuria, pidän kyllä paljon räväkästäkin taiteesta, vaikka räväkkyys olisi itsetarkoituksellistakin.
Mutta silloin kun vallitsee täydellinen ilmaisunvapaus, niin ongelmaksi voikin muodostua se, että ketään ei kiinnosta. Kun kaikki on sallittua, ihmiset eivät hätkähdä enää mitään. Diktaattorit sentään uskovat taiteen voimaan, kun ovat sen vaikutuksista huolissaan. Mutta onko taiteella voimaa vapaassa yhteiskunnassa?


[21:59 23.5.2010] E.P.
Paul, Samuli Heimonen nyt ainakin.




[18:01 24.5.2010] K.A.
...ynnä ihmeen moni muukin esim. juuri vuoden nuori taiteilija on siellä aikaansa viettänyt, esim. h.c berg, kari caven, jotka kyllä tekevät alansa töitä ja elävät sillä. ja nyt viimeisin, eli anni leppälä taitaa olla siellä kanssa.

eli jos seuraisi aikaansa ja mitä sen kentällä tapahtuu milläkin rintamalla, niin ei tarvitsisi aukoa päätään harrastajafoorumeilla.


[21:12 24.5.2010] Njaah
Ja vuoden nuoret taiteilijat valitsevat ketkä?
Onhan se mukavaa kun pieni piiri keskenään kehuu toinen toisiaan ja sitten voidaan todistella opinahjojen hyvyyttä.
Ja tukirahoilla taitavat mokomat elää.


[21:46 24.5.2010] K.A.
kysymys oli, että onko taikista tullut oikeaa taiteilijaa joka tekee alansa työtä, pyrin vastaamaan siihen siten kuten kykenin, mutta kun tähän kerta joku (taas kerran nimettömänä) rupesi, niin:

en nyt tietenkään ole puolustelemassa ko. viritystä jonka mainitsin ESIMERKKINÄ. en tosin voi väittää ettenkö sattuisi nyt vain pitämään tiettyjen ko. palkinnonsaajien töistä.

en myöskään ole puolustelemassa täällä itseäni nimettömille kirjoittajille enkä varsinkaan makuasioissa (ja harvoin minulla muutenkaan on tarvista puolustautua), joten tämä olkoon nyt viimeinen kerta varsinkin kun ollaan totaalisen ulkopuolella alkuperäisestä aiheesta.

ja jos nyt katsoisi vähän tarkemmin vielä niitä jotka ovat ko. palkinnon saaneet, niin niitä ovat mm. loistava esko männikkö jolla ei ole taidekoulutusta, ex-popeda tapani mikkonen ja muutenkin ex. jnejne, joilla ei ole opinahjoa.

apurahat taas on tehty haettaviksi, niiden saaminen taas hyvin usein on seurausta siitä että tekijää aletaan arvostaa muunkin kuin koulutuksen perusteella. en minä keksi siinä mitään pahaa, että saa esim. 5-vuotisen apurahan, jollaista tuskin myönnetään sen perusteella että olet vastavalmistunut oriveden opistosta tai vaikkapa suomen taideakatemian koulusta.

plaah, turhaa vääntöä. olkoon kukin mitä mieltä lystää.


[00:41 27.5.2010] P.P.
Kai taiteella elää jos saa apurahoja, mutta nyt haettiin hyvää taiteilijaa. Tosin eipä niitä muutenkaan tunnu olevan enää nykyisin.


[01:02 30.5.2010] M.J.
Taiteella ei elä...Edes ne oikeat taiteilijat.
Tai paremminkin sanottuna työntekijät.
Ei jaksaisi vääntää rautalangasta.
Harva pääsee sinne minne haluaa.
Ns. Taiteilijoita on moneksi, jotka haluaisivat toteuttaa luomisvimmaansa, BUT mikä ei ole kuitenkaan mahdollista, koska tota kaikille ei riitä niitö vakansseja, niinku.


[18:46 1.6.2010] E.P.
Samuli Heimonen ON hyvä taiteilija :D



[00:05 2.6.2010] M.J.
......................


[00:56 5.6.2010] M.J.
Niin oli Jeesuskin.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty