Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kuvien taso alkaa hirvittää!

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu  



[16:49 21.1.2008] J.M.
Nimimerkki minä:
"No, ei tuon Hemmetin kommentista muutenkaan kannate juuri perustaa..."

No siinä mielessä haluisin ottaa ainaki hänen mua koskevat syytökset tosissani, että jos hän pystyy osottaan, että niiden sanojen takana on muutakin ku yritys nousta muita ylemmälle intellektuellisuuden tasolle, haluisin kovasti kuulla sen aidon kritiikin. Siis periaatteessa niin, että jos hän pystyy sanoon mulle jotain, joka vetäis mut hiljaseks, mielellään sen teen. Epäilen vaan vähä. ;~)

Oon mää aukeassa aika monesti sen tehnykki - siis menny sanattomaks ja myöntäny olevani täysin väärässä - ja voin sanoo, että se helpottaa oloa. Odottelen Hemmetin vastinetta.


[13:21 23.1.2008] Teppo vaan ei Matti
"Mankila on ilmeisesti äärimmäisen turhautunut keskitason valokuvaaja, kun noin mustasukkaisesti tarraa omien mielikuviensa synnyttämiin harhoihin."

Olen tästä täysin samaa mieltä. Käyn muutaman kuukauden välein aukeassa katsomassa jos tilanne täällä olisi parantunut mutta ei.

Nämä keskustelutkin ovat täynnä erään henkilön oman itsetunnon kohotusta ilman oikeata asiaa tai sisältöä.


[16:46 23.1.2008] J.M.
Kiitos! Jos saisin teiltä kahelta (tai kukapa tietää vaikka olisitte yksi ja sama henkilö) sähköpostia vaikka, jossa kertoisitte, mikä ketuttaa? Se ois poikaa, varsinkin kun voisimme samalla olla häiritsemättä muita aukealaisia. Päästäisiin siitäkin ongelmasta, että pidän itsestäni liikaa ääntä täällä, joten eikö se olisi molempien kannalta hyvä juttu?

Yks käyttäjä aukeassa on ollu koko historian aikana, jolla oli kanttia aloittaa vakava ja kriittinen keskustelu sähköpostin välityksellä mun kans.. Riittääkö teillekin, että saatte loata minua julkisilla paikoilla puskan takaa? Jätän jopa osotteen tohon perään, jottei tuu teille liian vaikeeks. :)

Ja hei, khamoon jäbät! Jotain substanssia noihin väitteisiin. Ne on tähän asti ollut puhdasta pumpulia.

Jos saatte perusteltua sen, miks minä oon "itseäni täynnä", kirjoittakaa se toki tännekin. Ja että mitkä kommenttini voidaan katsoa "itsetuntoni kohotukseksi"? Niin, ja vielä että mitä ne "omien mielikuvieni synnyttämät harhat" ovat?

Tuossapa pari varsin selkeäksi muotoiltua kysymystä, joihin haluisin teiltä toivottavasti mahdollisimman selkeitä vastauksia. Oon nimittäin varsin huono ymmärtämään taideihmisten tajunnanvirtatekstiä.


[13:20 25.1.2008] J.M.
Ei oo tullut postilaatikkoon kummaltakaan teiltä yhteydenottoa. Oon aika pettynyt. :~)

Pyydän.. Lopettakaa tuo nalkuttaminen ja p*skanjauhanta tai ottakaa yhteyttä henkilökohtaisesti sähköpostilla. Tuota mustasukkaisen kitinää ei pitäis mun eikä yhdenkään aukealaisen katsella.

Kysyin selkeitä kysymyksiä edellisessä viestissäni, joihon kaipaan edelleen vastausta.


[20:06 25.1.2008] minä
Nyt alkaa tosiaan hirvittään. Viimeaikoina on saanut olla tosi tyytyväinen, jos on voinut kolmosta painaa jollekin kuvalle... Nelosen, saati vitosen kuvia näkyy aniharvoin.


[22:25 25.1.2008] I.S.
Hyvä, Janne, kun et kuuntele kateellisten kitinää! Suomi on hyvä maa olla ja elää, mutta tää on turhimpia omituisuuksiamme: se joka sanoo tai kirjoittaa enemmän kaksi sanaa peräkkäin ja aukaisee suunsa useammin kuin kerran kuussa on "itseään täynnä" ja muuta kakkamaista! Tällaiselle kulttuurille viritän mieluusti hautajaisvirren. Lisää janneja tänne!


[18:51 27.1.2008] A.P.
"Lisää janneja tänne!"

Juuri näin! Ajatelkaas nyt ihan oikeasti, jos Janne laittaisi sanaisen arkkunsa kannen Aukealla totaalisesti kiinni. Kuinka iso osa aukealaisista olis sitten pitemmän päälle tyytyväisiä? Jotkut olisivat, mutta en varmasti olisi ainoa, jonka mielestä todella merkittävä osa mielenkiinnosta katoaisi Jannen yleensä erittäin osuvien kommenttien mukana.

Tuota vastaavantyyppistä naljailua oli ainakin yhdessä keskustelussa vanhallakin Aukealla, ja jossain määrin poltin päreeni silloinkin sen myös ilmi tuoden. Kommentteja - erityisesti hyviä sellaisia - tuli silloin ja tulee nykyisinkin suhteellisen vähän, joten ei ole syytä karkottaa saitilta niitä, jotka kuvista vaivautuvat mielipiteensä kertomaan. Oltakoonpa B.H.:sta, hänen kuviensa, kommenttiensa ja keskustelunaloitustensa tasosta mitä mieltä tahansa - ja olivathan ne välillä ilmeisen epäonnistuneita - kyllä ainakin värikkyys vanhalla Aukealla väheni hänen poistumisensa myötä (mistä monet olivat epäilemättä tyytyväisiä). Myönteisenä piirteenä uudella saitilla olen kyllä huomannut tänne tulleen useita uusia hyviä kommentoijia/kuvaajia.

Mitä taas keskustelun otsikkoon tulee, se näyttää pitävän ajoittain paikkansa harmillisen hyvin (ja siitäkin syystä esim. mä en viitsi enkä jaksa katsoa kuin pienen osan kuvista).


[20:41 28.1.2008] T.V.
Vilkaisin kansainvälistä kuvasivustoa http://www.onexposure.net/. Tuumasin hetken kuvia katsottuani, että onpa hyviä kuvia, mutta aloin nopeasti mielessään erotella niitä laadullisesti. Moni, mikä edusti siellä mielestäni keskinkertaista, olisin täällä arvioinut todella hyväksi. Jos kaikki "täydelliset kuvat" koottaisiin yhdelle sivustolle, saattaisi niistäkin osa latistua. Eräs ystäväni on todennut: "parempi on hyvän vihollinen". Se olisi hyvä muistaa kuvia kritisoidessaan.

Nettinäyttelyihin tutustuminen voi helposti runsaan tarjonnan vuoksi ajautua hätäiseksi selailuksi, jolloin pysäyttävältä kuvalta vaaditaan paljon. Onko vika sitten kuvassa vai katsojassa, jos kuva ohitetaan helposti nettigalleriassa? Täälläkin olen kuvien ääreen pysähtynyt, mutta tunnustettava on, että joittenkin kuvien anti löytyy vasta myöhemmillä katselukerroilla. Tästä syystä olisikin hyvä itse pidättäytyä liian nopeasta kommentoinnista.

Itse varsinaiseen aiheeseen voisin todeta, että on hyvä, että kuvien taso on kirjava, niin ne hyvät saavat ansaitsemansa huomion. :)


[23:21 28.1.2008] J.M.
Kiitos Ismolle ja Antille tsemppauksesta! :)

Jos itse objektiivisesti arvioisin, niin väittäisin, että minussaki niitä ärsyttäviä piirteitä löytyy muillekki jaettavaksi. Silti, tuollaset henkilökohtaiset hyökkäykset on ihan turhia. Kukaan ei niillä voita mitään. Varsinkin tällä kertaa (kuten *aina* ennenkin), kun kummallakaan valittajalla ei oo ollut kanttia jatkaa keskustelua edes henkilökohtaisesti sähköpostilla. Siitä voi päätellä jotain siitä, oliko heillä oikeasti annettavaa - kenellekään.

Yksittäisiin henkilöihin kohdistuva valitus on aika syvältä per**estä. Kuka on eri mieltä? Netinki välityksellä tapahtuva viha tuntuu tosi pahalta, vaikka se tulisi tuntemattomalta. Nimettömät, eli yleensä ne kovimmat "kiusaajat" ei vaan ymmärrä sitä, koska he harvoin kirjottelevat omana itsenään. Kun vetää roolia, ei ne väistämättömät vastahyökkäyksetkään tunnu pahalta. Nämä sankarit ei varmaan tiiäkkään, kuinka alkeellisiin ja lapsille tyypillisiin kuoppiin ne kapsahtaa...

Ja nyt sankarit nimettömät, lopetetaan tähän tää keskustelu. Toivon, että opitte pitämään päänne kiinni.. Keskittykää vaikka jatkossa kaikkien muiden ku minun kommentteihin. Se parantaa teidän fiilistä, varmasti. :~)


[17:00 10.2.2008] minä
Nyt on taas viime aikoina tullut semmosta huttua, että pitäisi ylläpidon puuttua asiaan... Aukean uskottavuus alkaa horjua.


[18:23 10.2.2008] Ylläpito
Jos kuvien taso tuntuu heikkolaatuiselta niin asialle voi peruskäyttäjät itse tehdä jotain liittymällä laadunvalvontaan. Tarkemmin voi lukea aiemmista keskesteluista, mutta lyhyesti sanottuna laadunvalvontaan pääsee osallistumaan kun laittaa hakemuksen palautelomakkeen kautta.

Ylläpidon hommana on vähän kaikki ja laadunvalvonta on käyttäjien harteilla.


[16:32 13.2.2008] T.H.
Tässä männäviikolla julkaisin kuvan näyttelyssä:4tuntia ja vips, se oli poissa. Liikaa sitä ja tätä.
Uskokaa tai älkää, omasta mielestäni se oli hieno!Mietin kyllä ensin pitkään,laitanko vai enkö.Ei olis pitänyt.
Mutta opin etten ihan heti ala "ylimuokkaamaan" otoksiani.Tai ainakaan julkaisemaan.
Ongelmanani kuitenkin on, etten taida tietää, missä menee muokkauksen raja.
Mutta tuo kyllä minulle selvinnee!


[21:20 14.2.2008] T.V.
Tuulalle voisi sanoa näkemättä kuvaa, josta puhut, että yleensä muokkaamisen kanssa tulisi olla tosi varovainen. Luulen, että kirjallisuustyypit aistivat herkiten sellaisen päälleliimaamisen tunnun teksteissä. Jos jotain korostetaan liikaa tai alleviivataan tai yritetään muuten vain "huutaa näkyviin" että kuinka itse kokee jonkun jutun, voi kääntyä itseään vastaan. Katsojalle täytyy jättää jotain löytämisen iloa. Jos kuvasta kuvaja itse näkee ensi silmäyksellä, että tää on hyvä, kannattaa kokeilla tarjota sitä sellaisenaan. Muokkauksen kautta hyvän löytäminen taas voi tarkoittaa sitä, että siinä alkuperäisestä ehkä puuttui kuitenkin jotain.


[00:14 18.2.2008] a
Must on aika karuu, et voidaan sensuroida ja siirtää piiloon paskoi töit. Ja sit se, et niiden töiden ei anneta ees olla esillä 24 tuntii vaan ne menee sillee hetkessä piiloon.


[09:45 18.2.2008] P.T.
Mikä on se syy miks täältä nykyään poistetaan kuvia?

Poistetaanko jos pisteet on tarpeeksi huonot ja mikä on se pisteraja?

Täällä on monenlaista kuvaajaa, eikä kaikki tosiaankaan ole mitään ammattilaisia.
Kyllä 4 tuntia tuntuu aika lyhyeltä ajalta minkä kuva saa olla esillä.
Eri asia jos kuva olis moraalisesti hyvin epäilyttävä, sillon kai sen vois poistaa välittömästi.
Kyllä tavalliselle kuvalle pitäis antaa armonaikaa ainakin se vuorokausi.

Ja jos kuva poistetaan heti niin mitä kuvaaja oppii?..muuta kun se että ei tänne viitsi laittaa kuvia.
Voihan olla että hän ei ole ehtinyt sinä aikana edes katsoa kuvaan tulleita kommentteja.
Eikös poistetun kuvan vois siirtää kuvaajan "varastointitilaan" joka täällä nykyään on?

Vai sinnekö poistetut kuvat siirretäänkin? En tiedä edes sitä..äähh..en mä tiedä enää mitään muutakaan.









[13:20 18.2.2008] J.M.
Päivi-Marita:
"Mikä on se syy miks täältä nykyään poistetaan kuvia? Poistetaanko jos pisteet on tarpeeksi huonot ja mikä on se pisteraja?"

Pisteistä se ei tunnu olevan kiinni, vaan siitä, käytetäänkö Aukeaa omien kotialbumikuvien näyttelypaikkana.

Päivi-Marita:
"Täällä on monenlaista kuvaajaa, eikä kaikki tosiaankaan ole mitään ammattilaisia.
...
Ja jos kuva poistetaan heti niin mitä kuvaaja oppii?"

Tosiaan, monenlaista on kuvaajaa. Jotkut ovat olleet lajista innostuneita jopa useita viikkoja, ja osaavat jotain. Pieni osa niistä jopa harrastaa malttia ja itsekritiikkiä.

Aloitteleva ja kehittynytkin kuvaaja voi oppia seuraamalla muiden kuvien kommentointia. Se on aika mieletön tiedonlähde, jos viitsii vaan vaivautua. Samoin kirjastosta voi lainata kirjoja. Ainakin oppii, onko paloa valokuviin.

Paapominen on vaan tylsää. Se tylsistyttää ja laiskistuttaa. Pitäis olla skarppina, innokkaana, tosissaan ja itsekriittisenä. Sillon voi julkaista Aukeaan.

PS: Otan mielelläni vastaan haukkumaviestejä, etenkin sellaisilta nimettömiltä maitoparroilta, joiden herkkiä tunteita äsken loukkasin.


[13:45 18.2.2008] T.H.
Varastoonpa hyvinkin, mutta olen ymmärtänyt ettei varastoa saa omien töiden ollessa kyseessä mainostaa..?


[19:15 24.2.2008] a
Janne, mut se on ihan eri asia lukea toisten saamia kommentteja, ku saada ite kommentteja kuvistaan. Vai?


[00:43 26.3.2008] S.S.
Jahhas, taas ollaan niin syvällä. että pakko narista.
Tällä hetkellä uusin kuva on INRI, laskekaa siitä alaspäin parikymmentä ja poimikaa ne pari kelvollista kuvaa/näyttelyä pois, mitä jää? Keskimäärin sellaista sontaa että parempaan luulisi pystyvän kädettömän monivammaisen paviaaninkin.

Myykää ne kameranne pois jos ette parempaan pysty, v******a tuollainen valokuvauksen päälle kuseminen!


[07:48 26.3.2008] H.N.
Santun kanssa täysin samaa mieltä, ja minä en edes ymmärrä valokuvauksesta jackshittiä. Taisi Joren taannoinen poistuminen taas hajottaa lieteastian reunan, ja sitä ihtiään levisi aukealle melko laajasti.


[11:23 26.3.2008] ,.,,,...,,..,.,.
Ihme ja kumma että jälleen piti hännystelijälauman tuoda epäjumalansa Jore esille. Kyllä: Hänen poistumisensa se romahdutti taas Aukean tason. vasiten kun hän on itse julkaissut täällä niin laadukkaita kuvia aikojen saatossa, silloin kun on sattunut julkaisemaan edes omia töitään.


[11:49 26.3.2008] S.S.
Voi pientä nimetöntä ja munatonta, tuitui!


[12:18 26.3.2008] H.N.
Captain Courageous. Minä en pääsääntöisesti voi sietää Joren tapaa tölviä ja räyhätä, mutta keskustelua ja myös omien arvojen pohdintaa hänen omalaatuinen tyylinsä varmasti herätti taas monessa.



[13:24 26.3.2008] P.T.
Janne:
Mä ainakin nykyään enimmäkseen katselen kuvia ja joskus kirjotan jotain typerää.

Voisinhan mä jotain julkastakin...tai laittaa varastoon mutta kun en ole vieläkään keksinyt mitä kuvia vois laittaa esiin.

Mä ainakin YRITÄN oppia katselemalla ja lukemalla viisaampien kommentteja.

Hitostako sitä koskaan tietää jos joku päivä räväytän ja laitan esiin 5 pisteen kuvan...maailmassa kaikki on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä:))


[01:56 27.3.2008] minä
Ilmeisesti tämän ketjun esillenoston seurauksena aika moni kuva painui taas autuaammille pisteytysmaille. Mun mielestä joitain ihan kelvollisia kuvia heitettiin varastoon, samalla kun joitain "huonompia" porskuttaa edelleen etusivulla. Tämä on tietysti vain mun mielipide, ja samalla väärinkäsitysten välttämiseksi korostan, ettei mikään poistetuista/jääneistä kuvista ole omiani.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että jonkinlainen taso on hyvä säilyttää... Hankalaa on tuo laadunvalvonta.


[15:34 22.7.2008] pöllö
Nyt aukealla on saavutettu pohjat: kohti "parasta juuri nyt"-listan huippua kipuaa Ähtärissä kuvattu pöllö, joka könottää lautakopissaan ja aukealaiset kehuvat kuinka on upea miljöö!


[16:47 22.7.2008] T.R.
Niin ja ongelma oli missä?
Väliäkö sillä vaikka olisi pöllö rautatieaseman vessassa oksentamassa jos se miljöö näyttää siinä kuvassa hyvälle - ja tuossa mainitsemassasi kuvassa se näyttää. Mutta jos tuo on mielestäsi Aukean pohjanoteeraus niin hyvinhän meillä sitten täällä menee.


[18:27 22.7.2008] J.N.
Mielestäni sillä ei ole minkäänlaista kuvallista merkitystä missä ja milloin kuva on otettu. Valokuvaa pitäisi katsoa ja arvostella mielestäni ainostaan valokuvana.

Pöllökin voisi ihan omalla nimimerkillä täällä kirjotella sen sijaan, että nimettömänä mollaa kuvaa, johon ainakin itse olen tyytyväinen vaikken sitä nyt ihan metsän keskellä ole ottanutkaan.

Mielipiteensä kullakin...


[19:29 22.7.2008] pöllö
Mitä pahaa on muuten siinä jos joku kirjoittaa kommentiksi "Ähtäristä?"? Miksi poistit sen? Oliko se asiaton kommentti?


[19:43 22.7.2008] J.N.
Sori taisi mennä siinä kun vaihdoin sallitut kommentit vain nimellisiin. Poistuivat sitten nimettömät kommentit siinä samalla. Voit vapaasti käydä kirjottelemassa sen uusiksi, jos katsot sen asialliseksi/kuvaajaa hyödyttäväksi kommentiksi.


[20:18 22.7.2008] Heikki Virtanen
Nimettömät kommentit ovat aukean suola.


[20:20 22.7.2008] J.N.
Näinhän se on ollut aina ja tulee olemaan. :)


[01:00 23.7.2008] A.L.
Traagisimmilta tuntuu katsoessa Aukeassa kuvia, että jos on @£$£€£€@:n huono kuva, yli- tai alivalottunut, vinossa, rakeinen, tärähtänyt, kohinainen tai kaikkea tätä, on kuvan ottaja lähes pääsääntöisesti alaa muodossa tai toisessa opiskeleva daideilija. Mutta minähän vain olen moukka ja oppimaton:)


[09:35 25.7.2008] P.L.
IMHO jos eläin on kuvattu "vankeudessa" eikä se selvästi näy kuvassa olisi siitä hyvä ilmoittaa.
Ei se kuvasta tee sen huonompaa tai parempaa.


[10:34 25.7.2008] Ei tehdä tästä nyt liian hankalaa
Nyt putosin kärryiltä. Miksi pitää ilmoittaa onko eläin elänyt vankeudessa vai ei? Ei kai täällä ole tarkoitus pohtia kuvausmiljöötä ja olosuhteita, vaan sitä kuvaa? Ihan sama onko leppäkerttu etsitty kuvaan naapurilehdeltä ja onko pöllö vankeudessa vai ei, kuvahan tässä on tärkein. Kaikki varmasti ymmärtävät kuvaa katsoessaan jos olosuhteet ovat olleet hieman vaativammat. Ja vaikka se ei kuvasta näy, niin mitä sitten. Saako vaativissa olosuhteissa tehty teknisesti hieman epäonnistunut kuva enemmän pojoja, kuin vaatimattomissa olosuhteissa otettu muuten 5 pinnan arvoinen kuva? En ymmärrä. Eihän täällä kysytä, oliko ihminen aseteltu puiston penkille istumaan tuohon asentoon ja tuolla ilmeellä, vai oliko se ihan vapaasta tahdostaan tuohon istahtanut ja tuli kuvatuksi huomaamattaan.

Mitä jos sitä ihan vaan keskityttäis kuvan sisältöön, tekniseen onnistumiseen, taiteellisuuteen ja luovuuteen. Kukin meistä hoitaa homman tavallaan ja kehittyy omalla tavallaan ja ottaa kuvia niissä olosuhteissa jotka itse katsoo parhaimmakseen. Hyvä kuva on hyvä kuva, vaikka kuvauskalustona olisi viisi vuotta vanha Nikonin pokkari tai se pöllö istuu "vain" Korkeasaaren tarjoamalla orrella.


[10:38 25.7.2008] Luihuisen perillinen
Kyllä se tekee kuvan ainakin minun silmissä "helpoksi", halvaksi ja myös huonoksi kun asiasta ei ole mainittu. Jos villieläin on kuvattu paikassa jossa voi kaikessa rauhassa ottaa niin monta kuvaa/sommitelmaa kun huvittaa, eikä eläimellä ole mahdollisuuksia paeta häiriötä, niin yhtä hyvä kuva olisi vaikka pöllö olisi täytetty.


[13:30 25.7.2008] terveisin edu
>"Kyllä se tekee kuvan ainakin minun silmissä >"helpoksi", halvaksi ja myös huonoksi kun >asiasta ei ole mainittu."

Absurdia, sillä onnistuneen ja uskottavan kuvan myötä on mahdotonta sanoa onko eläin kuvattu "vapaudessa" (ilman kuvaajan mainintoja).

Mielestäni on naurettavaa, että osa yleisöstä vaatii kuvaajaa "mainitsemaan" kaikki kuvan ottamishetkellä tapahtuneet asiat ilmi. Kyseessä ei ollut dokumentaarinen lehtikuva.

En ymmärrä miten se olisi "halpaa" tehdä hieno ja uskottava valokuva eläintarhassa, ja näyttää yleisölle ainoastaan kuva.

Kamera valehtelee väistämättömästi, se, että osaa kertoa valheensa uskottavasti on itseasiassa valokuvauksen luova toimenpide.




[14:06 25.7.2008] Ei tehdä tästä nyt liian hankalaa
Juuri näin Edu! En käsitä miten joku kuvaan kuulumaton ulkopuolinen tekijä "huonontaa" kuvaa, sen taiteellisuutta tai sen herättämiä tunteita tai ajatuksia.

Ymmärrän Luihusen perillisen ajatusmaailmaa, mutta mielestäni kuvaaminen extreme-olosuhteissa kuvastaa enemmän kuvaajan taitoja ja reagointikykyä (joita kyllä itsekin arvostan), mutta ei ne kuvasta huonoa tee. Kuvaajasta kyllä ehkä paremman. Mutta onko aukealla tarkoitus arvostella / kommentoida kuvaajia vai kuvia?

Tuolla menttaliteetilla minun pitäisi ennemmin mennä korpeen vaikean matkan päähän, vaikeisii olosuhteisiin ottamaan keskinkertaisia kuvia, kuin pitäytyä urbaanissa "helpossa" ympäristössä käyttämässä luovuuttani ja ottamalla parempia kuvia. Puhumattakaan, että menisin studioon kuvaamaan. Sehän olisi jo suoraan hävettävää toimintaa.

Kaikella kunnioituksella (!!!), mutta ei sovi ajatusmaailmaani. :) Mielestäni kuvat puhukoon puolestaan. Ja kuvaajien taidot tulkoon julki kuvien kautta. Mitä niitä selittelemään. Kyllä ihmiset huomaavat ilman selittelyjä kuka on hyvä ja kuka taas kaipaa vielä vähän kehittymistä. Eikö?

Mutta nyt keskustelu ajautuu sivuteille varsinaisesta aiheesta, joten omasta puolestani annan tämän aiheen nyt jatkossa olla. :)


[16:11 27.7.2008] Luihuisen perillinen
Pointtihan olikin juuri se, että yhtä hyvän kuvan olisi saanut olohuoneessa täytetyllä pöllöllä, jos vain kuva merkitsee. 100% aidon näköisen luontokuvan rakentaa kyllä studioon, jos vaan tietää mitä kuvassa kuuluu näkyä ja menee tarpeeksi lähelle.

Miksi ihmeessä pöllö, tai mikä tahansa eläin kuvassa ei voisi olla täytetty, jos vain kuva merkitsee, vai merkitseekö ehkä sittenkään?




[00:28 5.8.2008] M.J.
Jean Costeau lavasti omat merenelävänsä.
Onko se sitten oikeata?
Jos oikein haluaa miettiä mitä kuva merkitsee...
niinkö pohtii ja käännellä päässään? että mites tää ja tää? Onko kultainen leikkaus ja polttovälit kunnossa. Olkaat te hyvät ja menkää opiskelemaan
niitä.Pohtikaa teoriaa ja päntätkää päähänne
matematiikka ja Foucalt:ia ja sun muita.

Niin, se mitä tulee kuvien "muokkaamiseen"
Samat hommat hoidetaan pimiössä.
On muuten hoidettu jo 1920-luvulta.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty