Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Luontokuvat aiheuttavat ällötystä - mitä sitten halutaan tilalle?

Seuraava sivu  

[11:14 29.5.2011] M.B.
Kun Aukeassa julkaistaan hieno luontokuva se aiheuttaa nykyään lähes välittömästi nimettömän kommentin, jossa ylipäätään mitätöidään koko luontokuvaus ja katsotaan ne pelkäksi ällötykseksi.

Todellisuudessa juuri luontokuvat ovat kaikkein kuvatuimpia ja pidetyimpiä kuvia - Suomen Luonnovalokuvaajat on ilmeisesti jopa Euroopan mitassa huomattavan suuri kameraseura, joten moni niistä pitää, mutta nämä nimettömät kommentojat olisivat valmiit kieltämään muiltakin sellaiset kuvat, jotka eivät osu omaan mieltymykseen.

Mutta mitä kuvia sitten pitäisi esittää, kun otetaan huomioon, että henkilökuvien esittämiseen liittyy merkittäviä yksityisyyden suojasta johtuvia rajoitteita. Äidin kullatkin saavat peräänsä yleensä nimettömän kommentin "kotialbumikuva". Myöskin ns. bändikuviin suhtaudutaan varsin kriittisesti.

Mitä sitten pitäisi panna esille?


[20:42 30.5.2011] P.H.
Pantakoon esille kaikkea, mikä esillepanijan mielestä on esillepanon väärti. En usko, että Aukeassa on koskaan esitetty yhtään kuvaa, josta kaikki olisivat yksimielisesti pitäneet. Eikä tultane esittämään.

Luontokuvan ällöäminen on toki sallittua kuten muidenkin kuvien on, mutta jos ällöttelijä ei tykkää parsakaalista, pitääkö hänen välttämättä koettaa estää sen syöminen kaikilta muiltakin?

Ei minusta.



[12:22 31.5.2011] T.R.
No Aukealla aikoinaan ollut ammattikuvaaja ja superguru antoi muistaakseni kehuja tasan kahdelle kuvalle koko sinä aikana kun hänen tekstejään täällä näin. Toinen oli sinänsä ihan hyvä kuva värillisestä sulavasta jääkuutiosta, ja toisessa oli laitettu tapettuja rottia ympyrään.
Ehkä tuollaisia siis kaivataan.

Itse pidän luontokuvista, joskin niitäkin on monentasoisia. Mutta minä olen muutenkin omituinen. Pidän myös auringonlaskukuvista, kun ne ovat hyviä.

Toisaalta joskus vaikuttaa siltä, että Aukealle voi laittaa ihan minkätasoisen kuvan tahansa, kunhan selittää siinä olevan jonkun syvällisen sanoman. Onhan näitä nähty, esim. kuvataiteen puolella kommentti maalauksen alla: "Ihan hyvä maalaus, mutta mikä sanoma tässä on".
Aukea on niin pro paikka, että ei tänne enää pelkkä estetiikka kelpaa.


[09:16 1.6.2011] P.T.
Eihän luontokuvissa mitään vikaa ole jos niitä ladatessa ajattelee että onko kuva sellainen että se täyttää hiukan vaativammatkin kriteerit.

Ihan sama pätee mihin kuvaan hyvänsä.

Kuva on kuva, sen pitäisi myös kertoa jotain muillekin kuin kuvaajalle.
On paljon moitittu lemmikki, lapsi ja auringonlaskukuvia, ne ovat kuuulemma liian "helppoja" kuvattavia.

Tietää tasan tarkkaan mitä pisteitä tulee saamaan jos laittaa esiin esim. lemmikkikuvan.
Osa aukealaisista napauttaa välittömästi ykkösen joka tarkoittaa että kuva on erittäin huono...välittämättä yhtään siitä onko kuvassa sanomaa vai ei..pääasia on että kuvassa on lemmikki, se on jo suuri syy klilkata sitä ykköstä:))

Aivan sama on luontokuvien kanssa, se ykkönen napataan välittömästi kun huomataan että avattava kuva onkin otettu luonnosta.

Mä en käytä numeroita juuri koskaan ihan siitä syystä että ne eivät kerro yhtään mitään.
Mielummin kommentoin kuvaa koska se kertoo paljon enemmän kuin jokin numero jonka joku voi klikata vaikka vaan sen takia että ei henk. kohtaisesti pidä kuvaajan pärstävärkistä:)

Tämä on valokuvafoorumi joka on tarkoitettu kuvaajille, ei kuitenkaan ihan aloittelijoille harjoittelupaikaksi.

Kannatan sitä että ennenkuin laittaa ekaa kuvaa tänne esille katselee muutaman viikon ja lueskelee kommentteja ja etsii sitä linjaa joka kantaa täällä johonkin.
Ei vaan räväytä jotain räpsyä esiin ja valita sitten että täällä ollaan ilkeitä.

Itse etsin kuvista aina jonkinmoista sanomaa, tunnetta siitä että kuva on otettu huolella vaikka se ei ihan huippulaatua olisikaan.

Ei noista huonoista numeroista kannata välittää, ei ne kerro yhtään mitään.
Olen joskus miettinyt laittaa esiin jotain ihan sekopäistä...miten siihen suhtauduttaisiin.
Valitettavasti olen nyt jumittunut noihin koiriin joten siitäkään syystä en juurikaan laita kuvia esiin.
Aika ei yksinkertaisesti tällä hetkellä riitä kuvaamaan mitään oikean ajatuksen kanssa.
Rakkaus kuvaamiseen on, mutta aika rajoittaa....

Aukea on hieno paikka, täällä on hauskoja tyyppejä ja pikku erimielisyydet silloin tällöin piristävät päivää:)))
Älkää hyvät ihmiset ottako tätä niin hemmetin tosissanne.

Kuvaaminen itsessään pitää ottaa tosissaan mutta mukana pitää olla tunnetta siitä että haluaa kuvata ja rakastaa kuvaamista, eikä vain pitää pakkopullana laittaa kerran kuussa edes jonkinmoinen räpsy näytille.

Jos rakastaa kuvata luontoa niin sitten kuvaa luontoa, se on hyvin yksinkertaista. Mitä siitä vaikka hienokin kuva lintataan täällä lattanaksi, se on vaan elämää.....


[15:19 14.6.2011] K.K.
Olen usein ehdottanut, että pisteytykseen otettaisiin 0-vaihtoehto: "en tunne kyseessä olevaa suuntausta riittävästi voidakseni ottaa kantaa".

Olen varma, että pikaisesti pudotetut ykköset vähentyisivät. Eihän ötökkämakro-kukka-lokki -kuvaajan ykkönen tarkoita nudekuvaajalle yhtään mitään. Ja toisin päin.

Nykyään ykköstä tai isompaa pistemäärää tulee käyttäneeksi vain merkkinä siitä, että on jo kyseistä työtä tarkastellut. Tuo nolla (jota ei tietenkään otettaisi huomioon keskiarvossa) täyttäisi tämän tarpeen.



[01:45 19.6.2011] T.R.
Olen ollut Aukeassa nyt tammikuusta 2011 alkaen. Onkin tuntunut siltä, että Aukeassa ei oikein pidetä luontokuvista, vaan täällä esim. erilaiset henkilökuvat ja muut sellaiset ovat enemmän in. Olen kuitenkin Mikon kanssa samaa mieltä, että luontokuvat ovat kuvatuimpia ja katsotuimpia maailmassa. Mikä on kauniimpaa kuin kaunis auringonlasku tai kaunis hyönteinen kauniilla kukalla. Mielestäni ei ole väliä onko kysymys luontokuvasta, henkilökuvasta, arkkitehtuurikuvasta, vaan siitä, että miellyttääkö se silmää ja onko kuvassa tunnelmaa ja mitä kuva kertoo katselijalleen. Plussaa kuvalle on myös tietysti, jos tekniikkakin on jollain tavalla hallussa. Kaikki eivät voi olla taidekuvaajia tai arkkitehtuurikuvaajia tai esim. henkilökuvaajia - me kaikki tunnemme vetoa eri kohteiden kuvaamiseen. Siksi toivonkin suvaitsevaisuutta luontokuvaajille kuten itsekin olen. Olisi ikävää, jos luontokuvaajat esim. pisteyttäisivät kaikki muut kuvat 1 p, kun ne eivät ole luontokuvia - se ei varmaan tuntuisi hauskalta näistä toisten aiheiden kuvaajista. Oppikaamme siis toisiltamme ja toivon kritiikkiä, joka ei kumpua siitä, että taas luontokuva. Itse ainakin voin rehellisesti sanoa, että katselen kaikkia kuvia mielenkiinnolla välittämättä siitä oliko se luontokuva vai henkilökuva usein ihallakseni kuten myös havaitakseni hienon idean ja lisäksi oppiakseni.


[13:32 22.6.2011] J.P.
Minusta on vain hyvä jos niinkin neutraalina pidetty aihe kuin luonto herättää keskustelua. Aiheista pitää pystyä keskustelemaan myös aiheina. Näen ongelmallisena sen vaatimuksen, että kutakin kuvaa tulisi tarkastella lajityypin lähtökohdista käsin. Silloinhan kuvan katsomisesta tulee suorituksen arviointia ja usein vieläpä vanhojen kaavamaisten pelisääntöjen mukaan.

Tuo genrelähtöinen tarkastelu vaatii katsojalta paitsi tuota Karin mainitsemaa suuntauksen tuntemista, myös sitä että arviointikriteerit ylipäänsä olisivat jotenkin valmiina olemassa, jo ennen kuvaa. Konservatiiviset ratkaisut ja virheettömät suoritukset eivät ole taiteen tai luovan työn tarkastelun parasta antia.

Tietenkään arviointikriteerien ei tarvitse olla kaavamaisia. Mutta paljon kommentteja lukeneena olisin taipuvaineen tässä kyynisyyteen. Kuvien alle ilmestyy "peruskomentteja" kuin automaatin tuottamina: horisontti vinossa, horisontti väärässä paikassa, leikkaisin palasen tuolta ja toisen täältä, lisää terävyyttä, tilaa katseelle, symmetria kuntoon jne.

En kirjoita tätä siksi että pitäisin "peruskommentteja" tarpeettomina. Keskustelua ei todellakaan ole liikaa täällä. Toivoisinkin, että jos kuvia arvioitaisiin genrelähtöisesti niin mukana olisi myös se näkökulma, että miten mahdollisista säännöistä poikkeaminen vaikuttaa kuvan tulkintaan, ja ehkä jopa itse genreen. Olisi hyvä pitää mukana keskustelua siitä, että onko itse genrekin muuttumassa, ja miten kuvassa tai kuvasarjassa tehdyt ratkaisut suhtautuvat muutoksiin. Minua siis vaivaavat sellaiset ajatuskuviot että estetiikka pysähtyisi ja säännöt olisivat kiveen hakattuja. Välillä kun lukee kommentteja niin päällimmäiseksi jää tunne, että tyylejä olisi vain yksi ja oikea, ja että kommentoinnin pontimena olisi tuon tyylin puolesta puhuminen.


[12:34 10.7.2011] M.P.
Ehkäpä luontokuva vastaisuus johtuukin juuri siitä syystä että ylitarjontaa on roimasti. Lähestulkoon kaikki kenellä kamera on ollut kädessä, ovat myös kuvanneet kuoliaaksi auringonlaskun tai lokin -ja vielä erittäin paskalla laadulla, etuala puuttuu kuvasta kuten myös sommitelma kolmannesleikkauksesta sekä liian suuresta aukosta ja kameran automatiikasta puhumattakaan. Näitä kuvia on ihan liikaa.

Ymmärrän että kaikilla meillä on oma sokeutemme omiin kuviimme, mutta itsekriittisyyttä valokuvauksen vasta-alkajalla ei tunnu löytyvän ollenkaan, mitä tulee julkaistuihin kuviin.

Sitten vielä aukean tarjontaan. Oikeastaan viime aikoina aukeassa kärkisijaa ovat vieneet kauppatorin lokit & pullasorsat. Bergroth mainitsi että luontokuvat ovat luultavasti kaikkein kuvatuimpia/pidetyimpiä kuvia, totta varmaan sunnuntaikuvaajien keskuudessa. Kuinkahan monessa em. kuvissa on ollut visio -> etukäteissuunnittelu -> toteutus -> valmis kuva?

Enkä tosiaan halua mollata oikeasti hyviä luontokuvaajia. Täälläkin olen nähnyt erittäin hienoja kuvia haukoista.


[08:26 11.7.2011] P.T.
Valitettavasti nykyään on monessa varsinkin luontokuvan tekstissä selostus siitä, että kuvaaja harjoitelee kuvaamista ja laittaa sitten tänne kuvat näkyviin...

En ole vähään aikaan käynyt lukemassa aukean sääntöjä, mutta ainakin siihen aikaan kun itse liityin aukeaan oli säännöissä maininta siitä että tämä ei ole mikään aloittelijoiden alkeiskurssi vaan tarkoitettu kuvaajille jotka kuvaavat tosissaan ja kuvien on oltava hyvälaatusia ja kuvaajan harkittava mitä laittavat esiin.

Eihän siinä nyt ihan sanatarkasti noin tietenkään lukenut mutta idea oli tuo, siis foorumi ei ole tarkoitettu harjoittelupaikaksi!

Nyt olen seurannut että laittaa esiin minkälaisen öttimönkiäisen tai sekavan kukkakuvan tahansa niin kansa hurraa kuinka ihana kuvan kukkanen tai ötiäinen on....ei sillä - kyllä mäkin tykkään hämpyistä ja amppareista, mutta en välttämättä sekavassa kuvassa....

Olen vähentänyt kommentointia koska en halua jatkuvasti moittia kuvia. On tosi ikävää sanoa joka toisen kuvan kohdalla että tää on selvää kotialbumikamaa:((

Näyttää kuitenkin riittävän niitä hehkuttelijoita joiden mielestä jokainen räpsy on aivan upea ja jos kuva ei olekaan niin upea niin ainakin kohde on upea..hmm...

Aukea on muuttunut tosi paljon ihan vähän ajan sisällä , vielä alkukesästä kävin täällä päivittäin ja kommentoin aika paljon, nyt en enää käy kuin katsomassa ja joskus laitan jotain...mutta en mä vaan enää jaksa.

Tää buumi alkoin vuosi-pari sitten kun alkoi ilmestyä liikaa kuvia joissa ei ole minkäänmoista sanomaa eikä ideaa, on vain tylsä kuva joka ei kerro mitään.
Samaan aikaan alkoi ilmestyä myös näiden kuvien ihailijoita, ei sen väliä kuinka hyvin tai huonosti kuva on otettu.

Sinänsä ihan hyvä että pelkkä teniikka ei aina ratkaisekaan, mielenkiintoinen sisältö pelastaa paljon, mutta kun näissä "turhaan kehutuissa" kuvissa ei yleensä ole juuri minkäänmoista sisältöäkään.
Yleensä niissä kuvissa könöttää joku kukkanen tai perhonen hiukan sekavassa taustassa ja päin peetä tarkennettuna...Mutta kun on niin kaunis kukkanen että kyllä sitä on ihan pakko kehua...äääkkksss !!!!!

Koska mä kuitenkin haluaisin sanoa joka kuvasta jotain hyvää ja en vaan voi niin enää tehdä niin on paree että en sano mitään.

Myönnän että on onhan tuolla todella hienojakin kuvia, mutta niitäkään ei tule nyt kommentoitua...
Väliin päätän että nyt kirjoitan taas jotain joka päivä, mutta sitten kyllästyn ja aattelen että kyllä tää aukea ihan varmasti pysyy pystyssä ilman mun kommentointianikin:)))

Kysynpä nyt kuitenkin ihan mielenkiinnolla aukean ylläpidolta millä kriteerillä kuvia nykyään poistetaan?
Enää ei näytä olevan käytössä se että tietty aukean kuvaajista koostuva raati laittaa mielestään huonot kuvat poistettavien listalle ja sitten ylläpito katsoo onko kuva sellainen että se todellakin kannattaa poistaa.

En ainakaan ole huomannut että täältä olisi poistettu yhtään kuvaa enää moneen kuukauteen.....????

Onko aukea todellakin mennyt siihen samaan kuin eräs toinen kuvafoorumi aikanaan, jossa jokainen kuva sai vain ylistystä.
Syy oli tää ihana "Hyvä-veli" systeemi- kehu sä mun kuvaa niin mä sittten kehun sun kuvaa.....

En tiedä onko se foorumi enää edes toiminnassa, mutta aika moni täälläkin olijoista käväisi sillä palstalla mutta lähti aika nopeasti pois.
Syy oli juuri tuo systeemi jossa kehujaraati kokoontui tiettyjen kuvaajien keskuudessa eikä todella hyvät ja laadukkaat kuvat saaneet pisteitä yhtään enempää kuin sekasotkuiset ja epämääräiset kuvatkaan.

Siellä oli helppo saada 9 tai 10 pistettä, mutta se ei enää tuntunut yhtään kivalta, mitä ihmettä mä teen 10 pisteen kuvallani jos itsekin tiedän että kuva ei oikeasti ansaitse edes kahta pistettä?

Kaikki tuttujen kuvat arvosteltiin lähes aina suurimpien mahdollisten pisteiden mukaisiksi....kyllähän ne oikein hyvät kuvat saivat pisteitä myös ihan hyvin, mutta ehän se enää merkinnyt yhtään mitään kun kuka tahansa sai samat pisteet ja kehut.

Olin siellä eräänlaisena seriffinä palstalla ja yritin kaikkeni että kuvaajat olisivat ottaneet jutun tosissaan, mutta ei se vaan onnistunut. Lopulta kyllästyin koko hemmetin kehujakerhoon ja lähdin niinsanotusti "ovet paukkuen" pois koko palstalta enkä ole siellä sen jälkeen käynyt.
Taispa joku muukin tämän palstan kuvaaja tehdä saman jutun...nimiä mainitsematta :))))

Täällä on valitettu ykköstelijöistä ...ongelmaksi nousee kohta myös tuo toinen erittäin valitettava äärilaita.

Onko aukea menettämässä otteensa niistä ihan tosissaan kuvaavista upeista tyypeistä jotka haluavat nähdä myös vaivaa kuviensa eteen, eikä vaan räpsästä auton ikkunasta ohimennessään kuvaa kauniista auringonlaskusta....

Kyllä auringonlaskutkin ovat kauniita kun ne kuvataan oikein ja huolella, tuolla on nytkin esillä aivan upea setti Tampereen rannoilta kuvattuja auringonlaskuja ja niissä ei todellakaan ole moitteen sijaa:)

Luin oman kirjoitukseni tässsä samassa letkassa jonka kirjoitin 1.6 ..ehkä mulla oli vielä silloin enemmän huumorintajua kuin nyt.....ainakin kirjoitus oli paljon maltillisempi.....






[12:58 11.7.2011] K.K.
Markus tuossa edellä kyseli, kuvataanko luontoa tyyliin: visio -> etukäteissuunnittelu -> toteutus -> valmis kuva.
Kyllä kuvataan, mutta ei ollenkaan siinä mitassa kuin helpommin hallittavia kohteita. Puhetta ymmärtävän mallin ja studiovalojen kanssa on hyvä visioida.

Varmasti valtaosa luontokuvista otetaan kaavalla: eteen osuva tilanne -> hätäinen toteutus -> valmis kuva.
Tällä tavalla syntyy suurin osa räpsyistä, jotka syövät luontokuvien mainetta. Se on sikäli vääryys, että ylivoimainen valtaosa räpsyistä on ihan muiden kuin luontokuvaajien ottamia, mikä näkyy Päivi-Maritan mainitsemissa nimissä: kukkanen, ötiäinen, hämppy, amppari...
Tällä tavalla syntyy - valitettavasti - myös suuri osa hengästyttäviä huippuotoksia etenkin linnuista. Kymppitonnien vehkeillä tuhat kuvaa päivässä kuvaava orni on tosi tumpelo, jollei jotain hienoa tartu toisinaan kennolle. Nämäkin kuvat syövät luontokuvien mainetta.

Parhaiden luontokuvien enemmistö on uskoakseni kaikkina aikoina otettu kaavalla: eteen osuva tilanne -> hätäinen toteutus -> huono kuva -> harmituksen värittämä suunnittelu -> hakeutuminen uuteen tilanteeseen -> hallittu toteutus -> hyvä kuva.
Filmiaikaan tätä tekivät kaikki tunnetut luontokuvaajamme. Kun diat tulivat kehityksestä, tilanne oli ohi, jopa maisemakuvauksessa. Suunnitteluun oli sitten aikaa yksitoista kuukautta. Vaati luonnetta.
Digiaikana työnkulku on mahdollista hyvällä tuurilla samantien. Vaiva ei vain kannata, koska tällä tavoin otetut kuvat hukkuvat herkästi pokkari- ja autofocusotosten massaan.



[15:04 11.7.2011] P.T.
Niin sen verran vielä kirjoitan että mä todella pidän luonto-kuvista.
Itselläni on monta upeaa kirjaa joissa on monen erittäin hyvän luontokuvaajan ottamia kuvia ja juuri luonto minunkin rakkain aihe on alunperin ollut ja on tavallaan edelleen.

Ehkä juuri siksi potuttaa kun ihan mikä tahansa luonnosta otettu kuva saa ylistystä vaikka siihen ei olisi tuhlattu aikaa eikä rakkautta kuvaamiseen.

Se on totta etä usein parhaat luontokuvat saattavat olla niinsanottuja vahingonlaukauksia, luonto on niin moninainen kuvauskohde että siellä voi viettää kuukausitolkulla kuvailemassa saamatta yhtään sellaista kuvaa josta olis edes itse yhtään ylpeä.

Sitten menee huvikseen metsään ja ottaa sen hemmetin pokkarinraadon mukaansa kun sitä on helpompi kantaa ja silloin näkee jotain josta saa todella hyvän kuvan, mutta laatu jää sittten vähän niin ja näin....

Ainakin mulle itselleni on käynyt niin muuutaman kerran.

Luontokuvausta aliarvioidaan koska luonto on lähes kaikkien ulottuvilla, mutta ei hyvää luontokuvaa ole todellakaan helppo ottaa.

Tällä palstalla on muutama todella hyvä luontokuvaaja ja luonnon kuvaaja, niissäkin on hiukan eroa:)

Ei tarvita kuin pikkasen itsekritiikkiä kun laittaa kuviaan esiin, nyt tuntuu että ihan mikä tahansa kelpaa kun sen saa kerran kuussa sivuille....Tarkoitus ei ole että joka kuukausi PITÄÄ laittaa kuva esiin, vaan tarkoitus on että kuvan SAA laittaa kerran kuukaudessa:)





[19:25 11.7.2011] R.M.
Tänä keväänä innostuin kyykkimään puskissa kettujen, peurojen, mäyrien ja villisikojen toivossa ja mitä useamman tunnin olen nököttänyt maissi- tai heinäpellossa, kyykkinyt kuusen juurella, sitä enemmän ärsyttää luontokuvien "tuomitseminen" helpoiksi räpsyiksi... Nyt varmasti monella herää sääliviä ajatuksia, mutta jostainhan on alotettava ja toivon, että mun paras, rakastettu ja vihattu luontokuva on vielä ottamatta. Jos ne elukat tosiaanki tulis sieltä, minne niitä toivois, ymmärtäisin puheet helpoista luontokuvista...

Villisikaa en ole vielä kameran kanssa kohdannut, sitä hetkeä odotan silti pelonsekaisella innostuksella! =)



[20:00 11.7.2011] P.T.
Raija kuuluu mun suosikkeihini hienoine luontokuvineen, hänen kuvissaan todella näkee että niihin on käytetty aikaa ja kuvaaja rakastaa työtään tai harrastustaan..kumpaa se Raijalle sitten onkin:)

Tietenkin kuvat ovat myös hiukan eksoottisempia kun ne eivät ole suomesta, mutta kyllä suomestakin saa otettua hurjan upeita kuvia.
Suomi on kaunis maa.

Lisää vaivaa, tunnetta ja iloa kuvaamiseen niin kuvissa on enemmän sielua mukana ja sen myös näkee kuvasta..
Kyllä sen todellakin näkee mikä kuva on otettu rakkaudella kuvaamiseen ja mikä on vain sellainen "kunhan otin kuvan kivasta maisemasta" otos...

Luontokuvaus on upea harrastus ihmisille joille luonto todella merkitsee jotakin, kun istuu metsässä kuunnellen puiden huminaa ja lintujen laulua ja katselee ympärilleen niin kaikki on niin kaunista, kyllä luonto voittaa kaupunkien neonvalot ja rikkaiden ökytalot.
Kuitenkin juuri se oikea juttu luontokuvauksessa on todella vaikea löytää ja hyvä luontokuva on lähes aina kovan työn takana vaikka se olisikin tavallaan vahingonlaukaus:)

Ja sitäpaitsi luontokuvaajalta vaaditaan loputonta kärsivällisyyttä sekä hyvää kuntoa rämpiä metsässä tai kytätä pusikossa hyttysten syötävänä odottaen sopivaa eläinkohdetta.
Ei suomessa niitä villieläimiä joka paikassa juokse ja ainakin täällä päin on lähes suoranainen ihme jos sattuu saamaan luonnonvaraisen eläimen sopivasti kameran ulottuville.








[09:10 20.8.2011] T.T.
Minusta luontokuvan ongelma on täällä taso ja niiden arvostelu.

Todellakin täällä on ajoittain upeita luotokuvia, mutta suurimmaksi osaksi ihan tusinatavaraa. Tämäkään ei olisi ongelma, jos arvostelu näissä kuvissa osuisi jotensakin kohdalleen. Mutta kun ei osu. Pisteitä ja kehuja annetaan koska kuvassa on erikoinen öttiäinen tai öttiäisen näkee kuvassa paremmin, kuin normaalisti luonnossa kuljeskellessaan.

Samaan aikaan esim. tänne laitetut henkilökuvat, jotka ovat tasoltaan huomattavasti näitä ottiäiskuvia korkeammalla kritisoidaan puhki. Jokaisella on (yleensä negatiivinen) mielipide miltä ihmisen tulee näyttää ja miten muut muuttujat kuvassa kuuluvat olla. Kritiikissä mennään surutta jopa mallin ulkonäköön ja fyysisiin ominaisuuksiin. Jos joku yrittää vähän buustata kuviaan, niin alkaa itku että näyttää mainoskuvalta ja liian kaupalliselta...

Ei hyvää päivää....

Kuten jo kauan sitten yritin tuoda esiin: Täällä pitäisi keskittyä valokuvaukseen. Öttiäisharrastelijoille on ihan omat fooruminsa. Menkää &%%&¤/&%/% sinne niine sirkkoinenne :D


[14:39 20.8.2011] ?
Melkosta höpöhöpöö ^ Miten voi edes verrata ötökkäkuvien ja henkilökuvien tasoa keskenään?
Ei mitenkään.

En minäkään pidä suurimmasta osasta lintu/luonto/maisemakuvista mutta en niitä myöskään yleensä arvostele/kommentoi.

Jokaiselle kuvauskohteelle löytyy omat fooruminsa joten eiköhän kaikki mennä &%%&¤/&%/% sinne kuviemme kanssa.



[15:15 20.8.2011] J.P.
En käsitä miksi genre rasittaisi ainoastaan luontokuvia. Yhtä hyvin voisi sanoa että kaupalliset kuvat ovat lähtökohtaisesti ongelmallisia, koska ne eivät yleensä ole taiteellisesti kunnianhimoisia - niin kuin kai taidefoorumilla kuuluisi.


[23:10 20.8.2011] K.K.
En ymmärrä, mitä väärää on siinä, että "Kritiikissä mennään surutta jopa mallin ulkonäköön ja fyysisiin ominaisuuksiin." Samoin tehdään lintu/luonto/maisemakuvien kohdalla.

Jos on paskahko kohde, lähtökohdat hyvälle kuvalle ovat huonot.

Jos anonyymi malli ottaa nokkiinsa, pyytäköön kuvaajaa poistamaan kuvan ja kieltäköön jatkossa kuviensa julkaisun.

Simple as that.


[01:51 21.8.2011] J.P.
Näinkö sitä näytetään törkeyksille vihreää valoa?


[13:45 21.8.2011] K.K.
Ei ole minun tehtäväni näyttää vihreää, keltaista tai punaista valoa.

En hyväksy Juhan ajatusta, että malliin kohdistuvan arvostelun hyväksyminen tarkoittaa törkeyksien sallimista. Asiat voi ilmaista suoraan kohteliaastikin. Ihan sivujuonteena: arvostelu voi olla myös myönteistä - eikö mallia saa edes kehua?

Jos kuva tietystä ihmisestä ei ole juuri häntä kuvaamaan tarkoitettu ns. kotialbumikuva, kuva irtaantuu hänestä henkilönä ainakin taidesaitille laitettaessa. Ja tämä kai on vähimmäiskriteeri sille, että kuva ladataan Aukeaan.

Kun henkilökuvan aiheena tai peräti nimenä on vaikkapa voima ja mallilla ei ole hauisten aiheitakaan, tästä on voitava antaa palautetta. Kuten aina, kun aiheena tai nimenä on mitä tahansa inhimillistä mukaan lukien nuori nainen - mihin Juha "törkeyksillä" varmaankin viittasi. Kuvaajan tärkein teko, kuvauskohteen valinta, ei saa jäädä arvostelun ulkopuolelle edes silloin, kun eroottisen kuvan malli ei kuvaan sovi.

Teemun kanssa olen yhtä mieltä siitä, ettei eläimen, kasvin tai sienen taikka maiseman harvinaisuus saisi sinänsä vaikuttaa luontokuvan arviointiin taidefoorumilla. Tilanne on ehkä ollut harvinainen, mutta sitä ei välttämättä ole osattu/ehditty hyödyntämään kunnolla.

Miten - yleisellä tasolla - tilanne muuttuu, kun joku ihminen sattuu kuvattavaksi tai suostuu poseeraamaan? Tilanne on voinut olla harvinainen, mutta sitä ei välttämättä ole osattu/ehditty hyödyntämään kunnolla.

Tämän saitin kunnianhimoinen perusajatus hyväksyä mitä tahansa kohdetta esittäviä, taiteellisia tai dokumentaarisia arvoja omaavia teoksia ei taida toimia. Niin kaukana toisistaan ovat luontokuville kategorisesti ykkösiä ja vitosia antavat.

Saanen toistaa lukuisten luontokuvien yhteydessä yleensä omalla nimelläni esittämäni peruskritiikin. Jos kuvan ilmiselvä tarkoitus on jonkin (yleensä sattumalta! kohdalle osuneen) eläimen, kasvin tai sienen dokumentaarinen esillepano, eikä kuvaaja vaivaudu vähääkään selvittämään lajin identiteettiä, kuva ei oikeastaan ansaitse luontokuvan nimeä. Ja jos taiteellisuuskin on hakusessa, Aukean ideasta ollaan kaukana.

Ja senkin saanen toistaa, että öttiäisistä yms. puhuminen luontokuvien kohdalla osoittaa lasten lässytykseen verrattavaa kieltä käyttävältä aihepiirin täydellistä väheksyntää. En minäkään puhu ¤%#@§&?*:stä sellaisisia valokuvia kommentoidessani, joiden genre ei ole omintani.



[15:47 21.8.2011] T.T.
Aivan kaikkea Kari ei tarvitse ottaa niin vakavasti. Luontokuvaa ei pidä tietenkään väheksyä, mutta kuten itse totesit kaikki tämän genren kuvat eivät edes ehkä ansaitsekaan luontokuvan nimeä tai ole Aukean idean mukaisia.

Lähinnä halusin vähän provosoida ja haastaa. Luontoa kuvaa varmasti suurin osa suomalaisista valokuvanharrastajista. Kyllähän tämmöisen joukon pitäisi pystyä kehittymään ja tuottamaan korkealaatuista, monipuolista ja rajoja rikkovaa luontokuvaa.

Eikö orava tönöttää orella kuvien aika ole jo ohi?


[07:06 24.8.2011] MP
Raijalle: en todellakaan väheksy mainitsemaasi uhrausta olla tuntikausua puskissa kökkimässä itikoiden syötävänä, jotta saisi OIKEASTI kunnollisen luontokuvan. Täällä niitä vaan harvemmin näkee. Aukean yleistaso luontokuvissa on enemmänkin se että tuntikausien kökkiminen erämaa-metsässä onkin vaihtunut siihen kotipihan pusikkoon jossa vietetään korkeintaan muutama minuutti niiden mainitsemasi tuntien sijaan. Kauppatorin pulutkin ovat saaneet osansa täällä.

Tuntuu että tämä olisi ihan täysin vasta-alkajien leikkikenttä nykyään mitä varsinkin luontokuviin tulee, vaikka ihan aukean esittelytekstissäkin mainitaan: "Siispä korostamme, että teosten julkaisu on sallittu alan harrastajille, ei täysin vasta-alkajille." Luontokuvaaminen ei siis ole helppoa -eikä sitä pysty helposti tekemäänkään, näkeehän sen jo julkaistusta yleistasostakin.

Nyt joku tietysti vetää suuren herneen nenäänsä, mutta sillehän ei voi mitään.


[09:33 28.8.2011] P.T.
Toivon että Teemu nyt ei ihan kokonaan linttaa luontokuvaajia:) Myönnän että täällä näyttää olevan iso joukko kuvaajia jotka arvostelevat luontokuvaa siinä olevan "ihanan, söötin, lutusen" eläimen mukaan.
Heille näyttää olevan aivan sama onko kuva mitenkään hyvin otettu tai sommiteltu tai edes hyvälaatuinen.
Pääasia on pörröinen kurre pönöttämässä oksalla kuin koulun täytetty 100 vuotias orava....(anteeksi - en tarkoita suinkaan kaikkia oravakuvia tällä kommentillani)

Tai sitten ihana auringonlasku vaikka itse kuva ei olisi yhtään tavallista kännykkäkuvaa parempilaatuinen eikä siinä olisi mitään muuta kuin se auringonlasku....

Ihmettelen tätä porukkaa sen takia kun juuri katselin noita luontokuvia lävitse ja siellä on ihan hurjan hienoja kuvia jotka todella ansaitsevat 4-5 pistettä ...mutta jostain syystä myös aivan älyttömän tylsiä ja tavanomaisia kuvia kehutaan maasta taivaaseen. Ja niillä on myös yllättävän korkeita pisteitä - Käsi sydämelle, kuka antaa jatkuvasti 5 pistettä lähes kaikille kuville jotka vähääkään liittyvät luontoon tai eläimiin?

Onko täällä menossa joku ihme kuvaajienvaihdos-kampanja vai kuka tekee tästä palstasta pikkuhiljaa "ikkuna suomen luontoon" palstaa?
Mitenkään väheksymättä tuota kyseistä palstaa, siellä on todella mielenkiintoista tietoa ja mielenkiintoisia kuvia mutta se ei kuitenkaan ole mikään varsinainen valokuvapalsta.
Toivoisin että kävisitte katsomassa siellä jos pidätte vain eläimistä ja luonnosta ettekä niin välitä taiteellisista sommitelmista ym. valokuvaukseen liittyvistä asioista.

Sanon ihan suoraan että osa täällä olevista kuvista kuuluisi mielummin sinne koska siellä niitä osataan arvostaa, tämän aukean kuitenkin pitäisi olla korkeatasoinen valokuvapalsta eikä ihan aloittelijoille tarkoitettu.....

Ja ihan oikeasti mä todella pidän hyvistä luontokuvista ja katselen niitä mielelläni, kyse ei ole siis mistään luontokuvaajien vainosta vaan siitä että asetettaisiin omille kuvilleen paljon korkeammat kriteerit ennekuin laitetaan ne esiin. Ja siitä että emme arvostelisi pelkästään söpöä kohdetta vaan itse valokuvaa.
Söpöydestä voi tietenkin mainita jos haluaa, mutta jos antaa 5 pistettä vain sen takia että kuvassa näkyvä otus sattuu olemaan niin kovin söötin näköinen, ollaan jo kaukana kuvapalstan syvimmästä tarkoituksesta.

Omat kuvausaiheeni on nykyään sellaisia että en juurikaan viitsi laittaa niitä tänne, koska kuvaan nykyään lähinnä eläinkuvia omaa projektiani varten.
En halua mitään "iiikk...ihku" kommentteja vaikka en mitään tyypillisiä söpöläiskuvia todellakaan edes ota:)

Joten en siis missään tapauksessa vastusta luonto, lemmikki enkä eläinkuvia koska otan niitä jatkuvasti itsekin.
Enkä edes ole mikään mestari niiden ottamisessa siitä huolimatta haluaisin kuvaajille pikkasen enemmän itsekritiikkiä julkaisussa...ihan mitä tahansa kuvaa ei kannata laittaa esiin.
Vaikka yhden kuvan kuukaudessa palsta sallikkin, se ei todellakaan ole välttämättömyys, voi myös odottaa jos ei ole joka kuukausi tarpeeksi hyväää kuvaa julkaistavaksi.

Ja tämä ei koske pelkästään luontokuvaajia, myös paljon muita kuvia on jotka eivät todellakaan ihan kuuluisi palstalle jonka pitäisi olla suhteellisen korkeatasoinen...

Nyt saatte vetää sen härkäpavun nenäänne jos herne ei riitä mun V-mäisen kirjoitukseni jälkeen.....



[20:14 28.9.2011] I.H.
Eikö voisi jotenkin arvioida vaikkapa päivittäin, ylläpitäjän tai pienen raadin voimin, mitä nyt on sivuilla taas julkaistu ja karsitaanko aivan tökeröimmät harjoitelmat sivuilta pois? Joskus jotain tämäntapaista taisi olla suunnitelmissakin.
Mitä tulee luontokuviin ja ns. kokeellisiin jäljitelmiin, joita suuri osa aloittelevista, omasta mielestään suurista taidekuvaajista suoltaa, taitaa luonnosta sentään huonollakin kuvalla saada oksettamattoman otoksen. Toisin kuin niistä toisista.


[15:23 29.9.2011] J.P.
Tuota en kiistä, näinhän se usein taitaa mennä niin kuin Ismo lopuksi sanoo, neutraalit luonnon kauniita puolia toisintavat kuvat "oksettavat" vähemmän kuin esimerkiksi sellaiset kuvat joilla yritetään sanoa jotain voimakasta, ja suuren yleisön torjuntareaktio on taattu jos haetaan kokeellisempaa tekniikkaa.

Kokonaan toinen juttu on että kannattaako tyytyä varman päälle pelaamiseen, sellaisiin tyyleihin joita inhotaan vähemmän. Perusvarma suoritus ei vie sen enempää kuvaajaa kuin foorumia tai suuntaustakaan "eteenpäin".

Pikku hiljaa alan nähdä yhä hedelmällisempänä eri tyylien ja makujen ristiriitoja. Ehdottomasti vaikein pala minulle on yhä vieläkin sellaiset työt joiden maailmankatsomus näyttää tyystin erilaiselta kuin omani, ja erityisesti sellaiset jotka näyttävät "moraalittomilta" tai pahassa mielessä "taantumuksellisilta". Tiedän rajoitteeni, ja vaikka en pidäkään noista omasta näkökulmastani "väärämielisistä" kuvista, usein jumitun niihin silti.

Arvottamisen ja kritiikin ongelmat vaivaavat isommissakin ympyröissä jatkuvasti. Myötäsukaiset ja persoonattomat, tuoteselostemaiset kritiikit epäilyttävät, mutta suorapuheisuudestakaan ei pidetä. Kaikki haluavat asettaa kritiikille hyvin tarkkoja ehtoja ja rajoituksia, ja jatkuvasti muistututetaan siitä että taide on ensin ja kritiikki sitten. Kritikoiminen on jo lähtökohtaisesti epäkiitollinen tehtävä kun kriitikko leimataan loiseksi.

Eräskin kokenut taidekriitikko sanoi juuri radiossa että hän ei kaipaa takaisin sitä aikaa kun kriitikko saattoi olla suuri makutuomari, sellainen auktoriteetti joka määrittää sitä mikä on hyvää ja huonoa. Hän jäi harmittelemaan sitä että joutuu kirjoittamaan toistaiseksi jossain määrin "kuvitteelliselle yleisölle", koska tällä hetkellä taidekritiikille ei ole olemassa kunnollisia puitteita Suomessa.


[15:43 29.9.2011] Mr X
Taidekritiikille ei taida olla missään kunnollisia puitteita. Miten voi kritisoida jotain jossa ei ole normeja tai sääntöjä? Millä arvioi nykytaidetta, ei sitten millään paitsi mutulla


[15:49 29.9.2011] J.P.
Nuo tuossa radiojutussa viitattiin yleisöllä sellaiseen mediaan joka on sekä kiinnostunut syvällisestä taidekritiikistä että myöskin levikiltään sellainen että sillä olisi lukijoita. Virossa kuulemma asia suhteellisesti ottaen ihan eri tasolla.


[20:09 29.9.2011] A.M.
Mister X sanoo "Millä arvioi nykytaidetta, ei sitten millään paitsi mutulla"

Nykytaide ei ole pelkästään maalauksia, piirrustuksia, veistoksia yms.
Mutta se on saanut vaikutteita em. ja on edelleen ihmisen ihmiselle tekemä. Suuressa osassa nykytaiteen teoksissa on nähtävissä tekniikoita, vaikutteita ja esikuvia aiemmista ns. perinteisemmistä taiteista, osia muista teoksista jopa "kopioita" tosin eri menetelmällä toteutettuja. Taitelijan kuuluukin luoda uutta myös tekotapojen suhteen ja kriitikoiden on siinä suhteessa tultava perässä.

Väitän, että mitä enemmän tuntee perinteistä taidetta sen helpompaa on nykytaiteen hyväksyminen/ymmärtäminen ja sitä kautta myös niiden arviointi. Mutua saakin olla mukana, sillä kaikkihan koemme asian omalla tavallamme.



[21:50 30.9.2011] Mr X
Joopa joo. Ja mitähän vaikutteita sitten nykytaide on saanut entisiltä mestareilta? Ei varmaan paljoakaan kun ei näytä yhtään siltä kuin ennen, vaan rumemmalta. (lue: osaamattoman tyypin selitys sille ettei osaa niin kuin ennen osattiin) En paljoa anna arvoa nykytaiteelle, näkeehän sen jo suuresta yleisöstäkin: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092914482398_uu.shtml


[22:18 30.9.2011] J.P.
Taidekriitikoita voitaisiin tarvita juuri tähän pulmaan: voisi avata hiukan näitä vaikeina pidettyjä kytköksiä uuden ja vanhan taiteen välillä.

Tilanne on suorastaan paradoksaalinen. Tämän ajan taiteilijat ovat ehkä paremmin koulutettuja kuin koskaan. Myös vanhoja tekniikoita osattaisiin käyttää enemmän ja vielä ilmeisemmällä tavalla, jos vain sellainen koettaisiin mielekkääksi.

Ja iltapäivälehdissä oli taidekritiikkiä vielä 90-luvulla. Nyt taitaa olla lähinnä kolumneja joissa hekotellaan ja naureskellaan viimeisille villityksille. Päivälehdistäkin taidekritiikki on vähenemässä, palstatila lyhenemässä ja joistakin jopa katoamassa.


[02:44 1.10.2011] A.M.
Mister X tuorein ja hyvin selkeä esimerkki vaikutteista oli Turun tuomiokirkon näyttely Viimeinen ehtoollinen. En tiedä kuuluko kyseisen teoksen maalannut sinun tarkoittamiisi mestareihin, minun mestareihin se kuuluu mm. siinä määrin että en voi marraskuussa ohittaa alkuperäisteosta vaikka vain piipahdan Milanossa.

"En paljoa anna arvoa nykytaiteelle, näkeehän sen jo suuresta yleisöstäkin"

Toisin sanoen suuresta yleisöstä näkee sen, että sinä et anna paljon arvoa nykytaiteelle. Miten sen näkee suuresta yleisöstä, että Sinä et anna arvoa nykytaiteelle?

Arvostukset muuttuvat ja kunkin aikaukauden taide oli periaatteessa silloista "nykytaidetta" jonka arvo todennäköisemmin kasvaa kuin heikkenee ajan kuluessa ;)


[21:23 19.10.2011] A.K.
Mielenkiinnosta kysyisin,kun kovin vahvoja mielipiteitä esitetään luontokuvista ja niiden "hyvyydestä sekä taiteellisuudesta",että minkälainen on sitten hyvä luontokuva joka täyttää ko.kriteerit..onko se kenties kuvankäsittelyllä revitelty luonnoton teos vai pöllön raatelema jänis..vai mikä?

Tämä samanmoinen "kampanja" tuntuu saaneen kovastikin vastaavia argumentteja muillakin foorumeilla ja itsestäni tuntuu,että vain kurjuutta sekä muita ihmisen sisintä järkyttäviä kuvia pidetään suurena taiteena sekä kuvauksellisina saavutuksina..ja johtuuko tämä kenties urbanisoitumisesta joka on vieraannuttanut ihmistä luonnnosta niin ettei sitä kauneutta osata nähdä ympärillämme vaan sitä pidetään pelkkänä,no eihän tuo ole mitään..
No nämä nyt on lähinnä meikäläisen luontokuvaajan ajatuksia...


[07:44 20.10.2011] q
Hyvään luontokuvaan tarvitaan muutakin kuin halvin mahdollinen järkkäri anttilan hyllystä. Näiden sunnuntaikuvaajien suosikkiaiheita ovat ne omalla pihalla pyörivät oravat ja talitintit, jotka ovat vielä surkealla laadulla taltioituja.

Hyvään luontokuvaan tarvitaan lisäksi pelikentän ja kaluston tuntemusta, sekä uhrautumista omasta mukavuudesta, joskus on märkä & vilu ilman että on saanut yhtään julkaisukelpoista ruutua aikaiseksi.

Katsokaapas Andy Rousen kuvia, siinä on tyyppi joka pistää itsensä likoon.

http://www.andyrouse.co.uk/index.php


[09:24 20.10.2011] Ruosteinen kumikana
No, nyt kun verrataan aukean luontoa kuvaavaa harrastaja väkeä Rouseen, niin mihin verrataan sitten näitä "minäkuolenahdistaavertapaskaa"-kuvaajia? Missä on sellaiset sunnuntai-ahdistuksen kuvaajat, jotka laittavat itsensä likoon? Ei ainakaan aukeassa...


[17:39 20.10.2011] A.K.
Sen verran on sanottava ilman kiihkoa,ettei full frame ammattilaiskamera tee kenestäkään vielä kuvaajaa kuten wrc auto ei kenestäkään rallikuskia vaan kyllä se siellä kameran takana syntyy se kuva jos on syntyäkseen..ja toisaalta näkemyksiä on niin moninaisia joten kuka sen sanoo mikä on hyvä ja mikä eiköhän se ole katsojan silmässä...hyvä vaan,että on mahdollisimman erilaisia tapoja tehdä asioita.


[11:01 26.10.2011] P.T.
En usko että kallis kamera tekee kenestäkääään hyvää kuvaajaa:))

Koko ajatushan on naurettava, en mäkään ole mikään huippulumilautailija, eikä musta ikinä sellaista tulekaan, vaikka omistankin julmetun kalliin huippumerkkisen lumilaudan :)))
Ihan samalla tavalla se rinteessä käyttäytyy kun halvempikin malli...ihan yhtä lailla oon päälläni kinoksessa kun halvallakin versiolla:)

Hyvä kuvaaja tarvitsee ennenkaikkea erikoisen hyvän mielikuvituksen ja kyvyn nähdä mikä näyttää kuvasssa hyvältä.

Jos hyvä kamera tekis musta huippukuvaajan niin olisin jo jonottamassa uusinta ja hienointa ja kalleinta mallia tiskin takana...vaan näinhän asia ei ole.

Itse olen mielestäni ottanut parhaat kuvani halvalla pokkarilla. Ei sattunut olemaan silloin mukana kalliimpaa järkkäri-versiota:)


[13:13 28.10.2011] q
Ei kait kukaan oikeasti ole niin idiootti että kuvittelee että fullframe ammattikameralla automaattisesti ihan itsestään tulisi hienompaa jälkeä.

Ero tulee siinä halpisversioihin verrattuna kun aletaan vetää laitteista ns. kaikki irti. Siinä sen eron sitten näkee, myöskin laitteiston kestävyydessä.

Omasta kokemuksesta halpiskroppikennoihin verrattuna on se että ihan oikeasti voi hallitusti vaikuttaa esim. syväterävyyshallintaan.


[11:50 31.10.2011] M.B.
Keskustelun aloittajana totean aiheen kirvoittaneen melkoisesti keskustelua luontokuvista, mutta varsinaiseen kysymykseeni, mitä niiden tilalle halutaan - kysymykseen mitä muita aihepiirejä halutaan esille, ei kukaan vielä ole vastannut.

Itse pidän luontokuvista, mutta olen pisteyttäessäni kuvia ja kommentoidessani niitä pyrkinyt arvioimaan kutakin kuvaa oman lajityyppinsä ehdoilla, jos olen osannut. On toki niin, että minua kiinnostava sisältö on tärkeä - muoto ilman sisältöä ei paljon ilahduta.


[16:17 1.11.2011] R.K.
Luontokuvat ovat olleet ystäväpiirissäni hyvä herätteen antaja - varsinkin makrokuvat - ,sillä ne ovat avanneet monen valokuvausta harrastamattoman katsomaan luontoa uusin silmin. Jos joku ei niistä pidä niin jättäköön katsomatta ja ainakin ilman perusteluja arvostelematta niitä pelkillä ykkösillä ja vieläpä nimettömänä. Laatuoppien mukaan ainakin minun mieleeni on iskostunut käsite että, jos olet jostakin ratkaisusta erimieltä niin velvollisuutesi on esittää vaihtoehto.


[18:23 1.11.2011] K.L.
Jos luontokuvat aiheuttavat aukeassa ällötystä, niin miksi sitten aukean 30:n parhaan kuvan joukossa on 21 luontokuvaa ?


[09:30 3.11.2011] Ano
Ehkäpä 30:n parhaan joukossa on 21 luontokuvaa, koska aukeasta on tullut luontoihmisten sivusto. Tai toinen vaihtoehto on se että harrastusta aloittelevalle kuvaajalle monet muut aiheet ovat vieraita toteuttaa esim. ihmisten kuvaaminen ilman että näyttää kotialbumiräpsyltä.

Studiokuvistakaan täällä ei ilmeisesti pidetä? Jostain luin että harrastelijalle ammattimaisten muotokuvien ottaminen on vastenmielistä, koska siihen joutuu upottamaan paljon rahaa, eikä se onnistu jos ei osaa kuvata kuin täysautomatiikalla.

Luontokuvat ovat toinen juttu, auttaa pirusti jos tunnet kaluston ja pelikentän, mutta voi vahingossa onnistua ihan täydelliseltä amatööriltäkin jos vaan sattuu olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Ehkäpä siinä on syy miksi täällä tykätään luontokuvista, jopa minäkin voin onnistua! fiilis. Hyvään luontokuvaan riittää amatöörillä kamera + lasi + täysautomatiikka + tuuri.

Samaa ei voi sanoa ammattimaisesti toteutetusta kuvasta jossa mukana on mallit, lavastus, rekvisiitta, valaistus, sekä kaiken tämän hallinta kuvaushetkellä.

Sama juttu ammattimaisessa luontokuvauksessakin, niissäkin käytetään lisävalaistusta, haaskoja jne.


[18:56 7.11.2011] I.H.
Olen varmaan sanonut tämän ennenkin, mutta luontotunnelmat on ujonpuoleiselle suomalaisihmiselle helpoin tapa lähteä kuvaamaan. Meneppä sitä kamera käsissä puolituttuja ohjailemaan, saati sitten tuntemattomia. Vuosien myötä arkuus vähän karisee, niin minullakin, mutta en vieläkään haluaisi esim. jääkiekkokatsomossa herättää huomiota, vaikka suunnittelenkin etsiväni kuvakulmia sillä silmällä, että avustan paikallislehden urheilusivua.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty