Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Nimettömien kommenttien parjaaminen

[12:23 18.1.2012] Neon Aaron Korpilahti
http://tinyurl.com/7fmrszv



[19:42 18.1.2012] R.K.
Nimettömänä kirjoittaminen on ihan OK kunhan kommentissa on mukana rakentavaa kritiikkiä, eikä pelkkää perusteetonta rääpimistä.


[19:44 19.1.2012] T.T.
Ainakin täällä Aukeassa nimettömät kommentit ovat liian usein laadultaan sellaisia, että harva kehtaisi niitä omalla nimellään julkaista. Monasti nimettömyyden suojasta mennään myös henkilökohtaisuuksiin. Piristäviä poikkeuksiakin tosin on.

Itse ajattelen myös, että kritiikistä saa enemmän irti jos jonkinlainen kuva on muodostunut sen antajasta. Silloin tietää edes hitusen siitä, minkälaisista lähtökohdista kirjoittajan ajatukset sinkoilevat. Se auttaa monesti suhteuttamaan saatua palautetta.


[21:58 19.1.2012] mie
Huomaa, että linkin artikelissa sanotaan, että

"Nimimerkkiä käyttävät kommentoijat jättävät laadukkaampia kommentteja blogeihin ja verkkofoorumeille kuin anonyymit ja omalla nimellään esiintyvät käyttäjät (...)"

Siis nimimerkkiä käyttävät, ei nimettömät eli anonyymit.


[02:35 22.1.2012] hah haa nimettömänä :)
Sillä kuka kirjoitaa ei pitäisi olla mitään merkitystä, ei kritiikkiä anneta "kaverilta kaverille", vaan jos kritiikkiä saa, niin voi pohtia sen sisältöä ja ajatusta, jotta pääsisi "oman napansa ympäriltä pois" ja ehkä huomio onkin merkityksellinen? minusta on aivan sama kuka kirjoittaa älyllisen huomion tai kuka älyttömän, kirjoituksella joka vaatii oman kontekstinsa tullakseen ymmärrettyksi ei ole kuin viihdyttävä merkitys.

Yleispätevät havainnot, mielikuvat ja katselukokemus kuvan ääressä sen sijaan on merkityksellisiä ja ihan sama kenen kirjoittama.

Ainakin itse olen henkilökohtaisesti saanut kaikkein huonommat ja vähemmän mietityt kommentit "erityisen taiteellisena" itseään pitäviltä nimellään kirjoittelijoilta.


[10:30 22.1.2012] T.T.
Nimetönkin toki voi kirjoittaa hyvän arvostelun ja tuoda oleellisia huomioita esiin. Tätä en kiellä.

Kuitenkin sillä kuka kirjoittaa on merkitystä. Onhan esim. lehdessä kirjoittavan kriitikonkin henkilöllisuudella iso merkitys, eikö vain! Ihmisillä on erilaisia tapoja ilmaista itseään ja helpottaa huomattavasti jos siihen tapaan on tutustunut pidemmältä ajalta. Edelleen koko arvioijan oma historia ja osaaminen vaikuttaa kovasti siihen kuinka kirjoitettua luetaan ja minkälaista painoarvoa sille antaa.




[11:22 22.1.2012] P.T.
Nimettömät kommentit on mun mielestäni sellainen asia joka täällä aukeassa pitäisi kokonaan kieltää.
Olen toki itsekin saanut paljon hyviäkin nimettömiä kommentteja kuvilleni ja sitten taas huonoja nimellisiä kommetteja...mutta aina kuitenkin pidän huonoakin omalla nimellä kirjoitettua kommettia parempana kuin kehuvaa nimetöntä.
Mun mielestäni on rohkea veto kirjoittaa omalla nimellään hyvin negatiivinen kommetti, mutta jos kuvan todella näkee sellaisena niin sehän on yhden ihmisen mielipide ja se on arvokas mielipide.

Valitettavasti ne huonot kommetit tulee hyvin usein sen jälkeen kun on itse kirjoittanut negatiivisen kommentin ja seuraus on se että kommentin saaja ryntää heti kommetoijan sivuille ja laittaa oman negatiivisen kommenttinsa välittömästi esiin....hmmm....
Kyllä mä ihan oikeesti myönnän että se sapettaa vaikka en muuten niin välitäkään haukkumisista.

Se vaan tuntuu epäreilulta ja mä en kertakaikkiaan voi sietää epäreiluutta.
On kuitenkin erittäin hyvä että kommentoija käyttää omaa nimeään siinäkin tapauksessa, mä en todellakaan kerää nimiä ja katso kenelle "täytyy" antaa huono kommentti kun sekin antoi sellasen mulle.

Kyllä kuvaa pitää katsoa sillä silmällä että on kuvaaja kuka tahansa ja vaikka kuinka ärsyttävän pottumainen tyyppi niin kommentoijan pitää olla puolueeton ja katsoa kuvaa vain puolueettomasti kuvana eikä tietyn huonon kommentin antaneen ihmisen teoksena.

Mua ihmetyttää täällä nyt menossa oleva buumi jossa pikkuhuiljaa koko aukean imago on muuttunut.
Täällä taistellaan luonto/lemmikki/taide/ym. kuvaajien kesken lähes verissä päin.

On aina ilo nähdä hyvä kuva joka on otettu ajatuksella ja jossa on jotain sanomaa. Näitä kuvia on vaan kovin vähän nykyään.

Luontokuvat joista kyllä itekin pidän on vallanneet lähes 90 prosenttisesti sivut.
Siinä ei ole mitään pahaa, hyvää luontokuvaa on ilo katsella, mutta kun esiin lykätään joka ikinen orava joka matkan varrella on jossain puussa vähän vilahtanut tai mikä tahansa tirppa joka epäselvänä näkyy pusikon läpi ollaan kyllä väärillä jälijillä.
Ihan liian useassa kuvassa vois ihan hyvin lukea että "Näin tälläsen kun olin hikilenkillä ja otin siitä kännykällä kuvan, eiks ookin ihqu? "

Onko nuo kuvat tän palstan tarkoitus?

Täällä on upeita orava ja lintukuvia, otetaan oppia niistä eikä lykätä joka hemmetin sottuista höyhenniekka-kuvaa esiin kun nyt saa kerran kuussa kuvan laittaa......Se todellakin on että enintään kerran kuussa SAA laittaa kuvan - ei että ON PAKKO laittaa kuva.......

Joo...mä kirjoitan omalla nimelläni kuten aina, vaikka tiedänkin että se tietää lisää ykkösiä mun kuvilleni:)






[19:16 22.1.2012] P.P.
No onneksi sinä Päivi-Marita et päätä mitä tänne saa laittaa. Jos alkaa ahdistaa kovasti niin internetissä lienee ammattimaisempia sivustoja.


[08:50 23.1.2012] P.T.
Paul ystäväseni: Toivoisin että kaikki foorumin käyttäjät lukisivat ajatuksella aukean säännöt ennenkuin laittavat kokeilukuviaan esille.

Kyllähän tänne voi laittaa esiin kuvan kun kuvan, mutta kyllä kannattaa miettiä mikä olisi kuva jolla olisi jonkinnäköistä sanomaa tai arvoa muillekin kuin kuvaajalle itselleen.
Koska kuitenkin sitten itketään kun kuva saa ykkösiä ja sitä arvostellaan kovalla kädellä.....voi voi.

Itsekritiikkiä hyvät ystävät, palsta on tarkoitettu kuvaajille (tai ainakin alunperin oli tarkoitettu) jotka ovat kuvanneet jo kauemman aikaa ja arvostavat valokuvia ja kuvaamista kovana työnä tai sitten arvokkaana harrastuksena.

Jos räpsäisee kuvan silloin tällöin sen kummemmin ajattelematta ja laittaa sen heti sivuille malliin " Mä nyt näin tälläsen nätin auringonlaskun ja otin siitä heti kuvan" niin hyvin harvoin kuva antaa mitään kenellekään katsojista.

Kyllä siihen auringonlaskuun pitää saada mukaan elementtejä jotka herättävät ihmisten kiinnostuksen. En todellakaan ole vastaan luonto/lemmikki enkä auringonlaskukuvia. Sekalaisella kuvatarjonnalla palsta on parhaimmillaan.

Ehkä kannattais olla kaksi eri osiota, harjoittelijoille ja ja niille jotka kuvaavat lähes ammatikseen, koska ero näillä kahdella ääripäällä on huimaavan suuri.
Silloin ei tulis näitä yhteentörmäyksiä, ja jos luulet että mä kirjoitan tätä kuvitellen olevani jonkinsortin kuvausammattilainen, niin näkeehän mun kuvistanikin että olen pelkkä amatöörisöheltäjä:))
Joten en mä nyt täällä ahdistu sen kummemmin, kunhan ehdotan kaikille sitä itsekritiikkiä vähän enemmän.
Paljon ahdistuneimmilta vaikuttaa aika moni kuvaaja joka valittaa täällä omia ykkösiään ainakin kymmenessä eri aloituksessa..

En todellakaan kuulu näiden mestari-valokuvaajien joukkoon jotka kerta kerran jälkeen laittavat esiin toinen toistaan upeimpia kuvia.
Siitä huolimatta mietin syytä miksi pitää laittaa esiin kaikki ihme sekalaiset räpellyksensä ja sitten loukkaantua sydänjuuriaan myöten ja porata täällä kun ihmiset ei ymmärrä.

Sitten taas arvostelu nimettömänä on jonkinlaista päänsä pusikkoon piilottamista, luulee että on hienoa sanoa mitä lystää kun ei uskalla tehdä sitä omalla nimellään ettei omien kuvien numerot laske.
Niinkö tärkeitä ne oman kuvan pisteet on?
Vai voisko joku valaista tällästä tyhmää blondia siitä miksi ne kaikkein huonoimmat ja jopa kirosanoja sisältävät arvostelut tulee aina nimettöminä?
Hehkuttaako sama ihminen edessäpäin kuvaa oman kuvansa pisteiden nousun toivossa ja sitten klikkaa ykkösen ja vetäsee samaan kuvaan vielä nimettömän paska-kuva kommentin?
Luulis sellasella tyypillä olevan aika ruskea kieli....

Sanon edelleenkin että on raukkamaista haukkua kenekään huonoakaan kuvaa nimettömänä!

Tziisus teidän kanssanne......








[06:58 27.1.2012] Ei nimeä vieläkään
Jos ei ymmärrä luettua, eikä tajua kirjoitetun sisältöä ilman, että sitoo sen johonkin henkilöön, niin on aika tyhmä. Ainakaan ei suhtaudu omaan tuotantoonsa tarpeeksi objektiivisesti. Jos kommentoijan konteksti ja asema vaikuttaa, eikä ilman sitä "usko" mitä tekstissä on, niin eipä tuo usko tunnettuun kriitikkoonkaan ole kovin paljoa. Ei tarvitse olla "arvostettu kriitikko", jotta kykenisi näkemään, se voi olla myös haitta.

Kannattaisi ihan vaan lukea saatu kritiikki ajatuksella, laittaa hölmöt kirjoitukset omaan arvoonsa ja poimia hyvät asiat talteen, hyödyksi. Kaikki negatiivinen ei ole pahasta, eikä kehukaan, jos siis uskaltaa nähdä oman tuotantonsa ilman suodattimia.

Jos nimettömyys kielletään, syntyy valenimillä kirjoittajia, henkilöitä joita ei ole olemassa. Kenenkään todellista henkilöllisyyttä kun ei mikään ylläpito ilman pankkitunnuksilla kirjautumista pysty varmistamaan, joten aika turhaa kitistä että nimellä olisi pakko kirjoittaa. Kynnys kirjoittaa esim. työaikana tällaiseen foorumiin on aika korkea ja nimipakko vain vähentäisi perustelujen ja kritiikin kirjoittamista. Ykkösiä saattaisi sataa entistä enemmän ilman perusteluita. Seko on tavoitteenasi Päivi? Ainakin se olisi seuraus.



[12:51 27.1.2012] P.T.
Älä nyt sentään hihojas polta:))))

Mä en ole kitissyt yhtään mitään, sanonut vain oman selvän mielipiteeni ja se sentään lienee sallitaan ihan nimelläkin kirjoitettuna - vai onko se jotenkin väärin rakas nimetön ystäväiseni?

Kitiseminen on eri asia ja sitä on näin ilman ääntä tässä sivustolla vaikea edes ilmaista..kriiik...krräääkkk..krriiikk..oliskohan se jotain tuollaista ehkä?

Seuraus voisi hyvinkin olla lisäykkösiä, niitähän ne oman kurjuutensa keskellä kamppailevat nimettömät yleensäkin antaa, ehkä se lisääntyis hurjasti ainakin mun kuvieni kohdalla:))).

Myönnän että on myös erittäin järkeviä ja asiallisia nimettömiä kirjoituksia, mutta 90 prosenttia nimettömistä kirjoituksista on lähinnä herjan/loanheittoa kuvaajalle.
En ihan laske tuota sinunkaan yllä olevaa kirjoitustasi siihen asialliseen kategoriaan, mutta sehän on vain minun hyvin vaatimaton mielipiteeni.

Minä en päätä enkä tule koskaan päättämäänkään aukean asioista joten ota ihan iisisti vaan:)


[07:03 28.1.2012] nimetön
Ei kukaan mitään hihojaan ole polttanut, ei sinne päinkään, toivottavasti et sinäkään :)

Takerrut yhteen sanaan ja nimettömyteen, tee niin jos se jotenkin helpottaa. Sisällön voi aina ohittaa ja tarttua epäolennaiseen. Ei se muilta ole pois, jokainen saa kulkea niin syvin silmalapuin kuin tahtoo. Huvittavaa se enemmin on, mutta otit kantaa yleisesti ja siihen lähdin kirjoittamaan.

Erikoista on se, ettei varsinainen sisältö merkitse, vähän kuin valokuvassa kehys olisi kuvaa tärkeämpi.


[22:12 21.2.2012] P.H.
Haippa Päivi-Marita:=)))
Olet oikeassa omalla nimellä vaikka sanominen olisi nekatiivista, on niin helppoa piiloutua nimettömyyden taakse.
Olin poissa oli paljon kaikenlaista, sivustokin hieman muuttunut, tai sitten tuntuu vain, käsiteltyistä kuvista ei taideta pitää, no ne on minua :=)


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty