Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kuvataiteen ja kopioimisen ero

[23:36 21.5.2012] A.A.
Olen huomannut, että Aukeassa suhtaudutaan realistiseen esittämistapaan usein varsin nyreästi. "Oikeannäköisyyteen" pyrkimistä pidetään parhaimmillaan kärsivällisenä käsityöskentelynä, huonoimmillaan täysin kaavamaisena kopiointina.
Myönnettävä on, että olen itse saanut useasti kuulla syytöksiä valokuvamanipulaatiosta yms, ja olen suutahtanut tästä ja vihjailusta johtuvasta ykköstelystä.
Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että suora kopiointi ei vaadi luovuutta eikä näkemystä, ja arvostan enemmän sisäisistä visioista lähtöisin olevaa hurmoshenkeä, jota itse koen aniharvoin.
Missä mielestänne menee raja vaikutteiden ottamisen ja suoran kopioinnin välillä? Kuinka paljon itse käytätte töissänne apuna valokuvia tai esimerkiksi valmiita maalauksia? Onko myös elävästä mallista maalaaminen tietyllä tapaa epäluovaa todellisuuden jäljentämistä?


[11:11 22.5.2012] P.P.
Realistinen maalaaminen ei ole kopiointia, mutta joillakin ihmisillä on sellainen käsitys, että se on. Näitä sitkeitä internet-meemejä varmaankin. Jonkun teoksen kopiointi sellaisenaan on sitten asia erikseen. Aika harva kykenee maalaamaan realistisesti, joten taitaa se herättää vähän kateuttakin.


[12:13 22.5.2012] T.A.
Oman valokuvan pohjalta voi kai maalata ja piirtää, ja itse päättää, miten orjallisesti mallia seuraa. Lopputulos ratkaiseen. Toisen ihmisen työn jäljittely on sitten ongelmallisempi asia: jos tekee kopion toisen ihmisen tekemästä maalauksesta tai valokuvasta, pitäisi kai ensinnäkin ilmoittaa lähde ja suotavaa olisi myös tuoda kuvaan jotain "lisää". Oppisen kannalta ihan suorat kopiotkin voivat toki olla arvokkaita, mutta sitten taiteelliset ansiot menevät alkuperäisen työn tekijälle.

Yleisesti ottaen voinee sanoa, että kopiointi on arveluttavaa silloin, kun toisen ideaa, työtapaa ja jotain muuta hänen taiteensa kannalta erityistä lainataan lähdettä mainitsematta. Tällaiseen kopiointiin voi tietysti syyllistyä niin esittävien kuin abstraktimpien teosten kanssa.

Kohteen "pikkutarkka" tai naturalistinen esittäminen on tyylikysymys, ja sitä pitää sitten arvioida sen mukaan miten työ on onnistunut, ei sen kummempaa. Haastava työtapa se toki on.


[12:14 22.5.2012] J.R.
...joo, pannaan latoja kehään niin saadaan haukkuja:), ei mutta ihan tosissaan, pakkohan se on valokuvia käyttää apuna kun realistisesti maalaa, itse saatan hakea jonkintyypin puuta esim. profililtaan jotta saisin kuvan siitä jota käytän maalauksessani, ainahan elävä malli on paras vaihtoehto, kohteen näkee ikäänkuin kolmiulotteisesti, tosin anatomian suhteen valokuva on helpompo, kun voi mittatikkua, metrimittaa käyttää apuna anatomian mitoitukseen, minulle eräs ystäväni taidekurssia pitävä, arvostettu taiteilia kerran sanoi, pitää oppia näkemään valokuvan ja maalauksen ero, tahtoi sanoa sitä, että pitää käyttää omia värejä ja toteutusta, eikä pyrkiä tekemään justiinsa niillä väreillä ja justiinsa niinkuin kuva on, valokuva on toisinsanoen lähtökohta josta maalaat oman "kopion", oman näkemyksesi asiasta, etkä kopioa siitä kuvasta, sitävarten on skannerit olemassa...


[14:02 22.5.2012] E.R.
Käytän töissäni referenssikuvina yleensä itse ottamiani digikuvia. (Tämä johtuen mm. siitä, että tykkään yksityiskohdista, joten referenssikuvat ovat tarpeen.) Tällöin maalaukset on ikään kuin kaksinkertaisesti omaa näkemystä: ensin se valokuva, jonka olen ottanut, on minun näkökulmastani rajattu, kohde valittu jne. Sitten kun maalaan valokuvan pohjalta, mitä harvoin teen kovin orjallisesti alkuperäiskuvaa "kopioiden", maalaus on vielä oma näkemys sen referenssikuvan ja todellisuuden (muiston siitä tilanteesta) yhdistelmä. Taisi tulla vähän sekava selitys, mutta itse ainakin koen että jo se, että valokuvan pohjalta lähtee maalaamaan teosta, muuttaa kuvan tunnelman aivan täysin verrattuna alkuperäiskuvaan, vaikka esikuva tunnistettavissa onkin.

Ei tietenkään kannata kirjaimellisesti noudattaa mallikuvaa maalatessaan jonkin kuvan pohjalta, vaan esim. varjon sävy on taiteilijan päätettävissä. Kuvassa varjon sävy voi näyttää ruskealta, mutta jos sen kirjaimellisesti toteuttaa kuten kuvassa, on lopputulos helposti likaisen näköinen.

Nuorempana, kun en edes omistanut omaa kameraa, käytin melko paljon inspiraatiokuvina lehdistä löytämiäni kuvia, minkä totesin myöhemmin ongelmalliseksi. Niinpä siirryin omien kuvien käyttöön inspiraationa. Koen, että se on reilumpaa niin.

Elävä malli olisi tietenkin ihanne, mutta siihen on aika harvalla mahdollisuutta nykyaikana kokoaikaisesti.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty