Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Luontokuvien kommentointi

[18:15 14.11.2012] K.V.
Minua on viimeaikoina alkanut ihan suunnattomasti ärsyttämään tietty Aukean käyttäjäkunta, jotka kommentoivat täällä esiteltyjä luontokuvia kommenteilla "Paska kuva, ei mitään mielenkiintoista" vaikka kyseessä olisi kuinka huippuotos.
Ensinnäkin, miksi edes vaivautua kommentoimaan jotain nuin mitäänsanomatonta ja lapsellista. Mikäli ei oikeasti kykene mitään muuta sanomaan, olisi parempi vain olla hiljaa. Kritiikki on aina suositeltavaa ja minäkin toivon saavani sitä julkaistessa kuviani. Valokuvan kommentoiminen on aika vaikeaa, sillä pitäisi pystyä antamaan rakentavaa palautetta haukkumatta kuvaa josta ei pidä. Kuvaustyylejä on monia eriallaisia eikä kaikkia voi miellyttää. Eikä pidäkkään. Luontokuvauksen tulisi heijastaa omaa näkemystä luonnon kauneudesta kameran kautta. Se, miten kuvan sommittelee ja toteuttaa on jokaisen oma asia. Tietenkin kuvassa olisi hyvä olla perusasiat kunnossa.

Muutama viimeaikoina täällä esillä ollut kuva on saanut kommentteja, jotka haukkuvat kyseisen otoksen alimpaan helvettiin, vaikka kuva on ollut hieno. Jokainenhan päättää itse mikä on hieno kuva ja mikä ei, mutta minä ainakin näen punaista jos joku tyhjäpää tulee ja sanoo "ihan täysin paska kuva" vaikka kyseessä olisi millä tahansa mittapuulla loistava kuva. Kuvasta EI tarvitse pitää mutta se että kuvasta ei pidä, ei tee siitä paskaa kuvaa.

Muutenkin tuntuu, että täällä luontokuvia ei juuri arvosteta. En tiedä mistä se johtuu. Jokin rakeinen ja epätarkka kuva kaupunkilähiöstä kirvoittaa täällä kommentteja "UPEA KUVA!" vaikka kuva olisi sommitelmallisesti täysin pielessä puhumattakaan valotuksesta. Ja siten esimerkiksi hyvä, perinteinen luontokuva ei kiinnosta ketään vaikka kuvassa olisi hieno kohde ja valo, kuva olisi sommiteltu hyvin. En missään nimessä puhu nyt omasta kuvasta tai kuvistani.

Useasti täällä, sekä muualla netissä puhutaan siitä että kuvassa pitäisi olla sanomaa tai idean pitäisi olla omaperäinen. Saanko kysyä miten kuvaat vaikka kärpässienen niin että kuva on omaperäinen tai että kuvassa on sanomaa? Kuten jo aiemmin sanoin, luontokuvaus on jokaisen tapa nähdä ja kokea luonto kameran läpi. Kuva kärpässienestä voi olla todella upea kaikin puolin. Ja aina löytyy joku joka tulee ja sanoo että "paska kuva, tässä ei oo mitää sanomaa eikä kohteessa mitään erikoista".
Vaikka itse olen luontokuvaaja henkeen ja vereen, arvostan silti muitakin valokuvauksen tyylilajeja studiokuvauksesta taidekuvaukseen vaikka en aina kyseisten alojen tuotoksiin tykästykkään. Silti en mene kommentoimaan jonkun potrettikuvaan että "eihän tässä kuvassa oo mitää erikoista, roskiin kuuluisi tällainen räpsy".

Minä ainakin nautin luonnossa liikkumisesta ja siitä että löydän jonkun uuden ja hienon kohteen. Ja jos saan siitä huippukuvan, mikäpä sen mukavampaa. Olisiko sinusta sitten kivaa sen huippukuvan otettuasti, että joku haukkuu kuvasi paskaksi ja mitäänsanomattomaksi.
Yrittäkää olla moittimatta toisten kuvia. Antakaa sen sijaan rakentavaa kritiikkä tai positiivista palautetta, mikäli pidettä kuvasta. "Paska kuva"-tyylinen kommentti kuuluu 12-vuotiaan suuhun.

Tulipa paljon asiaa niin asiasta kuin asian vierestäkin. Allekirjoittanut kiittää ja kuittaa, älkää olko vihaisia.



[14:03 15.11.2012] Juha Saransalmi

Kirjoitit asiaa, Kyösti! Hyvä!

"Muutenkin tuntuu, että täällä luontokuvia ei juuri arvosteta. En tiedä mistä se johtuu."

Yksi syy voi olla se, että niin monen nykyihmisen arvomaailmassa luonto ja sen merkitys on jossain siellä ihan laidalla. Se, miksi se on siellä, johtuu niin monesta eri tekijästä, etten jaksa niitä ruveta tähän edes luettelemaan.

"Saanko kysyä miten kuvaat vaikka kärpässienen niin että kuva on omaperäinen tai että kuvassa on sanomaa?"

Vaikkei ihan samasta asiasta kyse olekaan, niin tulee mieleen eräs pikku tarina menneeltä ajalta: Eräs nuorimies kysyi kerran Mozartilta, miten sävelletään sinfonioita. Mozart vastasi: "Sinä olet vielä niin nuori, että on parempi aloittaa balladeista."
"Mutta sävelsittehän tekin sinfonioita jo 12-vuotiaana", huudahti nuorimies.
"Niinpä kyllä", vastasi Mozart. "Mutta minä en kysynytkään, miten."












[15:06 15.11.2012] P.T.
Mun on nyt ihan pakko kysyä että missä kuvissa tuollasia "paska kuva" kommetteja on kun en löytänyt mistään vaikka yritin niitä hakea.

Aikoinaan aukeassa oli juuri tuontapaisia kommetteja aika isossa osassa kuvia, nyt kommentointi on siistiytynyt huomattavasti.

Tämä aukea on nykyään hyvin luontokuva painotteinen, aikaisemmin kuvat olivat hyvin erilaisia.
Minä kun olen näitä kuvia täällä alkuajoista asti katsellut niin valitettavasti täällä on nykyään enemmän myös todella surkeita otoksia nimenomaan luontokuvien kategoriassa.

Jos kuvassa on jokin pörröinen otus niin kaikki ylistävät kuvaa, ei siis itse kuvan vaan sen otuksen takia.

Ennen esim. lähes kaikki iltaruskokuvat saivat täällä ainakin viisi "paska kuva" kommettia ja lähes pelkkiä ykkösiä, nyt samanlaisia kuvia kehutaan.
Mielestäni ollaan menossa enemmänkin siihen suuntaan että luontokuvaajat kehuvat toistensa kuvia kilpaa oli kuva millainen hyvänsä, se ei ole hyvä suunta eikä auta kuvaajaa millään tapaa.

Siis älkää käsittäkö väärin, mä todella pidän luontokuvista, samoin kuin lemmikkikuvista...mutta - mutta...Valokuvaus on itsensä toteuttamista ja pelkkä kärpässieni ei ole vielä luontokuva vaikka se olisi kuinka hyvä teknisesti.

Kuvissa pitäis olla jotain omaleimaisuutta, en mä osaa itsekään mutta siitä huolimatta etsin niitä ominaisuuksia muiden kuvista.
Jotkut kuvat nousee ylitse muiden mutta aika suuri osa on tasapaksua mömmöä joka on kyllä ihan ok, mutta se vaan ei riitä.
Sitten on niitä pohjanoteerauksia eli epäteräviä plätkyjä joita kehutaan innoissaan kun jossain hämärän keskellä näkyy kaksi epäselvää silmää ..lienee joku eläin mutta ei ihan saa selvää....mutta kun se on niin IHANA!

APUVA! Mä en vaan aina jaksa ymmärtää mitä ihkua on epäterävässä karvaeläinkuvassa vaika itse eläin olis ihan syötävän suloinen.

Juha vetosit siihen kärpässieneen ja niin mäkin tuossa äsken tein..Itseasiassa mä olen joskus nähnyt muistaakseni juuri täällä aukeassa ihan mielettömän hienon kärpässienikuvan, voi olla että oli jo vanhassa aukeassa...että kyllä kärpässienestäkin saa omaperäisen ja erittäin mielenkiintoisen kuvan:)

Nyt sivuilla on Jukka Tiippanan "Vaaksiaiset" - ihan mielettömän hieno kuva..ja on luontokuva:)
Myös muutama muu tosi hyvä luontokuva on tällä hetkellä esillä, että kyllä täällä osataan ja niitä kuvia myös kehutaan.




[20:22 15.11.2012] A.M.
Päivi-Maritan kanssa samaa mieltä, Juhan ja Mozartin :D kanssa samaa mieltä siitä kysymyksestä miten ottaa omaperäinen kuva kärpässienestä.
Selkokielinen lisävastaus ongelmaan kärpässienestä on yksinkertainen.
Luovuutta on todella vaikea opettaa! Omaperäisyyttä on mahdotonta opettaa! Avaimia näihin asioihin voi antaa, lopulle halleluja.

Tekniset asiat voi opettaa kädestäpitäen ja harvassa on ne ketkä eivät sitä opi. Jos tekniikkaa haluaa ylistää sitten ylistää, minullekin valokuvat ovat paljossa siitä muuta.

Kyösti Välitalo sanoo myös näin
"Muutenkin tuntuu, että täällä luontokuvia ei juuri arvosteta. En tiedä mistä se johtuu."

Kyösti, ihan hyvä pointti on mainita että "tuntuu" eli silloin me kaikki tiedetään että puhut mututeoriasta. Joka voi olla pahimassa tapauksessa täyttä tuubaa, kuten on tässäkin tapauksessa ja kohta mainittavassa valossa.
Ihmettelit samalla mistä se johtuu, Kyösti palataan siihen ihmettelyyn kun lauseesi eka mutussa on päästy johonkin näyttöön( mieluiten demokraattiseen eli valtaosan äänestämään näyttöön), ellei seuraava vie pohjan ja perusteen siltäkin ajatukselta.

Kyöstin arvaus/väite luontokuvien arvostuksesta aukeassa oli lievästi sanottuna dorka.

Sillä täällä niitä luontokuvia nimenomaan arvostetaan, överiksi saakka!
Pikku tilastoja ajatuksen tueksi.
Aukean parhaat:
10 parasta, joista 8 on luontokuvia, vaatimattomat 80 % luontokuvia
20/18 luontokuvaa vaatimattomat 90% luontokuvia
30/26 86% luontokuvia
40/36 90% luontokuvia
50/43 86% luontokuvia

Voit itse jatkaa tilastointia pidemmälle jos huvittaa, mutta tässä vaiheessa tialstot näyttävät olevan kaikki muut yhteensä n.13,6% vastaan luontokuva.

Pitäiskö luontokuvien suosio olla 100% vastaan kaikki muut? Sitten tyytyväistä kansaa? Onhan siinä miltei 14 prosenttia taisteltavaa luontokuvan puolesta, sinne sataseen. Aika mustassa reiässä ollaan jo nyt, pistä teertä, kettua, vuokkoa ja neilikkaa peliin, niin päästään valokuvauksessa ylöspäin.
Livenänäkin näin on käynyt että tiput puhuu ja rakentavuus, toivo, kehitys, luovuus sekä ajatus lähtee toisaalle.
Aukean perusfilosofia ei minun mielestäni perustu edes valokuvauksen osalta luontokuvaan. Käyttäjien osalta näin näyttää niin tilastojen kuin kommenttien valossa olevan.

Aukea on luontokuva foorumi? em. ei "mutu" perusteilla vahvasti kyllä! Itse en usko tämän suunnan kehittävän pidemmän päälle ketään valokuvauksessa. Ylempänä mainittujen seikojen perusteella aukean voisi yhtä hyvin nimetä puhtaasti luontokuva perusteiseksi valokuvien laataamoksi, miksi ei? ajatus vastaan käytäntö perustein. Äänestysperuste ratkaisee, muut olkaa hiljaa ja kumartakaa.

Punatulkku pihlajassa.
Upea! Wau! Parasta mitä ikinä! Haluun samanlaisen! Mikä aukko, ja oravanpyörä pyörii. Eiks vaan?
(Helvetin hieno juttu kun olet saanut tarkennettua kottaraisen silmään, mä olen yrittänyt niin monta kertaa, onnistumatta, noin hieno taustakin vielä, olen sanaton ja mikä valo, rajattukin niin että lintu osuu koko kuva-alalle ja mikä sade, ihkuu, tosi terävät noi sulat, huippua) tätä ei tietenkään sanota ääneen kun ei osata, vaan kun joku näistä toteutuu se kuitataan sanomalla UPEA! ja pyörä pyörii, vai mitä? Kun kaikki noi totetuu se vasta ihkuu onkin, vitonen ei riitä, eihän?

Väliäkö sillä, että mieletön antaa huolettomalle esimerkin tehdä mitään sanomatonta työtä, joskus vaan tuntuu, että siinä turha työ on mennyt hukkaan. Täh? Lajikuvausta huonoimmillaan.

Mennään hetkeksi oikeisiin siis fyysisiin valokuvagallerioihin mihin tahansa maailmassa, niissä esillä olevien luontokuvien osuus putoaa tuhannes/kymmenestuhannes/sadastuhannes jne. osiin.
Tiedättekö miksi?

Tämän perusfaktan voi jokainen itse todeta, sitten ei tarvii perustaa käsityksiään mutuun eikä arvailuun ja avaimia hieman avarampaan näkemyskeen tarjotaan, vieläpä ilmaiseksi.

Luontokuvan puolustaminen on ihan okei, mutta ylenpalttinen yli-ihannoiminen on todella syvältä.

Tässä ei vielä ammuttu edes "räkäpäillä" se oli vasta valoraketti :D pojat ainakin tietää miksi se ammutaan. Se on vähän kuten hetken tilannekartoitus pimeässä, mutta mahdollisessa aktiivisessa vaiheessa. Oikein ammuttuna kaikki riskit pitäisi olla toisella puolella jokkee, ei omissa.

Toki Aukean ilmavoimat voi torpata (=siivota) ainakin yhden, vaikea uskoa mutta kaikki on mahdollista, ei liene kuitenkaan muutamista valoraketeista tahi luontokuvan puolesta :D

Yksi valoraketin idea on mm. tulla ylhäältä alas, vähän kuin kakka. Ajattelin että tekniikka ihmisiä kiinnostaa. No mitä noista, odotellaan aurinkoisia päiviä ja miksei räkäpäillä roiskimista.

Päivi-Maria Talasmäen ohella en bongannut "paska" mainintaa muualta kuin aloittaneen kirjoituksesta, josta peräti 4 kertaa. Äkkisiltään katse kääntykin sinne. < että mitä paskasta jorisee ja miksi? Mutua sekin?
Pikavalossa eli salamassa omiaan jorisee kyllä :D Odotellaan vankempia näyttöjä ja vähemmän paskapuheita, arvailua, tekniikkaa, upeutta, täydellisyyttä, hyvä huutoja, 5p. sekä mutua. Mutta sitä enemmän valokuvia!



[08:33 20.11.2012] ?
Katsokaa esim. joitakin Ilari Tuupasen kuvia. Tunnelmaa löytyy, vaikka kohteena olisi hyttynen.

Mun mielestä lavastetut, pikkunäppärät kuvat saavat aikaan jopa myötähäpeää, ja rakeiset kuvat ihmisistä sateenvarjojen alla on jo nähty.

Ja mitä kärpässieneen tulee, muistuu mieleeni eräs sienikuva täällä Aukeassa. Siinä sieni seisoo yksinään Kuuta vasten. Kuvan näkemisestä on viitisen vuotta aikaa, mutta silti se on edelleen mielessä. Siinä täytyi olla jotain!


[11:34 20.11.2012] J.T.
Aika usein valokuvaussivustolla alkaa osaa valokuvauksen harrastajista ärsyttämään se, että kuvissa ratsastetaan jollakin tietyllä aiheella, useimmiten luonnolla, lapsilla, lemmikeillä. Kuvat ovat surkeita, mutta kohde harvinainen tai hellyttävä. Ja kun kuvaa kehutaan, niin se tehdään siksi, että harrastetaan samaa asiaa, ollaan samassa elämäntilanteessa tai otetaan samanlaisia kuvia, ei siksi että kuva olisi valokuvauksellisesti hyvä.
Tämä ärsyttää osaa valokuvauksen vakavista harrastajista. Ja aiheesta. Osa malttaa kirjoittaa kommenttina asiallisesti, miksi kuva ei ole hyvä. Se on oikein. Mutta tarpeeksi turhauduttuaan osa alkaa haukkua kaikkia luonto- lapsi- ja lemmikkikuvia. Se ei ole oikein.

En ole tarkistanut Aarre Muinosen analyysin oikeellisuutta, mutta mututuntumalta luotan siihen. Aukeassa on paljon luontokuvia ja ne saavat yleisesti ottaen hyvän vastaanoton. Ehkä liian hyvän... ehkä olisi parempi, jos ankarammalla kädellä jakaisimme niitä hyviin ja huonoihin valokuvauksellisin kriteerein?


[12:31 20.11.2012] ?
Googlen kuvahakuun kuvaajan nimi. Löytyy kuvat, vaikka eivät olisi Aukeassa julkisia.

...Hmmm... Odotukset olivat tietyssä mielessä ehkä vähän liian korkealla, kun eräitä kuvia selailin...


[00:51 21.11.2012] A.M.
? (nimetön) Näkee alkuperäisen ja paljon laajemman luontokuvaa koskevan kysymyksen äärimmäisen suppeasta näkökulmasta. Viittaa aluksi suoraan johonkin kuvaajaan ja jopa tiettyyn kuvaan.

Seuraavassa kappeleessa hän tuntee myötähäpeää pikkunäppäryyttä kohtaan :D

Harva osaa puhua itsensä noin täydellesisti pussiin vain muutamalla sanalla.

Uskon ja toivon että kyse ei ole siitä, että kun joku sanoo kuvan alla enemmän kuin yhden sanan (esim. upea!) paljastuukin Upea! sanan alta se karmea totuus jonka ? (nimetön) meille oivasti omin sanoin osoitti.

Ei tietenkään tilanne noin surkea ole, siitä saa viitteitä jo näinkin harvasta kommentoinnista, viimeksi Jukka Tiippana.

Laajempi kommentointi/perustelu kaikkien kuvien suhteen ei taatusti heikennä yhdenkään kuvaajan eläytymistä/taitoa/kokemusta/tasoa, päinvastoin. Lunotokuvankin ansioita tai puutteita tai vaikka hyvyytä ja huonoutta pitää voida kommentoida muutoin kuin "paska" tai "täydellinen" vieläpä ihan kaikilla tasoilla mitä ikinä mieleen tulee.

Pelkkä suloisuus, harvinaisuus, luontokuva tai tekniikka ei minua kovin pitkälle puhuttele, jotain se voi puhuttaa koko elämän ihan ok sekin.


Vähiten antoisaa on pisteytys ja yksi sana huutomerkillä tai ei sitäkäkään, mielipiteitä ja faktoja pitää voida esittää. Turha väittely hyvä/huono, 1 piste tai 5 pistettä ei auta ketään missään eikä ikinä.


Sanoitte että tämä talo on tehty 1950, onko taloon tehty mitään peruskorjauksia tai remontteja? "EI OLE" "tää on niin hyvä talo ettei ole tarvinnut mitään tehdä"

En väitä että alkuperäinen kysymys valokuvauksen osalta olisi kovin laaja, päinvastoin, mutta tässä yhteydessä hyttyseen viittaminen kulostaa juuri hyttyseltä.

Nimettömän (?) viimeisin epämääräinen kommentti Googlen kuvahausta tuskin parantaa käsitystä luontokuvan arvostuksen perusteista :D, päinvastoin jälleen. Peruskivenä Googlen kuvahaku, viittaa pikemminkin raittiin ilman ja kokemisen puutteeseen niin luonnossa kuin kaupungissa, ehkä jopa kotona, vieraista maista, valokuvasta, tekniikasta, taiteesta, kulttuureista, tai mistä tahansa puhumattakaan. Edes siitä luontokuvan kommentoinnista ja arvostuksesta.

Jotenkin (?) nimettömästä on kertovaa kuulla sekin, että viitisen vuotta enemmän tai vähemmän on ollu mielessä kuva kärpässienestä ja kuusta. Tämä ei ole vitsi!

Hyttynen, kärpässieni ja kuu, Tuupanen, Googlen kuvahaku kertovat mistä? Kertovatko ne mitään faktaa luontokuvien arvostuksesta tahi kommentoinnista vai kertovatko ne sittenkin enemmän kommentoijasta itsestään :D ja hänen "laajasta" näkemyksestään.

Kyssäri ei ottanut edes sitä riskiä että kommentoisi omalla nimellään. Syitä siihen voi olla monia ja itse pidän nimettömänä kommentointia sananvapautena ja täysin hyväsyttävänä tapana.

Asia joka tässä tapauksessa nimettömyydessä hieman askarruttaa on se että ei sanota yhtään mitään.

Suora lainaus ? nimettömän kommentista.

"Odotukset olivat tietyssä mielessä ehkä vähän liian korkealla, kun eräitä kuvia selailin... " kommentti ei jatku.

Jos ja kun noilla perusteilla suunsa avaa, kuten (?) nimetön teki.
Siinähän meillä on on todellinen aarre. :D

Meidän pitäisi vain arvata kysymerkin Odotukset, arvata hänen tietty mieli, meidän pitäisi arvata niiden korkeustaso, meidän pitäisi arvailla myös kuvat joita ? selaili.
Tämän tyyppisestä kommentoinnista on kovin lohdutonta jatkaa, yhden valokuvan arviointiin kuluisi em. tyylillä varmaan 1-1000 vuotta. Siinä kysymyksiä ja pohdittavaa jopa selvänäkijöille. Jos kaikki menee kuitenkin hyvin, meillä on todennäköisesti kädessä mielipide josta voidaan aloittaa keskustelu ja se luultavasti kestää :D
Hiljaa hyvä tulee, ei päde kaikessa!

Mutta ehkä ? nimetön itse pitää itseään kovinkin upeana! ja kehittävänä kommentaattorina. Löytyy aukeasta muutama muukin :D

Ei kyssäriä ? aidosti kiinnosta tämä keskustelu ja tuskin paljon muukaan. Hän on panee pikku paukkunsa ihan toisaalle. :D

Huono linjanveto minulta, mutta joskus metsä vastaa turhuuksiinkin kun sinne huudetaan. Ei voi syyttää minua siitä ettenkö hyttystä huomannut, mitä suurimmassa määrin niin tein.

Keskustelun vähäinen kommentointi auttoi voimakkasti siinä että jaksoin edes hitusen paneutua turhuuden markkinoille.

Tällä keskustelun tasolla en halua jatkaa, enkä jatka.

Aurinkoista päivää kaikille!


[08:41 21.11.2012] !
Naurettavaa vääntämistä. Miten tällaista keskustelua valokuvauksesta voidaan käydä heittämättä tiskiin yhtään esimerkkikuvaa?

Missä on esimerkki hyvästä kuvasta? Jäätävää keskustelua valokuvauksesta, eikä kuvia nähtävissä missään.

Ehkä tosiaan on parempi lopettaa tässä vaiheessa. Miksi valokuvausharrastajien pitäisi stressata itsensä hengiltä vääntämällä tällaista p***aa?

NAUTTIKAA VALOKUVAUKSESTA, herranen aika!

P.S. Hyvästä harrastuksesta ei kannata tehdä huonoa ammattia.


[10:25 21.11.2012] P.T.
Kävin ihan mielenkiinnolla katsomassa omat kuvani joita täällä on joitakin jo vuosien takaa ja huomasin kuinka paljon kommentointini on vaikuttanut kaikkien kuvieni pisteisiin :)

Osasin tietenkin odottaa että pisteet romahtavat kuten on näköjään käynytkin, on mielenkiintoista kuinka paljon kuvaaja itse omalla persoonallaan vaikuttaa siihen tuleeko viis vai viisikymmentä ykköstä :)

Olen erittäin ylpeä omista ykkösistäni, se kertoo sen että joku todellakin lukee kirjoituksiani ja ottaa niistä myös vietävänmoista pulttia :)

Mä nautin valokuvaamisesta, ykköset eivät mua häiritse..Ne kertovat omaa kieltään siitä mikä on foorumin joidenkin tyyppien henki.

En myöskään aio lopettaa rehellistä arvostelua, kerron sen mitä ajatuksia ja tunteita kuvat minussa herättää, jos se saa ykköstelijät kilpajuoksuun niin siitä vaan - baana on vapaa :)

No järkevästi ajatellen numerointi täällä on täysin peestä - jos joku ei pidä kuvasta niin olis tosi kiva saada siitä KIRJALLISTA palautetta. Näin tekevätkin kaikki fiksut kommentoijat.
Kyllä voi sanoa mistä kiikastaa, eihän kuvaaja muuten opi virheistään, huono kritiikki on paljon parempi kuin typerä kostoykkönen, saapahan siinä kommentoijakin pikkasen sormilleen näppäryystestiä kun joutuu kirjoittamaan eikä vaan klikkaamaan numeroa :)

Jos pelkää että fiksu kuvaaja kostaa negatiivisen kritiikin ykkösellä tai vastaa jotain ikävää, niin on kyllä oma itsetunto pahasti hukassa.



[12:09 21.11.2012] x
Turhaa meuhkaamista. Olennaista on se onko kuvaaja itse tyytyväinen kuvaansa.


[15:05 21.11.2012] y
Onhan tämä outoa, että valokuvausfoorumilla tapellaan tällä tavalla.

Millaistahan menoa postimerkkeilyfoorumeilla mahtaa ollakaan?

Valokuvaus on sen verran nörtti harrastus, että kellukaamme ylpeinä sulassa sovussa samassa venhossa.


[17:23 21.11.2012] Z

No jos täällä on tämmöistä, niin minkälaista sitten on nyrkkeilyfoorumilla!


[21:00 21.11.2012] P.T.
Eihän täällä kukaan ole tapellut :)

Voi teitä - ennen täällä oli kunnon kannanotot ja ruma sana sanottiin niinkuin se on, nykyään on ihan hiton laimeaa :)

Ei saa ottaa näitä juttuja liian vakavasti.


[02:03 22.11.2012] A.M.
Kuittaan vielä kaksi väitettä, omalta osaltani.

1. " Naurettavaa on että tälläista keskustelua voidaan käydä ilman ainuttakaan esimerkkikuvaa"

Vastine: Miksi keskustelufoorumilla pitäisi olla mukana fyysisiä esimerkkejä. Valokuvauksesta tai mistä tahansa puhutaan myös ilman fyysisiä esimerkkejä. Miksi kääntää yleinen kysymys triviaaliksi?

Kun A-studiossa puhutaan ydinvoimaloista onko se naurettavaa keskustelua mikäli studioon ei ole tuotu yhtään ydinvoimalaa?

Karrikoitu esimerkki mutta perusajatus on sama. Puhutaan mielummin vaikka triviaaleista ko. kuvan alla, eikä keskustelufoorumilla, olkoon sitten kuva vaikka hyttysestä.

2. "Olennaista on se onko kuvaaja itse tyytyväinen kuvaansa"

Vastine: Miksi ladata tänne kuvia lainkaan jos olennaisinta on oma tyytyväisyys. Vastaatko reklamoivalle asiakkaallekin että olennaista ei ole sinun tyytyväisyytesi, vaan minun.

Kovin pientä, ahdasta ja itsekeskeistä ajattelua!
Edelliseen kun lisätään vielä Päivi-Maritan mainitsemat kommentoinnin kuittaukset kostopisteillä (kovin ahdasta sekin) ei voida puhua valokuvauksesta, kuvista, rakentavuudesta, kritiikistä, keskustelusta, perusteluista eikä oikein mistään. No ehkä kuitenkin aukoista, putkista ja terävyydestä.

Onko aukessa todellakin toivottavin linja? Luontokuva! Upea! 5p.

Toivotan tällä kertaa kaikille mielummin aukeaa kuin ahdasta päivää :D






[19:22 23.11.2012] x

"Vastine: Miksi ladata tänne kuvia lainkaan jos olennaisinta on oma tyytyväisyys. Vastaatko reklamoivalle asiakkaallekin että olennaista ei ole sinun tyytyväisyytesi, vaan minun."

Vastine: Mieti uudestaan. Jos halutaan kehittyä valokuvaajana kannattaa
sillointällöin miettiä onko itse tyytyväine tuotoksiinsa. Pelkästään muitten mielyttäminen ei ole pitkässä juoksussa kovin hedelmällistä. Jää polkemaan
paikoilleen, kuten pääosa luontokuvaajista tekee. Ei uskalleta tai osata laittaa itseään "peliin"



[20:57 23.11.2012] A.M.
Tässä kohtaa ei tarvitse miettiä itselleni selvää asiaa uudelleen.

Ajatuksiani ennen uudelleen miettimistä:
Lähtökohta kaikkien tänne ladattujen kuvien osalta on se, että ennen julkaisemista on harrastettu itsekritiikiä ko. teoksesta.

Oma tyytyväisyys ei välttämättä ole se päämäärä, pikemminkin se on lähtökohta. Jos nuo molemmat kohtaavat tulevaisuudessa positiivisella tavalla, mikä sen hienompaa. Voi siirtyä vaikka seuraavan projektiin.

Mikäli julkaiset kirjoittamasi romaanin ja sitä myydään vaatimattomat kaksi kappaletta, onko olennaisinta se että olet itse tyytyväinen teokseesi, jos näin on miksi ihmeessä edes julkaiset sen?

Tottakai tekijälle on tärkeää saada oma hengen tuotos paperille, vielä hienompaa on jos siitä saavat muutkin jotain olkoon sitten vaikka henkinen kokemus, uusia oivalluksia, uusia vastauksia, uusia kysymyksiä, ajatuksia, tietoa yms.

Minulle tyytyväisyys ei ole taiteessa eikä kulttuurissa se olennaisin asia, eikä se ole tekniikka :D

Voisin luetella pitkän litanian asioita jotka ovat paljon olennaisempia, minun ja uskallan sanoa, monen muunkin näkökulmasta.

Itselle asia on päinvastoin kuin mitä aukean yleinen äänestystulos kiistatta osoittaa ns. valokuvan "hyvyydestä" :D, minulle teknisesti hyvin tai huonosti toteutettu tirppa puussa tahi sieni maassa, ei edusta sitä korkeampaa kokemusta valokuvissa. Eikä edes se tekniikka :D

Lähtökohtaisesti minulla ei ole mitään negatiivista luontokuvia vastaan, paljon ihan kivoja ja esteettisisti nättejä kuvia.
Ja niille kuville on paljon omiakin sivuja, minusta se että aukeassa suositaan hullunlailla luontokuvaa, ei ole pidemmän päälle kenellekään kovin kehittävä tahi toivottava juttu.
Ei edes niille 86 prosentille jotka huutaa UPEA! 5p. Lähes jokaisen luontokuvan perään, joka on kutakuinkin teknisesti hyvin (siis monen normi tasolla) toteuttu. Aivan sama onko kuvasssa, talitiainen, haukka, kärpänen tai mikä tahansa vieläpä mitenpäin tahansa. UPEA! se on 5p. :D

Sitten vielä lisää prosentteja naristaan, eiks vaan :D

Ymmärrän että hyttystä tai muurahaista ihannoidaan, ei tee pahaa vaikka joskus katsois muuallekin, voisi nähdä jotain, ehkä ymmärtääkin. Ei haittaa sekään jos isompiakin linjoja välillä vilkaisee. Olkoon vaikka aukean kaikkien aikojen parhaat tilaston osoittama linja.

Luontokuva on kuva muiden joukossa, ja jokainen katsoo sitä omasta kontektista. Rakentava tie tuskin on se että negatiivisestä palautteesta mennäänkin palutteen antajan kuviin ja katsotaan mitä se oikein höpisee. Tyhmä edes ajatuksena, mutta lienee totta aukessa :D

Jos luontokuvan kommentoija kertoo monisanaisesti että on ihan pakko kirjataua tänne tätä kuvaa varten ja kommentoi itse kuvaa yhdellä sanalla, voi oikeutetusti kysyä että mitä?

Mun on ihan pakko kirjautua tänne sanoakseni että "upea"
Mistä se keroo, se kertoo että jonkun mielestä jossain tämä on upea.
Turhanpäivästä kirajautumista ja puhtaasti mieletöntä adjektiivien toistoa vailla yhtä oikeaa sanaa.
Ja sitte ollaan onnessaan kun perhonen lensi kukkaan ja kuvaaja oli paikalla. :D





[01:58 24.11.2012] x

"Mikäli julkaiset kirjoittamasi romaanin ja sitä myydään vaatimattomat kaksi kappaletta, onko olennaisinta se että olet itse tyytyväinen teokseesi, jos näin on miksi ihmeessä edes julkaiset sen? "

Eli jotain luodessa pitäisi miettiä etukäteen paljonko tuotos mielyttää muita tai paljonko se myy ?
Melko outo lähtökohta taiteen tekemiseen.



[03:17 24.11.2012] A.M.
Ei auta edes rautalanka sinua nimetön (?) joka montaa kirjainta on huikean ovelasti ja luovasti nimimerkeissään käyttänyt, ei auta edes sekään että olet itse tyytyväinen käyttämiisi nimimerkkeihin.

Sanon viimeisen k e r r a n, e t t ä k u n l u o t j o t a i n m e r k i t t ä v ä ä , s e e i o le k o v i n m e r k i t t ä v ä ä , m i k ä l i s e n m e r k i t t ä v y y t t ä m i t a t a an y k s i n o m a a n s i n u n t y y t y v ä i s y y t e s i k a u t t a.

Tottakai, minä ja moni muu näki heti alkuunsa että nimettömän kanssa keskustelu on turhaa, me näimme sen mitään sanomattoman toivottomuuden joka huuti läpi kaikessa mitä sanoit.

Sun kannattaa käyttää ainoaa omaa lääkettäsi ja miettiä uudestaan.

Palataan viiden tai kymmenenvuoden päästä asiaan, uskon että kuu ja kärpässieni ym. ovat mielestäsi kaikonneet vähemmälle huomiolle ja olet valmis kohti uusia seikkailuja, uskon tulevaisuuteen.

Kaikkea hyvää sinulle, niin hyttysten, myyrien, oravien, perhosten kuin kuun ja kärpässieninkin maailmassa.





[03:29 24.11.2012] x
"Sanon viimeisen k e r r a n, e t t ä k u n l u o t j o t a i n m e r k i t t ä v ä ä , s e e i o le k o v i n m e r k i t t ä v ä ä , m i k ä l i s e n m e r k i t t ä v y y t t ä m i t a t a an y k s i n o m a a n s i n u n t y y t y v ä i s y y t e s i k a u t t a."

Miksi luomisia tulisi mitata?

"Palataan viiden tai kymmenenvuoden päästä asiaan, uskon että kuu ja kärpässieni ym. ovat mielestäsi kaikonneet vähemmälle huomiolle ja olet valmis kohti uusia seikkailuja, uskon tulevaisuuteen."

Tämä menee nyt kyllä ohi. Ei voisi vähempää kiinnostaa kuut tai kärpässienet.




[03:34 24.11.2012] A.M.
Jos ja kun haluan ottaa kuvan jonka nimi on
"100% pelle" otan yhteyttä.

Sitä odotellessa voit katsella aamuin illoin vaikka muurahaisia pajussa.



[03:44 24.11.2012] x
"me näimme sen mitään sanomattoman toivottomuuden joka huuti läpi kaikessa mitä sanoit."

:-)


[11:53 24.11.2012] P.T.
Mä yritän aina laittaa tänne kuvia jotka nimenomaan kiinnostais muitakin kuin mua itseäni - yleensä epäonnistun joka ikinen kerta :(

Sitten katson jotain omasta mielestäni hyvin tavanomaista luontokuvaa joka on saanut hurjan hyvät pisteet ja mietin että miks mä en laittanut tuollasta esiin kun koneeni kuiteskin on täynnä luontokuvia....

Täällä on hurjan suuri ero todellisten luontokuvaajien ja luontoa huvikseen kuvaavien välillä.

Mietin olisiko järkevää laittaa ihan omat sarjat meille ns. sunnuntaikuvaajille, enkä missään tapauksessa tarkoita tällä sitä että mitenkään halveksisin sunnuintaikuvaajia.

Mä kunnioitan kaikkia jotka kunnioittavat luontoa kuvaten sitä.

Mietin muutenkin noita eri sarjoja...nyt kuvat ovat sivuilla sekamelskassa josta on vaikea katsella mitään.
Jos olis sarjat niin ne jotka inhoavat luontokuvia voisivat pysyä kokonaan pois niiltä sivuilta.

Tää on vaan mun vaatimaton mielipiteeni. Älkäätten kuitenkaan tapelko keskenänne, eiköhän me kaikki parhaamme yritetä tuon hemmetin kameramme kanssa ...kukin omilla taidoillamme.





[21:09 24.11.2012] A.M.
Kuvien jaottelussa perusluokkiin (kategoria, ei genre koska se viittaa liiaksi taiteeseen, minkä tarjonta täällä on minimaalista kuten me kaikki hyvin tiedämme) on paljon hyvää ja yhtä paljon huonoa. Jaottelu perusluokkiin näin jälkikäteen aiheuttaisi jo sinänsä valtavia ongelmia.

Toisinaan kuvan luennassa jopa kuvan nimi on rasite, kuvaajan nimestä puhumattakaan. Se ei ole rasite fyysisessä galleriassa koska silloin tiedetään mitä tai keiden kuvia mennään katsomaan, mutta jatkuvien yksittäisten kuvien ja kuvaajien sekä tyylisuuntien sekamelskaisessa virrassa se on.

Tämä ei ole oikean otsikon alla sanottua mitä tulee ehdotuksiin muutoksista, mutta mahdollisuus esitää kuva nimettömänä ja ainakin viikon ajan ilman kuvaajan nimeä olisi mielnkiintoinen kokeilu.

Itse luen aina kuvaajan nimen vihoviimeisenä, mutta kuvan nimen melko aikaisessa vaiheessa. (siis ihan aluksi peitän kädellä aina kuvaajan nimen kun kysymyksessä on uusi kuva jonka avaan, ajatuksia herättävässä kuvassa saatan liimata tarralapun käden alle jotta voisin tutkia kuvaa pidempään ilman nimen ja käden rasitetta :D)

Päivi-Marita miettii tiivistämistä ja sulkemista ja minä laajentamista ja vapautta.

Kinkkinen kysymys, molempi parempi :D






[22:28 24.11.2012] x
"....mahdollisuus esitää kuva nimettömänä ja ainakin viikon ajan ilman kuvaajan nimeä olisi mielnkiintoinen kokeilu."

Mitä se muuttaisi? Ei saisi "nimen" perusteella pisteitä ?
Kommentointi muuttuisi ? Mitä väliä.

Tärkeintä on että kuvaaja on itse tyytyväinen ja muistaa
sillointällöin kyseenalaistaa tämän.

Sitä kutsutaan kehitykseksi !

Luontokuvaajille ohjeeksi:

It is an illusion that photos are made with the camera: they are made with the eye, heart and head. - Henri Cartier-Bresson




[01:49 25.11.2012] A.M.
En tiedä mitä täydellinen nimettömyys muuttaisi, sanoin että se voisi olla mielenkiintoinen kokeilu täälläkin.
Aikoinaan olemme sitä livenä tehneet. Ideana oli se että kun kuvasta karsitaan ylimääräinen tieto pois ja edessä on vain valokuva ilman kummempia johdatuksia, viitteitä tai enakkokäsityksiä.
Tavallaan ns. "puhdas valokuva" Arviot kuvista olivat kauttaaltaan monipuolisempia ja toisaalta "rankempia" jotenkin rehellisempiä näkemyksiä. Taatusti ne pakottivat enemmän oman pään käyttöön, kun ei voinutkaan oikaista.

Toki ei ollut niissä kuvissa pistetystä, sammakoita eikä päivänkakkaroita. :D

Nimetön miettii pisteitä :D ja hokee kuinka HÄNELLE TÄRKEINTÄ on OMA tyytyväisyys. Me tiedetään se, tiedetty jo jonkin aikaa :D

En pakota sinua yksi ja sama nimetön (?, !, x, y, Z) ottamaan laajempaa näkemystä kuin sinä ja sinun napasi. Toisaalta käyttämiesi nimimerkkien kohtuullisen laajasta kirjosta(?, !, x, y, Z) voisi vetää johtopäätösen, että et ole kovin tyytyväinen edes itseesi tai käyttämiisi nimimerkkeihin, se on kehitystä ja hyvä asia. Sitten kun löydät jotain kerrottavaa sano se meillekin.

(!) nimmari sopisi sinulle hyvin, koska sinun tyytyväisyys on tärkein! Toisaalata (?) nimmari sopii myös, se edustaa kaikkea sitä mikä on sinun napasi ulkopuolella ja sinulle täysin (?)

Mutta tiesitkö että jos vilkaisee ohi oman navan, kärpässienen tai muurahaisen saattaa löytyä myös vähemmän itsekeskeisiä ihmisiä, jopa hieman laajemmin ajattelevia kuin sinä :D

Sä lainailet mieluusti minua ja lainailet Henri Cartier-Bressonia, oisko sulla itsellä jotain sanottavaa? Muuta kuin että sinulle tärkeintä olet sinä :D

Saat toki pitää levyn jumissa viitisen vuotta kuussa ja kärpässienessä ja seuraavat kymmenen omassa tyytyväisyydessäsi. Jonka kuulema pitäisi olla se tärkein kaikessa :D ja sinullehan se on!

Luontokuvaa edustat (äänestäjä?) se tiedetään, toivottavasti et edusta kaikkia luontokuvaajia ja niiden kuvien äänestäjien laajaa poppoota :D Ulkopuoliselle saattais tulla helposti kuva kovin yksinkertaisesta ja itsekeskeisestä joukosta.

Odotellaan miten (?, !, x, y, Z) lainaa tätä.

Miellyttävää viikkoa kaikille.


[07:11 25.11.2012] x

:-)

Henkilökohtaisuuksiin mennään yleensä siinä vaiheessa
kun alkaa paukut loppua. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Selvennyksenä voin kuitenkin sanoa että en valokuvaa ( enään )
ja en pidä enkä arvosta kovin korkealle luontokuvia.
Lueppa nuo minun (x) kommentit tältä pohjalta.

?, z, y yms en tiedä.

Tuo sinun vuodatus on kauniisti sanottuna vähän sekavaa. Johtunee
tavastasi hyökätä henkilön kimppuun. Jatketaan keskustelua kun
käytöstapasi ovat paremmat.




[01:11 26.11.2012] A.M.
?,!,x,y,Z :D

Ai minne mennään kun paukut loppuu? Stereotypiaanko?
Lausuma paukkujen loppumisesta on pelkästään hypoteettinen! Valotan että oletus meni tällä kertaa harhaan :D

Toki fiksuinta olis sanoa vaan että UPEA! tai MINÄ!
Kaikki muu saattaa aiheuttaa monenmoista ärtymistä, keskustelua, hersyttelyä jopa toisarvoista kommentoijan kuvien katsomista/pisteyttämistä kun edessä oleva on jo pisteytetty mutta tuleva kritiikki ei miellytä ITSEÄ! eikä puolustusta (lue vastakkaista perustelua) osata sanoa tai sitä ei ole :D
Eli on menty jo alussa kahvin tai viinin arvioinnin linjalle, eli puhtaaseen haju, näkö ja makuaisteihin. Tärkein niistä em. asioissa on makuaisti!


Ennen kaikkea enempi sanominen kuin UPEA! tai MINÄ! saattaa aiheuttaa päänvaivaa niin sanojalle kuin lukijallekin.

Monologista dialogia vai miten sen nyt sanois :D

Älä nimetön ota turhia paineita itseesi tästäkään :D



[14:14 9.12.2012] Xxx
Kiintoisaa keskustelua. Mun mielestä Aarre tuo esiin hyviä pointteja, olen sen kyllä ennenkin pannut merkille. Mutta valitettavasti tämä hyvä sisältö saattaa jäädä huomaamatta kun huomio kiinnittyy (jälleen kerran) muiden ihmisten nälvimiseen. Ihan yleisestikin toivoisin että täällä pystyttäisiin keskustelemaan asioista eikä ihmisistä. Keskusteluhan on usein sitä parempaa mitä "kiihkeämpää" kunhan muistetaan pysyä asiassa eikä mennä henkilökohtaisuuksiin.

Mun mielestä oleellisin asia, jonka avaaja ja osa keskustelijoista toivat ainakin rivien välissä esille, on se, että minkä tahansa kuvan arvioiminen puhtaan objektiivisesti on hyvin vaikeaa jos ei mahdotonta. Ymmärrän myös hyvin sen pointin, että on kehittymätöntä pitää esim. luontokuvaa huonona vain siksi, koska se on luontokuva. Toisaalta olen kyllä mm. Päivi-Maritan tavoin huomannut, että pisteytyksen ja kommenttien perusteella Aukean nyky-yleisö arvostaa luontokuvia enemmän kuin joitain vuosia sitten. Siihen en ota kantaa, onko kehitys hyvä vai huono, mutta itse kyllä toivoisin että Aukean kuvatarjonta pysyisi mahdollisimman monipuolisina ja kaikki kukat saisivat kukkia, niin konkreettisesti kuin kuvaannollisesti.


[20:08 5.1.2013] ??
Jippii. Aarre tuli taas ja meni.

Saamansa pisteet eivät varmaankaan tyydyttäneet. On se nyt yks kumma kun täällä on dorkaa, taidetta ymmärtämötäntä porukkaa joka ei anna Aarren kuville puiden oksista vitosia :-(


[11:28 22.1.2013] x
Ei tainnutkaan Aarre olla tyytyväinen omiin kuviinsa ;-)



Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty