Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Julkisella paikalla kuvaamisesta - yksityisyys

[08:52 18.7.2007] Info(to)
Kuva Väsynyt matkamies on herättänyt jälleen kysymyksen yksityisyyden loukkaamisesta.

Mielestäni seuraavat katkelmat (Kamera-lehti 6.2.2004) aihetta käsitelleestä artikkelista selventävät hyvin asiaa.

"Rikoslaki kieltää levittämästä yksityiselämää
loukkaavaa tietoa suunnilleen näin:
“Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai muuten toimittamalla
lukuisten ihmisten saataville esittää toisen
yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan
vahinkoa... on tuomittava yksityiselämää
loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon
tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Olennaista ei ole väline - lehti, kadunvarsi-
ilmoitus tai vaikkapa internetin keskustelupalsta
- vaan kuvan saattaminen
lukuisten ihmisten saataville. Todellista
vahinkoa ei tarvitse tapahtua, jo pelkkä
mahdollisuus riittää.

Timo Vuortama rauhoittelee: “Julkisella paikalla otettujen kuvien
täytyy olla jotenkin poikkeuksellisia, ennen kuin niitä voidaan pitää
yksityiselämää loukkaavina.”
Vuortama antaa esimerkkinä Viimeinen auto Hailuodosta -tapauksen.
Helsingin Sanomissa kerrottiin Oulun Hailuodon jäätien sulkemisesta
uutiskuvalla, jossa komeili vihoviimeinen tietä ajanut auto.
Ajoneuvossa sattui kuitenkin köröttelemään herra aivan väärän leidin
kanssa, ja mies joutuikin hankaluuksiin kuvan julkaisemisen jälkeen.
Korvauksia ei herunut, koska kuvaaja ei voinut tietää yleisellä paikalla
ottamansa kuvan loukkaavan kenenkään yksityisyyttä."

Eli loppupeleissä lakia voidaan tulkita sitten raastuvassa, mutta mielestäni se antaa kuitenkin kuvaajalle aika vapaat kädet.
Kuvasta "Väsynyt matkamies" ei mielestäni koidu kuvattavalle sen enempää vahinkoa, kuin mitä hän on jo itselleen aiheuttanut.

Lähde: Pia Hagström: "Missä saa kuvata - mitä julkaista? Säänneltyä näppäilyä" Kamera-lehti 6.2.2004


[11:29 18.7.2007] K.V.
Kuvassa Väsynyt matkamies annetaan ymmärtää liiallisen viinankäytön vaaroista. Ja jos kyseessä on vaikka "Kallion" mies niin asia ei kait ole paha.

Mutta jos kyseessä onkin vaikka vakavasti elämäänsä suhtautuva AA- kerhon kokouksissa käyvä sorvari, joka pyrkii saamaan itsestään alkoholiin taipuvaisen ihmisen leiman pois. Ja vain nukkuu päikkäreitä penkillä.

Eli emme ulkopuoliset oikein voi määritellä mikä on loukkaavaa ja mikä ei. Raittiuteen pyrkivälle ns. juopon leiman lyönti on aika loukkaavaa. Muslimille kritityn leiman lyöminen jne.

Ja tuosta esimerkistä. Siinä uutiskuvattiin viimeistä autoa, tuossa Aukean kuvassa "uutiskuvataan" väsynyttä matkamiestä ja kuvalla annetaan aika vahvoja viitteitä väsymyksen syystä.


[12:32 18.7.2007] J.M.
Hmm.. Kyllä minusta raittiuteen pyrkivääkin alkoholistia voi kutsua juopoksi. Mitä pahaa siinä on? Mää kannustaisin ja tsemppaisin kovasti sitä juoppoa, joka haluaa siitä maineestaan eroon... Ei juoppona oleminen tarkota sitä, että ois kaiken positiivisen palautteen ja kannustuksen ulkopuolella :)

Mun mielestä mennään tympeille vesille, jos lähettäis jenkkien poliittisen korrektiuden malliin. Eli että nimitys läski koetaan loukkaavuuden huippuna, ja että mieluummin haluttais muiden kutsuvan tätä "horisontaalisesti haasteelliseksi".

Bah!

Ja Manne-TV:n pitäis olla Manne-TV, eikä kenenkään pitäis kitistä asiasta. Ohjelma, vaikka onki kehnointa huumoria miesmuistiin, viittaa siihen, että mustalaiset pystyvät itseironiaan siinä missä muutkin. Mikä kohta tuossa asiassa on loukkaavaa? Ihan sama miksi heitä kutsuu, he on yhtä lailla ihmisiä ku muutki kansanosat. Ei sana "manne" itsessään paha ole, vaan jotku ihmiset vaan suhtautuu siihen eri tavalla, jotku ymmärtämyksellä ja jotku fanaattisuudella.

Tänään luin kalevasta, että Tintti Afrikassa halutaan kieltää brittilässä, ku siinä on jotain mainintoja mustaihosista! Kääk!! Pelastautukoon tuolta tekopyhyyden ja tasa-arvon pilkan hyökyaallolta ken pystyy!


Meninpä kauas aiheesta! :)


[13:50 18.7.2007] N.N.
Eikös se pointti ollut että kuvaaja ei voi aina tietää milloin kuvataan julkisessa tilassa henkilöä väärässä kontekstissa (väärän rouvan kanssa tai alkoholiin nauttimiseen viittaavasti) - ja jos kuvaaja ei tiedä, ei häntä voida tuomitakaan. Mutta noin muuten, moraaliselta eikä lailliselta kannalta, tällaisten kuvien julkaisu on aina rajatapaus...


[18:30 18.7.2007] P.H.
Yritän laittaa tähän linkin, jossa on selviä vastauksia missä saa ja voi kuvata
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Muut147280.htm
toivon että tuo toimii ja antaa monelle vastauksia.
Täältä saa siis vastauksia julkaistaviin valokuviin, oletan että se kattaa myös aukean tms. kuvagallerian, mutta voin toki olla väärässä, mutta tuskin tuosta haittaa ainakaan on.


[20:18 18.7.2007] H.P.
Kävin keskustelua "Kallion mies" -kuvan alla, enkä huomannut tätä otsikkoa....

USAssa on käyty juuri viime viikolla keskustelua mustista käytetystä N-wordista. Siinä yhteydessä painotettiin sitä, miten kohteena olevat ihmiset itse kokevat sanan. Sanat eivät ole vain kylmiä kirjaimia tai äänteitä peräkkäin, vaan niihin liittyy monia latauksia, jotka ovat kertyneet yhteyksistä, joissa sanoja on käytetty. Jos on ollut amerikkalaisen kulttuurin ulkopuolella ei pysty tulkitsemaan onko sana paha vai ei.

Samanlaiset riippuvuudet ovat myös kuvissa. Jos joku (esim. miehen sukulainen) haluaa nostaa "Kallion mies"-kuvasta jutun, niin varmasti käsittelyn lähtökohtana on se, miten HE kuvan kokevat siihen lisättynä se, miten kuva "yleisesti" tässä Suomi-yhteisössä tulkitaan. Säännöksen sana "omiaan" ehkä viittaa juuri tuohon yleiseen kehykseen.

Jos unohdetaan nuo säännökset niin sen enemmän toisia neuvomatta pitäisin kuvattavan kokemusta myös hyvänä eettisenä lähtökohtana kuvaajalle (siis itselleni). Onhan ihmisten kuvaaminen aina ihmisten kohtaamista, jossa kuvattava joutuu jälkikäteen erilaisten tulkintojen kohteeksi ja ne tulkinnat eivät ole enää kuvaajan käsissä. Kysymys on siitä, kuinka paljon oikeasti kunnioitan kuvattavaa ihmisenä miettimällä etukäteen, millaisia mahdollisia tulkintoja ja vihjauksia kuvasta voi syntyä ja ihan loppujen lopuksi, haluaako kuvattava itse muiden näkevän itsensä sellaisena kuin näyttäytyy kuvassa. Jokaisella on tietysti oma moraalinsa ja etiikkansa. Ehkä noita ristiriitoja ei kuitenkaan aina ole vaan pysähdytty miettimään.

P.S. Avaisin vielä tuosta intimiteettisäännöksen tekstistä nuo kolme pistettä "... vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...." Siis vahinko tuntui kovin konkreettiseltä... halveksunta on jo paljon tulkinnan varaisempi.


[20:37 18.7.2007] J.M.
Kaikilla on oikeus loukkaantua eri asioista. Kaikilla pitäisi olla myös oikeus välttyä näiltä loukkauksilta, mutta ei vaientamalla niiden lähdettä. Poiskin voi kävellä. (tää oli muuten samalla tosi vapaa ote yhestä Penn&Teller: Bullshit -jaksosta)

Julkisella paikalla ihmiset lienevät kuvattavissa. Kyseisen kuvan tyyppi tietää istuvansa julkisella penkillä, eikä täten hänellä pitäis olla enempiä mutinoita aiheesta.

Jos alkoholin käyttö aiheuttaa noloja tilanteita kuvattaville (tässä kuvassa ja myös paljon puhutut irc-galleriakuvat), niin kyseessä on harkittu riski kuvattavalta ja joissain tapauksissa hieman epäilyttävää käytöstä kuvaajalta. Lakia ei varmaankaan silti rikota...


Tulipa sekavaa höpötystä, mutta työpaikan koneella ei ehi paljon pohtimaan ja jäsenteleen asioita :)


[00:46 19.7.2007] Kari...
Janne hyvä :)

Pitää muistaa että kuvaaminen ja julkaiseminen on eri asioita. Eli vaikka kuvata saa, niin aina ei saa julkaista kuvaa.

Esimerkiksi voit julkaista kuvan umpihuppelissä yrjöävästä pääministeristä, koska hän on julkisuuden henkilö (vaikka väliin muutakin sanoo) ja kuvalla voidaan kertoa julkisuuden henkilöstä ja hänen elintavoistaan. Mutta yksittäinen pieni kansalainen yrjöämässä juhlimisen jälkeen on eri asia. Kuvalla voidaan saada hänelle häpeää ja haittaa ja kuvan julkaisu on silloin kielletty.

Kuvien julkaisussa pitää muistaa erotella ensin julkisuuden henkilöt ja "normaalit" ihmiset. Normaalien ihmisten kuvien julkaisemista koskevat paljon tiukemmat ssäännöt.

Joskus aikoinaan yhdellä tiedottamisen kurssilla opetettiin, että jos haluaa rikkoa mahdollisimman montaa lakia ja asetusta niin kannattaa kuvata seuraavaa:

Polttareissa jonkun kotona ilman lupaa kuvata sulho hipelöimässä stripparin rintoja esityksen aikana. Ja sitten julkaista kuva kaikelle kansalle.

Tuossa pääsi ainakin videokameralla rikkomaan mm. kotirauhaa, suorittamaan salakatselua, julkaisemaan sulhosta kuva kärsimystä aiheuttavalla tavalla ja ainaki myös toisintamaan "performanssia" ilman lupaa. Ja tavallisellakin kameralla pääsee aika pitkälle samoihin asioihin.

Eli aina kuvatessa täytyy muistaa se, että kaikkia kuvia joita saa kuvata, ei saa aina esittää julkisesti.

Ja kaikkialla missä kuvittelisi saavansa kuvata, niin ei saakkaan. On olemassa kotirauhaa, julkisrauhaa jne. Esim. Korkeasaaressa saa kyllä kuvata, mutta kuvia ei saa käyttää ansaitsemistarkoituksessa ilman korkeasaaren lupaa.


[04:17 19.7.2007] H.P.
Tää menee vähän muistelun puolelle, mutta (muistaakseni) julkisen henkilön ja yksityisen henkilön lisäksi myös julkinen paikka ja julkinen tilaisuus tulkitaan vielä eri tavalla. Julkisessa tilaisuudessa on väljemmät säännöt, koska ihmiset ovat itse asettuneet esille. Esimerkiksi urheilukilpailun yleisöä voi vapaasti kuvata ja julkaista kuvia, ellei sitä nyt ole erikseen kielletty.


[16:13 19.7.2007] J.M.
Kari:
"Esimerkiksi voit julkaista kuvan umpihuppelissä yrjöävästä pääministeristä, koska hän on julkisuuden henkilö (vaikka väliin muutakin sanoo) ja kuvalla voidaan kertoa julkisuuden henkilöstä ja hänen elintavoistaan. Mutta yksittäinen pieni kansalainen yrjöämässä juhlimisen jälkeen on eri asia. Kuvalla voidaan saada hänelle häpeää ja haittaa ja kuvan julkaisu on silloin kielletty."

En muuten ymmärrä, miksi julkisuuden henkilö olisi eri asemassa kuin tavallinen kansalainen työnsä ulkopuolella. Mun mielestä julkkiksen pitäis saada olla virkansa ja työnsä ulkopuolella yhtä vapaa tekemään asioita siinä missä tuntematonkin.

Ns. paparazzi-kuvat, ovatko ne sallittuja vain julkisuuden henkilöitä kuvattaessa?


Tuo polttariesimerkki oli muuten aika kaukana tilanteesta, jossa esim. joku tavallinen ihminen oksentaa keskellä julkista puistoa. Jos joku Tavis-Pave tekee puistossa jotain mitä häpeää jälkikäteen, onko se kenen vika:

- Tavis-paven
- tapahtumaa todistavien ohikulkijoiden vai
- ihmisen, joka kuvaa tapahtuman ja julkaisee sen netissä?

Jumatsukka, sanokaapa joku, että Tavis-Pave se on tässä viaton osapuoli, niin minä saan hyvät naurut. Sanokaa vielä, että lakikin sanoo Tavis-Pavea viattomaksi ja kuvaajaa lainrikkojaksi, niin vaihdan kansalaisuutta...

Ohikulkijoiltakin pitää varmaan lailla kieltää katsominen?


[16:26 19.7.2007] Kari...
Jannelle:

Kait se perustuu siihen, että astuessa ns. julkisuuden valokeilaan on siedettävä myös negatiivista julkisuutta. Eli kun olet lähtenyt kaapista ulos ja haluat olla julkisuudessa, niin silloin sinua ei enään käsitellä silkkihanskoin.

Eli tyyliin että Keskinen ei voi valita sitä haluaako negatiivista vai positiivista julkisuutta. Jos on julkisuudessa, niin kumpaakin tulee tuutin täydeltä.

Eli on ihmisen oma valinta kuinka hänen kuviaan voi käyttää.

Polttariesimerkki oli kaukana normaalista elämästä, tiedän. Mutta siltikin, Tavis-paten kuvallinen tuomio on hiukan samaa luokkaa kuin se, että aikoinaan lukutaidottomia laitettiin kirkon eteen jalkapuuhun. Sillä rangaistaan tuntematonta henkilöä töppäyksestä.

Ja ketkä ovat syyllisiä:
- Pate epäasialliseen käytökseen. Jos siitä tulee tuomio, niin kuvalla saa sitten ihan julkisesti tukea asiaa. Ellei satu olemaan vähäpätöinen asia.

- Kuvaaja, jos kuvaa niin ihan laillista. Jos julkaisee tunnistettavan kuvan, niin saattaa olla laitonta. Ja ihan oikein onkin että pieniä ihmisiä suojellaan julkisuudelta.


[16:59 19.7.2007] m. lester
"Jos joku Tavis-Pave tekee puistossa jotain mitä häpeää jälkikäteen, onko se kenen vika"

Varmaan tavisjannen. Mutta entä jos minä kerron nettilässä mojovan juorun vastaavasta tilanteesta.

Tavisjanne puhuu kielillä ränninpieleen ja kuvaavasta, suorastaan naturalistisesta kertomuksestani voi helposti tunnistaa tavisjannen Tavis-Paveksi. Siis jos hänet tuntee.

Miltä sitten, muutaman tuhannen klikkauksen ja paheksuvan lukaisun jälkeen tuntuu kenestäkin ja miksi?

Juoruilija kun kirjoitti ihan silkan totuuden eikä edes tuntenut yrjöilijää. Eikä katsonutkaan siihen päin kuin kunnioittavan sekunnin kymmenyksen.


[17:35 19.7.2007] J.M.
Kari:
"Eli tyyliin että Keskinen ei voi valita sitä haluaako negatiivista vai positiivista julkisuutta. Jos on julkisuudessa, niin kumpaakin tulee tuutin täydeltä."

Ei liene yllätys, että mua ahdistaa joka kerta ku nään jonku paparazzi-kuvan. Joka kerta ku työpaikalla avaan seiskan ja nään ne julkimoista otetut juhlakuvat, meinaa paha olo tulla. Toivoisin, että muitakin täällä ahistais.

Julkisuuden henkilöt on itse valinneet työnsä, kyllä, mutta se perusolettamus, että heidän yksityinen elämänsäki olisi täten tuomittua julkisuuteen on mun mielestä väärä.

Tässä kohtaa on tosi tärkeetä erottaa ns. hyötyjulkkikset ja tavisjulkkikset. Eli esimerkiksi kansanedustajat ja muut pitäis olla suht julkista riistaa, sillä miten me muuten tuntisimme ihmisiä, joiden me haluamme toimivan päättäjinä puolestamme. Toinen juttu on muut julkkikset, joiden yksityisen elämän tonkimisesta innostuvat vain seiskan ja ohon lukijat. Heidät jättäisin mieluusti nuolemaan näppejään.


Tuossa Tavis-Pave -jutussa (anteeksipyyntöni kaikille Paavoille, joita letkautukseni loukkasi) ehkä ilmaisin väärin itseäni. Tarkotus ei ollu sanoa, että ihmisten nöyryyttäminen ois hyvä asia. Tarkotus oli sanoa, että ku ihminen astuu julkiselle paikalle kotinsa ulkopuolelle, on hän vastuussa itse itsestään. Hän voi vaan pahastua, jos joku kuvaa hänen toilailuaan. Kuvien tai videopätkien julkaisija tekee kans tyhmästi, jos julkaisee kuvat irc-galleriassa tai youtubessa. Mutta älkää pliis sanoko sitä toilailijaa uhriksi ja kuvaajaa pahantekijäksi! Ne tekee molemmat eettisesti väärin, ei pelkästään kuvaaja.

Muuta en tohon Lesterin kommenttiin jaksa vastata.


EDIT: Ja ennenku joku ikinuoruuden ja kapinallisuuden sanansaattaja kysyy, että mitä epäeettistä toilailussa on, nii sanon, että jos joku ihminen katuu ja häpeää jotain tekostaan, on kyse just eettisyydestä ja sen puutteesta. Ei se muuten sitä katuis tai häpeäis.


[19:13 19.7.2007] m. lester
"Mutta älkää pliis sanoko sitä toilailijaa uhriksi ja kuvaajaa pahantekijäksi!"

Sinähän sen sanoit, senkin. :)

Tuo muu mihin et jaksanut mitään vastata luuli pitävänsä sisällään rinnastuksen. Että kun kirjaimet on jonkun kielen merkkejä niin kuvat on jonkun toisen. Tiedäthän, väite on usein helpompi ohittaa kuin kuva. Tuomareilta voi kysyä.

Mutta kaikkea hyvää sulle ja vielä ilimanen dr. lesterin troppivinkki: Tuhti annos ferrotypiaa - pääset katselemaan mustaan peiliin ja kun oikein kauan tuijotat, niin sinnehän se nassu piirtyy!


[19:26 19.7.2007] J.M.
Ehh... Sori, mutta taidan olla tällä kertaa haluton noudattamaan neuvoasi. :)

Enpäs muuten sanonut, tota mitä sanoit mun sanoneen. Toilailija saattaa saada mitä tilaa, ja voi voi, jos saa. Kuvaaja saattaa tehdä vähä epäeettisesti, jos julkasee kuvia tai kännykkäkameralla otettuja oksenteluvideoita nettiin. Pahantekijä noista kahesta on edelleen mun mielestä se toilailija. Tai, no molemmat on vähä tyhmiä. :)


EDIT: Haahaa, meninpä sekasin sanoissani! Korjasin ton viimesen lauseen. :)


[20:04 19.7.2007] m. lester
Käytin tällä sivulla ctrl-f -komentoa sanalle uhri. Arvaa mistä ensin löytyi? ;)

"Toilailija saattaa saada mitä tilaa, ja voi voi, jos saa."

Kerro mitä se pave tilaa kun kielillä puhuu? Minulle tulee mieleen esimerkiksi riita, krapula, ehkä sakkoja. Mutta ei julkista nöyryytystä.

Ylevöittääkö julkisuus häpeän? Ja valokuvaajan moraalin kannalta, onko tiedoton alennustila taiteellisesti tai journalistisesti merkittävää? Muutenkin kuin tässä jutustelussa leijailleessa 'ojennusmielessä' (tämän viestin ensimmäinen lainaus).


[20:31 19.7.2007] Kari...
Jannelle:

Vielä jatkoa. Itse en pidä ns. paparazzi-kuvista ja en hyväksy niitä. Mutta julkkiksiakin on kahdenlaisia. Niitä väkisin joka paikkaan tunkevia ja niitä jotka näkyvät työnsä kautta.

Esim. osa näyttelijöistä ainakin erottaa ns. julkisen kuvan ja yksityiselämän toisistaan. Eli esim. omasta perheestä ei kerrota eikä esitellä julkisuudessa. Tällöin esimerkiksi kuvien julkaisemisessa pitää pidättäytyä henkilön omiin saavutuksiin ja toilailuihin.

Toisaalta on myös näitä ns. turhajulkkiksia jotka myyvät elämänsä julkisuuteen. Joku entinen mäkihyppääjä ja vaikka se salarakas. Eli näiden pitää valmistautua siihen että lähes mitä tahansa saatetaan julkaista ja heillä ei ole nokan koputtamista.

Eli kyseessä on aika monisäikeinen ja -portainen ongelma. Kuvaa julkaistessa pitää minun mielestä ainakin pohtia henkilön julkisuutta, kuvan merkitystä henkilökuvan takia, muiden kuvassa esiintyvien julkisuutta ja kuvan loukkaavuutta.

Eli julkaisukynnys ns. häpeäpaalukuvalle on sitä matalampi mitä julkisempi henkilö on. Ja jos henkilö pitää esim. perhe-elämänsä julkisuudelta piilossa, niin silloin myös kuvia julkaistaessa pitää pitää yksityiselämään liittyvät asiat piilossa.

Eli tästä syystä taviksen örvellyskuvaa julkaistaessa pitää julkaisukynnyksen olla korkea. Vaikka tavis kämmää ja on väärässä, niin sen julkistaminen ei ole hyvien tapojen mukaista ja se ei aja kenenkään etua.





[00:34 20.7.2007] J.M.
Karille:

Ymmärrän toki, ettei kyseessä ole ihan yksinkertainen ongelma. Tirkistelyn pitää silti olla tirkistelyä ja lain pitäisi kieltää se.


Lesterille:

Toilailija on tilanteessa se 'proaktiivinen' osapuoli. Kuvaaja voi tyhmyyksissään tai vahingonilossaan tapahtuman kuvata ja julkaista. Kumpi tekee väärin? Tekeekö molemmat vaiko pelkästään jompikumpi?

Laitoin molemmat osapuolet samaan lauseeseen syystä. Jatkoin tuota quottaamaasi lausetta sanomalla: "Ne tekee molemmat eettisesti väärin, ei pelkästään kuvaaja." Sun puheet on höpötyksiä niin pitkään kun et tuota huomioi.

Riita, krapula, sakot, julkinen nöyryytys... Miks pysähtyä sakkojen jälkeen? Jotku ihmiset saattaa helposti ja tahtomattaankin huomata julkisella paikalla toilailevan ihmisen. Vähintään se kuvaaja. Eikö julkisella paikalla tapahtuva nöyryytys ole julkinen nöyryytys? Onko se julkinen nöyryytys vain sillon, kun joku kuvaa sen ja julkasee?


Ojennetaampa vähä vielä: jos et halua päätyä youtubeen oksentamaan, vältä joutumasta sellaiseen tilanteeseen ja toivo, ettei kukaan kuvaa tilannetta, jos sellaiseen joudut.


EDIT: Tuo vastaus Karille jäi kiireen takia kesken...


[09:48 20.7.2007] N.N.
Julkkiksista:
Siis oikeus on Suomessa päättänyt että julkkiksilla on pienempi (ei tietenkään olematon) yksityisyyden suoja kuin ns. taviksilla. Tämä on lakitiedettä. Toinen asia sitten on onko se kenenkäkin mielestä oikein tai väärin...


[12:51 20.7.2007] m. lester
Janne
"Toilailija on tilanteessa se 'proaktiivinen' osapuoli. Kuvaaja voi tyhmyyksissään tai vahingonilossaan tapahtuman kuvata ja julkaista. Kumpi tekee väärin? Tekeekö molemmat vaiko pelkästään jompikumpi?"

Ei ole tyhjiöitä, vaan jatkumo. Minä en tiedä kuka yrjöää ja miksi ellen naamaa tunnista tai kysy. Jos jomman kumman teen, niin tapauksessa on ehkä jotakin merkittävää, minulle.

Unohda tuo oikea-väärä -jankkaus. Olen jättänyt sen viesteistäni pois ihan tarkoituksella, keskustelu alkoi kuvaajan moraalista, ja MIKÄLI KUVAAJA ON PIKKUMAINEN KIIHKOILIJA niin sormi löytää osoitteensa vaikka hapoissa.

Vastaus. Mikäli julkaisijan motiivina on nöyryyttäminen, kiusaaminen, ojentaminen tai muu hiekkalaatikolla pois opittava, niin..

Janne
"Riita, krapula, sakot, julkinen nöyryytys... Miks pysähtyä sakkojen jälkeen? Jotku ihmiset saattaa helposti ja tahtomattaankin huomata julkisella paikalla toilailevan ihmisen. Vähintään se kuvaaja. Eikö julkisella paikalla tapahtuva nöyryytys ole julkinen nöyryytys? Onko se julkinen nöyryytys vain sillon, kun joku kuvaa sen ja julkasee?"

Asiat tapahtuu ja sitten tapahtuu toisia asioita. Uusinnat on vähän niin kuin onanointia. Ei kuvan ottaja ja julkaisija ole mikään luonnollisen tapahtumaketjun tahdoton toimeenpanija, vaan harkintaan ja ymmärrykseen velvollinen yksilö, aivan kuten yrjöäjäkin.

Mieti vielä tätä vertausta tekstiin. Tai pikapiirrokseen. Siis: mikä saisi sinut julkaisemaan netissä tekstin tavispaven yrjöreissusta? Entä puolustamaan sen julkaisua? Miksi teksti olisi helpompi jättää julkaisematta tai ohittaa valheena kuin kuva? Miksi haluat ottaa kuvan pavesta yrjöllä?

Janne
"Ojennetaampa vähä vielä: jos et halua päätyä youtubeen oksentamaan, vältä joutumasta sellaiseen tilanteeseen ja toivo, ettei kukaan kuvaa tilannetta, jos sellaiseen joudut."

Mun mielestä saapas ja poliisi on ihan hyviä tahoja. Ehkä jopa parempia kuin esim. youtube.

Oletko koskaan nähnyt henkihieveriin hakattua teiniä oksentamassa verta julkisella paikalla, puskan varjossa? Se näyttää aika känniseltä.

Entä oletko koskaan jutellut juuri yrjönneen tavispaven kanssa? Se kuulostaa aika surulliselta.


[16:08 20.7.2007] J.M.
Kiitän sua ensimmäisestä selkokielisestä viestistä. Kakkaako me tässä jankataan, ku ollaan molemmat samoilla linjoilla ja inistään nyansseista?

Sää et selkeesti hyväksy toisen ihmisen loukkaamista kuvilla. Hyvä. En määkään. Mää oon vaan sen verran isompi moralisti, että haukun tään oksentajanki pa*kaksi.

Oon jutellu vasta yrjönneen äijän kans, en kysyny nimee. Olihan se surullinen näky. Oon ollu itekki sellasessa tilanteessa, toilailijana, ja se oli niin surullinen juttu, että kiitän onneani, ettei kukaan ääliö kuvannu sitä. Joo, mutta olin silti itekki ääliö. :)

EDIT: Sori tosta mauttomasta leikkikiroilusta, mutten viittiny jättää sensuroimattakaan. :D


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty