Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Nikon vs. canon

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

[01:33 21.7.2007] Helena Sydänmetsä
Miks aina Nikon? Miksi ei Canon?
Töissäki oli Nikon. Miksi ei Canon?
Onko se niin, että valokuvaajat käyttää nikoneita enempi kuin canoneita?
Jos, niin miksi?


[03:10 21.7.2007] J.M.
Noh, ainaki rehellisesti jo otsikko sanoo, että nyt tapellaan brändisotaa!

Ei kaikki käytä Nikonia. Tuttavapiirissäni minä oon ihan tasan ainoa. Ja tyttökaverini, ja hänki vaan siks, että myin vanhan Nikonini. :)


Nii, miksei Canon? No miks Canon? Kliinit kuvat vähässä valossa, värit on omanlaisensa, ja niistä jotku tykkää. Linjaston halpispään 400D on tosi pieni, siis TOSI pieni. Se on jonku mielestä hyvä asia.

Onhan tossa monta syytä hankkia Canon. Nikonilla on toisaalta tosi vahva "alapää". :) D40 ja sen X-malli on aika himputin hyvä kokoisekseen (samaa kokoa 400D:n kans). Se tuntuu myös hyvältä käteen, mikä on pieni ergonominen ihme, ottaen huomioon kameran koko.

D80 on sitte jo tosi hyvä, ainoastaan valotusmittari vois olla D70:stä pöllitty. Sitä jäin kaipaamaan. D200:sta on kehuttu paljon, ja tuntuuhan se ihan järettömän hienolta käteen. Mutta se maksaa ja painaa.


Mutta sitte ku mennään proo-linjastolle ja lintukuvaajien oman pienen piirin sisään, ei Nikoneilla oo sinne asiaa. Syystä tai ei, mutta ei oo asiaa ei. :)


[13:15 21.7.2007] BLLE
Turhuuksien turhuus tämä keskustelu.

Eiköhän canon oo se yleisin kuitenkin.

Miksei Olympus tai Pentax?

Ketä kiinnostaa?


[14:17 21.7.2007] J.M.
Niitä jotka on ostamassa ehkä ekaa digikameraansa? Vai eikö niille sais vastata mitään? Jelppiä vähä?

BLLE:
"Eiköhän canon oo se yleisin kuitenkin."

Todennäköisesti, Suomessa.

BLLE:
"Miksei Olympus tai Pentax?"

Ne ei oo niin turvallinen valinta.

BLLE:
"Ketä kiinnostaa?"

Miks avasit ketjun ja luit viestit??? Keep it simple, s...


[21:22 21.7.2007] S.M.
Itselläni on Pentax. Ei ole mitään valittamista. Toimii.
..Ja jos jossain on vika, niin kuvaajassa.

Ja miten niin: ei niin turvallinen valinta?

Miksi aina Nikon tai Canon?


[21:30 21.7.2007] M.Y.
Tokko niillä valmistajilla on paljoakaan merkitystä, ellei myös tiedä edes suunnilleen mitä sillä kamerallaan enimmäkseen haluaisi tehdä. Mikään valmistaja ei kuitenkaan tee niin ylivertaisia tuotteita, että ne olisivat jokaiselle kaikkiin mahdollisiin käyttötarkoituksiin parhaita mahdollisia.


[21:34 21.7.2007] J.M.
Suvi Mikkola:
"Miksi aina Nikon tai Canon?"

Koska se on turvallisin valinta. :)

Huollot pelaa, myyjät ei ikinä lopeta niiden myymistä, käytettyjä eli halpoja linssejä löytyy takuuvarmasti eniten, kuin myös vetoapua ongelmatilanteissa nettifoorumeilla, ja ihan vaan siitä syystä, että ne on ehottomasti yleisimpiä kameroita.

Kuvanlaatu on myös parasta luokkaa just noilla merkeillä. Jos ei halua uskoa, voi kaikki vapaasti tutkia dpreview.com -sivuston arvosteluja ja vertailuja niin pitkään ku sielu sietää.

Onhan molemmat aika tylsiä, mutta mitäs sitten? :)


[22:04 21.7.2007] O.K.
Nikonilla ja Canonilla ei tosiaan juuri eroa laadussa ole. Taitaa olla sekin aika takana, jolloin vielä Canon päihitti Nikonin signaalin laadussa ts. kohinan vähyydessä. Dynamiikassa napit lienevät just eikä melkein vastakkain.

Muut merkit ovat tosiaan vähän jälkeen jääneet, kuten Janne tuossa sanoi, tosin ero ei mikään päätä huimaava toki olekaan. Canon pääsi aikaan muilta hieman karkuun ottamalla CMOS:in käyttöön, kun useimmat yhäkin käyttävät CCD:tä. Nyt tämä tilanne taitaa olla muuttumassa.

Itselläni on Canon ja nimen omaan siksi, koska se oli paras eri vaihtoehdoista minulle.

edit: Ja tietenkin jos otetaan vielä vertailuun opiskat, niin sielläkin tietysti nämä kaksi isoa merkkiä määrävät sekä laadussa, että määrässä. Olympuksen Zuikot tosin ovat kai varsin mallikelpoisia vehkeitä?


[22:44 21.7.2007] JK Inhasta
Heitän mielipiteeni:

Kyllä Olympuksen linssit noi Canonin ja Nikonin linssit voittaa mennen tullen. Kukaan ei uskalla tehdä sellasta testiä koska sitten loppuis Canonin ja Nikonin veto.

Ja linssin tekemä piirto on se mitä kannattaa hakea.


[23:00 21.7.2007] BLLE
Pentaxiin vasta halpoja käytettyjä saakin, tosin ei välttämättä käytettyjä uusimpia linssejä, muttakun joka jannulla pitää nykyään olla ne AF IS UMS L JNE BLABLABLA.
Ihan turvallinen valinta se on, en usko että myynti vähenee, vaan päinvastoin.. Eiköhän noi nouse lähemmäs (myyntiluvuissa) isoja nimiä, kunhan ostajat alkaa katteleen muuta kuin nimeä, eli alottelevat, ekaa järkkäriä ostavat pohtivat muutakin kuin "mikäs mun kaverilla onkaan, CANON".

Kannattais kattella niitä kameroiden ominaisuuksia ja miettiä hinta/laatusuhteita myös. Joo Canonin L-sarjan lasit on varmaan hyviä, mutta tarviiko jokainen sunnuntairäpsijä semmosia? Porukka vaan ostelee linssit välille 16-500 että varmasti olis kaikki mitä VOI JOSKUS TARVIA.

Se myös, että filmisetin saa murto-osalla halvimman digijärkkärin hinnalla, ja siihen hintaan saa jo PRO-tason vehkeet ja vaikka lisäks sen skannerin ja muuta sälää. Ihan toista luokkaa kun kittizoomit ja muut. Tai sitten ostaa Pentaxin digin ja manuaalilaseja, jos vaan JAKSAA tarkennella käsin. Huipputason setin kiinteitä (ja vaikka parit zoomit) manuaalisina saa naurettavaan hintaan. Kittilinssin 55mm f5.6 valovoima vs. vaikka alle satasen 55/1,2 tai 50/1.4, sitten vaan ottamaan potretteja.

Vaan kuka nyt viitsis itse tehdä muuta, kuin ostaa kamera ja painaa nappia (ja ehkä vähän fotarissa kikkailla).. Eli ostakaa ihmeessä äkkiä kaikki Canonit ja Nikonit niin on turvallista ja helppoa ja kuvaaminenkin ilmaista!


[23:26 21.7.2007] J.M.
Pitää muuten kiittää Canonilla kuvaavaa serkkupoikaa, joka rohkeesti kehu mulle Nikonia sillon ku olin ekaa kameraa ostamassa. Sillon olin pitäny Canonia ainoana oikeena vaihtoehtona...

Ja mitä tulee Olympuksen ylivoimasuuteen linsseissä.. No hehe. Palan suorastaan halusta nähä niitä vertailuja. :)

BLLE, ei kantsi yhtään nauraa tolle ajatukselle Nikonin ja Canonin valinnan turvallisuudesta. :) Monella tyypillä on niin paljon tarvetta rahalle, ettei tollanen ostos mikään pikku juttu oo. Nuo kaks isointa merkkiä vaan on muita eellä kuvanlaadussa ja tarjoaa hyvät mahikset jatkossa päivittää kamppeita. Meinaan, ku ostat sen ekan kameran, päätät melko pitkälle myös sen merkin, jonka perässä kuljet niin pitkään ku valokuvausta harrastat. Kameroita ei vaiheta yhtä helposti ku esim. automerkkiä, koska linssit on kaikilla erit.

Tuo, mitä sanoit käytettyjen ja manuaalisten linssien ostamisesta, rokkaa! :)


[01:07 22.7.2007] L.T.
Tunnen aikas monta ammattikuvaajaa ja kaikilla on käytössä Canon tai Nikon (tietty sitten keskikoon ja isommat kamerat erikseen.) Osa on merkkiuskollisia, suurin osa ei. Ainahan on pientä naljailua puoleen ja toiseen, mutta ei kukaan tähän mennessä ole ees yrittänyt mitenkään tosissaan väittää jomman kumman olevan parempi - ominaisuuksissa on toki eroja, mutta loppupeleissä taitaa pisteet mennä aika tasan.

Mun mielestä tärkeitä asioita kameramerkin valinnassa on juurikin mitä on jo mainittu: kameran saa huoltoon helposti, käyttöapua ja muiden kokemuksia löytyy, optiikkaa ja lisäosia on saatavilla nyt ja jatkossa jne... Malleja on niin paljon että jokaiselle löytyy sopiva (käteen ja kukkarolle). Kuvanlaadun suhteen luotan ammattilaisten valintaan: jos laatu riittää heille, riittää varmasti myös mulle.


[16:19 22.7.2007] BLLE
Edellä kuvanlaadussa: Missä todisteet? Kuinka isoja tulosteita digikuvista tehdään? Kyllä ne kaikki on vähintään tarpeeks hyviä normaalikäyttöön ja vaativampaankin, EI ole niin ettei pentaxia tai olympusta vois käyttää, vaan ainoastaan canon tai nikon on tarpeeks hyviä.
Mitenköhän erot vaikka K10D:n ja Nikonin vastaavan kuvanlaadussa näkyy? Ok dpreview.com kuvaa jotain resoluutiotauluja jpegginä ja pistää tulokset pienestä kohdasta ja joskus joku kamera on vähän toista parempi, mutta mites käytäntö?
30x40 printtejä saa kuulemma ihan hyvin olympuksella, ihmettelen jos tuon suurempia peruskuluttaja tilailee useinkin (eikä mikään kerro etteikö isompiakin sais).

Ammattilaiset voi sit ostella niitä kalleimpia jos tarvii ja vaikka sit tosiaan keskikoon vermeitä.

Aika hassua miten valokuvaajat tosiaan puolustavat just omaa merkkiään viimeiseen asti, ilman sen kummempia perusteluja tai todisteita, kuin että tuli nyt se itse ostettua joten se on paras.

Paljon tarvetta rahalle, noh, onko pakko ostaa 700e-1000e maksavaa digijärkkäriä? Ja siis jos halvalla pitää päästä, niin en mä lähtis osteleen Canonin parasta ja kalleinta kameraa ja linssejä, vaan just vaikka Pentaxin ja niitä manuaalilaseja.
Oletuksena ei ainakaan mulla oo että kameraa joutuu koko ajan huoltoon lähetteleen.. Tai että pitäis heti kaikki uusimmat huippusarjan linssit kerätä.

Eli uskallan kyllä nauraa Canonin ja Nikonin turvallisuudelle. Ja kyllä niitä kameroita aika paljon käytettynä myydään, tottakai ei samaa rahaa saa kuin uudesta, mutta jos nyt sit pakko vaihtaa on.
Ja todellakin uskon että jatkossa Olympus ja Pentax lisää osuuttaan markkinoilla muihin verrattuna, K10D:n suosio on jo selvästi suurempi kuin vaikka istD-sarjalaisten (Pentaxeista siis) ja olympusta tuntuu ihan kivasti olevan myös. Ammattilaisista esim Paolo Pellegrin käyttää Olympusta - kuvaa mm. semmoselle puljulle kun Magnum photos.. eiköhän se oo ihan soiva peli..


[17:26 22.7.2007] JK Inhasta
En minä kameroista puhunutkaan vaan linsseistä. Tottakai kun summaa kameran ja linssin on tulos erinlainen.



Leica, Zeiss ja Zuiko on niitä parhaimpia laseja...tai muoveja.

Janne minäkin sitä testiä odottelen missä digipuolen pelkkiä linssejä testataan.


[17:37 22.7.2007] J.H.
Ekan järkkärin hommaamista kannattaa miettiä tarkkaan. Minä päädyin joskus muinoin Canoniin. Muutaman linssin (kalliin)hommasin ja siinä onkin varma konsti pitää asiakas merkkiuskollisena.

Eli en edes vilkuile muiden merkkien testejä. Muuten voi nappisormea kutkuttaa kalliisti.


[18:29 22.7.2007] J.M.
Siitä kattoo ken jaksaa tihrustaa:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page15.asp

Vaikka toisaalta, Olympus teki niinku Nikon ja anto (jossain määrin) vapaat kädet säätää kohinanpoistoa. Tolle päätökselle en voi ku kumartaa.

Ja oletan just, että tavalliset käyttäjät käyttää jpeggiä suoraan, eivätkä vaivaudu käyttään rawia. Raakana kuvattaessa Nikon, Pentax ja Sonyki voijaan laittaa melkeenpä samaan laariin, koska kenno on melko pitkälti se yks ja sama (Sonyn valmistama). Jpegginä kuvattaessa Nikon on näitä muita eellä, sori vaan. Paitsi Canonia, vois joku sanoa ja ois ihan oikeessa.

Ainii, niitä dpreviewin resoluutiokuvia mustavalkosilla tauluilla ei kannata kattoa. Niillä ei oo mitään tekemistä todellisuuden kans, ja silloinki ku on, nii tosi vähän.

Ja on totta myös se, että jos halutaan nähdä jotain eroja kuvan tarkkuudessa noiden kameroiden välillä, joudutaan menemään isommille herkkyyksille (ISO 800:sta ylöspäin). Muulloin niitä on muista kuin väreistä melko mahdoton erottaa.


Onhan tuolla yks saitti, www.16-9.net. JK:n kantsii katsoa sieltä. Siellä kaikki linssit on vertailtu yhellä ja samalla kennolla, 5D:llä.
Tässä yks:
Canon, Leica ja Olympus sotasilla


BLLE:
"Aika hassua miten valokuvaajat tosiaan puolustavat just omaa merkkiään viimeiseen asti, ilman sen kummempia perusteluja tai todisteita, kuin että tuli nyt se itse ostettua joten se on paras."

Niin puolustat sinäkin, Pentaxia. Mää puolustan niitä, jotka mun mielestä on parhaita, Canonia ja Nikonia.

Ja tässä pieni ja valikoitu katsaus Pentaxin K10D:n arvosteluun:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page14.asp


PS: Helposti vois kuvitella kenen tahansa haluavan tulostaa vaikka 75x50cm printtejä. En halua lähtä sellaseen väittelyyn, jossa vedotaan siihen, että "ei sitä eroa huomaa kymppikuvasta".


[18:59 22.7.2007] O.K.
Olympuksen 4/3 formaatti ei voi tuottaa samanlaista laatua, kuin Nikonin tai Canonin sensorit, koska jälkimmäiset ovat koolta ratkaisevasti suurempia. Kohina-arvoissa Olympus ei pärjää korkeilla herkkyyksillä ja dynamiikka-aluetta näköjään esimerkiksi Olympuksen uudessa E-410:ssä on 1 - 1,2 aukkoa vähemmän kuin Canonin ja Nikonin uudemmissa malleissa. Sama pätee näköjään myös Pentaxin K-10D semipro runkoon. (dpreview.com)

On se jo aika iso kuvanlaadullinen ero, vai mitä BLLE sanoo? Ja vaikka ei mielestäsi olisikaan, niin miksi ottaa se runko, joka on huonompi, vaikka sitten olisikin vain vähän? Hieman epärationaalista toimintaa minusta.


[19:33 22.7.2007] J.M.
Olli:
"Ja vaikka ei mielestäsi olisikaan, niin miksi ottaa se runko, joka on huonompi, vaikka sitten olisikin vain vähän? Hieman epärationaalista toimintaa minusta."

Onneks kaikki ei toimikkaan rationaalisesti. :) Mun mielestä on vaan ilo nähä, että vähä erikoisemmatki merkit menestyy. Mua vaan harmittaa, ku niiden käyttäjät ei usein näe niitä tosiseikkoja, eivätkä suostu myöntämään, että heijän kameransa vois olla yhtään huonompia (joissaki asioissa) ku ne parhaat. Ja loppupeleissä nostetaan aina se kymppikuvalaatustandardi pöydälle.

Sanokoon suoraan, että "tää kamera ja merkki vaan tuntuu parhaalta"!


[21:11 22.7.2007] JK Inhasta
Voiko linssejä jotka on tarkotettu croppikameraan testata täydellä kennolla? Mä en tiedä.

Ei minusta näyttänyt hyvältä laittaa F3.5 samalle viivalle F2.8 kanssa. En tiedä näistä niin paljoa mutta jotenkin vaan tuntui teenäiseltä tuo testi. Voi olla että se tuntui vaan minusta oudolta. En kovin paljoa ymmrtänyt englannin kielen sepustuksista.

Ja kyllähän se Leica pesi Canonin.

Oliko linssit Pro luokkaa?

Onko www.dpreview.com digikameroiden ainut totuus?

Aivan sama mitä mieltä olette. Mutta linssi on se joka vielä määrää missä mennään eikä kenno. Koska kohta kaikki kennot on lähes samanlaisia.

Mites Sigma, eikös sillä ole erinlainen kenno?
Ja onhan keskikoon kennojakin, hasselilla.

Tässä käy kuten kinofilminkin kanssa. Sitten kun saadaan filmit(lue kenno) samalla tasolle alkaa taistelu linssien kautta. Nyt kelpaa kaikki paska muovitavara kaikille.


[21:35 22.7.2007] BLLE
Miksei kaikki osta Mark II tai Mark III? Rahan takia... Kaikki kun ei oo Roope Ankkoja ja Kroisoksia. Itsehän en omista digikameraa ollenkaan.
Ja mä en ainakaan lähde ostopäätöksiäni tekemään dpreview.comin perusteella, enkä muutenkaan pidä sivua absoluuttisena totuutena. Joka toisessa vertailussa on käytössä jpeg ja joka toisessa RAW. Mutta en myöskään jaksa etsiä, missä sielä sanotaan että on aukon (tai reilut) vähemmän dynamiikkaa noissa "kilpailevissa" merkeissä.. Siis sanotaanko se vai onko testikuvista silmällä arvioitua?

En sanois että Canon on edellä esim. Nikonia jos yleisesti kuvanlaatua katsotaan. Voi olla että pienillä herkkyyksillä on kohinaa vähemmän, mutta viimeksi kun katsoin niin kyllä se D200 meni Canonin ohi korkeammilla. Käytännössä ei aina kuitenkaan oo ISO 100.

30x40 on aika kaukana kymppikuvasta, plus niinkun sanottu en tiedä miten isoja niistä oikeesti saa jos haluaa. Kaippa ne laskeenkin pystyis.. Joo kaippa joku niitä julisteita haluaa, mutta ei taida 400D:stäkään irrota mitään seinälippua? Ei ainakaan jos nenä kiinni katsotaan. Käytännössä uskoisin että melko lähellä on nää mainitut merkit. Saa kertoa jos näin ei ole. Ja ok ehkä nyt vois sen verta olettaa että harrastajalla ei oo 4500e ammattirunkoa?


[22:23 22.7.2007] O.K.
Eihän sitä dpreviewtä varmastikaan tarvitse korkeimpana totuutena pitää, mutta korkeimpana auktoriteettinä ehkä kylläkin. Tämä Phil Askey&Co. tekee noita vertailuita/arvosteluita ammatikseen, että vaikea uskoa, että ketään kyseistä orkesteria asiantuntevampaakaan löytyy.


[23:47 22.7.2007] J.M.
En usko että löytyy dpreviewiä parempaa.

Ja BLLE, ei niillä tosiaan oo jpeg ja raw-kuvien vertailuja sattumanvaraisesti, vaan aina on ollu molemmat erikseen mukana. :) Dynamiikka on nykysin mukana niin silmämääräsenä ku "tieteellisenä" mittauksena. Sieltä löytyy. Ei tarvi veikata.

Ja JK, olet valitettavasti vielä kiinni filmiajassa, jolloin vain linsseillä ja käytettävällä filmillä oli väliä kuvanlaatuun. Nykyisin on toisin, ja isommilla herkkyyksillä erot näkyvät nopeasti. Tasoittuneethan erot on, mutta siellä ne silti näkyvästi on.


JK:
"Aivan sama mitä mieltä olette."

I rest my case.


[00:39 23.7.2007] Teho
dpreviewin kuvista voi myös itse omilla silmillään tulkita laadun. sitten se mielipide on 100% samaa mieltä kanssasi laadusta.


[11:58 23.7.2007] P.T.
Canonissa on ollu ainakin mulla aika paljon ongelmia, korjattu pariin kertaan takuuaikana.

En tiedä onko se sitten "maanantaipäivän" versio vai mistä moinen johtuu, en ole pudotellu enkä kolhinu sitä, eikä säilytyspaikkakaan ole ollut huono, mutta vikoja vaan aina ilmaantuu.

Mulla on EOS350 tällä hetkellä, mutta olen harkinnut sen rungon vaihtamista, koska näyttöruutu on ihan surkea eikä siitä saa selvää onko kuva huono vai säilyttämisen arvoinen.
Varsinkin matkalla se häiritsee kun huonot kuvat vois poistaa kunhan vaan näkis mikä on huono.

Tuskin kuitenkaan vaihdan merkkiä.


[13:46 23.7.2007] P.K.
Mie en ymmärrä miksi usein puhutaan vaan kuvanlaadusta (mitä ikinä sillä tarkoitetaankaan), kohinasta ja dynamiikasta. Nuo eivät kata kameroiden kaikkia ominaisuuksia. Jollekin saattaa joku muu ominaisuus olla tärkeämpi. Esimerkiksi joku tarvitsee Live View:n, hän valitsee Olympuksen (mark kolmonen liian kallis ja ihan turhan iso). Joku tarvitsee valovoimaisen lyhyen kiinteän (esim 50/1.4) kuvanvakaajalla (esim mie), hän valitsee Olympuksen, Sonyn tai Pentaxin. Joku tarvitsee sääsuojauksen, hän valitsee...jne..

Elikkäs työkalujahan nuo ovat. Jokainen käyttäköön sitä mikä omaan työskentelyyn parhaiten sopii. Jos joku vasta-alkaja tulee teiltä kyselemään mikä kamera on paras niin kertokaa hälle mitä ominaisuuksia eri merkeiltä ja eri malleista löytyy, älkää ekana tyrkyttäkö itse käyttämäänne merkkiä.


[16:12 23.7.2007] J.M.
Ymmärrän pointtisi Paulus, mutta mielestäni noin pienet asiat, kuten liveview ja 50mm tärinävaimennettu linssi eivät saisi olla niitä tärkeimpiä valintakriteerejä. Tai, no saisi, mutta onko siitä hyvää kenellekään muulle ku myyjälle?

Noiden niin sanottujen 'kikkojen' ei sais sokeuttaa ostajaa. Tärinänvaimennus kamerassa on toki hyvä piirre, mutta kuinka moni aloittelija tietää, ettei terävät kuvat ja kohteet aina tule siitä, että kamera pysyy vakaana? Kuinka moni tietää, mitä se kolme tai neljä stoppia on?! Kuinka moni hoksaa, että linsseissä itsessäänki voi olla vaimennukset - teoreettisestikin tehokkaammat, peräti. Kallista, juu, mutta sellasta se on. :)

Kuinka moni tietää, ettei sääsuojauksellakaan tee mitään, ellei linssi ole yhtä vahva lenkki ku runkoki?

Mää vähä veikkaan, että siks moni täälläki yrittää yksinkertaistaa aloittelijoiden isoa ja rahallisesti merkittävää ongelmaa rajaamalla omat suosituksensa niihin kameroihin, joista on eniten kokemusta. Muiden kameroiden käyttäjät tekevät saman joka tapauksessa.


Ja kuvanlaatu on joukko niitä asioita, joita kyseinen kuvaaja pitää tärkeänä. Mää voisin jatista vaikka kuinka pitkään, että mun Nikonin kuvanlaatu on parempi isommilla herkkyyksillä ku Canoneilla. Ja Canonistit nauraa ja sitte alkaa väittely. :) Sellasta se on. Ja mun puolesta antaapa olla, kunhan ei liian vakavaksi mee.


[21:29 23.7.2007] BLLE
Niin siis asiahan oli kai niin että kalleimpia canoneja lukuunottamatta korkeilla herkkyyksillä nikon kohisee vähemmän JOS se nyt on se kuvanalaadun mittari. Käyrät oon aikanaan kattonu dpreviewistä. Ja etsiskelin tuolloin kuvavertailuja RAWina D200, K10D ja 400D väliltä, eikä ollu joka kamerasta raw-kuvia (aiakaan samasta mallikohteesta).

Jotkut jotka oikeesti kameroilla kuvaa, arvostaa muutakin kuin kohinattomuutta (mahdollisimman muovista kliinistä kuvaa). Esim. vakaajat, kahva (tuntuma), ergonomia... Vaikka se että on varaa ostaa ne oikeesti tarvittavat lasit.

Kohinattomuudesta ja dynamiikasta: Eiköhän niillä kuvia saa kuitenkin ja tosiaan ammattilaisetkin "pärjää" olympuksilla.. Jos sä vaikka sillä Canonin hurjalla dynamiikalla automaatilla kuvailet, niin ei se tulos juuri sen parempi taida olla, kuin hyvin valotettu vähän "huonommalla" kennolla.
KLISEE: päästä ne kuvat tulee eikä kamerasta. Ei oo pakko olla maailman paras kamera, että saa hyviä kuvia.

Sitten vielä se, että kilpailu yleensä on hyvä asia, oli ala mikä tahansa. Veikkaan, että jokaisella valmistajalla on joku, missä ovat muita edellä.


[23:09 23.7.2007] J.M.
Käyriä ei kannata katsoa, en ite ainakaan. Se, miltä kohina ja sen tekstuuri näyttää, on mun mielestä ykkössijalla. Ja tällön se on just sitä kuvanlaatua, jota tykkään hakee...

Yks kikka, vaikkei se aiheeseen liitykkään:

Tykkään siitä kuinka D80:n raw-kuvia ACR:llä kääntäessäni voi photarissa tehä muutamaan kertaan lievän suurentamisen (image size 110%:seksi) ja sitten ihan raakalla 'sharpen' -komennolla kerran ja Ctrl-Alt-ykkösellä vaikka kaks kertaa. Tään jälkeen kuva voijaan palauttaa alkuperäseen kokoon, jos halutaan säästää kiintolevytilaa. Jos ei, ja halutaan tehä mahollisesti iso printti, jätetään kuva sellaseks :) Tään lähemmäs aidon filmin rakeen matkimista en oo päässy... Tarkennukset valoisiin alueisiin lisää kohinan määrää siellä, ja näin tasoittaa sen jakautumista (kuten filmissä).

Tohon liittyy mulla muitaki pikkuvaiheita, mutta ei mitää tärkeää. Siitä on kuitenki sitte helppo tehä photariin oma actioni, nii ei tarvi joka kerta säätää perusteellisesti. En tiiä miten Canonin cmos-kennot suhtautuu tollaseen. Niissä se monokromaattinen kohina (filmimäinen rae) on aika lailla erilaista, ainaki vähäisempää.


Eikä Canonissa dynamiikka oo merkittävästi enemmän ku muissa. Joissaki ehkä kohina varjoissa vähentää sitä - mutta seki on jollain lailla aika teoreettista, eikä niinkään kuvissa näkyvää. Fujifilmin järkkärit sen sijaan ottaa kahen stopin edun muihin nähden omalla jänskällä kennodesignillaan. Tarkkuudesta ja resoluutiosta sitten karsitaan, valitettavasti.


Ähh, tästä puheesta ei tuu loppua millään. Varoitinhan ainaki. ;)


Jos joku ei mun pääpointtia saanu vielä, nii voisin kiteyttää sen näin: kuvanlaatu, eli kuvan tarkkuus, värit, kohinan yleisasu ja muut seikat ovat tosi paljon katsojasta ja sen mieltymyksistä kiinni. Canon tarjoaa tällä saralla jotain herkullista ja Nikon myös. Olympukset, Sonyt ja Pentaxit tulevat hieman perässä, jos mun mieltymyksistä puhutaan. Toisaalta, en oo kuvannu niillä, oon vaan nähny niillä otettuja kuvia.

Kun kameran ottaa käteen, yleensä joku tuntuu selvästi parhaalta. Ja se merkki ja malli kannattaa ottaa tarkkailun alle ja miettiä kuvanlaatua vasta sitten. Sitte ominaisuuksia jne. Toivottavasti jokainen löytää nyt omansa.

PS: Oho, eihän tää viestiketju alunperin puhunu mistään tällasesta... Oma moga.. :D


[23:28 23.7.2007] J.K.
Monella on kirjallisiakin taitoja ja niitä on kiva täälläkin lukea. nam

Jos pitää valita Canon tai Nikon niin saattaisin tehdä valinnan lompakolla, eli kumpi on halvempi. Koska eikös Nikonissakin nykyään saa suomenkielen valikot? Näin ne minusta on tasavertaisia.

Eipä vieläkään ole sitä rikikameraa hankittu vaikka tämän tästä harkinnassa on. Vielä on tota filmiäkin jääkaapissa.


[15:23 24.7.2007] BLLE
Tosiaan kuvanlaadun erot on kuitenkin niin pieniä (suhteessa muihin eroihin), että kyllä ne muut ominaisuudet ensin melkein kantsii katsella.
Vaikka Canonistit hehkuttaa, kuinka vähän kenno kohisee ja puhuu kohina-Nikoneista, isommilla herkkyyksillä vaihdetaankin sit paikkoja. Mut kyl se rapeempikin jälki on usein ihan kiva.

Vielä pientä vertailua:
-----------------------
K10D maksaa jotain puolet D200 hinnasta. Tai aika kallis se D200 ainakin on. En muista varmaks oliko just D200 mihin K10D:tä verrattiin Nikonin puolelta. Ominaisuuksiin nähden melko edullinen kamera.
Vakaaja on varmaan ihan kiva plussa, mutta toisaalta esim. se pölynpoisto on aivan turha mainoskikka, paitsi ehkä olympuksella:
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
[en vastaa testin oikeellisuudesta, mutta vaikuttaa ihan kohtuulliselta].

Eikös D200 oo halvin Nikoni jossa wanhat objektiivit toimii kunnolla (valonmittaus)? Canonissa FD:t ei oikeestaan toimi järkevästi, koska sovitteessa on linssi joka huonontaa valovoimaa ja kuvanlaatuakin varmaan..

Pentaxin ja Nikonin (uudemmissa rungoissa) etsimet on myös edellä esim. Canonia ja tietysti Olympusta kennon koonkin takia..
http://danny.id.au/photography/equipment/dslr-viewfinder-sizes.html
Etsin on ihan kiva olla jonkun kokonen ainakin käsin tarkennettaessa, mutta miksei muutenkin, kyllähän se on kiva nähdä mahd. hyvin mitä kuvaan on tulossa. Croppikameroilla ei silti päästä vastaaviin etsimiin kuin filmijärkkäreissä.
Eipä silti Canonin kalleimmissakaan malleissa kovin suuri ole, vaikka kenno on jo suurempi.


[15:32 24.7.2007] J.M.
BLLE:
"Vaikka Canonistit hehkuttaa, kuinka vähän kenno kohisee ja puhuu kohina-Nikoneista, isommilla herkkyyksillä vaihdetaankin sit paikkoja. Mut kyl se rapeempikin jälki on usein ihan kiva."

Ite asiassa, ku katsotaan myös sitä, kuinka paljon yksityiskohtia kuvaan jää kohinanpoiston jälkeen, Canon on mestari just niillä isommilla herkkyyksillä. Varsinki jos laitetaan Nikon D2X ja Canonin 1D -luokan kamerat vastakkain.

30D ja 5D taasen voittaa D200:n isommilla herkkyyksillä (800 ja ylöspäin), jos katsotaan myös, jääkö kuvaan yksityiskohtia ja kuinka paljon. Tää tulee kans ehkä siitä, että mää en siedä Nikoneissa (D80:ssa on vain marginaalisen pilkun verran parempi suorituskyky isoilla herkkyyksillä ku D200:ssa, myös rawina kuvattaessa) ku enintään NR Low -asetusta. Jos mennään High -asetukseen, kuvat näyttää jokseenkin epätodelliselta, vaikkakin suht kliiniltä.

Haluaisinko Nikon-käyttäjänä ja jonain päivänä kalliimman Nikonin potentiaalisena ostajana sanoa noin? No en, mutta en halua vääristellä totuuttakaan. :)


BLLE:
"Eikös D200 oo halvin Nikoni jossa wanhat objektiivit toimii kunnolla (valonmittaus)?"

On ja ei. Se on halvin Nikoni, joissa valotusmittari toimii manuaalisten linssien kanssa. Mää ostin D80:n siitäki huolimatta, ja oon melko onnellisesti kuvaillu manuaalivalotuksen kans. Se on kivaa ja opettavaa. Useat (omasta mielestäni) parhaista kuvistani on otettu manuaalilinsseillä. :)


[15:51 24.7.2007] BLLE
OK. No oli miten oli mutta melkoista pilkinn******sta on jo mun mielestä tommonen mitä tuohon kuvanlaatuun tulee. Jos se on tärkein asia, niin sit pitää ostaa keskikoon tai ison koon filmikamera ja kuvata hidasta diafilmiä esimerkiks..

Ja jep tuota valonmittausta mä meinasin, en kyllä täysin tiedä mitä tuo "manuaalivalotus" tarkoittaa?

Mä maksoin omasta manuaalisesta 50/1.4 lasista (cropissa vastaava olis se 30-35 about) jotain reilu 50 euroa.. testissä Canonin vastaavan kanssa (se joku ~300e maksava), kuvanlaadussa ei merkittäviä eroja, hinnassa kylläkin. Autofocus puuttuu tietty. Heijastuksenesto varmaan parempi, se kun on Pentaxilla huipputasolla vaikka Canonin L-sarjaan verrattuna KUULEMMA. Eikä oo muovia..
Mut on niitä hyviä kuvia tullu otettua vaikka millä lelukameroilla kaikenlaisille filmeille.

Parhaat kuvat oon itsekin ottanu manuaaliobjektiiveilla, enpä oo autofocusta juuri kaivannut edes. Mut nykyäänhän se on kaikilla.


[16:40 24.7.2007] J.M.
Mää sain vastaavan manuaalin Nikkor 50mm f/1.4:n kaupan päällisiks ku ostin helkkarin hyvän, ammattikäyttöön tarkotetun parikytä vuotta vanhan filmikameran. Hinta paketilla n. 300 euroa. :)

En mää sellasella setillä ehkä uskaltais alottaa valokuvaamista, kun filmin kehittäminen ja kuvien vedostaminen on sairaan kallista, ainaki täällä Oulussa, ku meille tulee tätä lapin lisää hintoihin. Mutta kyllä se on tuonu paljon ulottuvuuksia kuvaamiseen. Joskus digijärkkäri vaan tuntuu tylsältä, ja mustavalkofilmi ja manuaalitarkentaminen hyvältä. Sillon ku vielä oli kameroissa leikkokuvat sitä varten.


Manuaalivalotuksella meinasin sitä, että aukko säädetään linssin juuresta ja valotusaika kameran säätöruuvista. Ihan perstuntumalta ei tarvi aina lähtä liikkeelle, vaan esim. sunny 16 -säännöstä:
http://www.camerareview.com/templates/sunny16.cfm

Sitte vaikka histogrammin avulla hienosäätää valotusta. Yleensä jo toisella kuvalla saa suht hyvän, ja kolmannella voi jo hakee tätä expose-to-the-righttia.

PS: Jos termit on outoja, google auttaa. :)


[18:29 24.7.2007] BLLE
Niin aivan, ei oikeen filmillä toimi tuo histogrammijuttu ;) Mutta ihan jees kun oppii arvioimaan valotuksia.

Kyllähän noita filmejä ja kemioita itsekin Helsingistä on tullut tilailtua "muualle Suomeen" ja joskus vähän saksastakin..
Vedostaminen ei oo ehkä erityisen halpaa siltikään, mutta ei ne fotonetin tulosteetkaan ilmasia ole - ja on ne eri näkösiä, varsinkin mustavalkokuvat.
Tai siis en väriä ole vedostellut, mutta diakuvat saakin projisoitua seinälle. Ne joutuu kans lähetteleen kehitettäväks, mutta hinnat on ihan ok mielestäni.


[23:25 24.7.2007] J.S.
Ja ainakin meikäläistä jurppii se, että noista digijärkkäreistä puuttuu tuo aukkorengas objektiivista ...


[14:39 25.7.2007] P.I.
Mullon kanoni ja oon tyytyväinen .


[13:59 26.7.2007] T.P.
Tällä hetkellä käytöstä ja kaapista löytyy Nikoneita kaks, f70d ja f801, ne on ihan kivoja, sellasia perushyviä järkkäreitä, en omista ihan kaikkia linssejä, jotka haluaisin. Sitten on kans vanhahko pentax, jonka linssit, ehkä sattumalta, on ihan tosi paljon parempia kun nuo nikonin linssit mitkä satun omistamaan, tykkään kans ton pentaxin ulkonäöstä ja metallisuudesta ja jykevyydestä ja täysmanuaalisuudesta jotenki enemän :)

sit on Felica ja zenit et, jotka on tosi mukavia kameroita, mutta epäkäytännölisyydensa johdosta tulee harvemmin käytettyä.

Ja sitten tietenkin tärkeimmät, eli nuo tosi hyvät pokkarit, niinku mamiya ef2, Olmpus trip af, lomo smena35 ja henkilökohtainen suosikkini b-square scuba

Näistä ehkä paras kamera on tosiaan siis tuo pentax, tai sitten Mamiya, mutta se tosiaan riippuu aika monesta seikasta, eikä minkään paremmuutta toisiin kannata lähteä vertailemaan, koska hyvyys ei ole asia, jota voisi tutkia objektiivisesti.


[20:23 26.7.2007] E.P.
Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että ei merkillä ole väliä, kaikki markkinoilla olevat ovat taatusti hyviä laitteita. Loppujen lopuksi suurimmaksi osaksi kuvien laatuun vaikuttaa se mitä etsimen takana tapahtuu.


[20:36 26.7.2007] K.G.
Hyvä Esko!
Toivottavasti asia on noin.


[21:37 26.7.2007] O.K.
Millä tahansa kameralla voi sommitella tietynlaisen kuvan hyvin. Millä tahansa kameralla ei voi kuitenkaan ottaa mitä tahansa kuvia. Linnuille tarvitsee isoa polttoväliä, arkkitehtuurille laajakulmaa, henkilökuviin (usein) isoa valovoimaa, pitkään valotukseen herkkää kennoa, isoon aukkoon päivänvalossa nopeaa suljinta ja sitä rataa.

Minusta kannattaa ostaa sellanen kamera, joka pärjää monessa tilanteessa. Usein tämä tuppaa tarkoittamaan järkkäriä.


[13:51 27.7.2007] BLLE
Kai nyt järkkäreistä oli muutenkin kyse.. Kaikkiin mainittuihin merkkeihin varmaan saa teleä ja laajista jne..

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty