Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Nikon vs. canon

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  



[23:46 2.8.2007] S.V.
Ikuinen kiistan aihe:) Itselläni on Nikon ja Pentax, molemmat hyviä. Mutta todellisuudessa ihan sama millä kuvaa, ei hyvä kuva kamerasta yksin johdu. Ja Leica se taitaa edelleen olla se kameroiden kunkku:)
Itselläni on lähinnä ikävä keskikoon kameroita ja palkkia. Niistä Sinari oli ehdoton suosikkini. Painava, mutta helppo käyttää.
Useat ihmiset vain ovat jämähtäneet tiettyihin merkkeihin, eivätkä edes uskalla kokeilla muita.


[10:43 3.8.2007] L.K.
Olympus! :)



[10:57 3.8.2007] L.K.
nojoo, laitetaan nyt jotain muutakin...
Siitähän pitää lähteä että Medium Formaatti on se ainut täyskenno ja kaikki muu on kroppia. Syystä taikka toisesta meistä kaikki ei kuitenkaan jaksa kantaa Hasselia tai Mamiyaa ympäriinsä, joten vaihtoehtoja pitää koolle löytyä.

Olympuksen selvät vahvuudet ovat erittäin toimiva pölynpoisto (tästä seuraa vähintään tusina pölyn ongelmia vähätteleviä Canon ja Nikon kuvaajien kommentteja) ja varsin laadukkaat lasit alkaen heti kittiputkista. Pentax taas loistaa markkinoiden laajimmalla linssivalikoimalla, kun runko syö ilman sovitteita kaikkea K-bajonetista alkaen, tarjoten samalla runkovakaajan myös näille aataminaikaisille laseille. Canon ja Nikon taas ovat herkkydessä muita edellä. Onko ero sitten niin merkittävä , on jokaisen päätettävä itse.

Nykysuuntauksena tuntuu olevan se että kaikki valokuvaajat asuvat jossakin napapiirin pohjoispuolella tai sitten kaikki kuvat otetaan täysin pimeässä komerossa, koska herkkyyttä pitää löytyä kohinattomana vähintään ISO1600 ja standardi primen valovoima on oltava vähintään 1.4, mieluummin 1.2 ketään ei kiinnosta enää, onko värit edes sinnepäin tai miten hyvin valkotasapaino toimii.


[12:15 3.8.2007] H.K.
Jep.

Ja Keskarikameroissa 6x7 tai suurempi on täyskoko, 6x6 ja pienemmät on kaikki croppia.

Mulle on ainakin ISO 100 tai mieluummin ISO 50 tai alle tärkeämpää kuin 1600.

Kinodigimaailmassa Canon & Nikon ovat varteenotettavimmat ammattikameravalmistajat, muut on perässätulijoita. Enemmän tai vähemmän.


[13:36 3.8.2007] J.M.
Ette kyllä usko, kuinka paljon kädenvääntöö noista Lassen ja Hannun mainitsemista jutuista käydään ulkomaisilla palstoilla. Se on jo niin naurettavaa, että jossain vaiheessa jätin turhautumisen vuoksi dpreview.cominki selaamisen ihan tyystin.

Pari mun ihan omaa mielipidettä:

Pölynpoistomekanismia en oo koskaan tarvinnu. Kolme neljästä (on niitä enemmänki ku neljä - suhdeluvuista puhuin) mun linssistä on kiinteitä, joten vaihelen linssiä aika tiheään. Ilmakäyttöisellä pumpulla oon saanu kaiken pois. Kaiken. Niin kolme ja puoli vuotta vanhasta D70:stäni, ku uudemmasta D80:stä. Laadukkaimmat pumput maksaa kympin tai viistoista.

Oottelen vielä sitä päivää ja pölypalleroa, että pitäis ekaa kertaa käyttää niitä eclipse padeja. Ja oon suht varma, että ku sellanen pölyhiukkanen kennolle tulee, ei siihen Canonin eikä Olympuksenkaan pölynpoistomekanismit pystyis. Toki pelottelulla myydään tuotteita, sehän on päivän trendi politiikassakin.


Jotku ihmiset ei vaan tajua, että jotku ihmiset saattaa tarvita isompia herkkyyksiä. Jotku ihmiset kuvaa vain ja ainoastaan sillon ku keli on aurinkoinen ja taivas sininen. Itekki teen joskus sellasta. Mutta monesti kuvaan myös sisällä (sisäpelihallissa, kirkossa tai missä tahansa, mihin aurinko ei suoraan paista) ja joskus ulkona vähän pimeämmällä, joskus taas käyn lapissa ja sielläkään valo ei aina oo niin hyvä, että vois kaikkia kuvata alle ISO800:n.

Jalustan suuri fani olen, enkä hyvällä tahdollakaan voi sanoa, että se pelastaisi mut aina kun on vähänkään pimeää. Joihinki kuvaustilanteisiin se ei sovi.


Ja sitten noista kropeista. Jollekki nykydigikameroiden pienemmät kennot on parempia. Piste. Jotku haikailee filmiruudun kokoista kennoa (minä), jotta laajakulmalinssit ois taas laajakulmalinssejä ja kiinteät linssit toimis niinku filmikamerassa - tarkkuusalueineen kaikkineen. (Ei Canonkaan pystyis sellasta tarjoaan mulle järkevään hintaan)


[14:58 3.8.2007] J.L.
Itse olen aina luullut, että kaikilla on Canon.. :P

Omista kokemuksista tuo uusi Pentaxin K10D on ensimmäinen runko, jota käytän mieluummin kuin ikivanhaa Pentax MX-filmirunkoa (näyttäkää minulle se nykykamera joka toimii ilman paristoja 30 asteen pakkasessa.. ;).

Ja vastaus otsikkoon: liputan Nikonia.


[15:40 3.8.2007] J.H.
Näyttäkää minulle digikamera joka toimii ilman paristoja/akkua?

Ei vaan, mulle on ihan sama millä kukakin kuvausharrastustaan suorittaa. Itellä toinen cännöni ja tyytyväinen olen ollut. Kylmissäkin olosuhteissa toiminut moitteettomasti. Pitkiäkin sessioita ja patikointeja, on kamarani joutuneet kestämään. Ainut mikä rajoittaa kovilla pakkasilla on akun kesto, eipä hätää kun on vara-akkuja lämpösessä taskussa. Ensimmäinen kuvani "uudessa aukeassa" on napsastu vajaan kolmenkympin pakkasessa. Tosin kuvaukset ei kestänyt kun vartin verran. Oli meinaan itellä saunominen kesken ja päällä kylpytakki ja pipo. Tuo kuva on otettu canon 350d:lä. Nyt muutaman viikon ikäinen nelisatanen käytössä.


[19:10 4.8.2007] E.C.
Minä juuri mietin, että kumman ostaisi. Päädyin kummiskin lykkäämään koko hankintaa, koska aukon säätö on jäänyt jotenkin pimentoon: onko molempien kameroiden perusobjektiiveissa sitä aukkorunkulaa vai pitääkö se jotenkin muuten säätää niistä?


[19:54 4.8.2007] J.M.
Uusissa digijärkkäreissä aukon valinta tehdään aina kameran omasta säätörullasta. Poikkeuksena tää Panasonicin uusin, ja muuten mielettömän nätti jötkäle, joka yhdessä suht kalliin "Leica-kittilasin" kans toimii myös linssin juuririnkulasta säätämällä.

Oikeastaan noissa kittilinsseissä ei enää oo mitään rinkuloita, joten kameran rullasta säätäminen on ainut vaihtoehto.

Nikonissa ja vanhojen manuaalilinssien kans säädetään aukko siihen vanhaan tapaan, eli linssin omasta rinkulasta. Canonista mulla ei valitettavasti oo hajua.


[20:07 4.8.2007] J.H.
Jannen mainitsemat asiat Nikonista on käsittääkseni samat Canonissa.


[20:30 5.8.2007] BLLE
Medium format on nimensä mukaan vasta KESKIkokoa, siinä on jo paljon croppia 4x5 tuuman filmiin ja vielä enemmän isompiin.

Itse käytän mieluummin Pentax MX filmirunkoa kuin Pentax K10D:tä ;)

Myös Pentaxin ja olettaisin, että olympuksen digirungoista löytyy 1600 iso, voi olla ettei se ole IHAN Nikonin ja Canonin tasolla, mutta kyllä sillä kuvia saa(?). Filmiä saa myös aika herkkänä ja sitä voi tarpeen mukaan alivalottaa ja ylikehittää saaden jonkinlaista kuvaa aikaan. Aika monet kuitenkin kuvaa sekä digille että filmille.

EOS-järjestelmässä ei varmaankaan ole aukkorengasta, ei ainakaan digilaseissa. Nikonillakaan ei taida digiobjektiiveissa olla, mutta filmiobjektiiveissa on. Canonilla on kyllä FD-bajonetin laseissa, mutta niitä ei saa järkevästi uusiin kameroihin.


[23:29 5.8.2007] L.K.
Noh, myönnettäköön että laajispään kuvia varten OM-1 kulkee edelleen mukana. (ja kyllä Olyn E-400 melkoinen järkäle OM-1:een verrattuna. Olkoonkin sitten että E-400 ja E-410 ovat pienimmät digijärjestelmät mitä rahalla saa.)

Tuon kameran tulokset siirtyvät digimuotoon Nikonin CoolScan V:llä. Harmi sinäänsä että kino Velviaa ei enää saa; OM-1, Zuiko 24/2.8 ja Velvia 100 yhdistelmällä tuli varsin hyvän näköistä jälkeä.

kait se on sitten Sensiaan tyytyminen tästä eteenpäin.

Vanhojen lasien käytössä Canon ja Nikon ovat ne kaikkein ongelmallisimmat. Canon tarvitsee FD laseja varten linssillisen sovitteen jotta tarkennus äärettömään onnistuu ja Nikonilla pitää ostaa vähintään D200 jotta valomittari toimii manuaaliglasien kanssa. Olylle saa kyllä sovitteita, mutta FOV kerroin tekee huonoa laajispäälle ja ainakin OM sarjalaisten suurempi piirtoympyrä täydellä aukolla aiheuttaa aika pahaa gloomia ilman valotuksen kompensaatiota. Manuaalilasien käyttäjälle Panasonic / Leica (four-thirds) on paras vaihtoehto, koska sovitteita saa hyvin ja molemmissa uudessa firmiksessä on enabloitu tarkennusapu vanhoille linsseille. (tarkennuksen merkkivalo toimii suoraan, vaikka kiinnitettävässä putkessa ei olisi mitään sähkökontakteja.)


[13:15 6.8.2007] J.T.
Miten niin ei saa Velviaa? Vastahan ne toi Velvia 50:nkin takaisin (vieläpä 135, 120 ja 4x5 koossa).


[15:53 6.8.2007] BLLE
Ja Velvia 100F saanee myös? Tai 100. Sensia on kai lähempänä provia satasta, en sitä ottaisi Velvian korvaajaksi.

Tarkennuksen merkkivalo on kuulemma aika hidas ainakin Pentaxeissa, joten paras on vaan katsoa silmällä. Olympuksessa on se ongelma, että etsin on kovin pieni käsintarkentamiseen, varmaan samoin maintiussa Panasonic/Leica:ssa.
Pentaxiinhan käy ne omat vanhat lasit myös suoraan, sekä sovitteella joitakin, joten uskaltaisin väittää että se on kovempi kuin muut, kun etsinkin on isoin jos ei "isompi"kennoisia canoneita lasketa. Voi olla että just sitä omaa vanhaa kakkulaa ei saa, mutta halvalla noita nykyään liikkuu.
Niin ja on siinä se apuvalokin..


[15:57 6.8.2007] Kari...
En ole kuvannut digiversiolla pentaxista, mutta ainakin vanhoilla filmiversioilla manuaalit optiikat toimi sujuvan nopeasti automaattitarkennusmoodissa. Pitäis päästä testaamaan myös jollain 10d:llä.

Ainakin omaan kuvaustapaan sopisi edelleen paremmin myös aukon säätö optiikasta kuin rungosta, vaikka onhan tuohon tottunut 350D kanssa.


[18:40 6.8.2007] P.W.
BLLE: "ettei se ole IHAN Nikonin ja Canonin tasolla, mutta kyllä sillä kuvia saa(?)"

Millä ei sitten muka saa?


[21:11 6.8.2007] BLLE
Jaa-a


[21:18 6.8.2007] E.Y.
Nikonisteilla ja canonisteillahan tulee aina tää sama tappelu, et kumpi niistä nyt on parempi. Omasta mielestä molemmat tekee pirun hyviä kameroita ja se on taidoista kiinni, et tuleeko hyviä kuvia.


[21:27 6.8.2007] H.K.
Silloin kun aukko säädetään optiikan juuresta ja käytössä on Zoom-objektiivi jonka aukko muuttuu zoomatessa niin studiosalamoilla ja muilla vastaavilla (esim.käsisäätöisillä pikkusalamoilla) kuvaaminen on hankalaa.Kun aukkot säädetään rungosta, niin zoomaamisesta huolimatta aukkoarvot pysyy samana ja kuvaaminen on vaivattomempaa.

Itse olen manaillut Nikoneissa esim. F90X & F601 kun prismakotelo jatkuu optiikan päälle peittäen sen päällä olevat aukkolukemat. Todella tyypillisen huonoa ergonomiaa Nikonilta.

Itse en kaipaa aukkorengasta kinokameroissa, keskarikameroissa Mamiya RB-sunmuut asiat on mallillaan.


[21:44 6.8.2007] -
Kylläpäs Jannea tämä keskustelu kiinnostaa.
Itse olen täysin kyllästynyt paikallisen kuvauseuran joka kertaisiin "Nää onkin Canonilla" tai "Ei näihin Canon miehet pystykkään" juttuihin.

Itse kuvaan Canonilla, kun sellaisen tulin vuosia sitten valinneeksi.

Kuvia katsoessani ja/tai arvostellessani en ole kiinnostunut millä kameralla kuva on otettu.
Nämä jotka kertovat Canon vs. Nikon kuvien eroista eivät kuitenkaan pysty kuvasta päättelemään onko kuva otettu Canonilla, Nikonilla, Pentaxilla vai Tampaxilla joten niillä eroilla ei ole yhtään mitään merkitystä.



[23:45 6.8.2007] J.M.
Romaani luvassa...


Viivaviiva:
"Kylläpäs Jannea tämä keskustelu kiinnostaa."

Kylläpäs jotakuta kiinnostaa minun tekemiset. :) Niin, onko siitä muille kovastikin haittaa, että tää ketju mua kiinnostaa? Tuleva insinööri oon ja tekniikka kiinnostaa yleensäkin aika vimmatusti. :) Jos täällä ois ketju "Volvo vs. BMW", niin taatusti oisin naama punasena kirjottelemassa vähintään puolen tunnin välein.


Viivaviiva:
"Itse olen täysin kyllästynyt paikallisen kuvauseuran joka kertaisiin "Nää onkin Canonilla" tai "Ei näihin Canon miehet pystykkään" juttuihin."

Mää en kuulu kuvausseuroihin, mutta kun minua tässä niin selvästi kritisoit, niin sanon vain, että dpreview.comin foorumeilla törmää samaan ongelmaan. Mee Nikonin foorumille ja Canonia haukutaan - mee Canonin foorumille ja Nikonia haukutaan. Kumpiki puoli vois mun puolesta yrittää rauhottua ja kuvata ite sillä millä haluaa - sillä mikä on itelle luontevinta, koska yleensä jompikumpi on. Ja ku joku kysyy "minkä kameran ostan", toivon aina, että porukka kertois asiat mahollisimman puolueettomasti... Ongelma on se, että alottelija haluaa välttää pienintäkin vastuuta ja heittää valintansa sataprosenttisesti muiden tehtäväksi - nää fanaatikot käyttää sitä hyväkseen.

Hauska muuten, että Nikonin foorumeilla pari kertaa joku on syyttäny mua trollaamisesta, ku oon usein niin kriittinen Nikonia kohtaan. Tollasta reality-checkiä! :D


Kyllä vähän huononäköinen saa muuten olla, ellei hoksaa esim. Nikonin kohinavaimennetun ja Canonin kohinavaimennetun 10 megapikselin korkean herkkyyden kuvia 100% suurennoksella katsottuna. 50% lisää vain vähän haastetta ja 25% alkaa olla jo vähä vaikeeta, ellei nää varjokohtia ja selkeän värillisiä kohteita. Usko pois, ne erot oppii näkemään, ku toljottaa vertailukuvia viiskymmentä kertaa enemmän ku ois tarvis. :)

Yks tyyppi teki em. foorumilla testin, jossa oli muistaakseni 15 pikkucroppia 100%:sena samasta kuvasta (testikuva, jossa tekstiilejä, pulloja yms.) D80:llä ja 400D:llä kuvattuna. Mää arvasin 15 oikein. ;)


PS: Mitä tulee siihen toisen viestiketjun piruiluusi, niin antasitko olla jo? Jos mää kirjottelen täälä paljon, niin ootko miettiny mahollisuutta, että mulla on töissäki joskus vähä liikaa aikaa vietettäväks - ja netti vieressä olevalla koneella. Jos mää oon tehny monta vuotta sitten periaatepäätöksen, että esiinnyn vain nimelläni, ei kenenkään pitäis tulla siitä ilkeilemään. Se tympii mua tosissaan. Suosittelen lämpimästi kaikille - siis sinullekin - vanhojen muumikirjojen lukemista. Niistä oppii aika paljon mm. suvaitsevaisuudesta ja toisen ihmisen (tai mörön) ymmärtämisestä.

Mun mielestä kaikkien pitäis esiintyä nimellään. Oletko omasta mielestäsi reilu, kun puskan takaa minun päälle syljet?


[14:54 7.8.2007] BLLE
Kuinka usein kuvat on (netissä) 100% suurennuksella? Aika harvoin. Eli voisi sanoa, että eroa ei huomaa (yleensä). Tässä kohti täyttä asiaa siis.
Printteinäkin kokonaisesta kuvasta, rajaamatta, erot tuskin ovat älyttömiä. Kuten todettu, kelpaa magnumille kuvaavalle ammattilaisellekin.


[15:16 7.8.2007] P.W.
"Nämä jotka kertovat Canon vs. Nikon kuvien eroista eivät kuitenkaan pysty kuvasta päättelemään onko kuva otettu Canonilla, Nikonilla, Pentaxilla vai Tampaxilla joten niillä eroilla ei ole yhtään mitään merkitystä."

Tampax käsittääkseni pitää pölyt kurissa, mutta valitettavasti se vetää kosteuden itseensä, joten takuuseen/huoltoon tulee kiinnittää huomiota.

Harmillista, että Tampaxin sivuilla ei ole esimerkkikuvia optiikan eroista...


[16:33 7.8.2007] J.M.
Iso hyvä printti paljastaa ne kohinaerot heleeposti! Printti on paljon tarkempi ku näyttö vastaavalla koolla. Minä oon niitä, jotka tykkää tuijotella kauniita kuvia 15 sentin päästä - hirttäkää mut! :)

Mua ei kiinnosta hirveesti, mikä kelpaa Magnumin kuvaajille, koska jokaisella on omat mieltymyksensä, eivätkä ne ole välttämättä lähelläkään minun mieltymyksiä. Haluisin luottaa jatkossaki omiin mielipiteisiini. Kuten myös varmasti jokainen muuki.


[16:36 7.8.2007] V.M.
Omakohtainen kokemus on tai oli, että Canonin halvemman pään kamat ei vaan oo tehty niin hyvin kuin nikonin vastaavat, vaikka isolla rahalla saa molemmilta huippukamaa. Canonilla näky halvoissa filmirungoissa jopa muovibajonetteja aikoinaan, ja digiin siirtyessäkin 350D vs D70 käpistelyssä tuntui et canonilta piti ottaa D20 enneku perusasiat oli kunnossa. Nykyään ei taida enää eroa olla, tai ainakin Nikonin d40 kit muovizoomi on niin muovinen ku pystyy.

Mut tätä olympushässäkkää en tajuu lainkaa. Nykyään digijärkkäreissä on minusta (tai minulle) enää kaks ongelmaa, syvyysterävyyden suuruus ja etsimen pienuus. Käytännössä syväterävyydenhän määrittää välillisesti kennon koko, ja uskon että kinokoko on siinä aika hyvä kompromissi: kunnon laajiksilla syväterävyysalue voi olla metristä äärettömään, mut jo 50mm/1.4 saa aika kapean, jos sitä haluaa. Miksi siis tehdä/ostaa kamera, jossa kenno on vielä (taloudellisesti kannattavia) kroppikennoja pienempi, ja käyttää kuvasuhteena 4:3 (joka ei oikein ole enää käytössä edes tv:issä tai näytöissä). 2x kertoimella melkeen koko linssiarsenaali pitää uusia, oli vanhat linssit yhteesopivia tai ei. Ja se etsinkuva...

Ja "Vanhojen lasien käytössä Canon ja Nikon ovat ne kaikkein ongelmallisimmat." hehe. Voin ottaa tuolta vanhan nikkor 50mm/1.4, sellasen joka näkyy tossa wikipediassakin 1959 nikon F:ssä olevan kiinni, ja se menee D200:n ja tiedot syöttämällä toimii matriisivalotuksineen kaikkineen. Millä muulla vastaava onnistuu? Toki se ei toimi noissa halvemmissa diginikoneissa kuin manuaalilla, kun niihin ei oo rakennettu sitä aukkorenkaan asentoa lukevaa mekanismia, mut ne toimii niin hyvin kuin mekaanisesti on mahdollista. Mutta jos sulla on kasa ton ajan laseja, niin tuskin oot ostamassa halvinta nikonin digijärkkää. Olishan se silti tietysti kiva jos D70/D80 sen sisältäis.


[16:49 7.8.2007] P.W.
"Omakohtainen kokemus on tai oli, että Canonin halvemman pään kamat ei vaan oo tehty niin hyvin kuin nikonin vastaavat, vaikka isolla rahalla saa molemmilta huippukamaa."

Entä laatu kalliimmalla puolella?

Harkisten juuri, että Tampaxin sijaan valitsen joko Pentaxin, Nikonin tai Canonin.


[17:48 7.8.2007] J.S.
Mut ... mitenkäs ne kuvat ? Tai mitä niistä, pääasia, että on hiano kamera kaikilla herkuilla ;-D


[17:56 7.8.2007] P-Pää
Niin, täydellinen kamera... isot printit suurennuslasin alla..


[17:57 7.8.2007] BLLE
Mä väitän, että kino, keskikoon, tai isonkoon printin erottaa digiprintistä helposti, joten miksi edes ostaa mitään turhaa pikselikameraa..


[18:13 7.8.2007] J.M.
BLLE:
"Mä väitän, että kino, keskikoon, tai isonkoon printin erottaa digiprintistä helposti, joten miksi edes ostaa mitään turhaa pikselikameraa.."

Niin totta vie erottaa. Jopa harjaantumatonkin silmä.

Digi vaan on niin paljon helpompaa ja nopeampaa, halvempaa. Ja tulevaisuudessa... Digi vaan on mahdollista. :/


[18:44 7.8.2007] BLLE
No ainakin vielä saa LP-levyjäkin... joten eipäs turhaan povata. Veikkaan että meistä kummankaan elinajan aikana ei filmi katoa.

Aika moni digikuvaajakin niitä kuviaan rukkaa fotarissa, eikä suoraa jpegiä käytä muokkaamattomana. Usein (tai joskus) myös valotettujen ruutujen määrä per kuva on suurempi, digi on vähän niinkun diafilmi, kun vertaa negatiiviin

Ja hyvän kuvan eteen voi vaivaakin nähdä. Miksi maksaa suuria summia digikamerasta perustellen sitä laadulla, jos kuitenkin tyytyy huonompaan kuin mitä todella olisi mahdollista (ehkä halvemmalla), perustellen helppoudella ja nopeudella?


[20:30 7.8.2007] M.A.
Juu filmi ei ehkä kokonaan unhoitu, mut kyllä ainakin pienempien paikkakuntien kaupoista on jo aika naheeta löytää edes 120-filmiä. Lappeenrannassa on yks liike mistä löysin ko. filmiä mutta valinnanvaraa ei todellakaan ollu. Myös kinodia on varsin kortilla täällä, ja hinta on sen mukainen, HUH!

Juu, netistä saa tilattua, mut jos tarvii rullan pari, niin opiskelijabudjetilla hirvittää tilata kymmenen rullan lava.
Digikuvaus on aika huokeeta touhua.



[20:39 7.8.2007] J.M.
Minusta ei jpeggiä voi ihan suoraan verrata diafilmiin.. Myönnän, yhteyksiä on, mutta suurin ero on se, että filmiaikoina tosiaan oli sitä valikoimaa, mistä sitä omaa lookkia sai hakea. Digijärkkäreissä se on ihan säälittävän vähän, miten jpeg-kuvaa voi kameran asetuksia rukkaamalla muuttaa.

Filmille kuvaaminen on järkyttävän kallista. Toki ruutuja tulee säästeltyä, mutta sittenkin, kun sen maksun aika tulee, meinaa tippa tirahtaa nokanvartta pitkin...


[21:29 7.8.2007] BLLE
"Digikuvaus on aika huokeeta touhua."

Joo runko ei maksa kun tonnin (tai tyyliin alkaen 700 euroa) normaaliobjektiivi valovoimalla reilut 300 euroa, valovoimaisia laajiksia ei edes ole... Muutenkin oikeet laajikset maksaa.
Keskikokoa on erityisen halpa kuvata digille.

Mä en tajua miten filmikuvaaminen on kallista.. Kuvaan jatkuvasti filmille enkä ruutuja säästele, kinoa ja keskikokoa, diaa ja mustavalkoista. OK en ehkä osta tuoretta velviaa liikkeestä 10 euron hinnalla, vaan haalin halpoja filmejä niiltä, jotka ei enää tarvi. MV-filmejä tilasin saksasta, jolloin rullan hinnaksi tuli joku 2,5 euroa /kpl rullafilminä ja kinofilminä.
Kemioille ei tule euroakaan hinnaksi, kun itse kehittää, diafilmin saa kehitettyä 4 euron hintaan.
Eihän se ilmasta ole, mutta aika pirun monta rullaa kuvaa digijärjestelmän hinnalla. Lisäks digityypeillä tuntuu kanssa olevan toi optiikan ja muun lisävarusteen haaliminen melko yleistä, tosin kyllä itselläkin välineet saattaa vaihtua, mutta myyntinhinnat ei ole aina edes tappiollisia.


[21:45 7.8.2007] J.T.
Jos jaksaa itse lotrata (itse jaksan kun se on kivaa) niin dia tai värinega kehityksellekkään ei tule hintaa kuin reilu euro per rulla. Eikä se ole edes niin vaikeaa kuin kuvitellaan ellei halua olla supertarkka. Itse kun en vedosta perinteisesti enkä heijasta vaan skannaan, niin ei sillä kehityksen tarkkuudella ole hirveästi väliä kun säätömahdollisuudet kehityksen jälkeen ovat sen verran hyvät.

Tämä nyt tällei sivuhuomautuksena vaan. Itse kuvaan kummallakin. Digillä kuvaan lähinnä, silloin kun on pakko onnistua ja ennen värikehittelyjä värikuvat tuli otettua luonnollisesti digillä. Filmissä viehättää lähinnä se materiaalin tuntu, joka näkyy kuvassa, käsin tekeminen ja tietysti kiinnitteen tuoksu :)


[21:52 7.8.2007] BLLE
Säilyvyys on myös aika kova juttu, jos haluaa kuviaan katsoa pitkänkin ajan päästä...


[21:57 7.8.2007] J.T.
Heti tuli kyselyä tuolla iiärseessä ni toi reilu euro on laskettu nordfoto.de hintaselle Tetenalin Colortec 1L kitille joka maksaa jotain 18e ja sillä tekee 16 rullaa (ja jos ei oo hifisti niin melko varasti enemmänkin). Lisäksi 3 1L kitin hinnalla saa 5L kitin jolloin homma tulee vieläkin halvemmaksi jos nyt rahat on tosi tiukoilla. E-6 taitaa olla noin 50% kalliimpaa lystiä.


[22:34 7.8.2007] H.K.
Itse aikoinaan läträsin myös väri & mustavalkofilmit kotipimiössä. Ei ollut kallista.

Värivedostuskin oli halapaa kun paperin osti pitkissä rullissa ja leikkasi niistä mieleisen kokoisia papereita.Panoraamakuviakin oli kiva tehrä.

Ainut mikä oli kallista ja kurjaa, oli diasta värikuvien teko.

Tämä oli silloin ennen digiä ja skannereita....


[23:06 7.8.2007] M.A.
'Joo runko ei maksa kun tonnin (tai tyyliin alkaen 700 euroa) normaaliobjektiivi valovoimalla reilut 300 euroa,'

Ahaa, niin siis ne sun kinot ja keskikoot on ollu ilmaisia vai? No sithän se on kyllä aika halpaa.


[10:50 8.8.2007] J.M.
Jos ostan noin viiden euron filmirullan, käyn läheisessä kaupassani kehittään sen ja teen kaikki 36 kuvaa kymppikuvakokoon, maksaa se mulle tasan 27 euroa. Onko kallista?

Ei oo varaa eikä aikaa eikä tilaa hankkia itselle pimiötä.

Harmittelen itekki ku en eläny filmi aikakautta, jollon, niinku Marko tossa sanoi, kamerat oli ilmasia, kehittäminen onnistui joka toisessa taloudessa ja litkuthan tietysti tuli kaupan päälle ku kävi maksalaatikkoa ostamassa.


Sivupoluillehan tässä eksyttiin. ;)

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty