Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Nikon vs. canon

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu  



[14:41 8.8.2007] BLLE
Onhan ne keskarit ja kinot lähes ilmasia nykyhinnoilla.


[15:05 8.8.2007] J.S.
"Jos ostan noin viiden euron filmirullan, käyn läheisessä kaupassani kehittään sen ja teen kaikki 36 kuvaa kymppikuvakokoon, maksaa se mulle tasan 27 euroa. Onko kallista?"

On toi vähän kyllä kallista. ;-)


[15:06 8.8.2007] J.M.
Melko lailla totta, BLLE. Nikonin priimakunnossa oleva F3 maksoi f/1.4 normaalilinsseineen ja hienon nahkalaukun kans 300 euroa. Pentacon Six 50mm, 80mm ja 200mm Carl Zeisseineen maksoi yhteensä joku vähä alle neljäsataa.

Mutku filmi on niin kallista... Ja isojen vedosten tekeminen tuntuu hintojen takia sydämmessä asti. Mistä apu? Missä on halvin ja laadukkain liike, joka ottais postiliikenteen avulla tehtävän vastaan?


PS: Mutta verratkaamme nykydigijärkkärien hintoja edelleen silloisiin filmijärkkärien hintoihin. Käytettynä digejäki saa aika pilkkahintaan jo.


[15:08 8.8.2007] A.H.
Joo vähän ylihintaa on maksettu, kyllä kymppikuvat + kehitys yleensä maksaa 10-15 euroa. Tuleeko jokaisesta digikuvasta sitten otettua kymppikuvat?
Filmistäkään en viittä euroa maksaisi, kun Siwasta saa agfan värinegaa 2,5e hintaan ja ABC/S-market myy Fuji superia 400 filmiä hintaan 3,5e, eikä ole edes halvin..
Kuten Juhakin tuossa totesi, ei ne litkut niin kalliita ole vieläkään.

Miks tarvis olla OMA pimiö, kyllä varmasti Oulusta pimiöitä löytyy joihin pääsee hommaileen..



[15:15 8.8.2007] J.M.
Antille:

Kyllä mää sen verran yritän aina harkita filmiruutujen ampumista, että viimeksikin meni yli 30 vedostukseen ja nyt menee yhtä vahinkoa vaille kaikki. :) Digillä saa räppäillä menemään ihan ilmaseksi, kunnes se yks huippukuva tulee vastaan. Tiiän, siinä on iso ero jo fiiliksessä, ja just siks tykkäänki filmistä.

Jaiks, pimiöhommat olis ihan taatusti aikaa vieviä, ja valitettavasti mulla ei sitä niin paljon vapaata ole. Eipä ole haluakaan hirveästi. Yliopiston kerholla varmaan toimis vieläkin pimiö, mutta sisäpiirin tieto kertoo, että tuskin kauaa.

Värinega on vähä niin ja näin - onhan sitäki tullu ostettua, mutta en hirveenä tykkää. Oon minäki ostellu käytettynä diaa ja mustavalkoa, mutta tulipa kerran repästyä ihan kunnolla Velviaa 50:stä pakkaseen, kun ei tiiä koska sen tuotanto loppuu. Hups. Tais loppua jo. :) Lucky me!


[15:53 8.8.2007] A.H.
Velvia 50 tuli takas jo kun asiakkaat "vaati".

Sääli jos kerhon pimiö loppuu, pitääpä kysellä kun tunnen ainakin yhden joka varmaan asiasta tietää.

En keksi mitä järkee on digilläkään ampua ruutuja vaan "koska se on ilmasta". Kyllä mä silläkin koittaisin ensin etsimestä katsoa, miten kuva vois hyvä olla.

Skanneri tietty olis ihan ok investointi pidemmän päälle. eBaysta ostin omani käytettynä ja hyvin toimii.


[15:54 8.8.2007] P.W.
Näissä keskusteluissa homma aina toimii niin, että kumpikaan osapuoli ei koskaan kerro todellisia kustannuksia. Väitellään vain yksityiskohdista ja kun joutuu ahtaalle, niin aletaankin puhumaan eri käyttötarkoituksista jne...

Olisi mielenkiintoista selvittää asia kerrankin tyhjentävästi. Yritin sitä itse aloitella, mutta en muistanut filmipuolelta kaikkea tarvittavaa ja homma jäi siihen.

Kokeilkaapa vaikka aluksi miettiä mikä on MINIMISYSTEEMI jolla kuvia saa ja sen hinta. Sitten miettikää, paljonko maksaa kun sillä ottaa vaikkapa 500 kuvaa.

Ottakaa KAIKKI kulut huomioon!!!

Ette varmaan uskalla edes aloittaa...hehe!


[16:16 8.8.2007] J.T.
Joo mulla ei oo mitään tarvetta käännyttää ketään tai todistella eri menetelmien etuja, mutta pakko oikoa pari juttua ihan siltä varalta, että nyt joku joka sitä filmin look and feeliä kaipaa ei lannistuisi ja luopuisi koko ajatuksesta.

Pimiön tarpeesta sen verran, että ite (ja varmaan miljoona muuta ihmistä maailmassa) oon pistänyt filmiä spiraalille (sen jälkeenhän ei oo valaistuksella mitään väliä) mm. vaatehuoneessa ja kylppärissä. Eli sekä mv- että värikehittely on kokolailla iisiä ihan kotioloissa.

Kiireisen ihmisen puuhaa ei filmi kyllä ole, joten jos se siitä ajasta on kiinni ettei ole aikaa harrastuksille niin sitten ei ole. Kotona kehittely on kyllä siitä mukavaa, että huuhtelun ja kuivauksen ajan voi käyttää jotenkin hyödyllisesti (eikä tarvitse lukea Kamera-lehtiä tai Tekniikan maailmoja vuodelta 1967 kuten itse joskus tulee tehtyä ns. oikealla pimiöllä :) ).

Vedokset teetän ite ainakin ihan skanneista ja kohtuullisen tyytyväinen olen tuloksiin. Kyllähän ne suorat vedokset olisi varmasti parempia, mutta ihan riittävän hyvin omasta mielestä säilyy se materiaalin tuntu skanneista vedostettaessakin. Lisäksi olen sen verran pedantti kuvien suhteen ja taidoton perinteisillä menetelmillä, että tykkään "vedostaa" skannini ihan Photoshopilla (samalla muuten helpottuu esim mv-filmin valintakin kun sävyjä on niin helppo säätää). Satunnaisesti saatan tehdä jostain ns. 'helposta' kuvasta mv-vedoksen itse.

Tarkoitus oli kai sanoa, että ei tää touhu oikeasti ole kallista, jos ei omalle työlle laske hintaa ja ostaa materiaalit ulkomailta. Filmihommissakin välinerunkkauksen voi toki viedä ihan samalle tasolle ja pidemmällekin kuin digillä, jolloin rahaa alkaa palamaan ihan oikeasti.

Myöskään omaa tai yhteiskäytössä olevaa varsinaista pimiötä ei tarvitse. Jos oma pimiö kiinnostaa, niin olen nähnyt pimiötarvikkeita (mm. ihan käypäsiä suurennuskoneita) lahjoitettavan ilmaiseksi käytön puutteen vuoksi.

Suosittelen kyllä lämpimästi digin rinnalle niille joilla on aikaa ja mielenkiintoa. Tulokset ja kuvausfiilis poikkeavat aika paljon.

P.S. Velvia 50:n tuotanto alkoi uudelleen taas kesäkuussa :)


[16:25 8.8.2007] J.M.
D40X + 18-55 f/3.5-5.6 -kittilinssillä
hinta 750€

2GB muistikortti ja muistikortin lukija
hinta 27€

esim. 50 kymppikuvan printtaaminen á 0,15€
hinta 7,5€

Yhteensä hinta ensimmäisille kuville n. 790 euroa. Sen jälkeen helpottaa kovasti. 10 megapikselin luulis riittävän vaikka kuinka pitkään ilman, että naapurin kameralle alkaa käydä kateelliseks.

Kuvankäsittelyohjelman hinta tietysti saattaa olla mitä sattuu. :) Canoneihin tulee raw-kääntäjä ilmaseks. RawShooter Essentials 2007 on ilmainen kääntäjä kaikille.. Eihän noilla kaikkia photoshopin kikkoja voi imitoida, mutta hyvä alku.


[16:59 8.8.2007] Antti
Pentax MEsuper + 50/1.7 alle 50 euroa kuluineen tuli ostettua ruotsin traderasta. Sit jos vaikka Scan Dual II skannerin ostais ebaysta, maksaiskohan jonkun 150 euroa kaikkineen, tai jos suomesta niin Canon 8400F saa jonkunlaisia skanneja ja hintaa ~200e.

Tohon asti siis 200-250e mennyt, lisäks sitä filmiä ja printtejä, jäähän niille vielä rahaa. 14 rullaa olis about toi 500 kuvaa..
Tietysti jos webbikuva jo riittää kuvaksi..

Mutta ei ne erot oo suoraan hinnassa niin, että kuvat olis samanlaisia.

Missä on digikuvanne 5-10-20-50-100-200 vuoden päästä?


[17:09 8.8.2007] H.K.
"Missä on digikuvanne 5-10-20-50-100-200 vuoden päästä?"

Eipä noiden filmien säilyvyyskään rajatonta ole. Kaikkea ei kuitenkaan kuvata mustavalkoisena....


[17:25 8.8.2007] Antti
Joo kaikki ei säily 100-200 mutta kyllä ne 50 vuotta menee jos ei ihan missä sattuu pyöri.

E-6 ja Kodachromet säilyy oikein käytettyinä kans semmoset 100 vuotta tarvittaessa.

Kaippa se riittää kun nyt alkuun 50 vuottakin säilyis. Mut missä ne digikuvat on kymmenenkin vuoden päästä? Tuleeko jotain CD:tä katottua innolla, jossa lukee "kuvia '06" ja toimiiko se edes vuonna 2066?
Jotenkin musta tuntuu että laatikollinen kehystettyjä dioja kelkoissa ja projektori olis kivempi.

Eihän tietty jokaisen kukkamakron ja naapurin kissan kuvan tartte säilyä.


[18:06 8.8.2007] P.W.
Ne digi-paperiversiot voi haalistua nopeasti, mutta niistähän voi ottaa taas uudet printit. Ja jos pelkää, että alkuperäiset CD:lle tallennetut tiedostot häviää, niin tekee ajoittain edullisia varmuuskopioita. Tekniikan jatkuvasti edistyessä jopa UUSIIN formaatteihin kuten digipuoli on aina tehnyt.

Filmistä ei voi ottaa alkuperäisen tasoista kopiota ja sen laatu katoaa ajan mukaan nopeammin.

Sitäpaitsi en jaksaisi kaivaa jotain diaprojektoria kuvineen joka kerta kun haluan nähdä otoksiani...ja etsiä laatikkoa "kuvia 06" joka on siirretty väärään paikkaan ja jonka kuvat joku tenava on sekoittanut.

Ai niin! ne "kuvia06" ei ole se, mitä digipuolella voi ainoastaan tehdä. Ihan helppo esimerkki on: Kuvat vuodelta 2006 ja sisällysluettelossa on aiheittain eri kuvien nimet ja miten tahansa haluaa juvansa järjestää ja ne pysyy kans siinä.


[18:43 8.8.2007] A.H.
Niin hienohan niitä on telkkarista tai tietokoneelta kattella muutenkin niitä kuvia. Vai olisko se mitään jos kattois projisoituna isolle kankaalle suurena? Miksi semmosia projektoreita edes on olemassa, ne on niin hankalia.. Lyö kiekon vaan tietsikkaan tai telkkariin.

Mutta kuinka moni oikeesti edes "arkistoi" kunnolla digikuvansa.. Veikkaanpa että aika harvalla on useampaa varmuuskopiota. Ja kuka näistä formaateistakin tietää - mitäs sit kun DVD/CD/JPEG/etc. on jo vanhentuneita formaatteja.
Filmille kuvatessa ne jää "väkisinkin" kulkemaan, ns. "huonommatkin" kuvat on olemassa fyysisesti, eikä niitä saa deletellä pois. Semmosistakin voi ajan kuluessa löytää erilaisia (esim. historiallisesti) kiinnostavia juttuja.

Ei kai ne diaduplikaatitkaan niin kamalasti kai kuvaa huononna, ainakaan yhtään järkevästi toteutettuna. Ei tietenkään se ole 100% alkuperäisen veroinen.

Pointtina mullakin tässä on siis lähinnä se, että filmi ei oo absoluuttisesti huonompi ja epäkätevä ja digi ilmainen, hyvä ja helppo ja nopea ja kaikkea hienoo.
Filmissä on paljon hyviä puolia, varmasti enemmän kuin tuossa LP vs. CD vertauksessa. Siksi on mielestäni sääli että (ainakin Suomessa) lähes kaikki (törkeästi yleistettynä) aloittaa nykyään kuvaamisen digillä, koska se on "ainoa hyvä" tie (muka) ja filmiä ei kohta enää oo olemassa jne... Kun ei se nyt ehkä ihan noin ole.


[19:12 8.8.2007] J.H.
Rutkunrutkun, Miks hyvä ja asiallinen keskustelu muuttuu aina rutkutukseks.

Tuohon Antti Hännisen juttuun: Miks niitä otoksia yleensä pitää säilyttä yli ihmisiän?
Varmaan tulee taas Älytön määrä jotain historia juttuja monelta suunnalta...

Oma mielipiteeni on se että, en ole aikonutkaan säilyttää omia räpsyjäni tuleville polville. Joitakin tiettyjä, säilytän asian vaatimalla huolellisuudella ja varmistelemalla.
Mailma muuttuu, niin se vain on.


[19:49 8.8.2007] A.H.
Mä ainakin tykkään kattoa diakuvia lapsuudestani, olkoot ne sit ite kuvaajan mielestä kuinka "räpsyjä" tahansa.


[11:26 9.8.2007] J.S.
Heh. Keskustelun otsikko oli alussa Canon vs. Nikon ja nyt se kiepahti muotoon Digi vs. Filmi ;-)


[13:31 9.8.2007] L.K.
mjaha... vai että saa vielä Velviaa... ja jopa viiskybäsenä.

kertokaas liikkeitä, niin lähden ostamaan jääkaapin filmihyllyn täyteen. (ja ei tämä ei ole kettuilua vaan juuri niin meinaan tehdä. normiliikkeeni ilmeisesti pitkästyi sitten tilailemaan vaan minulle Velviaa ja ilmoitti karusti että ei saa enää maahantuojalta. Ja minä hullu uskoin kun homma on toiminu monta vuotta niin hyvin.)

Kotkasta jos löytys niin ok, mutta Helsingissä tulee työn puolesta käytyä aina vähän väliä joten sieltäkin kelpaa.

Valtteri Mäkelä: D200:n nokalle F:n objektiivit menevät heittämällä, mutta jos ajatellaan että se todellakin on halvin Nikon jossa valotusmittari toimii manuaalilasien kanssa, on siinä iso ero Olyn E-400:n joka kustantaa vain (noin) D40:n hinnan ja silti siinä toimii valotusmittari OM Zuikojen kanssa. (tai minkä tahansa manuaaliglasin kanssa, jolle löytyy sovite four-thirdsiin.) D40/D40x:ssä taitaa olla markkinoiden pienimpiä linssivalikoimia muutenkin, kiitos puuttuvan tarkennusmoottorin, joten välikös tuolla.

(itse en kyllä keksi yhtään syytä miksi jonkun kannattaisi ostaa D40/D40x Olyn E-400/E-410 sijaan. D40 kohdalla ehkä vielä jotenkin parempi kuva suurilla herkkyyksillä, mutta tuo D40x ei loista siinäkään enää kummoisesti E-410:ntä vastaan. Vanhat af linssitkään eivät toimi Af tilassa, joten puntit E-sarjan kanssa menevät niiltäkin osin tasan.)

Suurin ongelmahan tosin ei tosiaan ole valotus manuaali linssien kanssa, vaan tarkennus. digirunkojen onnettomat mattaetsimet ovat sieltä ja syvältä. Suurempi koko auttaa tietysti aina, mutta OM-1:n etsin on hyvä esimerkki siitä että pienikin etsin voi olla helppo tarkentaa, kunhan etsinlasi on kunnollinen. (ja aikoinaan tämä oli _pakko_ hoitaa kunnolla, koska auto focusta ei yksinkertaisesti ollut.)


[13:42 9.8.2007] K.V.
Filmipuolelle:
http://www.telefoto.fi/?open=6592 tuolta ainakin jossain välissä saa velviaa kait :)

Itsellä on loittoputket Canonia varten ja sen takana m42- kierteellä 50 millinen. Se on sellainen todellinen DIY- viritys. Ainoa tapa saada kunnolla tarkennetuksi on ladata lähes joka kuva koneella ja katsoa tarkennus. Kuvaaminen on aika hidasta :)




[13:46 9.8.2007] J.T.
Telefoton verkkokauppa ilmoittaa että "tulossa lähiaikoina". Hintaa 9,30e 10 rullan paketeissa. Jos olet ostamassa hyllyn täyteen niin kannattaa ehkä harkita Nordfotosta tilaamista (7.50e per rulla, saatavuus heti).


[14:30 9.8.2007] Antti
Jos niitä manuaalilaseja haluaa käyttää eikä oo pakko olla just OM, niin se Pentax tosiaan kanssa mittaa vaikka mitä olis kiinni.. En kyllä osaa sanoa saako OM:t siihen..

Kari: Olis kantsinu laittaa mieluummin m42-loitot sovitteen jälkeen, jos sulla siis on "ne kalliit af-loitot". :-)

Noi tuoreet 35mm diat on kyllä pirun kalliita, tuo 7,5e tuntuu jo, kun ei sitä 36 kuvaa yleensä jaksa joka kuvaa niin tarkkaan harkita.. Keskikoossa onneks hinta ei tunnu niin pahalta per rulla, kiva että saa taas (suomestakin), on tullut muutamat kuvattua.


[14:34 9.8.2007] K.V.
Antti: Eikun siellä on ekaksi eos->m42 sovite, sitten m42- loittoputkia nippu tai palje ja vikana joko 50 mm tai suurennuskojeen optiikka. Eli täysin manuaali systeemi. Himmennettynä ei näy edes kunnolla läpi :)


[14:53 9.8.2007] L.K.
Antti: kyyyllä pena sovitteella varmaan syö OMmia... :) tosin, niin olyyn kuin penaankin saa Leican R-sarjan sovitteen, joten sieltä sitä rautaista optiikkaa vasta löytyykin.

Tietty onhan jokaisella valmistajalla on ne niin sanotut kultamunat, eli poikkeuksellisen hyvät optiikat kuten Olyn OM-sarjassa 90mm/F2 Macro. Joten eikun keräämään koko kasa sovitteita. :)



[16:34 9.8.2007] P.W.
Antti Hänninen
"mitäs sit kun DVD/CD/JPEG/etc. on jo vanhentuneita formaatteja."

Edellisessä kommentissani vastasin nimenomaan tähän (juuri siinä sinun kommentin yläpuolella).


[17:34 9.8.2007] J.M.
No mutta täähän keskustelu on jo aika legenda! Yleensä kameraväittelyt vajoaa Nikon-vastaan-Canon -tappeluksi. Mutta että siitä on varmaan vaan yks suunta alaspäin - tappelu filmin ja digin puolesta ja vastaan. :)

En ymmärrä, miksei molemmat osapuolet vaan tyynesti myönnä, että molemmissa on omat hyvät puolensa - ja huonot kans. On aika hassua väittää, että jos ei ite nää filmissä mitään huonoa, ei kenenkään muun saisi nähdä asiaa eri tavalla. Ihan sama juttu toisin päin.


Filmin hyvistä puolista oon jatissu jo liikaa, joten vaihdan puolta.. Ihan ku filmeistä voi tehä duplikaatteja, kuvatiedostoista voi tehä varmuuskopioita ties mihin ja miten. Ja jos/kun jpeg jää pois käytöstä, on varmasti maailman helpoin asia kääntää vanhat kuvat uusiin formaatteihin. Ja mikä estää hyvän printterin ja kestävien printtien tekemisen? Parhaathan paperit ja musteet kestää virallisesti yli sata vuotta haalistumatta - eikä haalistuminen varmasti silmänräpäyksessä senkään jälkeen tapahdu. Ehkä filmimiehet ja -tytöt vähän lämpenee digille, kun kuulevat, että printtaamisessa ja eri musteissa on kyse just kemiasta?

Ollaanko taas kaikki parhaita kavereita keskenämme? :)


[18:40 9.8.2007] Antti
Janne: aika paljon oot puhunu siitä miten paljon maksaa printata koko rulla kymppikuviks, eikä hinta edes ole "oikea" ainakaan missään liikkeessä missä mä käyn, vaan tyyliin puolet liikaa. Ehkä tämmöistenkin foorumijuttujen takia ei "uudet kuvaajat" uskalla enää edes harkita filmikameroita, kun digihype muutenkin on niin kovaa.

Ja joo kyllä ne parhaat musteet säilyy, sitä en oo selvittäny, käyttääkö fotonetit ja muut printtaamot niitä, vai jotain halvempia? Ja edelleen moniko kuva tulee deletellä hävitettyä.. No aivan sama.

Paljonko maksaa printata koko muistikortillinen kuvia parhailla papruilla ja musteilla? :)
Tuosta voi sitten keskustella, kummat printit näyttää paremmilta, mutta siitä varmaan moni on lähinnä sitä mieltä, että se on filmihippien fiilistelyä.

Mielestäni aiemmassa viestissäni sivusin aihetta, että kumpikaan ei ole absoluuttisesti parempi.


[19:59 9.8.2007] J.M.
Antti:
"...sitä en oo selvittäny, käyttääkö fotonetit ja muut printtaamot niitä, vai jotain halvempia?"

Sitä en kyllä usko villeimmissä unissanikaan, että ne labrat käyttäis mitään hyviä musteita. :) Itekki käytän niitä, jep, mutta haaveena on hankkia kunnon printteri.

Ahh, ja kalliiks se tulee, en epäile. Mutta tässä on yks aika mielenkiintonen labra:
Ferinkuva.fi

Eihän kellään oo kokemuksia?


Antti:
"Mielestäni aiemmassa viestissäni sivusin aihetta, että kumpikaan ei ole absoluuttisesti parempi."

Sori, oon missannu sen. :/


[20:55 9.8.2007] M.Y.
Digitaalisten tallenteiden katoamisuhkaan pitänee sen verran kommentoida, että näkisin ongelman olevan merkittävä lähinnä tallennusmedioiden puolella, jossa jonkin satunnaisen tallenneformaatin lukemiseen sopivan laitteen saatavuus saattaa olla heikko joskus puolen vuosisadan kuluttua. Heikko ei toki ole synonyymi täysin mahdottomalle, mutta vaivaa ja pahimmillaan tilaustyönä valmistettua laitteistoa saattaa olla edessä, jos aikaa kuluu tarpeeksi tai media on jotain omana aikanaankin harvinaisempaa. Niinpä kynnys voi olla matti/maijameikäläiselle aika korkea.

Itse formaatit kyllä ovat nykyään laajalti dokumentoituja ja valmista lähdekoodia N eri kielelle olemassa (pätee jopa niihin N+moneen RAW-formaattiin). Niinpä en pidä satunnaisen kuvan dekoodaamista kaukaisessakaan tulevaisuudessa suurena ongelmana, ellei nyt koko sivilisaatio romahda. Esimerkkinä tästä toiminevat vaikkapa kuusnelosen Koala Painter - ohjelmistolla luodut kuvat 80-luvun alkupuolelta tai 80/90-luvun Amiga - audio/kuvat, joita kaikkia voi nykyäänkin avata melko triviaalisti nykylaitteilla, kunhan materiaalin vain saa siirrettyä tallennusmedialta pois.


[21:07 9.8.2007] Antti
Joka tapauksessa ne miljoonat ei-niin-hyvät kuvat jää tallentumatta, koska ne poistetaan deletellä ja muutenkin paljon jää kuvia hillumaan kovalevyille ja muistikorteille ilman varmuuskopioita.

Uskon että tästä vielä nousee juttu kun "suuri yleisö" sen oikeasti huomaa tulevaisuudessa, että onpas vähän kuvia digikameroiden hirmunopean yleistymisen jälkeen, verrattuna mitä oli ennen sitä.
Voi olla ettei näin käy, eikä se tietenkään maailmanloppu muutenkaan ole, mutta... Nyt kun vielä löytyy "satoja" vuosia vanhoja lasinegoja ullakolta ja niistä vaikka mitä jännää historiaa. Toki voi niitä hyville musteille printattuja kuviakin ullakolta sit löytyä, mutta määrä lienee vähempi kun vaikkapa negatiivien ja diojen niiden kulta-ajalta.


[21:16 9.8.2007] H.K.
Kumpiko nyt sitten on digi ja kumpi filmi?

Mulla on filmivehkeet Nikonia ja digivehkeet on Canonia.


[17:58 10.8.2007] BLLE
http://www.hs.fi/viihde/artikkeli/Beats+and+Stylesin+toimistoon+murtauduttiin/1135229389943

Duudsonien mainosvideossa on käytetty kalliita erikoisefektejä eikä toimistolla ole mainoksesta jäljellä mitään nauhoja tai filmejä.


[19:13 10.8.2007] P.W.
ANTTI SANOI:"Joka tapauksessa ne miljoonat ei-niin-hyvät kuvat jää tallentumatta, koska ne poistetaan deletellä."

Samoin ne miljoonat filmipuolen ei-niin-hyvät kuvat jää tallentumatta koska ne menee roskiin.

"ja muutenkin paljon jää kuvia hillumaan kovalevyille ja muistikorteille ilman varmuuskopioita."

Kovalevyillä "hilluvat" kuvat on filmipuolella sama juin esim. laatikot, jotka sisältävät hukattuja tai pilaantuneita kuvia tai negoja.

"Uskon että tästä vielä nousee juttu kun "suuri yleisö" sen oikeasti huomaa tulevaisuudessa, että onpas vähän kuvia digikameroiden hirmunopean yleistymisen jälkeen, verrattuna mitä oli ennen sitä."

Ei tietenkään, kun ne OIKESTI turhat otokset on poistettu.

"Voi olla ettei näin käy, eikä se tietenkään maailmanloppu muutenkaan ole, mutta... Nyt kun vielä löytyy "satoja" vuosia vanhoja lasinegoja ullakolta ja niistä vaikka mitä jännää historiaa."

Odotas kun tulevaisuudessa Humanoidit taas laskeutuvat maan päälle ihmiskunnan kadottua ja löytävät Aukean digikuvia eri formaattiin siirrettynä...ja jopa filmikuvia digimuotoon siirrettynä!

Esimerkiksi pieni tarina:

"Agnzok sanoo: Miksi ei filmikuvii tai paperii jälellä?"

"Xoiktus sanoo: Ne on hajonneet ajat sitten, mut onhan nää sentään galaksienvälisessä dertc-formaatissa kaikki nähtävissä Aukean ajoilta!"

"Agnzok sanoo: Aukean? Eihän näissä näy edes sorsa-kuvia!"

"Xoiktus sanoo: Ei tietenkään! Laatu on nimittäin kasvanut Aukean-ajoista melkoisesti. Gwefan-systeemin ylläpito nimittäin poisti ne heti, koska olivat liian luonnollisia tai käsiteltyjä".






[19:20 10.8.2007] P.W.
"BLLE
Duudsonien mainosvideossa on käytetty kalliita erikoisefektejä eikä toimistolla ole mainoksesta jäljellä mitään nauhoja tai filmejä."

Mikäs tän pointti oli? Uuutisissa sekoitetaan usein digi- ja filmi -käsitteet


[19:44 10.8.2007] BLLE
No se on ainakin esimerkki varmuuskopioinnista, jopa ammattitasolla.


[20:41 10.8.2007] Antti
OK, ei sitten mitään kun sä Pasi näköjään tiät jo nää asiat.

Pointti nyt ei silti ollu se, mikä kuva on olemassa vuonna 20 000, vaan se, mikä kuva säilyy ottamishetkestä.

Mulla on monia kuvia "laatikossa" eikä ne oo hukassa. Jos se laatikko on ullakolla, ei se mielestäni myöskään ole "hukka" vaan säilö, josta ne varmaankin löytyy muuttaessa, tai sitten kun uusi sukupolvi kaivaa ne esiin.

En myöskään tiedä että kovin monella kuvaajalla olis tapana heitellä negoja roskiin sitä mukaa, kun niitä tulee, säästäen vaan "huippukuvat".


[22:48 10.8.2007] Tom Pesch
Eikö ketään kiusaa se, että kun ostaa Canonin tai Nikonin, niin siitä kameran hinnasta menee väkisinkin aika monta prosenttia kaikkiin niihin tuhansiin mainoksiin, joita näkee joka paikassa. Sitä niinku maksaa sen itsensä vedätyksen tuotteen hinnassa. Kieroa. Pätee tietenkin kaikkiin tuotteisiin. Ostakaa vain tavaraa jota ei mainosteta, ostakaa PENTAX!


[22:58 10.8.2007] P.W.
"BLLE
No se on ainakin esimerkki varmuuskopioinnista, jopa ammattitasolla."

Tuo on lähinnä hyvä esimerkki, kuinka pienet yhtiöt eivät osaa hommaansa tai säästävät väärissä asioissa. Ei kuulostanut kovin ammattimaiselta jos noin helpolla kaikki matskut viedään.


[23:09 10.8.2007] P.W.
"Antti
OK, ei sitten mitään kun sä Pasi näköjään tiät jo nää asiat."

Perusasiat kyllä tiedän.

"Pointti nyt ei silti ollu se, mikä kuva on olemassa vuonna 20 000, vaan se, mikä kuva säilyy ottamishetkestä."

No siitähän puhuinkin. Sitäpaitsi itse sanoit että "kun DVD ym formaatit vanhentuu" joka on varmaan aika kaukana tulevaisuudessa, joten kommenttini oli ihan perusteltu.



[23:28 10.8.2007] T.L.
Nikon? Miksi ei Canon?

Siispä osta Olympus : )


[23:29 10.8.2007] Antti
"Odotas kun tulevaisuudessa Humanoidit taas laskeutuvat maan päälle ihmiskunnan kadottua..."

Peruskauraa...

Niin että ehkä tää oli tässä.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu   Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty