Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Parasta kommentointia/kritiikkiä, mitä se on?

[14:24 21.7.2007] J.P.
Onko kommenteissa hyvää/parasta se, että voi samaistua kommenttiin, aidosti kehittyä, saada mielihyvää kehuista vai joku muu?


Pari ajatusta:

- Kritiikki kovaa, tarkkaa ja keskittyy 100% itse kuvaan ja sen tuottamaan tunnelmaan, ei sekaannu arvioimaan aihetta, tai jos sekaantuu, niin lähinnä siihen kuinka aiheeseen on pureuduttu.
- Kritiikki kannustavaa, mutta ei sisällä suuria huomioita tai varsinkaan rohkeita huomioita kuinka toteutus kenties vaikuttaa yleisemmällä tasolla, paneutuu enimmäkseen asioihin jotka ovat enemmän mielipiteitä kuin kuva-analyysiä.
- Vain kehuu/moittii, ei ole selvää onko se osoitettu kuvalle/kuvaajalle, vai jollekin kommentille, vai kuvan aiheelle
- Vain kertoo, ettei sytytä millään tasolla, mutta ei erottele analyyttisesti minkä takia
- Kritiikki tarkkaa ja analyyttistä, kerrottu positiivisessa sävyssä, mutta herkkää voi loukata, keskittyy pääasiassa kuvan aiheeseen, mallin kauneuteen ja pureutuu tähän huolella
- Kehuu/moittii, haluaa sanoa lyhyesti
- Keskittyy muiden kommentteihin
- Keskittyy kuvan kauneuteen/kauneusarvoihin vaikka kauneusarvot ovat jokaiselle erilaiset, eikä mitään sääntöjä niille voi olla edes
- Kommentoi puhtaasti oman kokemuspiirinsä perusteella kykenemättä ymmärtämään, ettei erilaiset kuva-alueet ole katsottavissa samoin periaattein ja samoista lähtökohdista, mutta kun se tuntuu itselle oikealta niin kirjoittaa sen
- Vertaa kuvaa johonkin toiseen kuvaa, tai muistikuvaan jostakin kuvasta ja tekee päätelmiä ja analyysiä sen perusteella....

No siinä joukkoa, kuinka itse haluaisit kuvaasi arvioitavan, vai olisiko vielä muita vaihtoehtoja, enemmän sinulle sopivia? Kuka tunnistaa oman stereotypiansa kirjoittaessaan kritiikkiä / kommenttia?



[14:36 21.7.2007] J.H.
Kaikenlainen palaute on aina hyvästä. Kuvan esilletuoja ottaa niistä opiksi, jos ottaa.Eli kommenttien arviointi on aina jokaisen esillelaittajan oma asia, miten sen ottaa tai jättää ottamatta.

Kommentti kuvan alla kertoo joka tapauksessa sen että kuva on herättänyt mielenkiintoa.


[14:36 21.7.2007] J.M.
Jari:
"- Kritiikki kovaa, tarkkaa ja keskittyy 100% itse kuvaan ja sen tuottamaan tunnelmaan, ei sekaannu arvioimaan aihetta, tai jos sekaantuu, niin lähinnä siihen kuinka aiheeseen on pureuduttu."

Mun mielestä tää on ainaki melko ongelmallinen ajatus.

Joillekki kuvaaminen voi olla sitä, että yritetään näyttää jotain pientä tai suurta osaa elämästä tai mielikuvituksesta kuvan avulla. Tai vaikkapa kiinnittää katsojien huomiota johonkin asiaan, ehkä ongelmakohtaan ihmisessä tai ihmisissä, luonnossa tai koko maapallossa.

Miksei tällöin aiheesta keskusteleminen olisi hyvä juttu?


[14:50 21.7.2007] J.P.
Aihe on minusta eri asia kun kuvaajan panos itse kuvan lopulliseen muotoon, tai siihen tunnelmaan jonka kuva muodostaa katsojan aivoissa. Aihe on täysin toissijainen asia kuvan tuottamisen kannalta, vaikka yllä mainitsemasi perusteet olisivatkin voimassa. Aiheesta kun aiheesta voi ottaa hyvän kuvan, myös huonon, eli aihe on tavallaan irti siitä mitä saa aikaiseksi. Sen sijaan kuinka aiheeseen on pystynyt syventymään ja kuinka sen sisältö on katsojalle ymmärrettävässä muodossa on jo oleellista.

Täällä aukeassa aika moni kuva saa arvostusta juuri aiheen ansiosta, mitä eksoottisempi sen enemmän. Onko se hyvä vai huono on luonnollisesti jokaisen oma asia :)

Kommentointia on vaan iankaiken pohdittu, miksei hiukan lisää, sillä se on sotkettu myös kuva-analyysiin, joka on täysin eri asia ja aika tavalla objektiivisempi tapa.


[16:53 21.7.2007] J.M.
Kuvan aiheesta...

Ehei, ei kuvaaja ole mitenkään irrallinen tutkailija, joka satunnaisesti kuvaa ympärillään näkyviä ja häntä kiinnostavia tilanteita ja kohteita. Eikä samoin hänen kuviaan pitäisi kommentoida ja arvostella vain sen perusteella, miten hän suoriutuu tehtävästään. En edes usko, että sitä halusit sanoa, sillä se olisi äärimmäisen ahdas tapa kuvailla tätä taidemuotoa.

Mun mielestä katot asiaa kuin taidekoulun opettaja, joka antaa oppilaalle aiheen ja arvostelee sitten työn, ei itsensä ja omien mielipiteittensä kautta, vaan asettumalla jonkun kuvitteellisen valokuvauksen asiantuntijan housuihin... Tarkoituksenaan antaa mahdollisimman käypä ja puolueeton lausunto, ehkä jopa arvosana tästä työstä.

Muistatko täällä näkynyttä "war" -kuvasarjaa vajaa viikko sitten, Jari? Ajattelitko, että aiheena on sota? Kenelle annat kunnian aiheen keksimisestä? Levinthalille, vaiko Kauppiselle? Vai kuuluuko sitä kunniaa antaa kenellekään, sillä aihehan ei mielestäsi ole tärkeä, vaan pelkkä toteutus?

Entä Sipposen Albino? Onko kuva-aiheena linnut? Vaiko sorsat? Vai oliko aiheena jokin abstraktimpi?



Jari:
"- Kommentoi puhtaasti oman kokemuspiirinsä perusteella kykenemättä ymmärtämään, ettei erilaiset kuva-alueet ole katsottavissa samoin periaattein ja samoista lähtökohdista, mutta kun se tuntuu itselle oikealta niin kirjoittaa sen"

En näe tässä mitään väärää sinällään. Jokainen ihminen on saanut omat geeninsä, oman kasvatuksensa ja omat kokemuksensa, joiden kautta hän katsoo maailmaa.

Älkäämme pakottako ajatuksiamme samaan muottiin.


[17:08 21.7.2007] J.P.
Koska aihe on vapaa ja jokaisen oma valinta ei sen kritisoinnissa ole mitään järkeä. Eikä yhtään kuvaa pitäisi katsoa suppeasti, vaan pyrkiä oivaltamaan mitä sillä ehkä on yritetty sanoa, tai oivaltamaan minkä takia itselle syntyy tietynlaisia tunnetiloja.

En ymmärrä viittausta arvostelusta, koska en ole puhunut kuvien arvostelusta sanaakaan. Kukaan ei pysty kokonaan ulkopuolisena asettamaan kuvalle arvoa, täytyisi tietää enemmän. Kaikkein vähiten minkään "opettajan" vinkkeliä.. En pisteytä kuvia lähes koskaan, koska on hyvin vaikea tietää tavoitteita ja asettaa arvoa. Minusta kuvien vertaaminen keskenäänkään ei ole järkevää ja jokainen kuva pitäisi katsoa avoimesti itsenään. Kuvaajan motiivit ja tavoitteet ovat useimmiten hämärän peitossa, eikä tavoitteillakaan vaikka ne olisi tiedossa ole lopputuloksen kannalta oikeasti hyvin merkityksellisiä, sillä kuvan itsensä sellaisenaan pitäisi olla katsomisen kohde, ei muun. Luonnollisesti kuvan yhteyteen liitetty teksti vaikuttaa kuinka kuvaa olisi ehkä tarkoitettu katsottavan

Puolettomasti pyrin kyllä lukemaan kuvaa, sen elementtejä, tasapainoa, valon käyttöä, sekä kuinka kuva sommitelmallaan minua puhuttelee. Yritän aina myös katsoa kuvaa "toisen silmin", siis tietoisesti yrittäen käsittää sen syitä, aiheen vaikutusta itse kuvan olemukseen. En useinkaan arvioi kuinka kuva on tuotettu sinällään, koska minulle on aivan sama kenen kuva on tai miksi se on kuvattu, lähinnä pohdin onnistuuko se vaikuttamaan minuun ja erityisesti valokuvauksen keinoin.

Pahoittelen jos kirjoittamastani saa sen kuvan, että olisin ahdasmielinen tai rajoittunut, koen asian aivan toisin, pidän varsin laajasti eri aihepiirejä käsittelevistä kuvista, kuten myös kuvista joista ei synny positiivisia tuntemuksia, mutta kuvat jotka ei kosketa tunnetasolla jäävät monesti vaisuiksi, enkä puhu nyt tekniikasta, jolla kuva on tehty/kuvattu.


[18:18 21.7.2007] J.M.
Jari:
"Koska aihe on vapaa ja jokaisen oma valinta ei sen kritisoinnissa ole mitään järkeä."

Myös sommittelut ja kuvan sisältö kokonaisuudessaan on vapaata ja jollain tapaa täysin kuvaajan oman valinnan alaisena.

Mää nään aiheen koko kuvan perustana - tarkotuksena itse kuvalle. Sanontahan menee "tarkoitus pyhittää keinot" ja kertoo, kumpi on tärkeämpi... Päämäärä on mun mielestä kuvissaki vähintään yhtä tärkeä ku tavat millä päästä siihen.

Toiseksi viimeinen kappale kommentistasi, Jari, oli hyvän kuulosta (vaikka kadotin punasen langan parissa kohtaa). Tuo on varmasti ihan hyvä tapa katsoa kuvia. Mää en vaan osaa sitä. En osaa erottaa aihetta itse kuvista. :)

En osais esim. kommentoida rakentavasti linnusta otettua täydellistä lajintunnistuskuvaa taidegalleriassa, vaan sanoisin sitä tylsäks. Kuvaajan päämäärät huomioon ottaen kuvahan voisi silti olla vaikka kuinka arvokas ja mahtava. Kuvan aihe (eli tapahtuma, jossa ihminen tunnistaa lintulajin) jäisi mulle etäiseksi, enkä siksi voisi keskittyä siihen, kuinka paljastavasti valo paistaa rönkkelkluuvapin siiven tummiin tyviosiin, ja kertoo, ettei kyse olekaan tviitupöllötistä.


PS: En toki halunnu sanoo ketään ahdasmieliseks saati rajottuneeks.


[19:15 21.7.2007] J.P.
Joo, ilman muuta aihe on perusta, mutta aiheen itsensä kommentointi ei oikeastaan liity kuvaan..

Janne.
En osais esim. kommentoida rakentavasti linnusta otettua täydellistä lajintunnistuskuvaa taidegalleriassa, vaan sanoisin sitä tylsäks. Kuvaajan päämäärät huomioon ottaen kuvahan voisi silti olla vaikka kuinka arvokas ja mahtava.

Juuri tuosta yllä olevasta syystä aloitin tämän keskustelun, koska et voi tietää tavoitteita, niin että voisi kommentoida jotain järkevää kiva/huono sijasta on oltava muita "jäsenneltäviä" tekijöitä, joista voi sanoa. Meneekö kritiikki perusteluista huolimatta ohi kuvaajan tavoitteista, selviää vain jos kuvaaja kertoo. On olemassa asioita joihin voi kiinnittää huomiota jos niistä on poikettu ja tuoda niitä esille, siis selkeitä valokuvaamisen keinoja, "lainalaisuuksia" tai totuttuja tapoja nähdä kuva tietyllä tavalla. Monesti poikkeaminen totutusta on hyväksi, mutta ei aina. Itsetarkoituksen tehdä "erilaista" ei ole yhtään sen parempi kuin tehdä jo nähtyä, mutta kumpikin saattaa toimia osakokonaisuutena kun kuvaa tarkemmin katsoo.

Myös sillä on merkitystä, vaikka aiemmin sanoin, että kuvaa kannattaisi aina katsoa itsenään, että millaista on kuvaaja aiemmin tehnyt, koska silloin näkee tietoiset valinnat helpommin.


[19:49 21.7.2007] I.H.
noniin.. nyt alkaa olemaan keskustelussa mielenkiintoa.. pojilta tulee kovia argumentteja.

kuvien arvostelu objektiivisesti on mielestäni täysi mahdottomuus. jokaisella on omat mieltymyksensä. toki voi ajatella mitä muut saattavat kuvassa nähdä, mutta kyllä se oma "tuntemus" jyskyttää takaraivossa.

itse katselen kuvia niin, että jos aihe kiinnostaa rupean katselemaan kuvia tarkemmin. tutkailen miellyttääkö kuva visuaalisesti vai mikä mättää, saadaanko aihe hyvin esille ja onko siinä mielipidettä. monasti myös löydän kuvasta merkityksiä, joita kuvaajan mielessä ei ole käynytkään. tämä on valokuvan rikkaus; jokainen näkee kuvat omalla tavallaan..

mielestäni on täysin järjetöntä arvostella kuvaa, jonka aihepiiri ei kiinnosta lainkaan. esim. jo mainittu albiino sorsa ei herätä minussa minkäänlaisia tuntemuksia; siinähän se on, valkoinen lepakko muitten yläpuolella. ilmeisen hyvä otos monien mielestä kun on pisteitä ja ylistyssanoja kerännyt.

hyvä kuvien arvostelu on mielestäni kuvaan perehtymistä, tutkailua, vertailua, pohdintaa, mutta aina subjektiivista ja omien tuntemuksien ilmoittamista..




[19:58 21.7.2007] J.M.
Hehei, Jari! Taidettiin löytää yhteinen sävel... :)

Jari:
"Joo, ilman muuta aihe on perusta, mutta aiheen itsensä kommentointi ei oikeastaan liity kuvaan.."

...tai, no tavallaan ainaki. Mutta seki on hyvä juttu...


Mää toisaalta ymmärrän täydellisesti niitä republikaanipatriootteja jenkeissä, jotka poraavat Fahrenheit 9/11:sen nähtyään, että (tään dokumenttileffan ohjaaja) Michael Moore on ääliö. Eiväthän he ohjaajan kykyä jäsentää ja tuoda julki tietoa kommentoi, vaan itse elokuvan aihetta ja näkökantaa.

Ymmärsin, että sinä odotat Mooren haluavan kuulla heiltä mieluummin puolueetonta ja (täten jollain tapaa hyvinkin) tunteetonta arviota dokumentin ansioista?

Hyvä, nyt ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Tätä ku vähä väännetään, me ratkastaan koko kysymys (kahestaan, koska näköjään kukaan muu ei tätä ketjua lue)...

Michael Moore (eli tään Fahrenheit -leffadokumentin ohjaaja) julkaisee teoksensa. Poff! Sen jälkeen yleisö jakautuu kahtia, katsojiin ja leffakriitikoihin. Katsojat näkevät leffassa kokonaisuuden ja leffakriitikot puolestaan ohjaajan tavat käyttää hyödykseen kyseistä mediaa. Molemmilta osapuolilta Moore saa varmasti palautetta. Kumpi palaute on sellasta, jota aukea.netin käyttäjät omista kuvistaan haluavat?

Onko aukea.netin käyttäjän tavoite ainoastaan kehittyä ja täten harjotella diibadaaba-aiheisilla teoksilla varsinaisia kykyjään? Vai onko aukea.netin käyttäjän tavoite herättää katsojat johonkin asiaan, kysymykseen, pikkujuttuun tai mihin tahansa?

Kuten arvata saattaa, molempia ihmistyyppejä löytyy, ihan takuuvarmasti. Tadaa!


EDIT: Höh, kirjottamisen aikaan en nähny, että Iljaki on mukana :)


[09:46 22.7.2007] m. lester
Janne
"Onko aukea.netin käyttäjän tavoite ainoastaan.."

Keuhkot sanoi keikalla

'Eilen Jumala puhui minulle
äs kuu ällää'


Minusta tuntuu, että aukeassa tämä puhe saa merkkinsä, nimittäin aukealaiset.

t. tämä viesti on täysin kirjaimellisesti ymmärrettävissä, kyseessä ei ole mikään runo.

Itse haluaisin kaiken kritiikin koska saisin samalla kaikki ihmiset (tämä viimeinen tosin oli runo ;)


[12:57 22.7.2007] J.M.
Päätän nyt, etten enää edes yritä tulkita kirjoituksiasi, lester. Säästän paljon aikaa ja vaivaa. :)


[11:50 23.7.2007] P.T.
Itse haluaisin kuvilleni rehellistä kommentointia.
Ykkösiä saa antaa mutta perustelut niihin olis kivoja etten sorru toista kertaa samoihin virheisiin.
Olis hyvä tietää mikä muiden mielestä kuvassa on hyvää ja mikä huonoa.
Kaikenlaiset kommentit on tervetulleita koska on ihan hyvä että kuva herättää keskustelua.




Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty