Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Annetut pisteet julkisiksi

Seuraava sivu  

[11:23 30.7.2007] A.A.
Joillain keskustelufoorumeilla voi äänestyksen tehdessään valita vaihtoehdon, jonka myötä kaikki näkevät, kuka on mitäkin vaihtoehtoa äänestänyt. Tätä samaa mallia voisi minusta hyvin soveltaa Aukeassa.

Tällöin näkyisivät protestiykkösten antajat ja olisi mahdollisuus mietiskellä, miten eri tavoin ihmiset kuvia hahmottavat ja miten paljon esimerkiksi kuvan aihe tai tyyli vaikuttaa eri ihmisten pisteytykseen.


[12:34 30.7.2007] A.N.
Olisihan se mielenkiintoinen ajatus, vaan loisiko se sitten "koston kierteen" ja entä sitten jos loisi? Olisiko se mitenkään vaarallista vai peräti hyödyllistä?


[13:50 30.7.2007] N.N.
Miten "protestiykköset" erotetaan "oikeista ykkösistä" tällä menetelmällä? :)

Mulla on semmonen tuntuma että ainakin valokuvauspuolella pisteitä tulee loppujen lopuksi sen verran paljon että yksittäiset kostot tai muut hukkuu siihen massaan...


[14:20 30.7.2007] A.A.
"Miten "protestiykköset" erotetaan "oikeista ykkösistä" tällä menetelmällä? :)"

Ei kai niitä ole pakko erottaa. Järjestelmä kuitenkin paljastaisi, jos joku antaa säännönmukaisesti ykkösiä kaikille töille, tietylle henkilölle tai tietylle työtyypille, genrelle, esimerkiksi luontokuville.

Kun pohtii esimerkiksi tämän näyttelyn http://aukea.net/nayta.php?nayttely=2225&sivu=2 kakkosia, niin olisi kiva nähdä, millaisille töille kakkosen antajat antavat nelosia tai vitosia. Se opettaisi katsomaan töitä uudella tavalla ja pohtimaan sitä, mitä taide eri ihmisille merkitsee. Samalla ihmiset pisteitä antaessaan ehkä miettisivät hieman tarkemmin pisteytyksen perusteita, koska he tietäisivät, että niitä saatetaan kysyä.


[14:47 30.7.2007] Ylläpito
Tietoa mitä yksittäisiä pisteitä kukin on antanut ei tulla ikinä julkaisemaan käyttäjille.

Myöskään pisteiden antamista ei tulla jatkossakaan hankaloittamaan tai rajoittamaan yhtään enempää.

Käyttäjiä voidaan kuitenkin profiloida heidän antamien pisteiden perusteella ja tietoa pisteyttäjien profiileista voidaan julkaista anonyymisti. Yksinkertaisesti selitettynä tällä voidaan tarkastella mikä työ ns. kiinnostaa sellaista käyttäjää joka on antanut tietylle työlle ykkösen tai viitosen. Tällainen vaatii kuitenkin paljon työtä ja konetehoja, joten sellaista ei tulla tekemään ihan hetkessä vapaaehtoistyönä. Tämä on kuitenkin yksi asioista joka on työn alla tällä hetkellä ja osittain jo käytössä ylläpidolla.


[15:03 30.7.2007] A.A.
"Tietoa mitä yksittäisiä pisteitä kukin on antanut ei tulla ikinä julkaisemaan käyttäjille."

Harmi homma. Mitä enemmän käyttäjät joutuisivat ottamaan vastuuta, sitä paremmaksi palvelu kehittyisi. Anonyymisti pisteiden antaminen on vähän liian helppoa.


[00:20 31.7.2007] T.L.
Säälihän se on, vaikka pisteyttäminenhän siitä varmaan vähenisi aika lailla. Pidän erään sivun pisteytysjärjestelmästä missä pisteet annetaan kommentin yhteydessä tai vaihtoehtoisesti jätetään antamatta. Kyseisellä sivustolla olen kyllä joskus miettinyt että onko jäänyt kommentit ja pisteytykset vähäisiksi juuri siitä syystä. Asiallisempaa on ainakin, ehkä jopa tylsää.


[09:30 3.8.2007] Anonyymi
"Pidän erään sivun pisteytysjärjestelmästä missä pisteet annetaan kommentin yhteydessä tai vaihtoehtoisesti jätetään antamatta."

Uskokaa tai älkää mutta Aukean suosio romahtaisi välittömästi jos Aukeastakin tehtäisiin tuollainen. Tänne ei jäisi muita kuin toistensa kehujien rippeet.
Tämä muuttuisi tavattoman tylsäksi sivustoksi. Kommentit ja pisteet loppuisi vähitellen kokonaan. Riittää kun ylläpidolla on sentään mahdollisuun tuollaiseen seurantaan


[11:58 3.8.2007] P.T.
Ongelmana on juuri tuo hyvä kaveri-fiilis jossa kaikki kehuisivat toisiaan hyvien pisteiden toivossa jos annetut pisteet näkyisivät.

Hyvää olisi se että turhat kostoykköset vähenisivät.

Kyllä jokaisella pitäisi olla munaa antaa pisteitä niin kuin itse rehellisesti kuvan kokevat, eikä kehua turhaan eikä myöskään haukkua turhaan.

En koskaan katso kenen kuva on ennenkuin olen kommentoinut tai antanut pisteet, en anna huonoja pisteitä sille joka haukkuu kuvani jos pidän hänen kuvastaan..ja myös toisinpäin.
Turha kehuminen on yhtä rassaavaa kuin turha haukkuminenkin.


[14:54 3.8.2007] L.V.
Joskus vain ei keksi mitään sanomista teoksesta, oli se sitten hyvä tai huono tai toiset ovat ehkä jo kommentoineet juuri niin kun itsekin olisi kyseistä työtä kommentoinut. Ainakin minusta tuntuisi joutavanpäiväiseltä toistaa niitä samoja asioita, jokuhan voisi käsittää sen tarkoitushakuiseksi.
Onhan työ mahdollisuus kuitenkin pisteyttää niiden fiiliksien mukaan mitä teos tarjoaa. Kyllä sitä "munaa" varmaan kaikilla on antaa myös ykkönen siinä missä vitonenkin. Se numerohan nimenomaan annetaan fiiliksien pohjalta, sehän kai tässä on tarkoitus.
Onhan se selvää että kyllähän täällä nyt jo satelee niitä "kostoykkösiäkin" so what? Nehän kuuluu jo tavallaan asiaan Aukeassa.
Pidetään vain Aukea tällaisena, tässä on sopivasti särmää.


[19:15 3.8.2007] P.V.
Mä tunnustan edustavani sitä lajia joka ei pisteytä alle kolmoseen pääseviä töitä ollenkaan. Typerää, tiedän, mutta... En koe olevani riittävän viisas tyrmätäkseni toisen teoksen maan rakoon. Ennemmin jätän arvostelematta, tai annan sanallista palautetta.

Omakohtaiset ykköset ovat ihan yksi ja sama, antaa tulla vaan jos siltä tuntuu! :D


[01:01 4.8.2007] S.K.
Jeps.

Käsittääkseni ylläpidolla on nytkin jonkunlainen statistiikka ihmisten antamista pisteitä tai ainakin ihmettelen jos näin ei ole. Nyky-aukeaan lienee tapahtunut muitakin näkymättömiä parannuksia joiden ansiosta on pureuduttu erilaisiin väärinkäytöksiin. Luulisin. Ja lisäksi kaikki ylläoleva löpinä kehu ja kostokiertaistä on totta, mitä tulee ehdotettuun muutokseen.

En siis näe mitään syytä tehdä numeroista julkisia. Itse tosin useimmiten ilmoitan antamani numeron kommentissa ihan itse ja tykkään kun ihmiset tekevät niin minulle.

Se tuntuu jo olevan jonkunlainen kirjoittamaton sääntö aukeassa, että "tärkeältä tuntuvat" numeroinnit ilmaistaan kommentissa.


[16:27 4.8.2007] P.W.
Ote toimintafilosofiasta:
"Aukea.net:n tarkoituksena on edistää Suomalaista harrastuneisuutta ja kulttuuria valokuvauksen, kuvataiteen ja kirjallisuuden aloilla. Aukea.net:n tarjoama palvelu osaltaan edesauttaa alojen harrastajien taitojen kehittymistä. Aukea.net luo väylän esittää teoksia suurelle yleisölle, saada ja antaa kommentteja sekä arvosteluja".

Miten teoksen julkaisija kehittyy siitä, että saa numeroita töistään ilman rakentavaa kommenttia? Arvaamalla mitä joku on kännipäissään tarkoittanut?


[16:27 5.8.2007] P.W.
Eli siis sama kuin:

Poliisi tulee ja antaa sakot, kertomatta miksi. (Ajat sitten yhtä huonosti seuraavalla kerralla).

Tai

Ope antaa töistäsi arvosanan 2, mutta et tiedä miksi työsi eivät olleet hyviä.
(Lähinnä joko luovutat, tai teet samat virheet uudestaan).


[21:24 5.8.2007] Mutta
Kun niistä virheistä on sanottu jo aikaisemminkin muutaman kerran ja viesti ei kertakaikkiaan mene perille.


[17:14 6.8.2007] P.W.
Silloinhan kyse on tyhmyydestä tms. Onpahan ainakin yritetty auttaa!


[21:19 6.8.2007] -
Sekä kommenttien, että pisteiden pitäisi pysyä nimettöminä.
Se, että juuri sinä näet henkilön x antaneen sinulle ykkösen tai viitosen ei pitäisi vaikuttaa siihen ykköseen tai viitoseen yhtään mitenkään.

Yleensä näitä nimiä numeroiden yhteyteen haluavat vain he ketkä haluavat kehua kavereita ja haukkua (antaa ykkösiä) heille ketkä heitä tai heidän kavereitaan haukkuvat (antavat ykkösiä yms.)

Vai osaako joku kertoa miten tämän vitosen yhteydessä kerrottu nimi vaikutti siihen vitoseen: "5p Sari Vento"?
Minulla ei ole mitään Sari Ventoa vastaan eikä hänen kommenttinsa muuten liity tähän asiaan mutta sattui olemaan ensimmäinen tälläinen "kommentti" joka tuli vastaan.
Miksi muuten joku kirjoittaa kommenttiin antamansa pisteet? Ja miksiköhän tätä tapahtuu yleensä vain vitosten kohdalla...

Itselleni on ainakin aivan sama onko kuvalleni kommentin x jättänyt Pentti Perniöstä vai Mummo Muoniosta. Pystyn kyllä kommentista päättelemään onko kommentti asiallinen/järkevä vaiko vain häirikön kirjoittama.



[22:57 6.8.2007] M.K.
Yhdyn kyllä täysin ylläolevaan kommenttiin.


[01:34 7.8.2007] A.A.
"Yleensä näitä nimiä numeroiden yhteyteen haluavat vain he ketkä haluavat kehua kavereita ja haukkua (antaa ykkösiä) heille ketkä heitä tai heidän kavereitaan haukkuvat (antavat ykkösiä yms.)"

Minulla ei ole Aukeassa ainuttakaan omaa työtä (koska en halua saastuttaa paikkaa kuonalla), joten kostamisesta tai mielistelystä ei ole kysymys. Minua vain kiinnostaa tietää, miten eri ihmiset pisteyttävät eri töitä. Mielelläni näkisin mm. Puusan pisteytyksiä, koska arvostan hänen ajatuksiaan ja hänen mahdollisesti omasta maustani poikkeavat pisteytykset kenties opettaisivat minuakin näkemään töitä uudella tavalla.

Samalla järjestelmä kannustaisi pisteyttäjiä perusteellisempaan ajatteluun. Pisteitä ei tulisi vain roiskittua fiilisten mukaan vaan työlle antaisi useammankin ajatuksen niin että vaadittaessa pystyisi perustelemaan antamansa pisteet.


[01:44 7.8.2007] J.M.
(: MAAILMAN PARAS PARANNUSEHDOTUS ;)

Millä estettäis tämä keskusteltu ongelma siitä, että pisteyttäjät ja kommentoijat antavat henkilökemioiden vaikuttaa suuresti palautteisiinsa?

Ehkä sillä, että annetaan kuvien julkaisijalle oikeus julkaista teokset nimettömänä?

Kyllä. Se ois herkullinen tilanne. Olen täysin varma siitä, että ainakin itse käyttäisin sitä! Varmasti moni muukin, joka täällä kirjoittaa aktiivisesti.

Harvat ihmiset (enkä minäkään) osaavat katsoa teosta täysin puolueettomasti jos heillä on jonkinnäköisiä tunnesiteitä taiteilijaan. Ja musta tuntuu, että näitä tunnesiteitä syntyy sangen helposti - netissä siihen riittää usein pienikin negatiivinen tai positiivinen kritiikki.


[09:15 7.8.2007] P.W.
Janne heitti aika mielenkiintoisen vaihtoehdon. Ei ehkä ihan paras, mutta harkinnan arvoinen. Toisaalta mitähän lieve-ilmiöitä sillä puolestaan olisi? Varsinkin pisteitä katsellessa varmaan lähinnä huvittaisi kun ei tiedä kuka on antanut pisteen ja kenen työstä on kysymys. Asiattomia pisteitä tuo ei varmaankaan poistaisi kokonaan.

Mutta omaltakohdaltani sen verran, että itse en arvostellessani välitä pätkääkään onko työn julkaisija kommentoinut omia kuviani joskus. Vanhassa aukeassa oli henkilö joka hyppi koko ajan silmilleni, mutta en antanut sen vaikuttaa töiden arviointiin, vaan hoidin likapyykin sähköpostilla.


[09:19 7.8.2007] P.W.
"Yleensä näitä nimiä numeroiden yhteyteen haluavat vain he ketkä haluavat kehua kavereita ja haukkua (antaa ykkösiä) heille ketkä heitä tai heidän kavereitaan haukkuvat (antavat ykkösiä yms.)"

Olisiko kuitenkin siitä kyse, että nimellään esiintyvillä on kanttia seisoa sanojensa takana?

Itse en aina edes katso kuka kuvan on julkaissut kun annan kommentin. Ja jos katson, en välttämättä edes muista nimeä jälkikäteen.


[10:51 7.8.2007] J.M.
Pasi W:
"Asiattomia pisteitä tuo ei varmaankaan poistaisi kokonaan."

Minun mielestäni valtaosa asiattomista pisteytyksistä, joita aukeassa jaetaan (ja niitähän jaetaan, olen täysin varma), johtuvat nimenomaan kuvaajan nimestä. Ja niihin nimiin ladatut tunnesiteet tulevat suureksi osaksi tämän antamista kommenteista, niin kuvien alla kuin keskusteluissakin.

Yks mielenkiintoinen tapahtumaketju vaikkapa esimerkkinä. Julkaisin kerran (en kerro, oliko se edellisessä aukeassa vai täällä) erään kuvasarjan, joka loppujen lopuksi sai noin 50 pisteytystä. Kun ensimmäinen kolmasosa pisteytyksistä oli annettu vajaan vuorokauden kuluessa, oli sarjan keskiarvo vaikkapa 3.0 (keksitty luku). Kun sitten tulin tänne seuraavan kerran katsomaan kuvia, arvostelin melko ankarasti kolmea parhaat -listan kärjen tuntumassa ollutta kuvasarjaa. Kysyin epäsuorasti hieman tylyyn tapaan "miten ihmeessä tällasia kuvia voidaan arvostaa näin paljon". Yritin useilla hieman provosoivilla viesteillä saada edes keskustelua aikaan, ja ymmärrän, jos joku siitä loukkaantui - mikä ei tietenkään ollut tavoitteeni.

No, sen jälkeen uusimman kuvasarjani keskiarvo tippui 0,8 pisteellä ja vanhojen kuvieni/sarjojeni saamat pisteet laskivat myös, vain paljon lievemmin, vajaalla ja reilulla 0,1 pisteellä.

Onko kyseessä statistisesti puoliksikaan pätevä tutkimus? En tiedä. Veikkaan vaan, että jos en olis käyny niitä kehuttuja sarjoja haukkumassa ja olisin sen sijaan kehunut kaikkea liikkuvaa, olisi kuvieni saamat pisteet voineet olla erilaiset. Onko tässä enää mitään järkeä?

PS: Tuon takia oon jättäny ne pisteet ihan omaan arvoonsa. Jos tää voi tapahtua mulle, se voi tapahtua kenelle muulle tahansa. Mitä siis opimme? Kehukaa kaikkea liikkuvaa ja nauttikaa "ilmaisukykynne kehittymisestä"... :)


[11:37 7.8.2007] Enemmän uskallusta julkaisijat
Minusta tuntuu että tässä uudessa Aukeassa on paljon enemmän pelkureita kun entisessä Aukeassa. Perustelen tuota sillä että kommentoimismahdollisuus suodaan vain nimellisenä. Mielestäni jo tuo osoittaa että todella tahdotaan niitä kaveripisteitä ja ollaan "mustasukkaisia" omasta taiteilijaegosta. Nimettömiltähän juuri tulee ne rehellisimmät ja hyödyllisimmät kommentit taiteilijalle joka todella haluaa edetä ja kehittyä urallaan.
Minä pidän kyllä arveluttavana taiteilijaa joka itsepintaisesti tahtoo vain nimellisiä kommentteja tyyliin: "kehukaa minua nyt please ja olkaa kilttejä minulle" Noh, tuo on ehkä hieman karrikoiden mutta tuolta se minusta näyttää.



[11:42 7.8.2007] IV
"Kun ensimmäinen kolmasosa pisteytyksistä oli annettu vajaan vuorokauden kuluessa, oli sarjan keskiarvo vaikkapa 3.0 ... No, sen jälkeen uusimman kuvasarjani keskiarvo tippui 0,8 pisteellä"

Noin käy jossain määrin jokaiselle kuvalle täällä. Näkisin, että ne, jotka ihastuvat heti kuvaan, antavat pisteensä nopeasti, kun taas muut haluavat sulatella kuvaa hetken.
Pisteytän myös itse kuvat siten, että parhaille klikkaan sen nelosen tai vitosen samoin tein, kun taas muita tulee katsottua useammin ennen pisteytystä.

(En nyt kiellä etteikö annetut kommentit ja kuvaajan nimi vaikuttaisi pisteisiin)


[12:11 7.8.2007] J.M.
Enemmän uskallusta julkaisijat:
"Nimettömiltähän juuri tulee ne rehellisimmät ja hyödyllisimmät kommentit taiteilijalle joka todella haluaa edetä ja kehittyä urallaan."

Vain osittain oikein. Nimettömiltä tulee juuri ne kommentit, joihin on kuvaajan nimi ja kirjoittelut vaikuttaneet eniten. Käydään ilkeilemässä ja kostamassa, kun kuvaaja sattui toisaalla astumaan varpaan päälle.

Oon nähny tuon jo edellisessä aukeassa. Ite en enää anna nimettömille mahollisuutta kirjotella kommentteja. Sen sijaan haluan, että joku uskaltais antaa omalla nimellään kritiikkiä, joka perustuu kuviin!!

Heitän pallon katsojille. He sitä uskallusta tarvitsevat.

Ja jatkat:
"Minä pidän kyllä arveluttavana taiteilijaa joka itsepintaisesti tahtoo vain nimellisiä kommentteja tyyliin: "kehukaa minua nyt please ja olkaa kilttejä minulle" Noh, tuo on ehkä hieman karrikoiden mutta tuolta se minusta näyttää."

Jos nimettömien kommenttien kieltäminen mielestäsi tarkoittaa tuota, niin voe voe. Eihän tuo ole karrikointia, vaan tahallista (tai jopa tahatonta) ymmärtämättömyyttä. Tuollaisista ajatuksista varmaan kaikki maailman tappelut syntyy. :(


[12:34 7.8.2007] J.M.
IV:
"Noin käy jossain määrin jokaiselle kuvalle täällä. Näkisin, että ne, jotka ihastuvat heti kuvaan, antavat pisteensä nopeasti, kun taas muut haluavat sulatella kuvaa hetken."

Tiedän toki ilmiön, sillä vahtasin edellisen aukean aikani alkupuolella niitä pisteitä kuin kuita nousevia! :) Tosin, teorian maailmassa voitaisi leikkiä ajatuksella siitä, että ajan myötä pisteiden pitäisi nousta.. Jos kuva tai sarja jotakuta mietityttää pidempään, on luonnollista olettaa, että tämän on kiinnostunut siitä. No, eihän olisi oletettavaa, että tämä kiinnostus laskisi pidemmän tutkimisen ja syventymisen myötä pisteissä ykköseksi tai enintään kakkoseksi? :)

Ymmärrän toisaalta yksinkertasen matematiikan ystävänä, kuinka kankeasti keskiarvo muuttuu, kun otanta kasvaa.

Häkellyin vain siitä nopeudesta, jolla aiemmin lievästi kasvava keskiarvo kääntyi syöksyyn. Jos väittäisin että edes neljäsosaan syöksyn aikaisista äänistä annettiin ilkeilyni vuoksi, se olisi silti hirveää. Yksikin kiusalla annettu ääni nakertaa mun uskoa aukean porukan kykyyn olla hyvä "opettaja" ja kertomaan siitä, kehitynkö oikeasti kuvissani vaiko en.

Nimettömänä voisin saada oikeasti luotettavaa palautetta, niin kommenttien muodossa kuin pisteytyksenkin osalta.


[12:52 7.8.2007] A.A.
"Nimettömiltähän juuri tulee ne rehellisimmät ja hyödyllisimmät kommentit taiteilijalle joka todella haluaa edetä ja kehittyä urallaan."

Enpä voisi olla asiasta enempää eri mieltä. Kun nimettömyys yhdistyy keskenkasvuisuuteen ja kypsymättömyyteen (foorumin/saitin keski-ikä alle 30-40(?)), käy helposti niin, että oma kypsymättömyys siirtyy arvosteluun, koska arvosteltavaa työtä lähestytään voimakkaasti oman persoonan ja omien tarpeiden kautta. Nimettömänä on helppo kieltää itseltään se tosiasia, että työn arvostelun motiivit perustuvat johonkin muuhun kuin itse työhön.

Vähän vanhemmat ihmiset, joilla on sopuisampi ja avoimempi suhde itseensä, pystyvät lähestymään töitä neutraalimmin ja tulkitsemaan niitä yksinkertaisesti töinä.

Nimen kanssa arvosteleminen keskittäisi huomiota enemmän töihin, koska antamansa arvosanan joutuisi perustelemaan itselleen aivan eri tavoin kuin nimettömänä arvostellessa.


[12:58 7.8.2007] Voi voi janne
Jäähän siihen toki se nimellä kommentoinninkin mahdollisuus jos tahdot niitä joojootyyppejäsi siihen mukaan. Mikä saamarin autuus nuo pisteet ovat? Vaikka minulla ei tulisi muita kuin ykkösiä tai kakkosia niin olen todella tyytyväinen niistä kriittisimmistä kommenteista joita juuri nuo nimettömät antavat. Niistä olen oppinut valtavasti tämän Aukean sivuilla. Olen jopa pannut merkille että nuo numerot kohentuvat kaiken aikaa.
Ne kommentit joita sinä sanot ilkeilyksi kannattaa ottaa vakavasti sillä niissä todella on totuuden siemen. Ei tänne kannata tulla rinta rottingilla ylpeänä osaamisestaan. Tällä jengillä täällä on todella silmää nähdä "sudenkuopat" mihin olet oikeasti omassa erinomaisuudessasi langennut. Huom! tämä oli yleistys enkä välttämättä tarkoittanut sinua.


[14:09 7.8.2007] N.N.
Jännää tämä joidenkin vakaa luottamus nimettömyyteen pisteissä, kommenteissa, julkaisuissa. Ihan kuin ihannemaailmassa ihmisten välinen kommunikaatio (jota täälläkin harjoitamme taiteissa ja keskustelussa) olisi jotain objektiivista ja abstraktia bittivirtaa, "oikeita" ja "aitoja" kommentteja, eikä tunteellisia "kostoykkösiä" ja "kaveriviitosia".

Onneksi olemme kaikki kuitenkin kiinni materiaalis-biologis-sosiaalisessa maailmassa, jonka kommunikaatiossa kasvoilla, persoonalla ja henkilöhistorialla ON merkitystä, ja hyvä niin. :)


[14:44 7.8.2007] Kaikesta huolimatta
Jokainen taaplaa tyylillään ja tekee niin kun lystää. Minulle nuo löpinät ovat aivan sama. Esitinpä vain oman mielipiteeni.

Oletteko muuten huomanneet että jos tulkitsee kommentin häiriköinniksi niin sen voikin nyt ilmiantaa ylläpidolle. Klikkaat vaan nyrkkiä jossa on peukku alaspäin. Häiriköijä harkitsee taatusti toimiaan kun joutuukin tarkkailulistalle. Mehän kaikki olemme rekisteröityneet tänne


[15:22 7.8.2007] P.W.
Pasi W sanoi:
"Asiattomia pisteitä tuo ei varmaankaan poistaisi kokonaan."

Janne Mankila vastasi:
Minun mielestäni valtaosa asiattomista pisteytyksistä, joita aukeassa jaetaan (ja niitähän jaetaan, olen täysin varma), johtuvat nimenomaan kuvaajan nimestä."

Juu juu, minähän sanoinkin "kokonaan", hox. :)


[15:41 7.8.2007] "Se pelaa ei...
..joka pelkuri on"...jne Ottakaa ne "ilkeilyt" huumorilla. Niitähän tulee niin pirun harvoinkin. Eikä niiden kanssa kannata ruveta kinaamaan, sehän on suoranaista yllytystä jatkaa sitä meininkiä sellaisen taiteilijan kohdalla.


[15:50 7.8.2007] P.W.
"Enemmän uskallusta julkaisijat
Minusta tuntuu että tässä uudessa Aukeassa on paljon enemmän pelkureita kun entisessä Aukeassa. Perustelen tuota sillä että kommentoimismahdollisuus suodaan vain nimellisenä. Mielestäni jo tuo osoittaa että todella tahdotaan niitä kaveripisteitä ja ollaan "mustasukkaisia" omasta taiteilijaegosta."

Pelkureita on kylläkin ne, jotka ei uskalla esiintyä nimellään.

Todista nyt ihan alkuun, että toi "kaveripisteytys ja "taiteilijaego" -homma on totta muuten kuin ehkä muutaman kohdalla.


[16:19 7.8.2007] J.M.
Nimim. Voi voi Janne:
"Huom! tämä oli yleistys enkä välttämättä tarkoittanut sinua."

Et usko itsekään. :) Kun laitat tuollaisen nimimerkin itsellesi ja hyökkäät suoraa päätä mua päin, en usko minäkään.

Minä, rinta rottingilla? Jaa'a. Kummassa lienee vika?

Jatkat:
"Ne kommentit joita sinä sanot ilkeilyksi kannattaa ottaa vakavasti sillä niissä todella on totuuden siemen."

P***n marjat! :) Jos ne kommentit ovat lähtöisin reaktioista minuun, minun mielipiteisiini ja käytökseeni täällä, ei niillä ole mitään tekemistä kuvieni kanssa. Sellaisia kommentteja lähettelevät sieluttomat raukkikset - yritäpä väittää muuta.


[16:20 7.8.2007] P.W.
"Se pelaa ei...
..joka pelkuri on"...jne Ottakaa ne "ilkeilyt" huumorilla. Niitähän tulee niin pirun harvoinkin. Eikä niiden kanssa kannata ruveta kinaamaan, sehän on suoranaista yllytystä jatkaa sitä meininkiä sellaisen taiteilijan kohdalla."

Ei kyllä kovin ihmeellinen taiteilija, joka pelkää/ilkeilee ja kirjoittaa nimettömänä.

Siitä on huumori kaukana.



[16:27 7.8.2007] J.M.
Ähh, yritin korjata viestiäni, mutta Pasi ehti ensin. :)

Voi voi Janne sanoi:
"Tällä jengillä täällä on todella silmää nähdä "sudenkuopat" mihin olet oikeasti omassa erinomaisuudessasi langennut. Huom! tämä oli yleistys enkä välttämättä tarkoittanut sinua."

Haahaa! Siis lueppa uudestaan nuo kaks peräkkäistä lainaamaani lausetta.

Nyt, häpeä edes vähän.

Nyt, etsi yksi viesti tai kommentti kuvaan, jossa olen mielestäsi ollut ylimielinen ja ollut "rinta rottingilla". Ja vähintään yks sellanen, jossa tulee esiin tämä, että pidän itseäni erinomaisena. Kiitooos.

Et taida löytää niitä, sillä se ei ole syy, miksi oot vihastunu mulle. Ja miks ketussa me ei voida puhua näistä asioista sähköpostilla?? Katso - laitan nyt osoitteeni mukaan, jotta voit ottaa yhteyttä. En todellakaan halua täällä julkisella palstalla esitellä nimeäni yhtään enempää kuin on pakko. Jään odottamaan yhteydenottoasi. Ehkä haluat osoittaa sillä, ettet mollaa täällä mua vain sen takia, että haluat julkisesti nolata mut...


[16:36 7.8.2007] P.W.
"Nina Nygren
Onneksi olemme kaikki kuitenkin kiinni materiaalis-biologis-sosiaalisessa maailmassa, jonka kommunikaatiossa kasvoilla, persoonalla ja henkilöhistorialla ON merkitystä, ja hyvä niin. :)"

Melkoinen heitto, kun Aukea on virtuaalinen paikka jossa nuo ei pidä paikkaansa kuin rehellisten kesken.


[16:37 7.8.2007] P.W.
"Ylläpito
Tietoa mitä yksittäisiä pisteitä kukin on antanut ei tulla ikinä julkaisemaan käyttäjille."

"Myöskään pisteiden antamista ei tulla jatkossakaan hankaloittamaan tai rajoittamaan yhtään enempää."

Tyypillistä, ei mitään selitystä MIKSI!

Eikä selitetä mikä hyöty on saada numeroita jotka eivät merkitse mitään ilman kommenttia.


[17:37 7.8.2007] J.M.
Pisteistä on selvä hyöty, kun joku katsoja innostuu jostain kuvasta ja tutkii kuvaajan edellisiä teoksia. Tällöin ne korkeimpien pisteiden kuvat ja sarjat saavat luonnollisesti arvojärjestyksen.

Pisteiden jakautumisesta voi joskus päätellä jotain.

Mun mielestä ylläpidon ei tarvi liiemmin perustella päätöksiään, koska he mahdollistavat ja antavat tään paikan meille ihan pyyteettömästi. He on kunkkuja ja kuningattaria.

Veikkaisin, tosin, että syy on pisteiden seksikkyydessä. Se on iso osa koko paikan viehätysvoimasta, sillä kilpailu ja kädenvääntö on aina mielenkiintoista seurattavaa.


[18:06 7.8.2007] J.M.
Arvoisat nimettömät ja nimettömyyden nimeen vannovat...

Kertoisitteko ystävällisesti, miksi tämä nettifoorumien kasvottomuus pitäisi nostaa toiseen potenssiin ja tehdä kaikki toiminta nimettömäksi? Mitä sillä saavuttaisimme, muuta kuin kasvavaa etääntymistä todellisuudesta?

Sanoisitteko edes jonkun sanan siitä, toimisiko teoksien julkaiseminen nimettömänä teidän mielestänne? Siis että katsojat eivät tiedä, kenen kuva on - katsottaisi kuviakin ikään kuin puhtaalta pöydältä? Tämä olisi tietysti kuvaajan oma valinta.

Kohtuus kaikessa... Voitteko kuvitella, mitä tapahtuisi, jos kaikki maailman leffakriitikot, leffojen tekijät, musakriitikot, muusikot, toimittajat ja kansanedustajat kaikki toimisivat nimettöminä? Jos sellainen tilanne ei ole tavoiteltavaa oikeassa elämässä, miksi se olisi täällä?

Ja kysyn tätä toisen kerran, kun kukaan ei ole uskaltanut vielä vastata.. Eikö olisikin hyvä tilanne, jos jokainen pystyisi täälläkin julkaisemaan teoksiaan, kommentoimaan ja keskustelemaan omilla nimillään siten, että tietynlainen tuttuus ja läheisyys olisi sellainen yhteenvetävä voima? Jos vieläpä jokainen uskaltaisi omalla nimellään vaikkapa haukkua tuttunsa kuvan huonoksi, jos oikeasti on tätä mieltä? Eikö tällainen rehellisyyden ja terveellisen yhteishengen vaaliminen ole hyvä tavoite? Nykypäivänä se ei vaan yksinkertaisesti tapahdu, sillä ihmiset ovat joskus katkeria ja jotakuta joku asia ärsyttää. Mutta että eikö se olisi kaikille hyvä tavoite?


Nimettömyys tappaisi kaiken tuon. Kellään ei olisi mitään vastuuta sanoistaan. Jos joku suuttuu, saisi lokaa heittää täysin vapaasti - seuraavan kerran kun paikalle satutaan, vaihdetaan vain nimi. Tai kun joku kertoo mielipiteensä ja jättää perustelematta - mistä kukaan tietää, millä taustalla hän kuvaa arvostelee, millaisista kuvista hän normaalisti pitää? Mikä siinä olisi niin helkkarin hyvää?

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty