Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Piirtopöydät neuvoja

Seuraava sivu  

[16:42 6.8.2007] P.H.
Kyselin valokuvapuolella, neuvottiin kyselemään myös täältä puolelta.
Olen aikeissa hankkia piirtopöydän, missä olisi hyvät ominaisuudet?
Te joilla on pöydistä kokemusta jos voisitte kertoa jotain, joka kenties helpottaisi hankintaa.
Kiittäen T.Pirkitta


[17:49 6.8.2007] T.K.
Eiköhän se riitä että se vain on Wacom, itsellä on halpa ja ruma wacomin pöytä ja hyvin oon pärjänny. A5 koko on hyvinkin riittävä eikä maksa niin helvetisti.
Monet ostaa Wacomin Intuos-sarjaa.

http://www.wacom-europe.com/int/products/index.asp?lang=en


[18:01 6.8.2007] P.H.
Onko tuossa Intuos-sarjassa jotain mikä tekee sen mahdollisesti hyväksi.
Mitä ominaisuuksia pitää yleensä hyvältä piirtopäydältä vaatia/kysellä?


[19:00 6.8.2007] P.W.
Intuos on Wacomin parasta laatua peruspöydissä. Siksi myös maksaa hieman enemmän kuin Wacomin edullisemmat. Paineentunnistuksen laatu on ainakin yksi seikka...


[23:27 6.8.2007] M.I.
Minulla on Wacomin pienin ja halvin piirtosysteemi - A6-kokoinen. Sen kanssa olen mm. lohikäärmeeni maalannut. Kyllä silläkin pärjää, mutta jos vain voit sijoittaa hiukan enemmän rahaa, hanki ihmeessä A5-kokoinen Intuos. Sen paineentunnistus on tarkempi ja kynä muutenkin parempi.

Ennen ostamista, muista tsekkailla hintoja ja mahdollisia tarjouksia - joskus Wacomin kanssa saa kimppana esim Painterin kunnollisen version (Painter IX on oikein hyvä, viimeisin versio on X) tai päinvastoin - niillä on usein yhteistarjouksia.


[13:29 7.8.2007] P.P.
Wacomin kynissä ei tarvita paristoa. Muuta ei tule mieleen.. hinnan lisäksi. Kynän kallistuskulman tunnistus voi olla tärkeä joillekin, mutta sekin ominaisuus maksaa yleensä lisähintaa, varsinkin Wacomeissa.



[13:24 8.8.2007] P.W.
Itsellä tuli kyllä aikoinaan pöydän mukana Painterista kevytversio jossa ei mm. animaatiota mukana. Onko toi nykyään tosiaan täysversio?


[14:53 8.8.2007] K.S.
hip!

Intuosien mukana tulee nykyisin vain Painter Essentials 2, sekä Graphiren peruspöydän kanssa. Graphiren Classic white-pöydän mukana tulee jopa Painter Essentials 3. Nykyisin ei tule Wacomien mukana ollenkaan täyttä Painteriä. Varmaankin koska Adobe osti sen ja ny nettoaa sillä paremmat tuotot.

Mulla on Intuos 3, parhautta. Se joka sanoo että ei ole väliä millä tekee kunhan on pöytä alla, ei tiedä mitä sillä siis tehdään. Sillä ON väliä, onko herkkä paineentunnistus, piirtoala, kärkien vaihtelevuus ja ajureiden toimivuus. Graphire on hyvä niin kauan kun sitä jaksaa, se ei ole niin herkkä eikä kynä liiku yhtä pehmeästi siinä kuin Intuoksella.

Mutta yhtä juttua suosittelen jos hommaat Intuoksen: osta siihen heti suojakalvo, omani on mennyt parista kohtaa puhki joten siinä on pieni kauneusvirhe :'(. Kalvo suojaa sitä kulumiselta. Graphiren pinta on muovia joten ei haittaa vaikka kuinka sitä raaputtaa ;)


[16:49 8.8.2007] P.W.
Hyvä Kirsi! Mutta kyllä siihen muoviinkiin tulee kuulemma naarmuja...


[20:28 8.8.2007] T.I.
Täältä myös ääni wacomin intuos 3:lle. Nam


[09:48 9.8.2007] P.P.
Intuosin ongelma on hinta. Pitää olla aika tosissaan jos haluaa maksaa 500-600 euroa A4-kokoisesta pöydästä. Minä olen vielä kahden vaiheilla ostanko 200 euron Graphire A5:n, koska perinteisilläkin työvälineillä saa aikaan taidetta ja se on sitä paitsi oikeaa, kestävää taidetta eikä bittejä kiintolevyllä.


[19:01 11.8.2007] P.H.
Kiitos vastanneille, ja Kirsi kiitos tuosta suojakalvovinkistä:)
Olen tutkaillut je vertaillut ja katsellut hintoja, täytyy siis nyt säästää lisää, sillä olen päätymässä tuohon mistä Kirsikin mainitsee.
Voi vaan kestää ennen kuin saan säästettyä mutta yritän.
Vielä kiitokset vastauksista.


[14:56 12.8.2007] P.W.

Paul Pekkarinen [paulkp@mbnet.fi] sanoo:

"koska perinteisilläkin työvälineillä saa aikaan taidetta ja se on sitä paitsi oikeaa, kestävää taidetta eikä bittejä kiintolevyllä."

Aukean "surkuhupaisin kommentti" -palkinnon voittaja löytyi!

Päätelmiä kommentistasi:
1. Silloinhan "oikean" taiteen tekee käytetyt välineet ja formaatti...ei taiteilija vai?

2. Silloinhan Picasson työ ei ole enää "oikeaa" taidetta kun se on kopioitu digitaalimuotoon?

3. Silloinhan Picasson työ ei olisi taidetta jos hän olisi luonut sen alunperin Wacomilla?

4. Kestävyys on mielenkiintoinen kommentti myös. Nykyisin "perinteistäkin" taidetta (ja muutakin katoavaa historiaa) kopioidaan digimuotoon jotta se kestäisi.





[18:31 12.8.2007] P.P.
Luulin tuotakin teinitytön viestiksi, koska looginen päättelyketju meni väärinpäin. Minusta taide on kivempää jos se on "olemassa" oikeasti eikä bitteinä kiintolevyllä. Myönnettäköön sekin että oikea taide vaatii enemmän osaamista kuin tietokoneella piirtäminen, jossa teosta voi korjata niin usein kuin haluaa. Pidän itse oikeaa taidetta suuremmassa arvossa kuin bittejä. Valitan jos teinitytöt suuttuvat siitä.


[23:53 12.8.2007] J.L.
Mää vielä noista pöydistä aattelin osaseni sanoa et mulla oli Aiptekin joku 30e PASKA joka ei toiminu vinkkarilla yhtään ja kaatoi jopa mäkin kerran. Se oli ku ois tyhjällä mustekynällä yrittäny raapustaa jotain. A5 Intuos3 on sopivan kokonen tuossa pöydällä ja eka kerta piirrellessä tuntui suorastaan huumaavalta. Sit voi syyttää enää itteänsä lopputuloksen puutteista.


[18:45 14.8.2007] P.W.
Paul Pekkarinen!
Koska haukut minua "teinitytöksi" kuten erästä toistakin eri keskustelussa, niin vastaan samalla mitalla.

Kuuleppaas sinä "vanha kalkkeutunut ämmä", että ne "bititkin" voi saada seinälleen kehystettynä.

En ole niin kehittymätön ja epälooginen kuin sinä, että väittäisin jomman kumman menetelmän olevan "vaativampi" tai "oikeampi" kuin toinen. En edes "mielipiteen varjolla".

Kyse on siitä mitä pitää osata. Toisessa taide-menetelmässä jotkin asiat on helpompia kuin toisessa.

Perustele väite että, "ei-digitaalinen taide" vaatii enemmän osaamista? Pelkkä korjailu ei riitä tähän, koska korjailuun tarvitaan myös taitoa sekä digi, että "perinteisissä" taidetekniikoissa.

Digitaiteessahan ei kaikki ole vain "undo" toiminnon varassa...paitsi amatööreillä ja vanholla kalkkeutuneilla ämmillä.






[20:30 14.8.2007] Että mitä!
"Perustele väite että, "ei-digitaalinen taide" vaatii enemmän osaamista?" Tarviiko tuota edes perustella, sehän on itsestään selviö.



[21:02 14.8.2007] P.W.
Selviö????? Missä??? Perustelkaa kerrankin.


[21:09 14.8.2007] T.I.
Digitaalisen taiteen ja perinteisen taiteen tekeminen ovat niin erilaisia asioita, että ei niitä kannata paljon vertailla keskenään. Digitaalisessa taiteessa on käytössä layerit, tekstuurit, valokuvat, järjetön määrä erilaisia työkaluja, säätömahdollisuuksia jne. En sanois, että digitaalisen taiteen tekeminen olisi vaikeampaa tai helpompaa ku perinteisillä menetelmillä, se vaatii vaan erilaista osaamista. Digitaaliset menetelmät ovat ennen kaikkea taideteollisuuden käytössä suosiossa, koska ne tehostavat työskentelyä paljon.

Jos puhutaan pelkästä taiteesta, niin pidän enemmän perinteisestä taiteesta. Taitavalla öljyvärimaalauksella voi esim saada valon paljon vivahteekkaammaksi kuin koneella, koska päällekkäiset läpinäkyvät lasuurit sekoittuvat silmässä optisesti. Koneella väri on vaan väri, jolle voi antaa ainoastaan yksikäsitteisen koodin, vaikka layereitä olisi päällekkäin 100. Ja tietenkin on hienompaa kun teos on uniikki kappale ja siinä näkyy paperin/kankaan tekstuuri, impasto, ja kaikki tekemisen jäljet.

Arvostan toki hyvää koneella tehtävää kuvitusta, teollisen muotoilun/arkkitehtuurin esityskuvia, matte paintingia, konseptitaidetta ja graafista suunnittelua, mutta ei niitä voi, eikä kannata vertailla perinteisen taiteen kanssa. Ei ole kuitenkaan montakaan taiteilijaa, jotka tekevät nimenomaan kuvataidetta digitaalisesti, joista pidän.



[21:10 14.8.2007] M.A.
No miksi useat hyvät "digimaalarit" ovat niin taitavia piirtämään ja maalaamaan myös perinteisillä metodeilla? (Sama yleensä toisinkin päin.)

Aika samasta hommasta siinä on pohjimmillaan kuitenkin kyse. Ei hyvä digitaide synny kliseisesti vain nappia painamalla, vaan siinä vaaditaan ihan samanlaista ideoimista sekä silmän ja käden tarkkaa yhteistyötä, kuten perinteisessäkin maalaamisessa.

Esimerkiksi 3D-mallinnus on kuitenkin poikkeus tässä asiassa, koska keskinkertaisestakin piirtäjästä voi kehittyä parhaassa tapauksessa oikein taitava mallintaja. Siinä hommassa vaaditaan kuitenkin enemmän kolmiuloitteista hahmotuskykyä ja "silmää" kuin varsinaista piirustustaitoa.


[21:12 14.8.2007] M.A.
Hmm.. Tähän olikin ehtinyt tulla väliin vielä hyvä viesti Tomilta. Tarkoitin kommenttini lähinnä tuolle nimettömälle.


[21:14 14.8.2007] P.W.
Tomi puhuu asiaa!

Kuten eri sanoin jo totesin aiemmin. Itse arvostan kumpaakin taide-aluetta, koska niissä on omat haasteensa ja helppoutensa.

Moni taitava taiteilija ei kykene tekemään digipuolella kohtuu jälkeä, koska tekniikka on niin erilainen. Sama asia on myös toisinpäin.

MUTTA kyse ei ole pelkästään "teollisuudesta" ym. vastaavasta vaan lähtee puhtaasti samoin periaattein kuin "perinteinenkin".

Vilkaiskaapa tätä digisivustoa:

http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f=133





[21:38 14.8.2007] P.W.
"Esimerkiksi 3D-mallinnus on kuitenkin poikkeus tässä asiassa, koska keskinkertaisestakin piirtäjästä voi kehittyä parhaassa tapauksessa oikein taitava mallintaja. Siinä hommassa vaaditaan kuitenkin enemmän kolmiuloitteista hahmotuskykyä ja "silmää" kuin varsinaista piirustustaitoa."

Itse asiassa riippuu mitä mallintaa. Ihmisiä vai taloja vai...

Piirustustaito on kyllä melko tärkeä asia, esim. koska suunnitteluvaiheessa sitä tarvitaan. Suoraan mallintamaan (ilman luonnoskuvia)lähtee vain amatöörit tai todella huippuosaajat. Lisäksi piirtämistaito auttaa mallinnusvaiheessa muotojen hahmottamisessa. Korostuu erityisesti ihmisen/eläimien anatomian mallintamisessa ym.

Äh, toisaalta auttaa myös jos on tehnyt kuvanveistoa ja sitähän 3D lähinnä muistuttaakin tekotavaltaan.


[21:52 14.8.2007] P.W.
AAARGH! Laitoin väärän sivuston tuohon edelliseen! Ne oli "peruskäyttäjien" kuvia...

Tässä se mitä tarkoitin.

http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f=137



[21:55 14.8.2007] T.I.
Jep, tuolta voi bongata myös esim yhen Kirsi Salosen :D


[21:57 14.8.2007] P.W.
Kirsi onkin melkoinen kyky!


[22:14 14.8.2007] T.I.
Jep, löytyy skillssii ja tälenttii!


[22:18 14.8.2007] Mää
3D mallintaminen rakennuksille jne. on aikas insinööritiedettä. Perusinsinööri osaa yllättävän hyvin mallintaa 3d kappaleita (en puhu ihmisistä) ihan opiskelupohjan takia.

Jos vanhoina aikoina koneinssi käytti aikas monta tuntia erilaisten kappaleiden piirtämiseen kynällä, opiskeli erilaisia projektioita jne. niin rakennusten ja muiden sellaisten mallintaminen on yllättävän helppoa. Ihminen on hiukan eri juttu :)

Aika ilkeätä sanoa että en pidä mallintamista taiteena tai välttämättä edes taideteoksina. Hyvän mallinnuksen saa aikaan "liian" helposti nykyisillä softilla. Luomalla mallin, pinnoittamalla ja asettamalla valot kohdalleen saa ihan siistiä jälkeä aikaiseksi.






[12:35 15.8.2007] K.S.
voi ei.. äsken olin kirjoittanut vaikka mitä mutta suljinkin sitten vahingossa sivun.
Ei auta kuin hioa sitä mitä aiemmin jo kirjoitti :D

"Perustele väite että, "ei-digitaalinen taide" vaatii enemmän osaamista?" Tarviiko tuota edes perustella, sehän on itsestään selviö."

Musta tuota voi perustella monin eri tavoin, kukin sitten miettii onko ne painavia syitä vai ei. Mielestäni osaaminen, olkoon se millä tahansa alalla, siinä perimmäinen avainsana on __oivalluskyky__. Siitä puhutaan paljon harvemmin kuin teknisestä osaamisesta ja ilmaisusta. Oivaltamisella tarkoitan juuri sitä osaamisen kehittymistä, miten ymmärtää sitä mitä tekee.

Esimerkiksi ihmisen anatomia on täynnä pelkkää oivaltamista, kuinka lihakset kiertyvät kudosten päälle, luiden kulmat, painopisteet, juonteiden muodostumiset, ilmeiden mieletön monimuotoisuus, silmän rakenne, nivelten rakenne ja niiden kulmaukset, ihon värin muutos eri valossa ja miksi. Nimenomaan, miksi näin on on juuri se hankalin asia kun on kyse taidosta.

Ympäristöjen teko on moninkerroin helpompaa kuin elävän ihmisen tai olennon tekeminen. Ympäristössä on aina tiettyjä muuttumattomia seikkoja, jotka on yksinkertaisempi sisäistää ja käyttää myöhemmin identtistä taktiikkaa, esimerkiksi perspektiivioppi ja värioppi, horisontti ja etäisyydet. Nämä hoituu harjoittelemalla, vaikka niissäkin on toki oivalluskyvylllä huima osuus, mutta se ei vastaa elävän asian luomisen haasteellisuutta. Sanotaan nyt sitten, että ympäristöstä puuttuu sielu, kun elävään otukseen se on tehtävä alusta asti, jotta se toimii.

On oikeasti helppo katsoa mallia ja toteuttaa se pilkulleen samanlaisena, mutta ymmärrätkö sitä sen paremmin? Teetkö sen uudestaan toisinpäin ilman mallia? Osaaminen ei ole riippuvainen digitaalisesta välineestä, vaan pelkästään lahjakkuudesta.

Tuo 3d-puoli on mielenkiintoinen osa-alue jota myös haluan kommentoida. On aivan uskomaton määrä 3d-artisteja nykyisin verrattuna taitaviin 2d-artisteihin. Muutos on tapahtunut ihan viime vuosina, varsinkin kun animaatiokin on muuttunut pelkäksi 3d:ksi tai cellshading-tekniikaksi. Kuka nyt enää viitsisikään nähdä 'vaivaa' piirtää 24 freimiä sekuntiin pelkästään elokuvaa varten? *vinkvink*

ZBrush'in käyttö tekee 3d:n juuri kuvanveiston kaltaiseksi. Kyllä myönnän että houkuttaisi niin maan perkeleesti hankkia se. Sillä saisi aikaan hienon yhdistelmän juuri 2d ja 3d-tekniikkaa.
Mutta sanon vielä sen, että vaikka tekniikan kehittyminen helpottaa ja nopeuttaa luomistyötä, vain lahjakkaissa käsissä siitä on todellista hyötyä, kun amatööri tekee siitä huvia.





[14:43 15.8.2007] P.P.
"No miksi useat hyvät "digimaalarit" ovat niin taitavia piirtämään ja maalaamaan myös perinteisillä metodeilla?"

No, siksi kun ne on hyviä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä välineiden kanssa. Olen edelleenkin sitä mieltä (ja olen oikeassa) että digimaalaaminen on helpompaa, koska kaikki voidaan ottaa uusiksi miljoona kertaa. Toisaalta lopputulos ei välttämättä ole taiteellinen.



[17:27 15.8.2007] P.W.
"No, siksi kun ne on hyviä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä välineiden kanssa."

Tätä voisit hieman tarkentaa...

Digipuolen "helppous" ei ole sitä, että sillä saisi helpommin kuvia, vaan muokattavuus ja korjailu on helpompaa ja tämäkin vain jos hallitsee monitasoiset kuvat.

Tämä aihe elää kyllä niin paljon sen perusteella, että mitä tehdään, kenelle tehdään ja mihin tarkoitukseen tehdään, että taidetaan olla umpikujassa. Mielestäni kuvan maalaaminen on perinteisillä välineillä helpompaa, mutta normaalia vaikeammat jälkimuokkaukset tehdään digipuolella nopeammin, koska ei tarvitse miettiä maalin kuivumista ym. mutta helppoa se ei kyllä ole.

Eikä se lopputulos ei-digipuolella ole sen taiteellisempaa välttämättä.


[17:56 15.8.2007] P.W.
"Mää
3D mallintaminen rakennuksille jne. on aikas insinööritiedettä. Ihminen on hiukan eri juttu :)"

Kyllä, mutta VAIN kun tehdään teollisuuden vaativaa mittatarkkaa työtä CAD-ohjelmilla jotka ovat eri asia kuin visualisointiin ja taide-aiheisiin tarkoitetut ohjelmat. Itse rakensin omakotitalomme kun ostin ensimmäisen 3D -ohjelmani eikä se "rakentaminen" ollut vaikeaa. Vaikeampaa oli saada se näyttämään mahdollisimman luonnolliselta valaisun ja pintojen takia.

"Aika ilkeätä sanoa että en pidä mallintamista taiteena tai välttämättä edes taideteoksina."

Tässä olet erittäin oikeassa, eli todella ilkeästi sanottu...enkä puhu vain omasta mielipiteestäni, koska 3D mallinnus on yksi vaikeimpia ja arvostetuimpia taitoja niin suomessa kuin maailmalla.

"Hyvän mallinnuksen saa aikaan "liian" helposti nykyisillä softilla. Luomalla mallin, pinnoittamalla ja asettamalla valot kohdalleen saa ihan siistiä jälkeä aikaiseksi."

Valitettavasti kommenttisi on erittäin väärässä ja kuvastaa "anteeksi vain" kokemattomuutta.

Ei nimittäin ole olemassa yhtäkään 3D- ohjelmaa jolla mallinnat alusta asti "siistin" näköisen patsaan, rakennuksen tai ihmisen helposti. Annat mielikuvan että esim. valot laitetaan kohdalleen noin vain, mutta todellisuudessa pelkkä 3D -valaisutaiteilija on haluttu henkilö ja valaisu vaatii sekä suunnittelua, erityistaitoa ja lopuksi raskasta laskentaa koneelta joka voi kestää kuvaa kohden jopa vuorokausia.


[18:25 15.8.2007] P.W.
"Kirsi Salonen:
Musta tuota voi perustella monin eri tavoin, kukin sitten miettii onko ne painavia syitä vai ei."

Hyvä kommentti ja siinä varmaan se syy miksi asioista kiistellään!

"Mielestäni osaaminen, olkoon se millä tahansa alalla, siinä perimmäinen avainsana on __oivalluskyky__.

Hyvä, pätee sekä digiin, että ei-digiin.

"Esimerkiksi ihmisen anatomia on täynnä pelkkää oivaltamista... Nimenomaan, miksi näin on on juuri se hankalin asia kun on kyse taidosta."

Täysin samaa mieltä ja pätee jälleen sekä dissä ja ei-digissä.

"Osaaminen ei ole riippuvainen digitaalisesta välineestä, vaan pelkästään lahjakkuudesta."

Eikä myöskään ei-digitaalisesta välineestä, vaan lahjakkuudesta.

"Tuo 3d-puoli on mielenkiintoinen osa-alue jota myös haluan kommentoida. On aivan uskomaton määrä 3d-artisteja nykyisin verrattuna taitaviin 2d-artisteihin."

Sama asia voidaan kääntää siten, että on uskomaton määrä 2D-artisteja verrattuna taitaviin 3D-artisteihin.

"Muutos on tapahtunut ihan viime vuosina, varsinkin kun animaatiokin on muuttunut pelkäksi 3d:ksi tai cellshading-tekniikaksi."

Jos näin olisi, olisin pettynyt. Juju on siinä, että eri tekniikat on yhdistetty saumattomasti.

"Kuka nyt enää viitsisikään nähdä 'vaivaa' piirtää 24 freimiä sekuntiin pelkästään elokuvaa varten? *vinkvink*"

Samaa mieltä taas, (paitsi että elokuvia tehdään tuollakin tavalla isolla työntekijämäärällä). Eikä kenelläkään ole aikaa tai resursseja tehdä sama homma 3D:llä (paitsi jos omistaa satoja tietokoneita).

"ZBrush'in käyttö tekee 3d:n juuri kuvanveiston kaltaiseksi."

Mutta se ei tee sinusta hyvää 3D- mallintajaa joka tietää perusrakenteen salat.

"Kyllä myönnän että houkuttaisi niin maan perkeleesti hankkia se. Sillä saisi aikaan hienon yhdistelmän juuri 2d ja 3d-tekniikkaa."

Eli et edes omista sitä? Eipä ole helppokäyttöinen ohjelma ja saman hahmon loisi hetkessä ei-digitaalisilla välineillä.

"Vaikka tekniikan kehittyminen helpottaa ja nopeuttaa luomistyötä, vain lahjakkaissa käsissä siitä on todellista hyötyä, kun amatööri tekee siitä huvia."

Uskomattoman hieno kommentti ja tukee samaa mistä olen puhunut. Harmi vain, että niitä lahjakkaita digitaiteilijoita on todella harvassa.


[10:26 16.8.2007] Mää
Joskus tekisi mieli sanoa, että Pasi puhuu lämpimikseen ja lukematta edellisiä viestejä kunnolla.

"Mää
3D mallintaminen rakennuksille jne. on aikas insinööritiedettä. Ihminen on hiukan eri juttu :)"

"Kyllä, mutta VAIN kun tehdään teollisuuden vaativaa mittatarkkaa työtä CAD-ohjelmilla jotka ovat eri asia kuin visualisointiin ja taide-aiheisiin tarkoitetut ohjelmat. Clip... ", Pasi

Odottaisin tälläistä selitystä taiteen peruskurssilla mutten kuitenkaan Aukeassa. Ikäänkuin työväline määrittelee sen, onko kuva vakavasti otettavaa taidetta vaiko mallintamistä. Vaikka nykyään käytetään jotain Maya:aa ja rendermania renderöimään kuvia, niin ei ne tee työstä mitenkään arvostetumpaa. Esim jollain Pov Rayllä mallintaminen voidaan joko suorittaa käyttämällä apuna 3d- softia tai vaihtoehtoisesti mallintamalla ihan kynällä, kumilla ja matematiikalla. Se että mallinnan esim. tornin kivipinnoitteineen ja laasteineen 3Dmaxilla sen sijaan että mallinnan kiven matemaattisesti ja kirjoitan scriptiin pinnan materiaalit, heijastukset, pehmeydet, rosoisuudet jne ja rakennan makron joka luo kivistä pyöreän tornin, ei tee maxin käyttäjästä enempää taiteilijaa.

Jotenkin tuntuu että taasen mystifioidaan toteutusprosessia sen sijaan että arvostettaisiin aiheen näkemystä. Mallintamissoftat on vain pelkkiä tyhmiä työkaluja joilla saadaan visio aikaiseksi. Ja useinmiten jopa matemaattisen mallintamisen kautta.


"Aika ilkeätä sanoa että en pidä mallintamista taiteena tai välttämättä edes taideteoksina."

"Tässä olet erittäin oikeassa, eli todella ilkeästi sanottu...enkä puhu vain omasta mielipiteestäni, koska 3D mallinnus on yksi vaikeimpia ja arvostetuimpia taitoja niin suomessa kuin maailmalla.", Pssi sanoo.

Ja taasen Pasi puhuu puuta heinää. Sanoin etten pidä mallintamista taiteena. En sanonut etteikö se voisi olla arvostettua. Jospa kerran lukisit rivit ihan kunnolla. Niin kauan kuin voin mallintaa asiota matikan avulla, niin se on vain insinööritiedettä. Joskin joskus aika vaikeea sellaista.

"Hyvän mallinnuksen saa aikaan "liian" helposti nykyisillä softilla. Luomalla mallin, pinnoittamalla ja asettamalla valot kohdalleen saa ihan siistiä jälkeä aikaiseksi."

"Valitettavasti kommenttisi on erittäin väärässä ja kuvastaa "anteeksi vain" kokemattomuutta.", Pasi sanoo.

Tiedä häntä kokemattomuudesta, en vain satu olemaan taiteilija vaan tieteilijä. Ja saatan olla jopa nähnyt murroksen paperisista 2d- piirustuksista cadin kautta 3d- mallintamiseen.

Loppukommentissa taasen sekoitat tarkoituksellisesti eri asioita yhteen, valaisusta renderöinnin kautta asiantuntijoihin. Loppujen lopuksi mallintaminen on edelleenkin aika simppeliä puuhaa.

1. Rakennetaan malli jollakin työkalulla
2. Pinnoitetaan malli halutuilla pintamateriaaleilla.
3. Mäiskitään valoja sinne sun tänne
4. Nakellaan kamera johonpäin kuvaa
5. Luetaan hiukan fakkeja ja tutoriaaleja jotta opitaan loputkin niksit
6. Pannaan kone renderöimään ja heittelemään säteitä sinne sun tänne.
7. Lähetään juhliin jos ei ole apuna omaa renderöintiin tarkoitettua konesalia laskennan nopeuttamiseksi.
8. Ihastellaan kuvaa ja kerrotaan tehneemme taidetta.

Puhun juuri siksi 3D- mallintamisesta, että se on todellakin pitkälti matematiikkaa, pinnoittamista, valojen asettelua ja konetehoa vaativaa toimintaa. Digitaalinen maalaus jne. on sitten eri juttu ja sen onkin jo taidetta.

Tyypillinen esimerkki voisi olla vaikkapa Jaime Vives Piqueresin kuva muttereista ja pulteista: http://www.ignorancia.org/uploads/tools-and-objects/micronormals/boltstill3.jpg Kuva on mallintamista, eikä suinkaan taidetta. Hän vain onnistunut mallintamisessa ja tekstuurien luomisessa, heijastuksissa jne. oikein hyvin. Ja miksi puhun mallintamisesta, vaikka siksi että kuvan voi luoda skriptillä Pov ray- ohjelmistossa.:

// *******************
// *** build lamps ***
// *******************
#declare fl_lm=2000;
// + lamp object
#macro sheet(cl)
box{-.5,.5
material{
texture{
pigment { color rgbf }
finish { diffuse 0 }
}
interior{
media {
method 1
emission cl
intervals 10
samples 1, 10
confidence 0.9999
variance 1/1000
}
}
}

Kerro Pasi minulle lyhyesti ja yksinkertaisesti se, miksi tätä asiaa pitää mystifioida. Siksikö että ei saisi tulla julki se, että mallintaminen ei ole vaikeaa.


[12:06 16.8.2007] P.P.
Mallinna realistinen ihmisen pää ja tule sitten viisastelemaan. Kynälläkin voi piirtää neliön tai sitten kasvot, kumpi on vaikeampaa?


[12:17 16.8.2007] Mää
Paul-rakas:

Olen puhunut tuossa aiemmin koko ajan ympäristön mallintamisesta ja sanonut ihan kauniisti, että "Perusinsinööri osaa yllättävän hyvin mallintaa 3d kappaleita (en puhu ihmisistä) ihan opiskelupohjan takia. ".

Kannattaa lukea mistä keskustelen :)


[12:43 16.8.2007] P.P.
Mitä sitten vaikka osaakin? Apinakin osaa mallintaa kun vähän kokeilee. Jokaista hienoa työtä kohden on kuitenkin 10000 keskinkertaista tai huonoa palikkamallinnusta.


[12:07 17.8.2007] K.S.
Pasi, oli hauska lukea tuo kun olit pala palalta pilkkonut edellisen viestini. Mukavaa että meillä on samanlaisia ajatuksia. Joo ei mulla ole ZBrushia, mutta en halua jäädä liian pitkäksi aikaa polkemaan softien suhteen paikallani. Tykkäisin yhdistellä ohjelmien käyttöä keskenään ja tehdä kuvia mahdollisimman monipuolisesti. ZBrush yhdistettynä Painterin maalaukseen ja Painter yhdistettynä Photarin tekstuureihin ja värisäätöihin niin keitos on herkullinen :P


'Mää' esitti tuon 3d-mallintamisen koodaamalla hienosti. Se juuri on erona, kun katsotaan taidetta sillä silmällä miten kuva syntyy. Minusta 3d-kappaleen koodaaminen ohjelmointikielellä on oma lahjakkuutensa, se on vain niine erilaista. Maailma muuttuu monipuolisemmaksi, miksei tuokin voi olla osa sitä monipuolisuutta taiteen kentässä. Kaikki eivät tuohon pysty, kuten ei Paulkaan pysty tekemään sitä ihmisen päätä oikein. Sama asia, katsokoot tuota kummin päin tahansa. Taitoa ja tietämystä se vaatii.

Asiasta kukkaruukkuun;
Ihmettelen vieläkin sitä outoa jäykkyyttä ja kolkkoutta mitä 3d-hahmoissa esiintyy, vaikka kuinka tekniikka on upeaa ja kaunista. Tämä jäykkyys ei vaan tunnu poistuvan vaikka käytetään motiontrackereitä ja ilmeiden luonnollisuutta voidaan tavoitella niin hyvin kuin mahdollista. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa animaatio Final Fantasy Advent children: uskomatonta animaatiota, ylirealistisen hienosti toteutettuja henkilöitä. Kuitenkaan en löytänyt elokuvasta mitään sydäntä, hahmot olivat vain kuoria ja tympeitä tyyppejä. Juonikin oli unohtunut tekniikan taakse ja leffa tuntui olevan pelkkää panorointia actionkohtausten ja motskariajelun välillä.

Pointtina kuitenkin on, vaikka tässä paljon pölisen kaikkea turhaa, niin musta 3d on tavallaan vienyt paljon nykyelokuvalta-ja animaatiolta. Kun liikaa keskittyy näyttävyyteen ja shokkiefekteihin, porukka vielä turtuu siihen eikä kohta ikäänkuin mikään enää nappaa. Aiemmin taiteessa olikin juuri kyse tunnereaktion herättämisestä, nyt 3d on tullut sen rinnalle ja asettanut riman enemmän vain realistisuuteen pyrkimisestä. Oletteko samaa mieltä tästä?

Paul, tottakai jokaista hienoa työtä kohden on enemmänkin kuin 1000 huonoa palikkamallinnusta. Aivan kuten muussakin taiteessa. Lue nyt oikeasti nuo edelliset postaukset ajatuksen kanssa, ihan turha käydä miekan ja kirveen kanssa haastamaan riitaa nyt tuostakin. Ihme asenne sulla.

Musta on hyvä ettei taitavia digitaiteilijoita ole liikaa, edes jossakin asioissa ei voi huijata ja nykyisin omaperäisyys ja lahjakkuus on yhä isommassa syynissä, koska tarjonta kasvaa hirveää vauhtia ja kaikki haluavat taiteilijoiksi. Kyllä oman leipansä eteen pitää tehdä paljon töitä.

Jos joku tuntee sellaisen digimaalarin kuin Linda Bergkvist, sellainen tiedonmurunen hänestäkin jota on pidetty digimaalaamisen jumalattarena, on paljastunut huijariksi. iso osa hänen realistisista digimaalauksistaan, joihin hän sanoo että kaikki on maalattu käsin ilman valokuvia, on nimenomaan maalattu valokuvien päälle. Nyt tämä kuuluisa taiteilija on kadonnut kuin maan nielemänä, kun vielä viime vuoden heinäkuussa hän oli uransa huipulla (oman bloginsa mukaan hän on 'sairaana'.

Koitan sanoa, että jos ihailee jotakin tyyliä ja ajattelee pyrkivänsä samaan, kannattaa muistuttaa itselleen että se toinenkin on vain ihminen. Linda on valehtelija, joka rakennutti uransa valheen pohjalle ja rikastui sillä. Nyt hän joutuu todennäköisesti oikeuden eteen tekijänoikeusrikkomuksesta ja ehkä hänen maineensa on jopa kokonaan pilalla. Tiedä häntä, mutta minuun tuo uutinen vaikutti niin, että jokaisen hänen tekemänsä kuvan nähdessäni mietin vain, missä kohtaa tällä kertaa näkyy alta valokuvan pikselimössöä.

No mutta, jatketaan vain nyt jossakin aiheessa, samapa tuo mulle, kunhan hyppy kulkee :D


[14:51 17.8.2007] m.I.
Linda Bergkvist ei varmaankaan ole ensimmäinen eikä viimeinen päällemaalari. Minusta itse asiassa vielä järkyttävämpiä tai huvittavampia ovat perinteisten menetelmien päällemaalarit - ensin tulostetaan valokuva kankaalle ja sitten maalataan päälle öljy- tai akryyliväreillä; ja kyllä tulee komeita muotokuvia ja maisemia! :-) Niistä on oikein kurssejakin netissä - "Rikastu muotokuvamaalarina!" -tyyliin. Sääli kuitenkin Lindaa - on varmaan taitava ja näkemyksellinenkin taiteilija, mutta mitä lienee hänen päässään tapahtunut? Ahneus? Rahalle ja/vai maineelle? --- Kyllähän noita päällemaalareita riittää... rehellisimmät kyllä kertovat valokuvien käytön.




[15:17 17.8.2007] K.S.
niinpä, ei varmasti Lindan tapaus ole viimeinen. Luulen että noita tulisi olemaan useampikin, jos joku ahkera 'sekopää' käy ihan urakalla tonkimaan isompien taiteilijoiden teoksia ja tarkistamaan niitä. Lindankin paljasti yksittäinen henkilö, joka todella näki vaivaa löytääkseen netistä lindan hyödyntämiä valokuvia.

Periaatteessa muakin surettaa LIndan kohtalo, mutta jos eukko olisi ihan reilusti sanonut käyttävänsä sitä ja sitä referenssiä, koko murheelta olisi säästytty. Mutta kun se pissa nousee niin äkkiä päähän ja hän kehitti itselleen täydellisyyden leiman, niin ehkä hän ei enää uskaltanut paljastaa olevansa 'ihan tavallinen' kuvamanipuloija. Toki hänellä on uskomaton taito käyttää tunnelmaa ja valoja ja pintoja, MUTTA pitää muistaa että nekin tunnelmat ovat suurimmaksi osaksi valokuvia ;/


[21:53 17.8.2007] P.P.
"Ihmettelen vieläkin sitä outoa jäykkyyttä ja kolkkoutta mitä 3d-hahmoissa esiintyy"

Mitä sie sitä ihmettelet. 3D-tekniikassa on vielä kehittämisen varaa. Valaistus ja materiaalit pitää saada realistisiksi, että renderöity kuvakin on realistinen. Mallien yksityiskohtiakin pitää lisätä. Kyllähän hyvät mallintajat saa tehtyä suhteellisen realistista jälkeä, mutta ihmiset näkevät uskomattoman pieniä yksityiskohtia kasvoista joten kaiken pitää olla oikein.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty