Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Piirtopöydät neuvoja

Edellinen sivu  



[23:18 17.8.2007] K.S.
Paul, en nimenomaan puhunut siitä tekniikasta, vaan siitä hahmojen persoonallisuudesta, niissä ei ole sielua samalla tavoin mitä esimerkiksi Bambissa, Dumbossa ja Simbassa on.

Puhumattakaan Totorosta! Vitsit.. Totoron pitäisi hallita maailmaa.


[22:56 18.8.2007] M.A.
Kirsi, Muistatko enää osoitetta jollekin nettisivulle missä on listausta valokuvista joita Bergkvist on käyttänyt "digimaalauksissaan"? Yritin etsiä googlella, mutta löysin ainoastaan kuvan jostakin jäihin juuttuneesta purjelaivasta ja jonkun naisen kasvoista.

Conceptart.org sivulla ollut threadikin oli näköjään poistettu.


[02:21 19.8.2007] K.S.
Linkki keskusteluun

pitkä linkki. Sain sen poimittua oman koneen välimuistista, tuo on juuri se Conceptart.orgin threadi. Keskusteluihin liitetyt kuvat eivät näy mutta osa linkeistä toimii yhä.


[19:07 19.8.2007] M.A.
Cool. Löytyihän tuolta paljon toimivia linkkejä varsinkin slickgreekgeo nimimerkin kommenteista. Siksi tuntuukin vähän omituiselta, että se keskustelu poistettiin foorumilta. Kyseessä on näköjään kuitenkin ihan selvä tapaus.

Tämä taisi olla melkein selkeimpiä rippauksia ja hieman kyllä ihmetyttää miten hän edes uskoi, että kukaan ei älyäisi tuota.

http://ec1.images-amazon.com/images/I/5176N2YEBWL._SS500_.jpg
http://enayla.deviantart.com/art/Nelicquele-862698


[20:18 19.8.2007] P.W.
"Joskus tekisi mieli sanoa, että Pasi puhuu lämpimikseen ja lukematta edellisiä viestejä kunnolla."

Se on sinun tulkintasi ja olet melkoisen väärässä.

"Kyllä, mutta VAIN kun tehdään teollisuuden vaativaa mittatarkkaa työtä CAD-ohjelmilla jotka ovat eri asia kuin visualisointiin ja taide-aiheisiin tarkoitetut ohjelmat. Clip... ", Pasi

"Odottaisin tälläistä selitystä taiteen peruskurssilla mutten kuitenkaan Aukeassa. Ikäänkuin työväline määrittelee sen, onko kuva vakavasti otettavaa taidetta vaiko mallintamistä."

Olet ihan pihalla tulkitessasi kommenttejani. Ensinnäkin, väline ei tee taidetta, vaan taiteilija. Välineet luovat kylläkin rajoituksen (tai vastaavasti edun) mitä voi saada aikaan ja se on karmea totuus niin ”perinteisessä” kuin digitaiteessakin.

Viittasin kommentillani siihen, että 3D pohjaiset CAD –ohjelmat todellakin ovat keskittyneet teollisuuden mittatarkkaan työhön visualisointiin ja taiteeseen tarkoitettuihin 3D –ohjelmiin nähden. CAD sisältää sekä 2D, että 3D versioita kuten

"Vaikka nykyään käytetään jotain Maya:aa ja rendermania renderöimään kuvia, niin ei ne tee työstä mitenkään arvostetumpaa."

No ei tietenkään!

"Esim jollain Pov Rayllä mallintaminen voidaan joko suorittaa käyttämällä apuna 3d- softia tai vaihtoehtoisesti mallintamalla ihan kynällä, kumilla ja matematiikalla."

Pov Ray on kylläkin itsessään 3D –softa…tukee matematiikan syöttämistä vain hieman enemmän kuin moni muu.

"tai vaihtoehtoisesti mallintamalla ihan kynällä, kumilla ja matematiikalla."

Eli vaihdat aiheen pois digitaalisesta formaatista kesken keskustelun tai tarkoitat että noi koordinaatit siirretään 3D- maailmaan joka vaatii kuitenkin jonkin 3D ohjelmiston?

"Se että mallinnan esim. tornin kivipinnoitteineen ja laasteineen 3Dmaxilla sen sijaan että mallinnan kiven matemaattisesti ja kirjoitan scriptiin pinnan materiaalit, heijastukset, pehmeydet, rosoisuudet jne ja rakennan makron joka luo kivistä pyöreän tornin, ei tee maxin käyttäjästä enempää taiteilijaa."

Periaatteessa ei pitäisi, mutta makroilla koodattuna on vaikea saada samaa epäsymmetriaa joka miellyttää silmää kuin käsin mallinnettujen yksityiskohtien luominen ja sijoittelu.

"Jotenkin tuntuu että taasen mystifioidaan toteutusprosessia sen sijaan että arvostettaisiin aiheen näkemystä. Mallintamissoftat on vain pelkkiä tyhmiä työkaluja joilla saadaan visio aikaiseksi. Ja useinmiten jopa matemaattisen mallintamisen kautta."

Jotenkin tuntuu, että mystifiointi tapahtuu sinun puolelta korostamalla matemaattista menetelmää, vaikka suurin osa tapahtuu graafisen käyttöliittymän kautta. Kaikki työkalut on tyhmiä! Se, että taustalla olisi matematiikka, ei vaikuta käyttäjään ja hänen taitoihinsa mitenkään.

"Ja taasen Pasi puhuu puuta heinää. Sanoin etten pidä mallintamista taiteena. En sanonut etteikö se voisi olla arvostettua. Jospa kerran lukisit rivit ihan kunnolla. Niin kauan kuin voin mallintaa asiota matikan avulla, niin se on vain insinööritiedettä. Joskin joskus aika vaikeea sellaista."

Itse puhut mitä sattuu! ja alat jälkikäteen ”tarkentamaan” sanomaasi kun löin luun kurkkuusi.

Vastasin tasan tarkkaan siihen mitä kirjoitit (et puhunut arvostuksesta, vaan taiteesta)
Lisäksi toivoisin, että todistat pystyväsi mallintamaan matikallasi orgaanisia muotoja (näin aluksi).


"Tiedä häntä kokemattomuudesta, en vain satu olemaan taiteilija vaan tieteilijä. Ja saatan olla jopa nähnyt murroksen paperisista 2d- piirustuksista cadin kautta 3d- mallintamiseen."

Tämä selittääkin paljon miksi löydän kommenteistasi kokemattomuuteen liittyviä tekijöitä.

"Loppukommentissa taasen sekoitat tarkoituksellisesti eri asioita yhteen, valaisusta renderöinnin kautta asiantuntijoihin."

No niihin vastasi jo joku muu tuossa aiemmin että minun ei tarvitse erikseen kommentoida sen suhteen.

"1. Rakennetaan malli jollakin työkalulla"

Korjaan kommenttiasi: Joillakin työkaluilla ja tässä lienee kyse melko yksinkertaisesta mallista tai jostain sattumanvaraisesta muodosta.

"2. Pinnoitetaan malli halutuilla pintamateriaaleilla."

Siis yritetään pinnoittaa! Sillä se on oma taiteenlajinsa ja vaatii melkoista taitoa epäsymmetristen kappaleiden kohdalla.

"3. Mäiskitään valoja sinne sun tänne"

Naurettava kommentti. Valaisu on yli puolet lopputuloksesta ja joko tapaa tai pelastaa teoksen.

"4. Nakellaan kamera johonpäin kuvaa"

Samaan tapaan kuin valokuvaajat tekevät kun ovat aloittelijoita. Oikeat 3D-taiteilijat osaavat sommittelun.

"5. Luetaan hiukan fakkeja ja tutoriaaleja jotta opitaan loputkin niksit"

Niistä löytyy harvoin muuta, kuin teknisiä ohjelmakohtaisia tai MATEMAATTISIA ratkaisuja.

"6. Pannaan kone renderöimään ja heittelemään säteitä sinne sun tänne."

No eihän se itsestään toteudu!

"7. Lähetään juhliin jos ei ole apuna omaa renderöintiin tarkoitettua konesalia laskennan nopeuttamiseksi."

Eli hyvä sauma luoda suhteita.

"8. Ihastellaan kuvaa ja kerrotaan tehneemme taidetta."

Ihan oikeutetusti kuten muussakin taiteessa tehdään.

"Puhun juuri siksi 3D- mallintamisesta, että se on todellakin pitkälti matematiikkaa, pinnoittamista, valojen asettelua ja konetehoa vaativaa toimintaa. Digitaalinen maalaus jne. on sitten eri juttu ja sen onkin jo taidetta."

Pitkälti matematiikkaa vain ohjelman sisäisesti. Kaikki muu (mallinnus/pinnoitus/valaisu) on taidemuotoja itsessään joiden hallitsijoille riittää töitä isolla palkalla. Konetehon käyttö tuskin liittyy taiteeseen, mutta 3D on muuten ihan yhtä taidetta kuin muukin taide. Mallinnus taiteena on verrattavissa esim. kuvanveistoon, valaisu verrattavissa valokuvauksen valaisuun, pinnoitus maalaukseen. Matematiikkaan ei juuri tarvi puuttua.

"Tyypillinen esimerkki voisi olla vaikkapa Jaime Vives Piqueresin kuva muttereista ja pulteista: http://www.ignorancia.org/uploads/tools-and-objects/micronormals/boltstill3.jpg Kuva on mallintamista, eikä suinkaan taidetta. Hän vain onnistunut mallintamisessa ja tekstuurien luomisessa, heijastuksissa jne. oikein hyvin. Ja miksi puhun mallintamisesta, vaikka siksi että kuvan voi luoda skriptillä Pov ray- ohjelmistossa.:"

No tuskin kaverilla on ollut tarkoituskaan tehdä taidetta tuossa tapauksessa.

Siihen koodinpätkään sanon vain, että ei todistanut mitään. Varsinkaan, kun koodi ei edes kerro kuin lähinnä valaisutilanteen johon on päädytty useiden VISUAALISTEN arviointien kautta, eli ei pelkällä matikalla pärjää. Miksi laitat esimerkin noista ruuveista jotka ovat yksinkertaisia malleja?

"Kerro Pasi minulle lyhyesti ja yksinkertaisesti se, miksi tätä asiaa pitää mystifioida. Siksikö että ei saisi tulla julki se, että mallintaminen ei ole vaikeaa."

En ole mystifioimassa. Mallinnus-taide (sekä muut 3D osa-alueet) oikeasti ovat vaikea alue, niin teknisesti kuin taiteellisesti. Kyse on siitä, että joillekin riittää, että tekevät helppoja malleja ja kun saavat ”kivan” kuvan aikaan, niin ovat tyytyväisiä. Sama pätee valaisun ym. suhteen.


Otan vielä tämän kommentin erikseen tähän loppuun:

"Niin kauan kuin voin mallintaa asiota matikan avulla, niin se on vain insinööritiedettä. Joskin joskus aika vaikeea sellaista."

Puhut että mallinnus ei ole vaikeaa ja tässä toteat sen vaikeaksi. Ristiriitaista sanon minä...

Se tehdäänkö asiat puhtaasti matematiikalla, ei tarkoita että se olisi vain puhtaasti insinööritiedettä. Perehdy vaikkapa tiedejulkaisuihin, joissa matemaattiset kaavat saavat taiteellisen ulkoasun kuvaksi muutettuna.

Pelkän matikan avulla mallinnettu kappale ei ole sen huonompi tai parempi, joten en ymmärrä mitä ajat takaa kommentillasi.


[22:40 19.8.2007] Mää
Pasi:

1. Muista erotella ensikerralla renderöintisoftat mallinnustyökaluista. Povray, Pixie yms. ovat softia jotka renderöivät lopputuloksen joko manuaalisesti kirjoitetun tai softan tekemän ohjaustiedoston perusteella.

2. Iät ja ajat on pystytty mallintamaan kappaleita kynällä ja paperilla. Sekä 2d että 3d mallinnusta. Itse osaan lukea myös perinteistä konepiirustusta, rekennuspiirustuksia etc. Ja pystyn esim. millimetripaperille piirretystä kappaleesta tekemään aika helposti koordinaatit esim. vaikkapa tuota Pixietä varten.

3. Jos sanon, että nakellaan kamera johonkin, niin se tuskin tarkoittaa sitä ettenkö ehkä osaa myös hiukan sommittelua. Ja ehkäpä kun nakataan kamera johonkin, niin sillä haetaan jotain määrättyä näkökulmaa työhön. Tuskinpa Lokki Joonatan ja Ville Viluinen katselee samasta kohdasta työtä, vaan kyllä heille nakataan kamera ihan eri paikkaan. Villelle jotain 50 cm maanpinnasta ja Lokki Joonatanille ihan eri korkeuksiin.

4. Ai niin säteiden heittelystä. Ray Tracing taitaa olla ihan säteiden heittelyä. Eli pyritään saamaan valo kulkemaan niinkuin oletetaan sen kulkevan luonnossa.

5. Valaisusta. Valosuunnittelija on todellakin painonsa arvoinen kullassa. Hyvä sellainen. Mutta kyllä normaali jäpikkäin osaa hiukan valosuunnittelun perusteita. Jos lähdet siitä että sinulla on yksinäinen hautakivi keskellä nummea ja aurinko paistaa, niin tuskin laitat pistemäistä valoa ihan kiveen kiinni. Varmaankin yrität kuvata yleisvaloa jollain suurella tasovalolla joka on kaukaisuudessa. Ihan samalla tavalla muissakin tilanteissa mäiskit niitä valoja haluamiisi paikkoihin. Jos sinulla lienee helvetti alakerrassa, niin varmaankin laitat sinne tulen loimotusta kuvamaan isohkon tasovalon loistamaan ylöspäin jne. Tämä on sitä valojen mäiskimistä kuvaan.

Ja mitäkö eroa on matemaattisella mallintamisella ja esim. Maylla tehdyllä mallintamisella. Matemaattisesti mallintamalla tai digitoimalla esim. pohjapiirroksetsa ei luoda useinkaan teosta vaan kuva kyseisestä asiasta. Softalla mallintamalla tehdään enemmän ns. omaa omaa ja ideoivaa työtä. Eli matemaattisella mallintamisella saadaan aikaiseksi kuva, johon muutkin pääsevät samoista lähtötiedoista ja softalla useinmiten oma näkemys aiheesta.

Se on jännä juttu ettei ns. mallintamistaiteesta saa puhua kevyesti. Tai sanoa, että se on helppoa.

Ihan sama kuin se, että jonkun fraktaalin kuvantaminen softalla on helppoa ja lopputulos on kuiten huikea. Ainoa vika siinä on että lopputulos ei ole taideTEOS vaan vain kuva matemaattisesta kaavasta. (Niinkuin puunkin voi kuvantaa kauempaa katsottuna luoda fraktaalien avulla. Tai vaikka saniaisen, joka on aikas lähellä fraktaalia)






[23:13 20.8.2007] P.P.
Mää, mallinna pää. Ei ole helppoa mallintaa realistista päätä. Sitä voisi verrata patsaan tekemiseen paitsi kuvanveisto on vaikeampaa kun ei ole undoa.



[23:49 20.8.2007] Mää
Kait se pitää joku päivä sitten alkaa mallintamaan jotakin. Jotta saa Paulkin arvioitavaa :)


[13:51 21.8.2007] P.P.
Et ole siis ikinä kokeillutkaan mallintaa mitään? Voi sentään.


[15:09 21.8.2007] Mää
No en sellaista mistä kannattaisi mainita. En lelukoiria enkä sormuksia tms. Ne on ihan liian vaikeita minulle. Noppakuution sentään osaan mallintaa.

Katsotaan nyt mitä teen tänne, siihen saakka saatte odottaa :) Ehkäpä teen jotain minkä saa tehtyä kynällä, paperilla, spatchilla, canvasilla ja povraylla. Siloinpa saatte ihmetellä ja haukkua kuvaa johon kaikki on räkäisty paikalleen.




[18:57 21.8.2007] m.I.
Kirsi! Kiitos linkistä. Olipa kiinnostva ja opettavainen keskustelu, monellakin tavalla. Pari esimerkkiä paini ihmettelemään, miten ihmeessä vasta nyt (viime keväänä) hänen työtapansa paljastui.


[19:31 21.8.2007] M.A.
Tuonne on kerätty hieman lisääkin niitä paljastuneita "manipulointeja" etc. http://www.encyclopediadramatica.com/Enayla

Kaikista huvittavin käänne koko hommassa on se, että se hänen tekniikkansa paljastanut tyyppi harrastaa näköjään itsekin ihan samanlaista päällemaalaamista. :D
http://www.encyclopediadramatica.com/Slickgreekgeo


[08:54 22.8.2007] m.I.
L.B.-kritiikki ei kohdistu päällemaalaukseen, referenssien käyttöön tai kuvamanipulaatioon vaan siihen, että L.B. on antanut ymmärtää maalaanneensa aina kaiken ihan ite (siis nimenomaan maalannut).


[14:03 23.8.2007] K.S.
jee, pääsin takaisin Aukeaan. Eilinen ukkosmyrsky pisti mut töiden suhteen parin viikon lomille, eli virtalähde tohjona ja kone päivitykseen. Helvetin kivoja nuo sääilmiöt.

Joo, Lindan tapaus nimenomaan saa ihmiset vihaisiksi kun hän valehteli metodeistaan. Tottakai nämä jotka tämän paljastuksen ovat saaneet selville, ovat samalla joutuneet tuon 'noitavainon' kohteiksi. Hommassa ei tosiaan ole kyse, harrastaako päällemaalaamista, vaan siitä kertooko harrastavansa sitä.

Titta, mullekin tuo selvisi vasta keväällä.
Myönnän että se järkytti mua ihan tosissaan, itsekin ihaillut hänen taitojaan niin kauan kuin muistan olleeni mukana digimaalailun piireissä. Mutta toisaalta kun saa selville jotain tuollaista, tajuaa että ei ne gurut niin kamaan guruja olekaan, hehee. Se tuo koko alaa jotenkin lähemmäs.

Kiinnostaisi kyllä tietää mihin Linda on oikein kadonnut? sairauteen en tosiaan oikein usko ;)


[11:57 24.8.2007] Nyt alan ymmärtää..
.. teitä digimaalareita ja käsittää muutenkin kuinka noita digimaalauksia tehdään. Noissahan oli aivan tutun näköistä jälkeä. Tuo teknologia on todella ihmeellistä! Olen sen sijaan vakuuttunut että ilman perusteellista opiskelua ei noiden kaikkien toimintojen ja kikkojen hallintaa opi ja kunnioitan suuresti teidän intensiivisyyttänne.
Meillä pensselipelleillä ei onnistukkaan valokuvien kopsaaminen ja jopa yhdisteleminen noin kätevästi. Kyllähän siinä varmaan lahjakkuuttakin vaaditaan.

Voiko noita sitten tulostaa vaikkapa kankaalle ja saako siihen vielä pensselinjäljet ikäänkuin se olisi oikeasti maalattu?

Olen muuten kysellyt hintoja ja aion todella myös hankkia nuo vehkeet ja opettelen tosissaan tuonkin maalaustavan.


[14:53 24.8.2007] K.S.
hmmm.. miten mulle jäikin tuosta nimettömän postauksesta varsin karvas vattuilun jälkimaku? ;)

Päällemaalaaminen EI ole yhtä kuin digimaalaaminen. Se on vaan yksi juttu siinä koko hommassa, mitä jotkut harrastavat. Itse en ainakaan sitä arvosta juuri lainkaan, käsitän sen kulkemiseksi siitä mistä aita on matalin.


[18:35 24.8.2007] Ei todellakaan..
..Kirsi. Minulla vain "kaupallisena" maalarina alkoi kassakone raksuttaa. Miksi ei ottaa tuollaisesta mahdollisuudesta kaikki irti? Olisi suorastaan tyhmää olla hyödyntämättä tuollaista upeaa mahdollisuutta. Tai saatanpa olla jopa jälkijunassa, on tuolla hyperulottuvuudessa jo sen verran edistyksellisempiä tällaisten mahdollisuuksien hyödyntäjiä. Onhan tuo Lindakin jo hyvä esimerkki sellaisesta.


[00:58 25.8.2007] m.I.
Kyllä se kopsaaminen (sekä valokuvien että maalausten sekä tyylien) ja valokuvien yhdisteleminen on onnistunut jaonnistuu varsin hyvin ihan näädänkarvasiveltimien käyttäjiltäkin - projektorit on keksitty jo aikaa sitten, apuviivasysteemit vielä aiemmin ja vaikka mitä, jopa valokuvien printtaaminen maalauskankaalle ja sitten päälle maalaamaan. Ei niin kovin uutta auringon ja tähtitaivaan alla. Siitä vaan rahaa tienaamaan! :-)




[12:26 25.8.2007] Mä vain..
..tahtoisin päästä helpommalla. Onko todella mahdollista saada printattua ne sitten kankaalle? Minkälainen siitä printistä sitten tulee, muistuttaako se yhtään perinteisellä tyylillä maalattua? Hoi digiexpertit!

Minulla olisi nyt kiikarissa Wacom Intuos 3 joka on kuulemma hieman käytetty. Tyyppi myisi sen oheistarvikkeineen 180 eukulla. Onhan se kyllä kallis (vai onko?) mutta pääsisin ainakin alkuun.

Tarjottiin myös Unixpohjaista Vertex piirustusohjelmaa jossa on kuulemma huippuhyvä 3-D mallinnos systeemi. Tämä kokonaisuus tulisi koneineen päivineen ja sisältää sitä "rompetta" aika paljon, mutta maksaa vain 500-600 eukkua.
Mietin vielä kumpi olisi parempi pitemmän päälle.


[18:48 26.8.2007] P.W.
Mää:
1. Muista erotella ensikerralla renderöintisoftat mallinnustyökaluista.

Pasi:
Povrayllä mallinnetaan myös renderöinnin ohella, joten en ymmärrä mistä puhut. Mielestäni mallinnus voidaan tehdä sekä matemaattisesti, että graafisen liittymän kautta.

Mää:
2. Iät ja ajat on pystytty mallintamaan kappaleita kynällä ja paperilla. Sekä 2d että 3d mallinnusta. Itse osaan lukea myös perinteistä konepiirustusta, rekennuspiirustuksia etc. Ja pystyn esim. millimetripaperille piirretystä kappaleesta tekemään aika helposti koordinaatit esim. vaikkapa tuota Pixietä varten.

Pasi:
Käytät mallintamis-sanaa näköjään eri tavalla kuin mitä vaivaudut perustelemaan. Itse puhun puhtaasti ohjelmilla mallintamisesta, mutta en väitä että se olisi ainoa tapa. Et edes selitä työprosessia kunnolla, vaan lietsot lyhyillä (”olen itse tehnyt jotain sitä ja sitä”) kommenteillasi tarpeetonta hämmennystä. Tiedän kyllä, että koordinaatit voi syöttää vaikka magneettisesti ym. (3D-digitointilaitteet) koska olen sitä tehnytkin joskus, mutta en lähtisi sotkemaan niitä tai esim. paperia tähän keskusteluun.

Mää:
3. Jos sanon, että nakellaan kamera johonkin, niin se tuskin tarkoittaa sitä ettenkö ehkä osaa myös hiukan sommittelua. Ja ehkäpä kun nakataan kamera johonkin, niin sillä haetaan jotain määrättyä näkökulmaa työhön.

Pasi:
Ihan kuin yrittäisit jälkikäteen paikata kommenttiasi. Perustele miten toteutat ”sommittelun osaamistasi” nakkaamalla kameran?

Mää:
4. Ai niin säteiden heittelystä. Ray Tracing taitaa olla ihan säteiden heittelyä. Eli pyritään saamaan valo kulkemaan niinkuin oletetaan sen kulkevan luonnossa.

Pasi:
En tiedä mistä tämän aiheen nappasit kun sun numerointikin heittää liittyen minun vastauksiini, mutta luonnon valoon tarvitaan kuitenkin radiosity ym. tekniikoita, eli Ray Tracing ei yksin riitä kovin pitkälle ilman tuntemusta. Se on parhaimmillaan kohdevalon ja peiliheijastusten, sekä läpinäkyvyyden kuten lasin ja veden ominaisuuksien laskentaan.

Mää:
5. Mutta kyllä normaali jäpikkäin osaa hiukan valosuunnittelun perusteita. Jos sinulla lienee helvetti alakerrassa, niin varmaankin laitat sinne tulen loimotusta kuvamaan isohkon tasovalon loistamaan ylöspäin jne. Tämä on sitä valojen mäiskimistä kuvaan.

Pasi:
Eli aiemmin käyttämäsi termi ”mäiskiminen” onkin harkittua sijoittelua? Missä on puheittesi logiikka?

Mää:
Ja mitäkö eroa on matemaattisella mallintamisella ja esim. Maylla tehdyllä mallintamisella.

Pasi:
Mayallakin (ei siis mikään May) voidaan mallintaa myös matemaattisesti. MEL-scriptillä voi itse asiassa hallita ohjelmaa tehokkaammin kuin itse käyttöliittymästä.

Mää:
Matemaattisesti mallintamalla tai digitoimalla esim. pohjapiirroksetsa ei luoda useinkaan teosta vaan kuva kyseisestä asiasta.

Pasi:
Mutta haloo, siitäkin saa jo kolmiuloitteisen mallin! Miksi kirjoituksesi on täynnä kirjoitusvirheitä, etkä selitä tarkemmin mistä puhut?

Mää:
Softalla mallintamalla tehdään enemmän ns. omaa omaa ja ideoivaa työtä. Eli matemaattisella mallintamisella saadaan aikaiseksi kuva, johon muutkin pääsevät samoista lähtötiedoista ja softalla useinmiten oma näkemys aiheesta.

Pasi:
Itse asiassa tämä toimii toisinkin päin. Rajoitat asioita ilman selityksiä. Miksi et selitä ajatuksiasi perusteellisin esimerkein?

Mää:
Se on jännä juttu ettei ns. mallintamistaiteesta saa puhua kevyesti. Tai sanoa, että se on helppoa.

Pasi:
Lisäsit nyt ovelasti tuon ”taiteen” mukaan keskusteluun, vaikka sanoit saman lauseen alun perin näin:
”Siksikö että ei saisi tulla julki se, että mallintaminen ei ole vaikeaa.”

Menee kohta usko siihen että tiedät itsekään mitä olet sanonut.

Pasi jatkaa:
Saa siitä puhua, mutta "helppoa" mallinnus ei ole muualla kuin amatööritasolla, koska tekevät joko esim. helppoja asioita, eivät ymmärrä teoksensa tasoa tai käyttävät automaattisia toimintoja.

Mitä muuten tarkoitat ”kevyesti puhumisella”?

Mää:
Ihan sama kuin se, että jonkun fraktaalin kuvantaminen softalla on helppoa ja lopputulos on kuiten huikea. Ainoa vika siinä on että lopputulos ei ole taideTEOS vaan vain kuva matemaattisesta kaavasta.

Pasi:
Oletkos koskaan kokeillut tehdä taidetta fraktaaliohjelmalla? Pelkkä perus-fraktaali on ihan nätti, mutta en tiedä, että kukaan väittäisi sitä ”omakseen” tai ”taiteekseen”. Taiteellisuus tuleekin siitä, miten eri fraktaalikuvia yhdistetään ja joka on täysin kyseisen ihmisen taidon ja näkemyksen tasosta.



[21:10 26.8.2007] Alter egoa...
...parhaimmillaan. Loistoesimerkki kuinka ihminen viihtyy itsensä kanssa. Hyvä Pasi!


[10:30 27.8.2007] Mää
Pasi, en vain jaksa vääntää rautalangasta asioita. Erityisesti en jaksa oikeaista kummia käsityksiä. Ai juu, taidan sitten omata lukihärön jos on paljon kirjoitusvihreitä. Niihin onkin hyvä puuttua. Toisaalta voit opetella lukemisen sijaan hahmottamista eli lukea siten että hahmotat sanan tavaamisen sijaan :)

En taida jaksaa alkaa opettamaan perusteita siitä millaisia ohjelmia ovat Pixie, Povray, 3Delight jne.

"Pixie is an open source RenderMan renderer for generating photorealistic images.", Pixien sivuilta.

Povray:n suhteen voidaan sanoa, että se on ohjelma joka suorittaa kuvan renderoinnin ray-tracing (säteenheitto) tavalla ja sisältää myös editorin, jolla saa korjattua. lähdetidostoa. En kylläkään edelleenkään pidä sitä minään mallintamistyökaluna vaan yksinkertaisesti työkaluna jolla saa visualisoitua muilla työkaluilla mallinnetut osaset. Tämä on minun mielipiteeni enkä sitä muuta vaikka saisin kokeissa 0 pistettä.

Eiks Mayassa MEL- skriptit ja Python- skriptit ole juuri tehty kustomointia varten. Eli käyttäjä voi luoda niiden avulla ihan oman kustomoidun softan. Ja jos se ei riitä, niin otettaan OpenMaya-api käyttöön ja kirjoitetan omat shaderit yms. ihan itse. Tämä on taasen tapa heittää keskustelu sinne: "että minä kyllä osaan osastolle". Eli siirtää asia kokonaan ulkopuolelle alkuperäisen asian.

Keskustelu menee tällä hetkellä perinteisen opettaja/opiskelija- mallin mukaan. Aina kun jotain asiaa hiukan valotetaan, niin opettajan on pakko ottaa mukaan uusi käsite jotta pysyy voitolla.

Käsitykseni mukaan olen vain edelleen sanonut että mallintaminen on helppoa. Ja myöskin loppujen lopuksi valaisu. Ja jopa perspektiivien hallinta.

Jos ihan aidosti haluasin mallintaa jotakin olemassa olevaa ja tehdä siitä fantasiaa niin tekisin sen näin:

1. Etsisisin kyseisen asian ortograafiset projektiot. Juu on niillä ihan järkeväkin nimi.

2. Tekisin niistä vaikka itselle isometrisen projektion ja katselisin miltä aihe näyttää.

3. Lähtisin pohtimaan mitä todellisuudessa haluan ja piirtäisin ihan käsin jonkin asteisen riipustuksen jossa on muokkaukset mukana.

4. Koska en omista 3dmaxia, mayaa tms. niin minun olisi pakko mallintaa asia jotenkin muuten. Eli mallintaisin todennäköisesti yksittäiset asiat eri ohjelmilla kuten 3dwingsillä, splinellä, makroilla jne. Eli saisin aikamoisen nipun erilaisia objekteja käytettäväksi. Todennäköisesti osalle asioita tehtäisiin makrot, jotta esim. holvikaaret saa tehtyä sujuvasti ja nopeasti. (Tämä eroaa aika paljon siitä, että olisi asiallinen työkalu kokonaisvaltaiseen mallintamiseen)

5. Sitten tökittäisiin elementit paikoilleen ja katseltaisiin näyttääkö kuva edes jotenkin halutulta. Pintamateriaalit yms. saisivat olla ihan hitossa. Lähinnä tarkoituksena on katsoa onko mallinnettu kuva edes sinne päin jota haetaan.

6. Tässä kohdassa varmaankin tulisi eka ongelma, eli kumpaan aluksi keskittyisi. Valoihin vaiko materiaaleihin. Mutta oikeistaan voisi hiukan pinnoittaa. Eli tässä kait hiukan keskitytään luomaan oikeat pintamateriaalit. Kuvan koko ja lopputyöstö hiukan määrää kuinka tarkkaa työtä tehdään. Eli kait tässä haetaan ne objektit jotka saa matemaattisen mallin mukaisen pinnoituksen ja mitkä saa pinnoituksen kuvista yms.

7. Sitten kait olisi hyvä hiukan lopullisesti pohtia miten valot laitetaan, mihin tulee sumua, joutuuko johonkin tekemään savupilviä ja tehdäänkö taivas millä tekniikalla. Eli täällä tulee mukaan ne Pasin photonit, radiosity yms. muut tekniikat.

8. Ja sitten hiukan renderöidään taasen. Ja kun kuva ei näytä hyvältä, niin palataan takaisin kohtaan 4 ja parannetaan mallia. Ja tehdään niin kauan kuin kuva näyttää mieleiseltä.

9. Ja kun kuva vastaa mielikuvaa, niin aloitetaan sen jälkityöstö vaikka photarilla ja tehdään halutut muutokset ja korjaukset kuvaan. Esim. yhdistetään renderöity kuva oikeaan ja saadaan haluttu asia aikaiseksi.

Pasi, tarviiko vääntää vielä tutoriaali siitä kuinka teen kuvan Pixietä varten tai Povraytä varten.

Ja käsitykseni mukaan oma osaamiseni mm. perspektiiviopin, sommittelun tms. saralla ei vaikuta siihen, että voin sanoa mallintamisen olevan helppoa.

Kevyesti puhuminen = olisiko small talkkia aiheesta. Ja ehkä sitä että tiukkapipoiset hermostuu.

Olisi ihan kiva kuulla esim. asiaa osaavalta kommentti mitä hän pitää vaikeimpana. Esim. onko mallintaminen vai idean työstäminen mallintamista varten hankalin osuus.

Itsellä ainakin tuo idean työstäminen mallintamista varten on se hankala osuus. Mekaaninen mallintaminen ei ole erityisen kivaa, vaan kyllä kuvalla pitää olla tarina kerrottavanaan.




[11:48 27.8.2007] P.P.
Pasi ja Mää, ladatkaa Blender, se on ilmainen mallinnusohjelma. www.blender.org. Loppuu tuo teoreettinen jauhanta kun kokeilette asiaa käytännössä.



[11:59 27.8.2007] Mää
Tota, kyllä multa löytyy blenderi, moray ja monta muutakin.

En vain pidä Blenderin käyttöliittymästä.


[12:01 27.8.2007] P.P.
Donaa uusin versio, ne on hinkanneet liittymää aika hyvin (ja sitähän voi säätää itse paremmaksi). Sinulla on varmaan vain joku vanha versio jota et ole ikinä käyttänyt, mutta et ole laiskuuttasi jaksanut poistaakaan.



[12:27 27.8.2007] Mää
2.44 versiona. Kait se on Blenderin kanssa se, että käyttöliittymä pitäisi opetella. Se toimii minusta jotenkin epäloogisesti eli en ole vain joko jaksanut opetella sitä tai en ymmärrä sitä.

Sen mitä olen nähnyt sitä käytössä, niin osaavat saavat sillä hyvää jälkeä aikaiseksi.

Pakko kysyä, millä renderöit. Itsellä ollut Yafray käytössä.




[18:56 2.9.2007] P.W.
”Mää
Erityisesti en jaksa oikeaista kummia käsityksiä.”

Et siis halua tulla ymmärretyksi…”kummat” käsitykset on nimittäin molemmin puolisia jos ihan totta puhutaan.

”En taida jaksaa alkaa opettamaan perusteita siitä millaisia ohjelmia ovat Pixie, Povray, 3Delight jne.”

Hyvä, puhut muutenkin niin paljon kerralla, että niiden lukeminen ja niihin vastaaminen on työlästä. Mutta silti tuon kommentin jälkeen aloitat selittämään Povraystä…(johon muuten ensi kerran törmäsin 80-luvulla Amigalla).

”En kylläkään edelleenkään pidä sitä minään mallintamistyökaluna vaan yksinkertaisesti työkaluna jolla saa visualisoitua muilla työkaluilla mallinnetut osaset. Tämä on minun mielipiteeni enkä sitä muuta vaikka saisin kokeissa 0 pistettä.”

Ei tarvitsekaan muuttaa mielipidettä. En ole väitänyt, että se olisi puhtaasti mallinnustyökalu vaikka mallinnus sillä onnistuukin. Kuten moniin muihin ohjelmiin, myös POV:iin on saatavilla laajennuksia. Tsekkaas tämä linkki, niin huomaat mistä POV:in ominaisuudesta olet jäänyt paitsi.
http://www.bishop3d.com/

”Eiks Mayassa MEL- skriptit ja Python- skriptit ole juuri tehty kustomointia varten…..Tämä on taasen tapa heittää keskustelu sinne: "että minä kyllä osaan osastolle". Eli siirtää asia kokonaan ulkopuolelle alkuperäisen asian.”

No on tietenkin…seurasin vain esimerkkiäsi hetken aikaa, mutta kohdistin sen onneksi vain tiettyyn yksityiskohtaan. Sinä taas olet siirtänyt asiaa ihan millä tasolla tahansa koko keskustelun ajan usein ilman mitään konkreettista syytä.

”Keskustelu menee tällä hetkellä perinteisen opettaja/opiskelija- mallin mukaan. Aina kun jotain asiaa hiukan valotetaan, niin opettajan on pakko ottaa mukaan uusi käsite jotta pysyy voitolla.”

En tiedä kumpi tässä on opettaja tai oppilas, mutta ainakaan sinun tapasi kommentoida ei ole kovinkaan selkeää. Sen sijaan, että vastaisit konkreettisesti johonkin asiaan, kerrot järjettömän määrän asioita, joista ei ole edes puhuttu aiemmin tai et osaa sitä tuoda omassa kommentissasi esiin.

”Käsitykseni mukaan olen vain edelleen sanonut että mallintaminen on helppoa. Ja myöskin loppujen lopuksi valaisu. Ja jopa perspektiivien hallinta.”

Vaikka sotket loppumattomalla sanavarastollasi keskustelun perusasiat, niin tuo on tullut kyllä selväksi. Et vain ole onnistunut vakuuttamaan puheillasi kantaasi muussa suhteessa, kuin että itse KOET sen olevan helppoa.
Ehkä olet jokin matemaattinen nero, mutta yleisessä mielessä mallintamisen helppoudesta olet aika kaukana totuudesta.

”Jos ihan aidosti haluasin mallintaa jotakin olemassa olevaa ja tehdä siitä fantasiaa niin tekisin sen näin:”

Kuka muka pyysi sinulta tuota? Taas pitkä litania numeroituja vaiheita, jota tällä kertaa en korjaa kuin osittain.
Mutta paljastit taas jotain itsestäsi tuomalla esiin sanan”aidosti”.

”6. Tässä kohdassa varmaankin tulisi eka ongelma, eli kumpaan aluksi keskittyisi.”

Amatöörimäinen kommentti. Ratkaisuun on ihan looginen vastaus, jonka luulisi sinunkin tietävän.

”7. Sitten kait olisi hyvä hiukan lopullisesti pohtia miten valot laitetaan, Eli täällä tulee mukaan ne Pasin photonit, radiosity yms. muut tekniikat.”

Teen lähes samaa jälkeä perus-valojakin käyttämällä, joten en nojaa erikoisrendaus-systeemeihin kovin usein. Mutta mites on sinulla, haluatko oppitunnin valaisusta, koska sekin tuntuu olevan sinulle melko vaikeaa?

”Pasi, tarviiko vääntää vielä tutoriaali siitä kuinka teen kuvan Pixietä varten tai Povraytä varten.”

Teet sen kysymättäkin varmaan…kuten aiemmin on huomattu. Keskity mieluimmin asiaan ja vastaa lyhyesti jos sinulla on jotain sanottavaa. Silloin puhumme paremmin samasta asiasta, eikä vain tulkita toistemme kommentteja miten ne ymmärrämme.
”Ja käsitykseni mukaan oma osaamiseni mm. perspektiiviopin, sommittelun tms. saralla ei vaikuta siihen, että voin sanoa mallintamisen olevan helppoa.”

Olenko väittänyt vastaan?

”Kevyesti puhuminen = olisiko small talkkia aiheesta. Ja ehkä sitä että tiukkapipoiset hermostuu.”

Ei se minua hermostuttanut, vaan huvitti. Turhaa tekstiä kuten nimettömiltä yleensäkin.

”Olisi ihan kiva kuulla esim. asiaa osaavalta kommentti mitä hän pitää vaikeimpana. Esim. onko mallintaminen vai idean työstäminen mallintamista varten hankalin osuus.
Itsellä ainakin tuo idean työstäminen mallintamista varten on se hankala osuus.”

Tuo (idean työstämisen mallintamista varten) vaatisi oman keskustelunsa, joten en kommentoi sitä tässä. Aloita uusi keskustelu sitä varten ja kommentoin siellä sitten.

Sen sijaan pelkästään mallinnukseen voisin sanoa, että esimerkiksi quad-polyjen noudattaminen ”edge-loopeissa” vaatii usein enemmän taiteellista ymmärrystä/aikaa/säätöä kuin moni keskiverto alan käyttäjä oppii koko elinaikanaan. Sama koskee valaisua ym. jos niistä haluat puhua lisää.

”Mekaaninen mallintaminen ei ole erityisen kivaa…”

Eli mallinnus on jo tuolloin työlästä ja /tai vaikeaa! Orgaaninen mallinnus on vielä vaikeampaa…

”vaan kyllä kuvalla pitää olla tarina kerrottavanaan.”

Samaa mieltä! Tottakai tarina ja taiteellisuus on tärkeää! Asiakaspohjaisessa visualisoinnissa ja tuotekuvauksessa fokus on usein kuitenkin tietyissä yksityiskohdissa ym.

Tarina tulee silloin mahdolliseksi, kun on kyse taiteellisemmasta aiheesta, tai asiakas antaa ”vapaat kädet” ja/tai budjetti riittää.

Itse kyllä yritän aina saada ”tulkintaa ja tarinaa” töihini aina kun se on mahdollista työn luonteen takia. Valitettavasti mallinnus ym. vaikeutuu samalla entisestään.



[19:21 2.9.2007] P.W.
Paul Pekkarinen [paulkp@mbnet.fi]
Pasi ja Mää, ladatkaa Blender, se on ilmainen mallinnusohjelma. www.blender.org. Loppuu tuo teoreettinen jauhanta kun kokeilette asiaa käytännössä.

Käytännössä 3D urani on lähtöisin 80-luvulta, joten melkoinen määrä ohjelmia on tullut tutuksi. Silti en väittäisi, että "teoreettinen jauhanta" loppuisi, sillä se on aina kuulunut alan luonteeseen ja tulee jatkumaan pitkään.


Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty