Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Miksi "pron" pitäisi päästä syömään kaverieni häihin?

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

[12:14 28.8.2007] M.M.
Rinta-Kauppilan ottaman valokuvan saatetekstissä esitettiin mielenkiintoinen kysymys:

"Kenen leipää söin tekiessäni ystävälle palveluksen?"

Toistaiseksi täällä Soviet-Finlandiassa henkilö voi itse päättää, mitä tekee leipänsä eteen ja kenelle maksaa tai jättää maksamatta valokuvaamisesta. Herra meitä suojelkoon järjestelmästä, jollaisen alaisena mm. Jan Saudek on elänyt. Hänelle kommunistihallinto antoi armon vuonna 1984 lähes Orwellimaiseen tapaan luvan lopettaa työskentelyn tehtaassa ja "oikeuden" anoa lupaa työskennellä taiteilijana.*

Jostain ihmeellisestä syystä (vapaan kilpailun rajoittaminen) eräät "ammattilaisvalokuvaajat" paheksuvat kovasti sitä, jos "amatöörit" kuvaavat esimerkiksi paikallislehteen. Käytännössä nämä "ammattilaiset" paheksuvat kai kaikkea muuta "amatöörien" harjoittamaa valokuvausta paitsi puhtaasti kotikansioon tapahtuvaa valokuvausta. "Prot" väittävät "amatöörien" muuta tehdessään syövän "Proiden" "leipää". Väite on virheellinen, sillä "Proilla" ei ole lähtökohtaisesti mitään etuoikeutta mihinkään vapailla markkinoilla tapahtuviin valokuvaustöihin. Eli "Proilla" ei ole mitään perusteita itkeä ja rääkyä siitä, jos kaverini kutsuu minut kuvaamaan häihinsä "Pron" sijaan tai jos "Alueuutiset" antaa toimittajan valokuvata.

Hyvät "Prot", esitän avoimen kysymyksen teille kaikille. Miksi kuvittelette, että teillä olisi jokin ihmeellinen etuoikeus istua samaan ruokapöytään muiden ihmisten kanssa? Jos köyhän antimet (hernekeitto) ei herroille Proille kelpaa valokuvauskoneen napin painelusta, niin olkaa hyvä ja pysytelkää hiljaa älkääkö möliskö typeryyksiä kuin pienet apinat ja häiriköikö muiden ruokarauhaa. Jos apua "ongelmiin" ei muuten löydy, niin suosittelen vaihtamaan alaa tai muuttamaan maahan, jossa jonkinlainen keskusvirasto päättää, kuka saa tehdä ja mitä. Siellä toivottavasti suuri ja mahtava keskusvirasto pian päättää senkin, kuka yleensäkään saa pitää kameraa hallussaan. Oi, mikä ammattivalokuvaajien paratiisi se olisikaan ja miten hyvää sellainen tekisi Oikealle Valokuvaukselle!

* http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Saudek


[12:17 28.8.2007] jepjep
Ne jotka väittää että niiltä syödään leipä on yksinkertasesti niin huonoja valokuvaamaan ettei niillä riitä asiakkaita tai sitten ylihinnoittelevat itsensä. Tai molempia.


[12:59 28.8.2007] O.K.
Niin tässä digiajan tuomassa ongelmassa joillekin ammattilaisille on kyse klassisesta kysynnän ja tarjonnan ymmärtämättömyydestä. Näillä tietyillä ammattilaisilla on ongelmia markkinoinnin (käsitteen laajassa merkityksessä) kanssa, ja kun he eivät pysty kilpailemaan amatöörien kanssa, otetaan käyttöön olkiukot ja piikit.

On turha yrittää myydä asiakkaille jotain, mitä he eivät halua. Markkina-aseman parantamista nykymaailmassa ei todellakaan saavuteta pyytämällä kauniisti tai vinkumalla, vaan paremmalla markkinoinnilla. Tuote ja erityisesti laajennettu tuote pitää kehittää alusta alkaen kokonaan uusiksi. Hyvä tapa aloittaa olisi vaikkapa ihan perinteinen kunnollinen markkinatutkimus.


[13:17 28.8.2007] Tom Pesch
"On turha yrittää myydä asiakkaille jotain, mitä he eivät halua."
-Asiakas haluaa Gigantista halvan telkkarin, Lidlistä halpaa kaljaa, Ikeasta halvan sohvan ja amatööriltä huonoja hääkuvia. Noilla kaikilla edellämainituilla on se yhteinen piirre että ne eivät pidemmän päälle toimi. Markkinatalouden huonoin lenkki onkin asiakas, sillä asiakas on aina väärässä. Siinä on ammattilaisen paha markkinoida hyviä valokuvia kun asiakas haluaa jotain ihan muuta.


[13:27 28.8.2007] O.K.
Tom,

Todistit minulle juuri muutaman asian:

1.
minä: "...otetaan käyttöön olkiukot ja piikit"

sinä: "Markkinatalouden huonoin lenkki onkin asiakas"

2.
Et selvätikään ymmärrä mitä markkinointi tarkoittaa.

3.
Et lukenut mitä kirjoitin. Valokuvaus ei ole itsessään mikään arvo, jonka tukemisesta jokainen suomalainen on vastuussa. Jos asiakas haluaa jotain muuta, on silloin nimenomaan tarpeellista tehdä tutkimusta siitä, että mitä se muu on, ja lähteä rakentamaan tuotetta sen mukaan.

Tai vaihtoehtoisesti voi tietenkin jatkaa sinun vihjaamallasi tyylillä, eli mystisillä voimilla ja voodoolla.


[14:07 28.8.2007] Tom Pesch
Blaa blaab laa.

Markkinatutkimus, anna mun kaikki kestää. Ammattiylpeys tarkoittaa sitä että ammattilainen tekee hyvää jälkeä vaikka asiakas tilaisi huonoa.
Ammattilaiselle se hyvä jälki on nimenomaan itseisarvo. Sitä kutsutaan vastuun ottamiseksi, ja se ei ole muodikasta.

Jokainen, joka tekee oman ammatin mukaista työtä voi miettiä miltä tuntuisi jos markkinatutkimuksessa todettaisiin, että riittää kun teet puolitosissasi sen duunin, vähän sinne päin, ja puoleen hintaan.
'Ei sillä niin väliä ole jos talot homehtuu, huonekalut hajoaa alta, valokatkaisijasta saa joskus sähköiskuja, hääkuvat ovat suttuisia ja ankeita ja digiboksi ei toimi. Tärkeintä on että halvalla saa.'

Miten voodoo liittyy tähän?


[14:42 28.8.2007] O.K.
"Blaa blaab laa."

Tuosta voi jo vetää johtopäätöksiä. ;)

"Markkinatutkimus, anna mun kaikki kestää. Ammattiylpeys tarkoittaa sitä että ammattilainen tekee hyvää jälkeä vaikka asiakas tilaisi huonoa."

Tietenkin voi vaikka myydä asiakkaalle A3-kokoisen kuvan (tai Mars-patukan, kimpun Baccara ruusuja, lattian moppauksen ym.) kun hän haluaa kymppikuvan. Tässä nyt ei kuitenkaan kukaan ole puhunut huonosta laadusta, vaan siitä, että mitä siihen tuotteeseen kuuluu. Ikävä jankuttaa samaa asiaa, mutta asiakas päättää, mitä asiakas haluaa. Ja jos päätät "ammattiylpeästi" myydä jotain muuta, niin todennäköisesti asiakaskunta pienenee pikkuhiljaa. Menestyvät yrittäjät ovat menestyviä juuri siksi, että he eivät seiso tumput suorina puhumassa asiakkaiden heikoista älynlahjoista ja ammattiylpeydästä, vaan he kulutavat älyttömästi resurssejaan markkinointiin. He tietävät mitä asiakas haluaa.

Taisi olla pikseli-lehti viime vuonna, jossa oli juttu ammatti(hää)kuvaajasta, joka kertoi, että hän antaa asiakkailleen kaikki ottamansa kuvat, myös huonot, DVD:llä. Tämä ei kuulemma ole kollegojen mieleen. Kysymys siitä, mikä on kolleegojen mieleen on kuitenkin aivan epäolennainen. Laajennettuun tuotteeseen myös epäonnistuneiden kuvien antaminen asiakkaalle (mikäli asiaskas sitä siis haluaa) DVD:llä ei ole iso markkinointipäätös, mutta osoitti, että kyseinen kuvaaja ymmärtää jotakin markkinoista ja markkinoinnista. Uskon, että hänellä tulee jatkossakin olemaan asiakkaita.

"Ammattilaiselle se hyvä jälki on nimenomaan itseisarvo. Sitä kutsutaan vastuun ottamiseksi, ja se ei ole muodikasta."

Jälleen kerran, en ole huonosta jäljestä puhunut mitään. En myöskään ymmärrä, miten siihen vastuu liittyy. Tosin varmasti erilaisilla diskurssiivisillä kikoilla sekin on ymmärrettävissä.

Sen voin sanoa, että jos asiakas pyytäisi tärähneistä, puhkipoltettuja jne. kuvia, niin sellaisia myös hänelle tarjoaisin.

"Jokainen, joka tekee oman ammatin mukaista työtä voi miettiä miltä tuntuisi jos markkinatutkimuksessa todettaisiin, että riittää kun teet puolitosissasi sen duunin, vähän sinne päin, ja puoleen hintaan."

Mistä ihmeen puolittaisesta työstä sinä puhut? :D Herran jestas. Ammattivalokuvaaja ei ota kuvia saadakseen siitä mukavan olon, vaan tuodakseen leivän pöytään. Jos tuntuu pahalta jokin asiakkaan tilauksen osa-alue, niin sitten vain ei ota tilausta vastaan.

Sinulta on nyt selvästikin mennyt niin pahasti ohi tämä tuotekehityksen idea, että yritetään vääntää rautalangasta. Kun otat kuvia niin tarjoat asiakkaalle myös vaikka sitten pöydän pyyhkimisen, mikäli se tuo todennäköisesti uuden tilauksen häneltä. Tai jos markkinat vaativat laajennettuun tuotteeseen jotain muuta, tarjoat sitä.

Ja toisen kerran: jos näet nykytilanteen riittävän hyvänä, niin jätä vain yksinkertaisesti kirjoitukseni lukematta. Minä uskon markkinointiin, kun taas sinun ei ole missään tapauksessa pakko, vaan voit hyvin jatkossakin haukkua asiakkaita ja ilkeitä markkinavoimia.

"Miten voodoo liittyy tähän?"

Mikäli se nyt ei tullut selväksi, niin se oli kuvakieltä.




[16:14 28.8.2007] Tom Pesch
Yrität Olli provosoida. Ammattikuvaaja osaa ottaa hyviä kuvia, harrastelija ei. Se kai tässä on jutun ydin. Jos ostaa harrastelijalta palvelua, polkee ammattitaitoa, oli palvelu mitä tahansa.

En todellakaan ole mitenkään tyytyväinen nykytilaan oikein missään suhteessa. Ihmiset ostavat koko ajan lisää roskaa, vaikka ekokatastrofi lymyää kynnyksellä. Mutta se on eri puheenaihe.

Päätän raporttini täältä tähän.


[16:33 28.8.2007] O.K.
"Yrität Olli provosoida."

Sanoo ihminen, joka aloittaa postinsa "blaa blaa laa".

Provosoin ihmisiä kyllä käyttämään järkeään ja hyväksymään sen, mikä on todellisuutta. Muunlaiseen provosointiin en alennu, ja jos alennun, yritän myös löytää itsestäni sen verran miestä, että osaan pyytää anteeksi.

"Ammattikuvaaja osaa ottaa hyviä kuvia, harrastelija ei."

Ihan kiva pointti, mutta mitenköhän tämä liittyy minun viesteihini yhtään mitenkään? Minä kirjoitin edellisessä postissani kolme (3) kertaa, että kuvanlaadun heikentämisellä ei ole mitään tekemistä markkinoinnin kanssa, vaan ihmisten tarpeiden tyydyttämisellä. Mitä se sitten ikinä onkin.

"Ihmiset ostavat koko ajan lisää roskaa, vaikka ekokatastrofi lymyää kynnyksellä. Mutta se on eri puheenaihe."

Joo, itse asiassa on. Miten tähän asiaan ammattikuvaaminen liittyy mitenkään, pakenee nimittäin kaikkea logiikkaa.

Päätetään raportti tähän.


[16:46 28.8.2007] V.M.
Kuka on ammattilainen? VAT:in omaava? Erwin Olaf? Greg Colbert? Iltalehden Kari Pekonen? Aukean kovin luu?

Määritelkääpä minulle valokuvauksen ammattilainen`?

Onko silloin ammattilainen jos tienaa elantonsa kuvaamalla mutta kuvaa huonoja fotoja? Vaiko toistepäin, elättää itsensä muulla tavoin mutta kuvaa törkeen hyviä kuvia?
Tiedän molempia ja kaikkea tältä väliltä :)

Eli mikä on valokuvaamisen ammattilaisuuden aksidenssi? Mikä määrittelee sen rajan?


[17:29 28.8.2007] wikiman
en.wikipedia.org/wiki/Professional


[18:42 28.8.2007] minussa ei ole miestä
Milloin ammattilainen(?) Tom Pesch laittaa ne laadukkaat kuvansa aukeaan? Haluaisin nähdä niitä. En löytänyt niitä edes kotisuvuiltasi. "Laatusi" (mikäli se on sitä mitä kotisivuillasi on) näyttää olevan minusta aivan samalla tasolla kuin monien aukealaisharrastelijoidenkin.

Monelle "asiakkaalle" kelpaa aivan hyvin harrastelijoiden ottamat kuvat, koska he eivät yksinkertaisesti näe mitään eroa ammattilaisen ja harrastelijan laadussa!


[19:33 28.8.2007] M.M.
Minua edeltävä anonyymi esitti erittäin hyvän huomion.

Olli kertoi hyvin, mitä "proiden" pitäisi tehdä. Heidän pitäisi selvittää asiakkaan tarpeet ja valmiudet. Tähän Tom kiirehti esittämään, että asiakkaat haluvat halvalla sitä sun tätä. Tomin esityksessä haiskahti myös syvä asiakkaiden halveksunta tästä syystä. Minä ihmettelen, että miten "proilla" on asiakkaita lainkaan, jos heillä on tapana on halveksua ja mitätöidä asiakkaiden tarpeita ja valmiuksia siten, miten Tom teki.

Otetaan esimerkiksi asiakas, joka menee ostamaan Giggantista halpaa steroäänentoistolaitteistoa. Giggantissa myyjä tuskin alkaa katsomaan asiakasta vinoon ja pakkomyymään kolme kertaa kalliimpaa laitteistoa. Sen sijaan läheisessä "High-End Pro-Audiossa" myyjä pureskelee hermostuneesti kynsiään, napsauttaa Internet Exploorerin päälle ja alkaa tilittämään nettiin mielipiteitään kansalaisista.

"Xittu nää ihmiset on kyllä iha tyhmii, ku ne ei vaa tajuu, et mu Mratzx-666 -sarjan erillisjärjestelmä on kirkkaasti parempi kuin Giggantin El-Cheapo setti. Mikä ero äänenlaadussa onkaan! Urpot ei vaa tajuu, ja sen lisäksi Giggantti syö mun leipää myymällä niitä halpiksii. Pitäisi tehdä laki, jonka mukaan vain ja ainoastaan oikeat Hifi-liikkeet saisi myydä Oikeita Äänentoistotuotteita."

Todellisuudessa "pro" ei tajua yhtään mitään. Pro ei tajua edes sitä, että "asiakkailla" eli kansalaisilla on rajoitetusti rahaa käytettävissä, eikä kaikki taatusti halua tai pysty maksamaan "parhaasta" laadusta.

Olisiko "proiden" aika herätä reaalitodellisuuteen ja käydä esimerkiksi keskiasteen kaupallisessa koulutuksessa? Sieltä saatavilla tiedoilla moni "proiden" mieltä askarruttava asia voisi saada oikeat mittasuhteet ja ymmärrys maailmasta parantua reippaasti, jos tiettyjen asioiden ymmärtäminen todella on niin vaikeaa. Siispä..

--Moilasen intensiivikoulutus todellisuustajuttomille "proille"--

- valokuvataiteilijat ovat erikseen. Sinulle tämä on puhdasta liiketoimintaa.

- sinun ensimmäinen tehtävä on osoittaa potentiaalisille asiakkaille, miksi juuri sinut kannattaa palkata

- turha odottaa asiakkaiden juoksevan perääsi

- valmistaudu käyttämään kaikki liikenevä aika itsesi markkinointiin ja asiakkaiden etsintään

- sillä ei ole väliä, että kuka on oikeassa. Sillä on väliä, että sinut palkataan uudestaan.

- valokuvaus on palveluammatti. Kaikki asiointi kaikkien sidosryhmien kanssa pitää myös olla sen mukaista.

- tee aina niin hyvää jälkeä ja käyttäydy niin hyvin kuin voit - valokuvasi ja ihmisten muistikuvat sinusta ovat virtuaalinen käyntikorttisi.

* * *

Mutta jos tästä koulutuksesta ja kovasta yrittämisestä huolimatta leipä on tiukassa, älä tee itsestäsi pelleä ja rupea syyttämään ja haukkumaan amatöörejä netissä. Moni amatööri on todennäköisesti paljon parempi valokuvaaja kuin sinä.


[20:19 28.8.2007] Tom Pesch
Täh, mitä te mua vastaan hyökkäätte, en minä ole valokuvauksen ammattilainen. En ole pyytänyt enkä saanut valokuvistani senttiäkään rahaa, enkä tule koskaan saamaan. Purkakaa raivonne jonnekin muualle.
Niin Mikko niitä Gigantin stereoita et sitten saa korjattua kun ne menevät pian rikki. Siitä syystä halpa on kallista.


[20:34 28.8.2007] -
Ei tässä kukaan koita väittää etteikö harrastajan kuvat olisi paskempia (oli muuten vielä amatöörin kuvaakin paskempi analogia tuo rikki menevät stereot kun valokuvat ei hirveästi ajan kanssa muutu). Kyllä se kuluttaja sitten ensi kerralla tilaa ammattilaiselta, jos joutuu karvaasti pettymään amatöörin työhön ja kertoo varmaan kavereilleenkin. Tuota kutsutaan markkinainformaation välittymiseksi. Jos ammattivalokuvaajia on liikaa (huippujahan tarvitaan aina) ja syynä on taviksen tyydyttävän kuvan ottamisen helppous, niin se on vähän voi voi. Ei ole valokuvaaja ensimmäinen ammatti, jonka edustajien määrä vähenee kehityksen myötä.


[20:42 28.8.2007] M.M.
Tom... en hyökkää ketään ihmistä kohtaan. Jos niin tekisin, niin menisin henkilökohtaisuuksiin. Hyökkään älyvapaita väittämiä kohtaan, jos katson sen olevan tarpeellista tai muuten vain haluan tehdä niin. Suosittelen muuten myös lukemaan Ollin kirjoitukset uudestaan, niissä oli erittäin paljon asiaa, eikä juuri muuta.

(("Niin Mikko niitä Gigantin stereoita et sitten saa korjattua kun ne menevät pian rikki."

No, jos minä voisin ostaa mieleiseni stereoäänentoistokoneiston, niin jokin Oikea Hifi-liike voisi saada muutaman "tontun" ja minä saisin putkipäätteet yms., mutta sattuneesta syystä stereokoneistoni koostuu tietokoneessani kiinteästi "majailevasta" DVD-soittimesta, "saippuakoteloista" ja kuulokkeista :D

Toinen vaihtoehto olisi, että ostaisin vain osat, ja rakentaisin kaiken muun paitsi DVD-soittimen. En osaa sanoa, kenen leipää silloin söisin. Luultavasti omaani :D ))


[21:07 28.8.2007] jäin miettimään...
Miksi ihmiset ajavat Toyotalla eikä Mersulla? Miksi syövät lauantaimakkaraa eikä kylmäsavustettua poroa? Miksi asuvat pienessä kaksiossa, villa olis paljon mukavampi, vai? Miksi kokkaavat tavallisella peltihellalla, eivätkä osta induktioliettä? Tiskaako joku käsin??? Haloo, tiskikonekin on olemassa... Miksi joku otattaa hääkuvansa amatöörillä, eikä proolla? Jaa-a...


[21:13 28.8.2007] O.K.
"Miksi ihmiset ajavat Toyotalla eikä Mersulla? Miksi syövät lauantaimakkaraa eikä kylmäsavustettua poroa? Miksi asuvat pienessä kaksiossa, villa olis paljon mukavampi, vai? Miksi kokkaavat tavallisella peltihellalla, eivätkä osta induktioliettä? Tiskaako joku käsin??? Haloo, tiskikonekin on olemassa... Miksi joku otattaa hääkuvansa amatöörillä, eikä proolla? Jaa-a..."

Juuri näin. Tällaisella kysymysten asettelulla hyväksytään todellisuus sellaisena kun se on, ja mahdollistetaan tuotteen kehittäminen ja ammatin säilyminen.

edit: Mikollakin oli aiemmassa postissa lista hyviä pointteja.


[22:41 28.8.2007] T.M.
Mielenkiintoinen keskustelu. Tulee mieleen se aika jolloin firmojen kotisivut teki vaimonveljenpoika. No toisaalta silloin ns. ammattilaisetkin teki vähän mitä sattui (Onkohan kukaan muu nähnyt millaiset olivat mustanpörssin ensimmäiset www sivut ja ne oli ns. ammattilaisen tekemät niin raskaat ettei niitä pystynyt katsomaan) joo meikäläisen kotisivut on n. vuodelta -95 eikä niihin ole paljon koskettu sen jälkeen

Vähän asiansivusta mutta menköön ;-)

Tuli vain mieleen kun näyttää olevan vallalla että kyllähän joka jätkä nyt yhdet häät kuvaa
senkun antaa vaan kameran laulaa kyllä siellä joku onnistunut kuvakin on !



[23:59 28.8.2007] -
Kyse ei oo nyt siitä onko ne kuvat objektiivisesti arvioiden paskoja vai ei (on ne), vaan siitä saiko tilaaja mitä oletti saavansakin maksamallaan palkkiolla. Jos moinen meininki on vallalla niin olkoot. Kyllä se loppuu jos niiden kuvien tilaajat ei ole tyytyväisiä. Jos ovat, niin asiassa ei pitäisi vapaan maan kanslaisella olla mitään epäselvää.


[07:42 29.8.2007] P.H.
Täytyy nyt tunkea joku sananen kuitenkin tänne, kun tätä keskustelua seuraan.
Oletan, että suurin osa hääpareista käy ns. virallisessa kuvassa ammattikuvaajalla, ja oletan, että ao liikkeistä ei lähdetä itse häitä kuvaamaan, toisinaan näkee ilmoituksia lehdissä, että tilaa kuvaaja häihisi jne..
Ja jos taas seuraa tilastoja vähän kuin pilke silmäkulmassa niin nuo avioerot ovat aka yleisiä, joten häihin voi päästä useammankin kerran.
Ja entäs ristiäiset, hautajaiset jne, kyllä nekin joku kuvaa, hautajaisissa soisi olevan yhden kuvaajan, on aika ikävää kun kuvaajat hyppivät kuka vuorollaan, kun omaisensa arkun reunalle/haudalle kukkia laskee.
Sitä syökö näillä kuvauksilla jonkin leipää paha sanoa, joissain tapauksissa kyllä, varmaankin juuri niissä tapauksissa jotka kyseisiä tapahtumia kiertäisivät kuvaamassa.



[08:31 29.8.2007] M.M.
"Sitä syökö näillä kuvauksilla jonkin leipää paha sanoa, joissain tapauksissa kyllä, varmaankin juuri niissä tapauksissa jotka kyseisiä tapahtumia kiertäisivät kuvaamassa."

Väärin. Suomessa ei edelleenkään ole millään "proilla" minkäänlaista - haluan korostaa tätä - ei siis yhtään minkäänlaista etuoikeutta mihinkään valokuvaustöihin. Ei moraalista, ei lakisääteistä.


[08:58 29.8.2007] T.M.
Lainaus:
Väärin. Suomessa ei edelleenkään ole millään "proilla" minkäänlaista - haluan korostaa tätä - ei siis yhtään minkäänlaista etuoikeutta mihinkään valokuvaustöihin. Ei moraalista, ei lakisääteistä.
----

Onkohan kukaan edes väittänyt tollasta ?

Toisaalta vois olla ihan asiaa kutsua joku "ulkopuolinen" kuvaamaan kun ainakin itseltä tahtonut mennä nuo sukulaisten/kaverien häät pikkasen ohi kun on heilunut kameran kanssa.

Jos meinaa tehdä hyvää jälkeä niin... no kukin tavallaan


[09:01 29.8.2007] Jäin miettimään...
Häissämme ei ollut ammattikuvaajaa, mutta ei myöskään sovittua amatööriä. Kuvia kertyi siitä huolimatta iso pinkka... Joukossa muutama oikeinkin hyvä kuva. Enkä ole päivääkään katunut, hääpäivä on se ensimmäinen avioliiton päivä, mutta ei se "ihanin päivä elämässä", mitä usein mainostetaan. Sillä perusteella saisi yksi pro kulkea päivittäin mukana, ikuistamassa niitä ihanimpia ja onnellisimpia hetkiä yhteisessä elämässämme.



[09:26 29.8.2007] M.M.
"Onkohan kukaan edes väittänyt tollasta ?"

Pirkitta Hyvönen virheellisesti väitti:

"Sitä syökö näillä kuvauksilla jonkin leipää paha sanoa, joissain tapauksissa kyllä, varmaankin juuri niissä tapauksissa jotka kyseisiä tapahtumia kiertäisivät kuvaamassa."

Saatan vain kuvitella, miten kädet heilui sinne tänne yrittäen epätoivoisesti antaa luotettavaa ja eläväistä vaikutelmaa - innostaa allekirjoittamaan hölinä sen kummemmin ajattelematta.


[09:42 29.8.2007] M.M.
"Sillä perusteella saisi yksi pro kulkea päivittäin mukana, ikuistamassa niitä ihanimpia ja onnellisimpia hetkiä yhteisessä elämässämme."

Hmm? Miksette itse tee sitä?


[10:04 29.8.2007] Jäin miettimään...
Niinhän me tehdäänkin... Yritin vain melko kömpelösti sanoa, että valokuvauksen harrastajanakaan en olisi valmis maksamaan tuhansia hääkuvista. Mutta kukin tyylillään, siksi en menisi "tuomitsemaan" kumpaakaan osapuolta.


[11:16 29.8.2007] P.H.
Mikko
oletko kuullut koskaan sanontaa
- toisen kuolema on toisen leipä:)
No se ei liity häihin, mutta kuvaamisen kyllä, ja miksi kun puhutaan kuvaamisista puhutaan vain häistä?
Onhan noita muitakin tapahtumia vaikka kuinka, - pyöreät vuodet, jne.
Ja vielä tuo sanomani, en nyt toista sitä tässä enää kolmatta kertaa, vaan selitän, että tarkoitan juuri heitä ihmisiä jotka sanomalehdissä mm ilmoittavat, että tarvisetteko juhliinne kuvaajaa, ottakaa yhteyttää plaa plaa...
Siinä tapauksessa me kaverit jotka olemme ystävillemme luvanneet hoitaa kyseisen kuvauksen, silloin me tavallaan syömme tuon ilmoituksella töitä hakevan kuvaajan leipää, Eiköstä:)
Tosin ystäviltä ei tule otettua mitään joten.......kun saisi sen leivän jotenkin edes:)
Niin ja muuten en heilutellut ainakaan nyt kovin pahasti käsiäni:)


[12:14 29.8.2007] J.M.
Olli K:
"Markkina-aseman parantamista nykymaailmassa ei todellakaan saavuteta pyytämällä kauniisti tai vinkumalla, vaan paremmalla markkinoinnilla."

Mmmm... Markkinointi ja mainonta ovat kuin lääkäri, joka käy kadulla puukottamassa viattomia ohikulkijoita ja sitten vasta ojentaa auttavan kätensä. Syy siihen on se, että ihminen on laiska ja välinpitämätön. Lääkäri käyttää vain niitä piirteitä hyväkseen. Kummassa on vika?

Ois jännä kuulla varsinki niiltä, joiden mielestä molemmat ovat oikeassa. ;)


[12:24 29.8.2007] O.K.
"Mmmm... Markkinointi ja mainonta ovat kuin lääkäri, joka käy kadulla puukottamassa viattomia ohikulkijoita ja sitten vasta ojentaa auttavan kätensä. Syy siihen on se, että ihminen on laiska ja välinpitämätön. Lääkäri käyttää vain niitä piirteitä hyväkseen. Kummassa on vika?"

Kerro sinä. :) Enhän minä ole yrittänyt missään vaiheessa todistaa, että markkinatalous on sen parempi, kuin mikään mukaan järjestelmä (vaikka sitä mieltä kyllä olenkin ;)), vaan ole vain pyrkinyt toteamaan sen mikä on totta. Me elämme itseohjautuvien markkinoiden taloudessa, enkä itse ainakaan asialle mitään mahda, vaikka haluaisinkin.



[14:11 29.8.2007] J.M.
Olli K:
"Kerro sinä. :)"

Molemmat on vähä hassuja. Sitä mieltä minä oon. :)

Ja vapaissa markkinoissa on vähän sama ongelma ku demokratiassa. Molemmat toimis tosi hyvin, jos ihmiset ois viisaita.

Älykkyys on kyllä korkeaa tasoa, mutta sitä käytetään väärin.

Huhhuh, tällasia heittoja tällä kertaa. ;)


[16:29 29.8.2007] Markkinoilla
Paremminkin markkinointi on sitä, että jos joku puukottaa, niin tietää mistä apua hakee. Jos ei tiedä, potilas voi olla vainaa ja lääkärikään ei saa palkkiotaan. Vertaus on kyllä hiukan omituinen.

Tuotteistaminen taas on mm. sitä, että kun asiakas ottaa yhteyttä, hänelle osataan kertoa, mitä hän rahallaan saa lopputulokseksi.

Valokuvauskoulutus auttaa varmaan tekemään keskimäärin amatööriä parempia inspiraatioon pohjautuvia räpsähdyksiä. Mutta vaikuttaa oman kapean kokemuksen mukaan siltä, että prot ja amatöörit ovat lopputuloksen esittämisessä etukäteen aika samalla viivalla. Ja silloin valinta perustuu hyvään uskoon pron paremmuuteen ja ennen kaikkea siihen, mitä lopputuloksesta maksaa - jota siis ei ole nähtävänä. Jos siis pitää valita kahdesta, joiden tuottamasta lopputuloksesta ei ole juuri tietoa mutta toinen on puolet halvempi, kumman otat?

Asiakkaiden tyhmyyteen vetoaminen voi olla helpottavaa mutta se ei yhtään ratkaise mitään. Luultavasti se vain pahentaa tialnnetta, koska prot voivat silloin ajatella että heissä ei ole vikaa. Ammattilaisilla on edessään nykyään nimenomaan yhä vaikeampi markkinoinnin ja tuotteistamisen ongelma.




[16:41 29.8.2007] J.M.
Nimimerkki Markkinoilla:
"Paremminkin markkinointi on sitä, että jos joku puukottaa, niin tietää mistä apua hakee."

Ööh... Mää en nää hirveesti tuollasta nykypäivänä. Eikö ole yleisesti tiedossa, että imago on tärkein; mielikuva on ainoa, mikä tuntuu merkitsevän? Tällä mielikuvalla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Siksi syytinkin kuluttajaa laiskuudesta ja välinpitämättömyydestä. He eivät ota selville, mitä asioita ostavat. Jos he uskovat mainostajia, heille käy pian kalpaten. :)


[16:53 29.8.2007] Markkinoilla
"Mää en nää hirveesti tuollasta nykypäivänä."

Sitä näkee joka päivä. Osin sen seurausta on pro, jolla ei ole asiakkaita.

"Siksi syytinkin kuluttajaa laiskuudesta ja välinpitämättömyydestä. He eivät ota selville, mitä asioita ostavat. Jos he uskovat mainostajia, heille käy pian kalpaten"

Jos tietää mitä ostaa käy hyvin. Ongelma vaan on siinä, että ammattimiehen pitäisi tietää mitä asiakas rahallaan saa eli ostaa ja pystyä kertomaan se asiakkaalle. Siinä on kaksi vaikeaa kohtaa.


[00:40 30.8.2007] L.T.
Tässä on nyt jo heti alkuun niin provokatiiviselle linjalle lähtenyt keskustelu, että päätin ensin jättää kommentoimatta... On aika kornia että puhutaan puolesta ja vastaan "proita" ja kaikkea siltä väliltä, kuitenkaan keskusteluun ei osallistu yhtään ammattilaista ja toisaalta yhtään sellaista ei ole edes nimetty. Mutta laitan kuitenkin lusikkani soppaan...

Sen verran siis itse asiasta, että käsitykseni mukaan jos on hyvä valokuvaaja (osaa ottaa ammattilaatuisia kuvia järkevillä aikatauluilla) ja osaa jonkin verran markkinoida palveluitaan haluamalleen kohderyhmälle, niin kyllä sillä leipänsä tienaa tässä maassa ainakin toistaiseksi. Toki kilpailu on kovaa, mutta työtä tekevä pärjää. Se, että "prot" paheksuvat amatöörien kuvaamista - onko se oikeasti niin yleistä? En tiedä onko se joissakin piireissä / seudulla yleisempää, mutta itse en ole moista havainnut. En usko, että kukaan ammattilainen kehtaa moittia sitä, että joku menee halvalla kuvaamaan kaverinsa häitä tms. Sen toki ymmärrän, että jos joku harrastelija tekee tällaista sivubisnestä "pimeänä" ja siksi pystyy pitämään halpoja hintoja, se varmasti ärsyttää. Niin tällä alalla kuin missä vaan.

Itse en lähtisi tässä syyttelemään kuluttajia tai muutakaan epämääräistä ryhmää, vaan kyllä ammatinharjoittajien täytyy itse pitää työnsä sellaisena, että siitä kannattaa maksaa. Ainakin itse mahdollisesti tulevana ammattilaisena ajattelen näin.


[09:15 30.8.2007] M.M.
"On aika kornia että puhutaan puolesta ja vastaan "proita" ja kaikkea siltä väliltä, kuitenkaan keskusteluun ei osallistu yhtään ammattilaista ja toisaalta yhtään sellaista ei ole edes nimetty."

Hyvä Laura, minä esitin ensimmäisessä kirjoituksessa /avoimen/ kysymyksen kaikille Proille. Tällöin ei tarvitse nimetä ketään erikseen, ainoastaan toivoa, jotta herrat "Prot" vastaisi.

"Tässä on nyt jo heti alkuun niin provokatiiviselle linjalle lähtenyt keskustelu, että päätin ensin jättää kommentoimatta..."

Niin... herroja valokuvaajia kai pitäisi puhutella kuin palvelijat lordeja. Jos haluaa mitään vastauksia saada. Pois se minusta!


[09:48 30.8.2007] M.M.
Minusta on kornia, mutta ei yllättävää, se, että yksikään "pro" ei ole tullut kertomaan, miten tämä "ammattivalokuvaajien" leivän syönti nyt oikein tapahtuu :)

Niissä syytöksissä kun nyt ei mitään järkeä alun perin ollutkaan, varsinkin jos otta huomioon sen, että kukaan muu kuin "pro" ei edes osaa ottaa hyviä valokuvia. Näin siis joidenkin "proiden" mielestä.

No, turha kai odottaa "proita" vastaamaan mölinöistään. Sylkäisen käsiini ja nappaan tuosta piilukirveen, kohta lähtee niin että kajahtaa kauempanakin. Sen jälkeen asia on loppuun käsitelty.


[13:23 30.8.2007] T.R.
Saanko minä maksaa häihini soittamaan tulevalle harrastajamuusikoille vai pitääkö maksaa musiikin ammattilaiselle kolminkertainen hinta?

Jos loppuasiakkaalle riittää amatöörin tarjoama laatu eikä hän kykene erottamaan toisistaan ammattilaisen ja amatöörin tarjoamaa laatua tai vaikka erottaisikin, ei ole halukas erosta maksamaan, vika ei ole loppuasiakkaan eikä palvelun tarjoajan. Palvelun hinnan ratkaisee loppukädessä kuluttaja. Jos kuluttaja ei ole valmis maksamaan itselleen tarpeettomasta laadusta lisähintaa, niin siinä ei ole mitään väärää. Jos tarpeeni tyydyttää amatöörin ottama valokuva, niin miksi maksaisin moninkertaisen hinnan saman tarpeen tyydyttävän ammattilaisen ottamasta kuvasta.

"Taisi olla pikseli-lehti viime vuonna, jossa oli juttu ammatti(hää)kuvaajasta, joka kertoi, että hän antaa asiakkailleen kaikki ottamansa kuvat, myös huonot, DVD:llä. Tämä ei kuulemma ole kollegojen mieleen."

Hääkuvaajan asiakas arvostaa kuvissa ihan eri juttuja kuin ammattilainen. Ammattilaiselle kuva on huono, jos valotus on pielessä. Asiakasta ei voisi vähempää kiinnostaa kuvan tekninen laatu, jos kuvassa vaikka vuosikymmeniä vihoissa olleet Alma ja Aili täti juttelevat keskenään tai kuvassa morsianta halaa seuraavana yönä sydänkohtaukseen kuollut Heikki setä. Kuvaaja vain katsoo, että tuossa alivalottuneessa kuvassa morsiamella on silmät puolitangossa ja halaavasta ei näy kuin musta selkä. Jonkun käsikin on kuvassa ja vinossakin kuva on. Ja niin kuvaaja painaa deleteä eikä morsian saa kuvaa viimeisestä halauksesta rakkaan setänsä kanssa. Tästä syystä hääkuvaajan kannattaa tehdä esim. yksi dvd, missä on hänen mielestään parhaat otokset, jotka on viimeistelty. Sen lisäksi toisella dvd:llä on kaikki kuvatut ruudut, lukuun ottamatta esim. sarjalla kuvattuja identtisiä kuvia. Kuvaaja ei voi olla asiakkaan pään sisällä, eikä voi tietää mitä asiakas arvostaa.

Entä jos kuvaaja esim. haluaa säätää jotakin pikseliä tuntitolkulla miellyttääkseen itseään ja kollegoja, niin tuleeko nämä tunnit laskuttaa asiakkaalla? Pitääkö asiakkaan rahoittaa ammattilaisen ammattiylpeyttä tai kollegoille elvistelyä? Markkinoilla on onneksi riittävästi vaihtoehtoja. Jos sinulle riittää keskinkertainen tekninen laatu, maksat amatöörille. Jos haluat huippulaatua, maksat huippukuvaajalle. Jos saat taitavalta harrastajalta molemmat, miksi maksaisit siitä että kuvan ottajalla on titteli jos saat saman laadun ilman titteliä? Jos et huomaa mitään eroa ammattilaisen ja amatöörin kuvassa, niin miksi maksaisit enemmän vain siksi, että toisella on alan koulutus tai koska toisella ei ole muita tulonlähteitä?

Miten ammattilainen edes määritellään? Pitääkö ammattilaisella olla alan virallinen koulutus vai riittääkö, että ei elä kuvaamisella? Mikä taas lasketaan viralliseksi koulutukseksi? Saako vaikka aikuiskoulutuskeskuksen valokuvaajalinjan käynyt tulla Taikin käyneen apajille vai pitääkö edellisen nöyrtyä ja tyytyä hommiin, joita edellinen ei halua? Saako kansanopiston tai oppisopimuksen käynyt laskuttaa enemmän kuin Lahden Muotsikan linjan käynyt kuvaaja? Kuka nämä säännöt määrittelee? Kuvaajat itse vaiko asiakkaat?


[14:59 30.8.2007] J.S.
- Voinko ottaa itse kuvia, vai pitääkö tilata ammattikuvaaja ?
- Voinko korjata itse autoni/kaverin auton jos taidot riittää vai pitääkö hilata kiesi korjaamolle ?
- Kokkaanko vaimolle vähän hienomman sapuskan vaikka äitienpäivänä, vai pitääkö mennä ravintolaan ?
- Voinko tehdä itse vaikka jonkin huonekalun lahjaksi jollekin, vai pitääkö tilata puuseppä paikalle ?



[16:16 30.8.2007] proko?
Mikä on ammattilainen?
Joissakin ammateissa pitää olla lakisääteisesti tietynlainen koulutus, esim lääkäreillä. Valokuvauksessa tällaisia sääntöjä ei ole, joten kenttä on sen puolesta vapaa eli mitään läänityksiä ei ole. Erilaiset ammattilaisten combot yrittävät kuitenkin kovasti ajaa omaa asiaansa ja pitävät yllä esim. ideaa koulutuksen tärkeydestä, koulutettu = ammattilainen, kouluttamaton on amatööri. Koulutuksella voi olla yhteys hyvään laatuun ja ehkä onkin, mutta samaan aikaan pyritään läänittämään rahasta tehtävä valokuvaus heille ja harrastaminen muille. Joku P. oli tästä ääriesimerkki, joka näytti valinneen etenemistiekseen harrastajien haukkumisen, mikä oli huono ja turha valinta ja sitä näköjään podetaan vieläkin.

Sitten on olemassa "ammattimaisia amatöörejä", jotka ovat harrastuksensa kuluessa oppineet paljon ja lahjakkuutensa voimalla pystyvät samaan ja enempäänkin kuin koulutetut. Tunnen sattumoisin erään ammattilaisen, jolta digimaailma on jäänyt väliin ja toisaalta minäpä osaan photoshopata. Kumpi on pro? No tämä toinen, koska minä en tee tätä hommaa rahasta. Kun mitään sääntöjä ei oikeasti ole, minuta ammattilaisuus lähtee yksinkertaisesti kyvystä elättää itsensä ammattiin liittyvällä työllä vaikka sivutoimisestikin. Koulutettu, joka ei tienaa, voi kutsua itseään miksi haluaa, mutta todellisuudessa ei harjoita ammattia vaan harrastaa valokuvausta. Sori(?)


[17:36 30.8.2007] V.F.
Minusta amatöörit hääkuvaamassa tms. ei ole mikään ongelma. Siinä ei syödä kenenkään leipää. jos häisää on amatöörikuvaaja, sinne tuskin olisi palkattu ammattilaista, vaikka tuo ko. amatööri olisi kieltäytynyt.

Todellinen kysymys on sellaiset kuvaustehtävät, jossa päätöksen tekee joku muu, kuin hän kenelle kuva on suunnattu.
Kun tänäpäivänä liian suuren osan lehtikuvista ottavat toimittajat ilman kuvallista koulutusta (tai pienen kurssin pohjalta), on kuvien sisältö useimmiten täysin olematon, kuvat eivät kerro aiheesta mitään ja ovat visuaalisesti täysin yhdentekeviä.
Tai kun yritys päättää otattaa havainnekuvat asiakkaalle "toimiston Jartsalla" kun "sillä on se hiano kammera", niin asiakas siinä kärsii. OK, jälkimmäisessä tapauksessa myös yritys saattaa kärsiä loppupelissä. Mutta sanomalehdille yms. usein ei ole vaihtoehtoja.

Syynä em. keinoihin on vain voiton maksimointi.
Vielä kamalampaa on erilaisten "lähetä kännykkäkuvasi meille" yms. keinot, jolla tavikset saadaan lähettämään kuvamateriaalia lehdille käytännössä ilmaiseksi. Ainoa hyvä puoli tuossa on se, että joskus harvoin saadaan sellainen kuva, jota ammattilainen ei olisi ehtinyt ottaa, kun ei ollut juuri oikealla hetkellä paikalla.

Toisekseen kyse on, ei laadusta, vaan laatuvastuullisuudesta (olisikohan olemassa parempikin termi?) Valokuvakoulutuksen käyneeltä voidaan vaatia ja odottaa laatua, amatööriltä ei.
Kuitenkin myös amatööreiltä ja OTOilta odotetaan kaiken tarpeellisen tietämistä ja vastuullisuutta vaikka heillä ei siihen koulutusta olekaan.

Mutta kuitenkaan, misään tapauksessa, syyllisiä ei ole amatöörit ja toimittajat ym. OTOt.

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty