Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Miksi "pron" pitäisi päästä syömään kaverieni häihin?

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  



[12:54 5.9.2007] Toni
Mikä takaa että PRO ottaa sen parempia kuvia kuin harrastaja? Juuri näin erään PRON hautajaisissa ottamia kuvia ja kokenut harrastaja oli ottanut ihan yhtä hyvät kuvat ellei paremmat.

Mitä sitten? Oltaisko syöty pro:n leipää jos kuvat olisikin ottanut tämä sukulaisharrastaja? Jos niin mitä sitten? Kuvissa on kyse lopputuloksesta ja siitä mitä kuvat tilannut henkilö kuvista haluaa. (Tässä tapauksessa ei ainakaan maksaa itseänsä kipeäksi, uskoisin.) Tässäkään perus-pro ei ollut sen parempi vaihtoehto kuin kokenut harrastaja. Eri asia jos joku haluaa huippuammattilaisen kuvaamaan ja sen mukaiset kuvat. Niistä varmasti maksetaankin. Harrastajan palkkaajalle ei liene kuitenkaan tarkoituskaan saada huipputaiteellisia mestariteoksia vaan saada itselleen omaan tarkoitukseensa tyydyttävät kuvat.

Valokuvissakin pätee kysynnän ja tarjonnan lait. Ostajat ottavat kuvansa sieltä mistä saa halvimmalla käyttötarkoituksiinsa sopivat kuvat. Hinta-/laatusuhde ratkaisee.


[21:55 5.9.2007] J.K.
Just.. Miksi tuhlata rahaa ammattilaisen tekemään morsiuskimppuun kun voisi itse poimia rehut tienposkesta ja kietaista kumilenkillä yhteen. Miksi maksaa kondiittorin tekemästä kakusta satasia kun jokainen kuitenkin osaa sotkea munat jauhoihin ja vatkata kermavaahtoa. Miksei naapurin lissu voi tehdä hääkampausta kun sillä kerran on tosi laadukkaat fiskarsin sakset ja hiuslakkaakin? Lista on loputon. Kaikkeen muuhun voidaan kyllä palkata ammattilainen, mutta ei valokuvaukseen koska ammattikuvaajat on nillittäviä riistäjiä eivätkä edes osaa mitään. Bravo aukealaiset.


[22:19 5.9.2007] M.M.
"Mikä takaa että PRO ottaa sen parempia kuvia kuin harrastaja?"

Ei yhtään mikään. Siis ei kertakaikkiaan yhtään mikään takaa sellaista.

"Oltaisko syöty pro:n leipää jos kuvat olisikin ottanut tämä sukulaisharrastaja?"

Ette olisi. Jos ei pron palvelut kiinnosta, niin niistä ei sitten tarvitse maksaa mitään, eikä siihen ole yhdelläkään prolla minkäänlaista nokan kopauttamista.

"Kaikkeen muuhun voidaan kyllä palkata ammattilainen, mutta ei valokuvaukseen koska ammattikuvaajat on nillittäviä riistäjiä eivätkä edes osaa mitään. Bravo aukealaiset."

Kuulehan, tässä on sellainen pointti, että jos asiakkaan mielestä harrastaja ottaa yhtä hyviä kuvia kuin pro, niin silloin hinta ratkaiskoon. Vai miksi pitäisi maksaa samanlaisesta työstä prolle huomattavasti enemmän?

Toinen pointti on sellainen, että antamalla harrastelijan kuvata tuet suomalaista valokuvaa ja valokuvauskulttuuria.


[22:51 5.9.2007] J.K.
"Kuulehan, tässä on sellainen pointti, että jos asiakkaan mielestä harrastaja ottaa yhtä hyviä kuvia kuin pro, niin silloin hinta ratkaiskoon. Vai miksi pitäisi maksaa samanlaisesta työstä prolle huomattavasti enemmän?"

Se että ammattilaisen ja amatöörin kuvat on asiakkaan mielestä "yhtä hyviä" ei tarkoita sitä että ne todellisuudessa myös on sitä. Jokainen panostaa elämässään siihen minkä kokee tärkeäksi.

Tästä käytännön esimerkkinä kun yritin parantaa vanhempieni pakettistereoitten äänenlaatua kuskaamalla taloon Tannoy Fusion 2:t Löin piuhat kiinni ja totesin että melkoinen parannus lähtötilanteeseen ja itseasiassa varsin kelvollinen sointi. Vanhempani totesivat etteivät kyllä huomaa mitään eroa aikaisempaan. Kannoin sitten Tannoyt takaisin kauppaan. Turha investoida senttiäkään sellaiseen mistä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä.

"Toinen pointti on sellainen, että antamalla harrastelijan kuvata tuet suomalaista valokuvaa ja valokuvauskulttuuria."

Tällä periaatteella kenet tahansa pitäisi sitten päästää tekemään ihan mitä tahansa.


[10:02 6.9.2007] Markkinoilla
"Turha investoida senttiäkään sellaiseen mistä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä."

Tässä on varmaan aika olennainen pointti. Sellaisesta hienoudesta josta ei mitää ymmärrä ja jota ei siksi tarvitse ei moni paljon maksa. Siksi nykytilanteessa kun tekniikka on tässä kehitysvaiheessa ja vaan paranee, on myös ammattilaisten etu, että kansa harrastaa valokuvausta. Se auttaa ymmärtämään, mikä on hyvä kuva ja myös se, että hyvän kuvan ottaminen ei ole ihan helppoa eikä jokamies siihen välttämättä pysty kaikissa oloissa ja juuri silloin kun sitä tarvitaan. Jos ymmärtäisi, voisi tulla mieleen valita "isokameraisen" tutun sijaan joskus myös ammattilainen.

Ammattilaiset eivät juuri näillä harrastajafoorumeilla hääräile, varmaan siksi että eivät halua opastaa "kilpailijoitaan" tai tulla sekoitetuksi harrastajiin. Lieneekö aivan virheellinen ja vanhentunut ajatus?



[14:35 6.9.2007] Kolme pistettä...
kerroppa Jussi... Jos kuvan ostaja ei kykene erottamaan ammattilaisen ja amatöörin kuvissa mitään laadullista eroa, niin onko loppujen lopuksi ostajalle väliä vaikka amatööri ottaakin hänen kuvansa? Pitäisikö asiakkaan maksaa itsensä kipeäksi sen takia, että ammattilainen voi pröystäillä sillä että hänen kuvansa on niiiin paljon parempi kuin amatöörin kuva vaikka kukaan muu kuin ammattilainen ei kykene erottamaan sitä laadullista eroa?

Millainen yleensä on se laatuero mitä ajat takaa jos asiakas ei sitä eroa kykene huomaamaan. Mikä siis on se ero mistä asiakkaan pitää maksaa ekstraa?

Huomaa että siinä osassa missä ero yleensä on selkeästi havaittavissa, esim. hääparista otetussa hääkuvassa, lähes kaikki käyttävät ammattilaista. Sen sijaan itse tilaisuudessa kuvaamiseen harvemmat. Ja miksi käyttäisivät jos vain ammattilaiset (ja sinä) erotatte kuvan amatöörin ottamasta.

Esittämäsi vertaukset eivät muuten toimi tässä yhteydessä, ja tiedät sen varmasti itsekkin. Hääkimppuun tarjoat amatöörille rehuja ojan poskelta, mutta luuletko ettei amatöörikin ostaisi siihen kunnollisia kukkia. Jos taas koetat tuolla verrata kameroiden laatueroa niin nykypäivän harrastelijalaitteet ovat laadullisesti hyvin lähellä eilispäivän ammattilaisten laitteita. Jos ammattilaisten kuvat kelpasivat silloin vastaavilla laitteilla otettuina niin miksi ei amatöörin ottamat nyt?

Tietty, jos sinulla onkin ideana että häistä pitää saada ihmiset konkurssiin ajava tapahtuma, niin mikäs siinä sitten. Silloin varmasti kannattaa palkata ammattilaisia niihinkin hommiin joissa ei ammattilaisen laatua pysty erottamaan amatöörin laadusta. Eiköhän sen kodin siivoaminenkin ennen häitä ole paras jättää jollekkin isolle mahdollisimman kalliille siivousfirmalle. Itse jos siivoisi niin siinähän söisi ammattilaisten leipää. Kahvia on parempi palkata joku keittämään jostain kahvilasta. Ei sitä itse voi tehdä ja ammattilaisen keittämänä se on niin paljon parempaa, sillähän on sentään presidenttiä mukana. Hääkutsuja ei nyt voi ajatellakkaan suunnittelevansa itse, parempi palkata mainostoimisto ja pari konsulttia. Polttarit ovat niin tärkeä tapahtuma että sitä ei voi jättää ystävien huoleksi, sitä paitsi Suomessa on ammattilaisia jota kykenevät järjestämään tuollaisia tilaisuuksia joten ystäväthän söisivät noiden onnettomien leipää, jne. jne. jne.

Mutta yksi poikkeus on, leivän voi leipoa itse. Sitä kun voi syöttää niille ammattilaisille.


[17:20 6.9.2007] Toni
Jussihan kiteytti itse koko pointin varsin hyvin...

"Se että ammattilaisen ja amatöörin kuvat on asiakkaan mielestä "yhtä hyviä" ei tarkoita sitä että ne todellisuudessa myös on sitä. Jokainen panostaa elämässään siihen minkä kokee tärkeäksi.

Tästä käytännön esimerkkinä kun yritin parantaa vanhempieni pakettistereoitten äänenlaatua kuskaamalla taloon Tannoy Fusion 2:t Löin piuhat kiinni ja totesin että melkoinen parannus lähtötilanteeseen ja itseasiassa varsin kelvollinen sointi. Vanhempani totesivat etteivät kyllä huomaa mitään eroa aikaisempaan. Kannoin sitten Tannoyt takaisin kauppaan. Turha investoida senttiäkään sellaiseen mistä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä."

Jos ostaja ei näe eroa kuvissa, mitä lisäarvoa kuvien ostajalle on siitä että hän käyttää ammattilaista? Sama lisäarvo kuin vanhemmillesi noista Tannoysta.


[18:06 6.9.2007] J.K.
"Jussihan kiteytti itse koko pointin varsin hyvin..."

Niin kiteytin, muttei sitä silti ymmärretty :) Pointtihan oli se, että tavaroissa ja palveluissa on eroa, vaikkei asiakas sitä sillä hetkellä tajuaisikaan.


[18:20 6.9.2007] J.K.
"kerroppa Jussi... Jos kuvan ostaja ei kykene erottamaan ammattilaisen ja amatöörin kuvissa mitään laadullista eroa, niin onko loppujen lopuksi ostajalle väliä vaikka amatööri ottaakin hänen kuvansa?"

Tämähän on se ainoa asia minkä takia amatöörit yleensä pääsee kuvaamaan yhtään kenenkään häihin. Asiakkaan tyhmyys siis. Ne ketkä edellyttää onnistumista krtiittisissä tilanteissa, palkaavat ammattilaisen. Ei rangaistuspotkun potkaisijaakaan haeta katsomosta, vaikka siellä on monta tosi innokasta harrastajaa ja kaikilla varmaan nappiksetkin jalassa.

"Tietty, jos sinulla onkin ideana että häistä pitää saada ihmiset konkurssiin ajava tapahtuma, niin mikäs siinä sitten."

:D No niissä häissä missä itse olen ollut, ei ammattikuvaajan satasissa liikkuva taksa ole näytellyt kovinkaan merkittävää osaa. Mutta tuossa taas alleviivautui se pointti minkä jo aikaisemminkin sanoin, että kaikki muu saa maksaa, ja olla parasta laatua, paitsi valokuvaaja :)

Nyt riittää tästä jankkaaminen. Ihan sama kuka kuvaa ja missä. Olen tässä asiassa ainoastaan järjen puolella ja harrastajiakin on niin monenlaisia että asetelma harrastaja vs ammattilainen on vähintäänkin häilyvä.


[07:48 7.9.2007] M.P.
Eli päästään siihen päätelmään, mitä Tom yritti tuolla aiemmin jo kertoa.

Jos haluaa varmistaa tietyn osaamisen tason, palkkaa aiheeseen koulutetun ammattilaisen. Tämä väittämä ei siis koske vain valokuvaamista, vaan kaikkea tekemistä. Vapaa maa, aina voi yrittää syödä myös sen "ilmaisen lounaan", mutta se voi tulla kalliiksi.


[09:08 7.9.2007] K.V.
"Jos haluaa varmistaa tietyn osaamisen tason, palkkaa aiheeseen koulutetun ammattilaisen. Tämä väittämä ei siis koske vain valokuvaamista, vaan kaikkea tekemistä.", Matias sanoopi.

Ainoa ongelma tuossa on se, että koulutus ei takaa ammattimaisuutta tai edes osaamista. Ikävä kyllä sen näkee tuolla omassa ammatissani ihan liiankin hyvin. Teoriatiedolla ja ns. koulutuksella ei synny vielä mitään.

Jos itse tarvitsisin kuvaajan juhliin, niin kyllä silloin kaipaisin suosituksia ja näyttöä osaamisesta. Ihan sama juttu kuin koodaamispuolella, PHP:stä ei välttämättä ole ihan kauheasti apuan kun tehdään vanhalle epocille c++ softaa. Jos osaa kuvata studiossa tms. niin se ei vielä takaa että osaa kuvata kuvituskuvia häistä.

Ja jos minulla olisi häät ja ulkopuolinen kuvaaja, niin voisin jopa kääntyä siihen että ns. hääpotretin ottaa eri henkilö kuin tapahtumakuvat häistä. Ensimmäinen voisi olla joku bns. perinteinen studiokuvaaja ja jälkimmäinen enemmän lehtikuvaukseen kääntynyt hemmo. Ovatten niin erilaisia kuvaamistilanteita.

Kuhan pohdin...


[00:45 8.9.2007] M.A.
Niinhän se on. Maailmasta löytyy varmasti monia lahjakkaita harrastelijakuvaajia, joilta tulee selvästi parempia ja kiinnostavampia kuvia kuin tietyiltä yli 20 vuottakin alalla olleilta ammattilaisilta.
Katuja kolutessani olen kuitenkin nähnyt välillä aika mielikuvituksetonta kuraa esimerkiksi perinteisten potrettikuvaamojen näyteikkunoissa.

Koulutus ei ole taidon tae, vaan kyse on aina pohjimmiltaan lahjakkuudesta ja siitä ettei jaa polkemaan paikallaan vaan myös kehittyy jatkuvasti.
Moni taitava tyyppi ei luultavasti edes halua pilata kuvausnautintoaan hakeutumalla siihen ammattiin, vaan viihtyy paremmin pelkkänä huolettomana "harrastelijana".


[10:27 10.9.2007] M.P.
Keskimäärin, huom keskimäärin..

Ei kukaan ole kiistänyt etteikö huippulahjakkaita ole niin harrastajissa kuin ammattilaisissa, mutta keskimäärin ammattilainen voittaa menne tullen harrastelijan, sen naapurin Erkin, jolla on hieno kamera..

Ammattilaisuuden suosiminen antaa suurella todennäköisyydellä paremman tuloksen ja hyvin valitun ammattilaisen valinnalla voi varmistaa onnistumisen ainakin tietyn alarajan paremmalle puolelle. Ammatikseen henkilökuvia kuvaava osaa taatusti kuvata henkilöt myös juhlassa studion ulkopuolella. Eikä nyt kai ollut puhe passikuvaavista filmin myyjistä, vaan oikeista kuvaamisella itsensä elättävistä ammattilaisista..


[13:59 16.9.2007] M.H.



Jos talosta menee sähköt. Soitatko paikalle ammattimiehen vai rupetko itse korjaamaan vai pyydätkö kaveri joka on joskus harrastuksena korjannut sähkölaitteita?


[22:16 16.9.2007] O.K.
"Jos talosta menee sähköt. Soitatko paikalle ammattimiehen vai rupetko itse korjaamaan vai pyydätkö kaveri joka on joskus harrastuksena korjannut sähkölaitteita?"

Oliko tämän tarkoitus olla toimiva rinnastus valokuvaukseen?


[08:58 17.9.2007] M.M.
Sen oli varmaan tarkoitus olla toimiva vertaus. Jos talosta menee sähköt, niin paikalle saa soittaa maallikon vaihtamaan esim. normaalin kotitalouksissa olevan sulakkeen. Vaativampia sähkötöitä maallikot eivät saa tehdä. Laki kieltää sen, ja siihen on olemassa hyviä syitä. Sähkö voi olla tappavaa. Asennuksissa pitää olla tarkkana ja todella tietää, että mitä tekee. Tämä on hieman sama asia kuin että miksi lääkäreiksi tarvitaan koulutus, mutta kaupan kassaksi ei.


[15:35 19.9.2007] H.K.
Minua on pyydetty kuvaamaan yhden nayttelijan headshot eraaseen isoon "nayttelijakuvastoon" (kyseisen nayttelijan ja koomikon taholta). Pitaisiko minun nyt sanoa ei kokemukselle ja antaa yhteystietoja ammattikuvaajille? Enta jos paikallinen pieni bandi haluaa kuvia myspace sivuilleen? Mita tehda? Sanoa ei, kun ei oo sita koulutusta, taikka saan leipani taysin muulta alalta?


[16:16 19.9.2007] Markkinoilla
Tämmöiset asiat joudut tietty päättämään itse. Minä sanon, että jos osaat eli jos kuvasta tulee vähintään käyttökelpoinen ellei erinomainen, mene kuvaamaan. Jos sinulla on suunnitelmia tehdä jatkossa sivutoimisia kuvauskeikkoja, mene ihmeessä.


[19:56 19.9.2007] M.M.
Havaitsin juuri äsken, että tämä ammattikuvaajien tapa hankkia kuvausmonopolia ei olekaan pelkästään kotimainen ilmiö. "Isossa maailmassa" ovat menneet niin pitkälle, että eivät suvaitse muotikuvausta kuvattavan kuin muotokuvaajien toimesta. "Muut ei osaa." Please stick to veteran fashion photographers.

Tuo jos mikä on naurettavuuden ja törkeyden huippu, jos vähänkään tietää, että miten muotikuvaus on kehittynyt viimeisimmän sadan vuoden aikana. Alussa naisia saatiin kuvata vain hyvin passiivisissa ja sovinnaisissa rooleissa. Sitten alkoi tapahtua liikehdintää! Nyt ammattivalokuvaajat itse esittävät, että muotikuvauksen pitäisi jäädä polkemaan paikalleen (pitäytymällä vain veteraanimuotikuvaajissa). Tämä tarkoittaisi pahimmillaan myös sitä, että nykyinen pinnallinen ja naisen esineellistävä muotikuvaus olisi ainoaa oikeaa muotikuvausta. Saatanasta kaikki Benettonin muotikuvauskampanjat!?

Hyvät veljet ja sisaret! Nyt ottakaa kamera kainaloon ja käykää taistoon taantumuksellisia voimia vastaan! Kuvatkaa maalla, vedessä ja ilmassa!


[13:45 23.9.2007] E.B.
En ole lukenut ihan kaiken (liian paljon kirjaimia eri järjestyksessä), mutta silti haluan oman mielipiteeni tästä ongelmasta sanoa, vaikka kuvasin häät vain pari kertaa elämässä ja en tajua tästä mitään. Itse kun olen entinen harrastaja ja nykyään ammattilainen.
Mikä on "ammattilainen"? Se joka tienaaa. Ei sillä ole mitään merkitystä tekeeko huonoja tai hyvija kuvia. Tekee jotain mistä saa rahaa. Jos kuvien laatu kelpaa, ja niitä pysty myydä asiakkaalle se on tienamista.
Mutta! Kun olen perustanut toiminimen, tuli kaikenlaiset YELlit, vakuutukset, verot jne. Tuon lisäksi minun on hankittava työkalut mihin kuuluu kamerat jalustat valot, auto. Nykyaikana vielä tuo video. Ja just siinä on se ero "harrastajasta".
Lisään vielä että ei käy "ehkä tulen ehkä ei". Lopputulos pitäisi olla varma. En halua sanoa että harrastajilla aina yhtäkkiä loppuu akku tai auto menee rikki ja hääparille pitäisi etsiä joku muu. Vaan se että on lisä pikkuressi luvata jotain. Jos harrastaja ei tee mitä lupaa, hän jatkaa tienamista muualla ja ammattikuvaajalta loppu leipä.
Vielä yks ero on se että joku osa tienatusta rahoista menee valtiolle. Että sillai.
Mutta kuvien lopullinen laatu ei ole mitenkään riippuvainen siitä onko kuvaaja "pro" tai "harrastaja".
Älkää tuomitko narisevia "pro" jätkiä, kun nykyään laittaa rahaa kalustoon, ja lopullisen kuvan ottaa ohikulkija kännykkällä niin se tekee tulevaisuden epävarmaksi. Ottakaa kuvia kun haluatte, mutt ymmärtäkää muiden huolet.
Mullaki paljon kirjaimiä.
Lopputuloksena on että "prolta" lasketaan hinnat alas, kun kuka vaan voi ottaa kuvan, ja on niin harvat jotka tavitsevat "hyvän" kuvan mistä pitäisi maksaa. Mielummin hyvä mutta halvalla. Kukaan ei pysty ostamaan Audin Ladan hinnalla, mutta kuvia yritetään.



[17:04 28.9.2007] J.H.
Emilin sanat pätee lähes joka alalle. Mailma muuttuu. Ei voi muuta sanoa.


[14:58 29.9.2007] Muuan ohikulkija
Miksi amatööri eikä ammattilainen?

Yksin kertaisesti siksi että amatööri on yleensä lähempänä.

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty