Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Perinteinen vastaan digitaide?

[07:52 29.8.2007] P.H.
Kun kyselin tuon piirtopöydän perään ja siellä keskustelu ryöpsähti linjoille perinteinen ja digitade, niin ajattelin tässä kysellä mitä muotoa kukin edustaa.
Eli oletko perinteisen taiteen edustaja vai digitaiteen?
Itse toisinaan maalaan öljyväreillä, mutta digitaiteen suuntaus vie kyllä voimalla:)


[09:11 29.8.2007] m.I.
Molempi parempi.


[11:15 29.8.2007] L.V.
maritan kanssa samaa mieltä. "Antaa kaikkien kukkien kukkia" Jokaisella tyylillä on omat Faninsa.


[11:34 29.8.2007] P.H.
Leo
Muotoilinko aloitukseni väärin, en suinkaan tarkoittanut, että toinen tyyli on toistaan parempi tms.
Vaan tarkoitin kysymyksellä sitä että olisi mielenkiintoista tietää minkä alan suuntauksia täällä on, noin leikkimielisinä tilastona:)
Kaikki kukat ovat oivallisia.


[12:33 29.8.2007] P.P.
Minulla oli piirtopöytä, mutta kyllästyin siihen. 3D-mallinnus tosin on kivaa, pitäisi harrastaa sitä enemmän jos kyynärpää kestäisi.


[13:58 29.8.2007] L.V.
Sorry Pirkitta! Käsitin sitten todella väärin. Tuo otsikko suoraan provosoi vastakkainasetteluun. Sokea mikä sokea.


[14:01 29.8.2007] M.H.
Luulen, Pirkitta että Leo tarkoitti tyynnytellä myrskyä ennen sen alkamista ;) Täällä kun on moneen otteeseen taisteltu aiheesta digi - perinteinen.

Itselleni on tärkeää värien konkreettinen sekoitteleminen, materiaalit ja pinnat ja myös se miltä työ tuntuu kun se on valmis. Siksi kallistun tuonne perinteisen puolelle, vaikkakin arvostan ja kunnioitan kyllä muunkin tekniikan edustajia juuri tuolla "antaa kaikkien kukkien kukkia" periaatteella.


[14:30 29.8.2007] T.L.
Silloin kun teen omaa henkilökohtaista ilmaisua, se on miulle tyylillinen/fiilispohjainen kysymys, digi on yksi väline muiden joukossa. Jos sillä on joku muu käyttötarve niin valitsen välineen soveltuvuuden mukaan.




[16:40 29.8.2007] m.I.
Minä taas luultavasti ymmärsin - ja tarkoitin omaa tekemistäni. :-) Teen mieluusti kaikilla mahdollisilla välineillä kaikenlaista. Välillä digimaalaus innostaa enemmän, välillä taas öljyt tai pastellit tai vesivärit tai akryylit tai... Olen kai keskittymiskyvytön. Nautin piirtämisestä ja maalaamisesta välineestä riippumatta. Rakastan myös kuvamanipulointia; se on hauskaa ja rentouttavaa.


[09:34 31.8.2007] J.L.
Itse tykkään yhdistää, esimerkiksi skannaan luonnoksen koneelle, muokkailen sitä vapaasti ja tulostan sitten vaikkapa vesiväripaperille hentoina ääriviivoina, jolloin maalatessa ei enää tule suurempia yllätyksiä. Sitten skannaan työn jälleen ja korjaan mahdolliset sutut, sävyt tai väritän vaikka uudestaan. Maailma on mahdollisuuksia täynnä.

Tykkään myös maalata koneella lyijykynäluonnoksen päälle, mutta jos nyt sitä tilastoa ajatellaan, niin useammin ja hanakammin tartun piirtopöydän varteen tai muokkailen huvikseni valokuvia koneella, kuin raivaan tilaa jonnekin muualle määrätietoista askartelua varten.


[05:43 11.7.2008] M.L.
Digitaalinen taide on kenties kliinisempää, riippuen tosin tekijästä.

Tosin digitaalista taidetta voi tehdä käsin myös, esim. Warholin pelkistetyt kasvot yms. kontrasti efekti kikkailu.

Perinteisesti käsin tehty taide on persoonallista, ainutlaatuista.

Tosin tietokonetta tai digivalokuvia voi käyttää hyvin luonnostelussa.


[02:02 12.7.2008] K.S.
"Tosin tietokonetta tai digivalokuvia voi käyttää hyvin luonnostelussa."

jep, siihenhän se vain soveltuukin =D
no joo.. mielipiteensä tietty kullakin.

Kliinisyys on todellakin katsojan ja tekijän silmässä.

Ainoa mitä en hirveästi jaksa katsella ja innostua on ylitäydellinen 3d-jälki.

Kerronpa siitä jotakin varsin epäolennaista, mutta havainnollistavaa. Esimerkkinä Beowulf-leffa, joka kaikessa YRITYKSESSÄÄN esittää huippuunsa hiottua 3d-tekniikkaa, ei silti onnistunut tekemään yksinkertaista laukkaavaa hevosta. Leffassa näytettiin lähes aina kun mahdollista yläperspektiivistä, takaapäin juoksevia elukoita (ettei jalkoja tarvitsisi animoida ja peitettiin virheet)
Kerran kun sitä sitten näytettiin kunnolla, kun sankari laukkaa PONILLAAN palavan sillan yli, näyttää siltä että elukka juoksee sellaista 10km/h ja köpöttää shetlanninponin kokoisella urheudella taistoon. Eli iso ja painava peukku siitä alaspäin ainakin mun puolelta..
Jopa vanhemmissa PS2-peleissä, kuten "Shadow of Colossuksessa" sekä Wiin Zeldan "Twilight Princessissä" hevonen on animoitu satoja kertoja paremmin kuin tuossa kymmenien miljoonien kassamagneetissa. En tajua tätä degeneraatiota, taisivat palkata kasan taideopiskelijoita ;) tekemään kyseisen eläimen motion trackit (eli eivät vain löytäneet malliksi elävää hevosta sieltä toimistopöytiensä takaa).

Tämä aihe nyt hyppää vähän yhteen sun toiseenkin kukkaruukkuun, mutta se kuka on kyseisen leffan nähnyt, niin tsekkasiko kukaan sitä, kuinka köpösti ne hevoset liikkuivat?
Kummallsta, että Anthony Hopkinsin kulmakarvat piti tehdä niiiiin tarkkaan (who cares, todella), mutta kun kysymys oli todellisesta dynamiikasta ja toiminnallisuudesta, kompastuttiin tuohon -ah niin klassiseen- eläimeen, jota vuosituhansia ovat maalarit maalanneet - mutta nykyistä paremmin! Kovin surkuhupaisaa.

Vertaan Beowulfin köpöhevosia 2004 ilmestyneeseen Dreamworksin Spirit- stallion of Cimarron -animaatioon, missä oli todella upeasti saatu hevosen koko anatomia haltuun aivan jokaista liikettä myöten - 2d-tekniikalla. Mutta sellaista nyt kukaan ei enää "viitsi" tehdä, koska kaiken pitää räjähdellä, lentää, näyttää ihohuokoset ja karvatupet sekä korvavaikut, panoroida 360 astetta ympäri liikkuessaan ja räjäyttää tajunta joka kerta edellistä kovemmin. joo.. vaikeampaa se on ainakin, jos unohdetaan kertakaikkiaan todellinen idea; sydän ja rakkaus itse taiteeseen.
Toivottavasti joku iso hollywood-kiho joskus kysyy isoon ääneen niin että sali kuuntelee: 'onko tässä enää mitään järkeä? palattaisiko vähän taaksepäin ja tehdään elokuvia, joissa on enemmän ajatuksia kuin erikoisefektejä?'

Toisaalta on myös uusia todellisia helmiä, joiden tekeminen olisi miltei mahdotonta totetuttaa niin upeasti aiempina vuosina. Esimerkiksi Stardust- tähtipölyä, tuo Neil Gaimanin ihanaan kirjaan perustuva elokuva. Ihan mahanpohjasta otti välillä sitä katsellessa, kun muisti hyvin teiniajoista tuon kyseisen kirjan.
Parasta oli, että koko elokuvasta näki, että sydän oli säilynyt mukana koko ajan! joten ei niin huonoa maailmassa, ettei aina jotain hyvääkin :).. mut ehkä hölmöä tosin verrata ihmisten näyttelemää leffaa suoraan 3d-YRITYKSEEN.

Oma mielipiteeni tällaisen aasinsillan saattelemana on, että arvostan klassista taiteen osaamista/tuntemusta ja käsitystä nykytekniikkojen vahvistaessa monipuolisia henkilökohtaisia ilmaisukeinoja, taitoja ja tietoa oppia lisää.
Täydellistä osaamista ei ole mielestäni valokuvantarkka tulos/liike/näkymä tai mikälie, vaan se, että se tarkoittaa jotakin, kertoo tekijän kädenjäljen ainutlaatuisella tavalla ja toimii.


[13:18 13.7.2008] P.P.
Hevosten jalkojen liike on varmaan aika vaikea animoida oikein. Tuosta tarkkasilmäisyydestä tuli muuten elävästi mieleen "tiikerin tykkitorni on liian edessä" -klassikko.. minulta nuo jutut jää aina huomaamatta, siis jotkut yksityiskohdat, jotka ovat väärin.


[21:57 13.7.2008] K.S.
mul ei oo nyt hajuakaan tuosta "tiikerin tykkitorni on liian edessä" -klassikosta.. kehtaatko selventää? =D

Ei hevosen liikettä ole enää vaikea animoida, kun laittaa lätkät jalkoihin kiinni, kuten muissakin motion trackeissä ja tekee homman huolella, niin animointi toimii.
Esimerkiksi 'Kultaisessa kompassissa' jääkarhu oli todella hienosti saatu näyttämään luonnolliselta, saihan leffa Oscarinkin siitä. Onko karhu sitten muka jotenkin helpompi animoida kuin hevonen?? en jaksa uskoa.

Ehkä olen sitten jotenkin liian jäävi hevosten suhteen, kun itsekin niitä teen harva se päivä sketsiä toisensa perään. Mut juuri tuollaisissa leffoissa, kun on kaikki muu otettu huomioon valokuvantarkasti, miksei myös se?





[21:24 14.7.2008] P.P.
2. maailmansotaa käsittelevissä elokuvissa on käytetty panssarivaunuja, jotka ei ole alkuperäisiä, koska niitä on hieman nihkeästi liikkeellä. Tiikeri oli saksalaisten panssarivaunu. Jotkut on sitten huomanneet, että elokuvassa tykkitorni on liian edessä ja se "pilaa" elokuvanautinnon, koska kyseessä ei ole alkuperäinen Tiikeri, vaan joku Tiikeriksi naamioitu/rakennettu tankki.

Toimiikohan tuo motion track noin helposti hevosen kohdalla? Hepan jalat kyllä menee juostessa ja muutenkin ihan kummallisesti, mutta luulisi hyvän animaattorin selviävän siitäkin. Ehkä Beowulfin tekijät kuvitteli, ettei kukaan kuitenkaan huomaa mitään:)



[04:05 20.7.2008] T.R.
Hmm juu, ja Tuntemattomassa, siinä alkuperäisessä siis, neuvostoliittolaisten panssarivaununa on Panzer IV, eli saksalainen vaunu joita Suomi hankki, ja pommikoneina muutama C-47 / DC-3, miten vain se tyyppi halutaan sanoa. Kumpikin asia häiritsee minua, mutta ei silti ole sama asia kuin epäuskottavasti animoitu hevosen liike. Tuollaiset tyyppivirheet luokkaa Tiikerin torni huomaa lähinnä asian harrastaja, mutta ihmisen silmä on yllättävän tarkka huomaamaan esim. animoidun hahmon luonnottoman liikkeen. Eli tässä asiassa ymmärrän aika hyvin mitä Kirsi koettaa tuoda esiin. Sinänsä Aukean mittakaavassa on ehkä vähän turhaa rakentaa vastakkaisasettelua digitaalisen taiteen ja perinteisen välille. Minä arvostan itse perinteistä, mutta se ei estä minua nauttimasta myös oikeasti hyvin tehdyistä digitaalisista teoksista. Monesti vielä ne ovat täällä vaikuttavampia kun ne on tehty tälle medialle, toisin kuin esim. öljymaalaus josta kunnollisen kuvan saaminen vaatii hikeä ja miettimistä.


[15:57 21.7.2008] J.L.
Perinteinen on harhaanjohtava niputus nykyaikaisille maalaustekniikoille, yhtälailla siihen nippuun mahtuu myös digitaaliset apuvälineet. Kannatan ja harrastan kaikkien tekniikkojen sekakäyttöä! :D





[19:27 21.7.2008] T.R.
Perinteisessä ei ole mitään harhaanjohtavaa. Aivan toinen asia on sitten että voiko kuvataiteen kenttää jakaa mustavalkoisesti perinteiseen ja digiin, mielestäni ei voi.


[17:02 24.7.2008] J.L.
Timo, tuotahan juurikin tarkoitin. Nykyään meillä on käytössä suuri määrä erilaisia uusia ja vanhoja tekniikkoja, joista voi muodostaa vielä enemmän hybridejä.

Mikä on se ero, joka tekee toisesta perinnettä ja toisesta ei? "Leonardo ei maalannut spraykannuilla". Yhtälailla voi sanoa, että pikselit ainoastaan jatkavat mosaiikkitaiteen perinnettä.

Erottavana tekijänä lienee enemmänkin se onko teos tarkoitettu oikeaan vai virtuaaliympäristöön, mutta toisaalta kyllähän sillekin rajalle mahtuu hybridi.

hmm....




[14:45 27.7.2008] K.S.
Jussi puhuu asiaa! kehitys on asioiden soveltamista, yhdistelyä ja näkökantojen avartamista :)


[22:14 29.7.2008] N.M.
Tyylisuosikkini ja oma tyylini on perinteinen. Perinteisessä tyylissä erottuu enemmän ihmisen persoonallisuus.



[15:48 31.7.2008] P.H.
Aika pitkälle nykyisin tulee vain digitaalisesti tehtailtua kuvituksia. Perinteisesti enää tulee piirreltyä lyijyllä tai markereilla paperille. Tosin tässäkin olen viime aikoina saanut kammoksuttavasti todeta, että tulee piirreltyä lyikkäripiirroksia tai luonnoksia digitaalisesti, koska olen onnistunut luomaan lyikkärimäisen siveltimen.

Kuitenkin, joskus sitä hieman kaipaankin palata perinteisen pariin. Lopulta kun miettii sitä (minulle)hirveätä työtilan järjestelyä, että saa aloitettua kuvan maalaamisen, sitten lisäksi lopussa sen tilan siivoaminen. Ei ole enää minua varten, joka tykkää jo siitä, ettei tarvi kuin tupla klikata tietokoneen työpöydältä jokin maalausohjelma päälle ja alkaa vaan soheltaa piirtopöydällä jotain. Ei sotkua, ei turhia järjestelyitä. :D

Tämä ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, että olisin millään tavoin pelkkä digimies, joka vaan diggaa vain digikuvista. Arvostan perinteisiä tekniikoita siinä missä digitaalistakin. Nii' kerta...


[13:17 7.8.2008] A.M.
Ihan sama. "Whatever rocks your boat"


[14:34 7.8.2008] A.N.
Kuvataiteen kuluttajana voin vastata, että kumpikin on hyvä ja niiden yhdistelmäkin, mutta digitaiteen ylilyönneistä en jaksa erityisemmin innostua. Tarkoitan lähinnä digitaiteen varauksetonta ihailua, lähinnä teknisistä näkökulmista lähtien. Että taas on kehitetty uusi systeemi, jolla saadaan entistä todennäköisempää epätotta.. Eihän sellainenkaan kiellettyä ole, en vain itse näe siinä maailmassa mitään erityisen kiehtovaa. En ole todellakaan kasvanut tietokoneisiin ja olen siitä onnellinen, mutta samalla toki myönnän olevani pohjimmiltaan tietämätön sellaisen ihmisen ajatusmaailmasta, jolle digi- edustaa samanlaista totuutta kuin minulle vaikkapa metsä ja joku voi nähdä tämän henkisenä vajavuutenakin.


[18:58 10.8.2008] M.L.
Yleensä teen luonnokset ja tussauksen käsin ja värit koneella. Koneesta pidän enemmän jo siksi että olen hienoinen perfektionisti ja pidän rauhallisesta värittämisestä jossa ei tarvitse läträtä vesikupin kanssa tai pelätä että vesiväri kuivuu liian nopeasti tai kiroilla sitä että ei riitä Copic-sävyjä. Saatika vahingossa valuttaa maalia matolle.
Mutta sitten aina välillä tulee hinku tehdä jotain pientä ihan kokonaan käsin ja testailla asioita.


[03:32 19.8.2008] P.H.
Kullakin on omat lempilelunsa.
Henk.koht. olen sitä mieltä, että maalilla tai kynällä läträäminen kasvattaa luonnetta. Digivipstaakeilla pelaaminen kasvattaa lähinä persettä ja lasittaa silmiä.


[03:33 19.8.2008] P.H.
Ja mikään ei kuitenkaan korvaa piirustustaitoa..


[10:28 16.2.2010] H.J.
"Ja mikään ei kuitenkaan korvaa piirustustaitoa.."

.....Jota tarvitaan myös siinä digitaiteessa aikas paljon...

Ainakin omat digityöt on usein tehty ihan pelkästään piirtämällä, lyijykynän vaan korvaa se wacom piirtopöydän kynä. Esim. ArtRage niminen ohjelma jota käytän usein, se vastaa melkein täysin tavallista piirtämistä, on lyijykynät, maaliruiskut ja siveltimet jne.
En oikein pidä siitä että moni (ei kaikki) väittää että digitaalisesti taiteilu olis helpompaa tai jotenkin huijausta, eikä vaadi taitoa...

Toki onhan Photoshopissa käytettävissä tasot ja kaikenlaiset efektit, mutta ei niitä välttämättä kaikki kuitenkaan käytä niin ahkerasti...Ja niidenkin käyttö vaatii omaa taitoansa.

Kaikki taiteilkoot kuten huvittaa, mutta mitään tyyliä ei pidä omasta mielestäni alkaa arvostelemaan paremmaksi tai huonommaksi, varsinkaan jos ei ole omaa kokemusta asiasta.



[10:35 17.2.2010] T.G.
Digitaiteessa sääli on ettei originallia ole olemassa, käsin tehdyn työn voi kuvata ja kaäyttää vaikka digitaalisesti mutta se on konkreettisesti myös olemassa jonka voi vaikka myydä tai on joskus ehkä ylettömän arvokas :) Voihan tietysti digi työn printata kankaalle etc mutta mielestäni se ei ole kyllä sama asi, no tää mun mielipide täts it =/


[00:40 18.2.2010] Mikko
Kai ne nyt on ihan samalla tavalla olemassa kuin vaikka digikameralla otetut kuvatkin. Jokainen tietokoneella oleva kuva on ikään kuin mosaiikki, mikä koostuu lukemattomasta mikroskooppisen pienestä neliöstä ja jossakin toisessa muodossa sama kuva voi olla vaikka jopa ison kirjan kokoinen paperinivaska täynnä ykkösiä ja nollia.

Ei kukaan sano, etteikö omalla tilillä olevia rahojakaan olisi "olemassa", vaikka ne on taitaa olla nykyaikana vain pelkkää dataa pankin tietokannoissa.


[11:16 18.2.2010] H.J.
Mutta digitaiteessakin hyvin usein tehdään luonnos vaikkapa lyijykynällä...Sitten skannataan koneelle ja jatketaan digitaalisena. Eli on siitä ainakin jotain "konkreettista" olemassa usein, kuvan pääidea edes...
Noh...Aika turha toteamus kyl...


[11:37 25.2.2010] T.G.
Mikko se onkin jotenkin surullista =D


[23:24 9.8.2010] E.R.
Nautin kaikesta hyvästä taiteesta, olipa digitaalista tai perinteisillä tekniikoilla toteutettua tai jotain siltä väliltä. Omassa tekemisessäni käsin maalaamisella on kuitenkin ylivalta. Minulle koko taideharrastuksella on paljon tekemistä sen kanssa, miten aivot-silmä-käsi-yhteystyö toimii ja tykkään esimerkiksi värien sekoittelusta. Nautin maalaamisprosessista, mutta niin lienevät myös digitaiteilijat.


[23:29 17.8.2010] J.H.
Timo Rasimukselle pikku puffina, että sekä Panzer IV ja DC-3 olivat Neuvostoliiton armeijan käytössä. Panzerit sotasaaliina ja deeceet lisenssillä jenkeiltä. Tuntemattomassa Pz ilmeisesti on tarkotus olla neuvostovalmisteinen vaunu, mutta kuitenkin... Nipotus sikseen, minä tykkään, kun teosta voi kattoo eri valaistuksissa eri tavalla ja kosketella. Eli enempi perinteinen puoli minulle, tack.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty