Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Muunneltu tai muuttamaton?

Seuraava sivu  

[18:21 31.5.2007] Missä raja menee?
Rajaus?
Skarppaus?
Mihin vedetään rajoja jos vedetään?


[20:36 31.5.2007] J.M.
Jokainen varmaan mieltäköön itse, missä liikkuu raja. En itse esmes näe mitään syytä, miks rajaus ja tarkennus ois muuntelua, saati värien hillitty manipulointi. Kontrastin säätö omien mieltymysten mukaan on ollut aina "sallittua", eikä dodge&burnauksenkaan pitäsi olla rötöstelyä.

Ite oon monesti ottanu tuplavalotuksia ja yhdistäny kuvat jälkikäteen fotarissa. No big deal, mun mielestä. Saattaisin laittaa muokatuksi tai muokkaamattomaksi - vaikka tuulen mukaan :)


[21:53 31.5.2007]
Eiköhän se ole niin yksinkertaista, että muuntamatonta on se, kun ruudulle valotettua kuvaa säädellään ja esim. rajaillaan. Ja muuntelua on se, kun kuvasta otetaan jotain pois tai siihen lisätään siinä olematonta. Näin se menee.


[22:22 31.5.2007] R.M.
Jannen ja nimettömän mielipiteeseen on helppo yhtyä. Itse ruuvaileen ja vääntelen kuviani parhaan kykyni mukaan, muuttamatta kuitenkaan sitä olennaista ja mielestäni ne ovat muuntamattomia.


[23:09 31.5.2007] L.P.
Itse tulkitsen ton siten, että jos valokuvasta tehdään "kuvataideteos", kyseessä on yhä valokuva, mutta muunneltu. Muussa tapauksessa vaan muutettu edustavaan kuntoon (terävöitys, sävyt, sun muut digikuvan vaatimat hienosäädöt..).

(eli ne valokuvat jotka vanhassa aukeassa kehotettiin siirtämään kuvataidepuolelle ovat muunneltuja :D)


[23:37 31.5.2007] T.L.
Pisara taivalla on hyvä esimerkki siitä mikä menee jo kuvataiteeksi. Jos kuva on muokattu piirtämällä ja valokuvista tai siinä on käytetty muita kuin omia valokuvia seassa niin se on ehdottomasti kuvataidetta. Valokuvapuolen muutettu työ on esimerkiksi sellainen, jossa kuva muodostuu kahdesta itse otetusta kuvasta. Esimerkiksi taivas on valotettu erikseen ja horisontin alapuoli on otettu erillisestä kuvasta. Toinen esimerkki voisi olla että kuvasta on käsitelty pois häiritsevä roskis tai puhelinlangat.

Muuttamattomia ovat kuvat joissa on käsitelty esimerkiksi pelkästään värit ja kontrastit "kohdilleen" ja tehty rajaus jälkikäteen halutunlaiseksi.


[00:46 1.6.2007] J.M.
Teemu, sanoit jännästi tuosta kaksoisvalotuksesta.. Että taivaan ja maan valottaminen erikseen on tätä "muokkaamista". Mitä tarkotit tarkalleen ottaen?

Minusta on ainakin epäilyttävää, jos tehdään tällainen tuplavalotus ottamalla yks kuva, jossa taivas vaikkapa palaa puhki ja sitten parin päivän päästä otetaan sinisestä pumpulipilvitaivaasta kuva ja ne sitten leikellään yhteen... Se on sitä huonoa muokkausta!

Jostain syystä tuntuu mielekkäämmältä laittaa kamera jalustalle, ja ottaa reilusti kaks eri valotusta samalla rajauksella, samasta maisemasta ja yhdistää ne sitte fotarissa. Tai sama juttu erilaisilla vedoksilla yhdestä raw-kuvasta. Tarviiko se maininnan "muokattu"? Ei mun mielestä...


[09:12 1.6.2007] M.M.L.
Nää on näitä mielipide-asioita eikä se tuu muuttumaan koskaan vaikka siitä miten kauan väännettäis.

Jokainen päättäköön itse onko kuvansa muokattu vai ei.


[10:06 1.6.2007] P.H.
Heippa vaan, tämä on aihe josta keskusteltiin kovin jo vanhan aukean aikaan ja tästä aiheesta ei ikinä päästä:)
Janne tuolla alussa sanoi aika hyvin - vaikka tuulen mukaan...
Itse olen talven aikana sukeltanut tuonne muokkauksen maailmaan ja ikinä en halua sieltä pois, niin paljon kaikkea mukavaa, mielikuvituksella ei ole rajoa ja hauskaa on itsellä ollut, oppimista on vielä paljon, tuskin koskaan oppii kaikkea mutta halu yrittää on kova.
Siksi itse henkilökohtaiseti heitän tässä samalla ylläpidolle toivomuksen, että valokuvapuolelle voisi lisätä kohdan manipuloidut kuvat, tuskin olen ainoa joka sitä kaipaisi.
On vähän inha olo,kun ei haluta valokuvapuolelle eikä kuvataidepuolelle:)


[16:50 1.6.2007] J.M.
Njoo, Mulperi oot ihan oikeessa. Mutta Teemu on kuitenki Aukean ylläpitäjiä ja siltä ois varmasti hyvä kysyä, mikä on Aukean "virallinen" kanta muokkausasiaan.

Sehän on ihan sama pitääkö omia kuvia muokattuina vai ei, jos ne jää omaan piironginlaatikkoon. Mutta kun me ollaan saatu näin hyvä ilmanen (!) foorumi, ois ihan kohteliasta toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan.


[17:18 1.6.2007] T.L.
Sinällään ei ole väliä mihin päätetään vetää raja kunhan vaan olisi ihmisille edes suurinpiirtein samanlaiset rajat.

Eli mitä nyt puuttuu on tarkempi ohjeistus. Ylläpidolla on nyt muutenkin hommaa vielä jäljellä ja tulossa että ei olis paha homma jos joku kuka tahansa jaksais kirjotella ohjeistuksen tuosta miten eroaa valokuvaus ja kuvataide, sekä miten nuo eri kategoriat eroaa valokuvauksessa.

Tuollainen ohjeistus esimerkkikuvien kanssa varmasti helpottais tuskaa miettiä että kumpaan laittais omat työnsä.

Vapaaehtoiset voi ilmoittautua palautelomakkeen kautta.

Tällä hetkellä (ala)kategoriat on käytössä lähinnä mielenkiinnosta ja näkyvät mm. arkistoa selatessa. Myöhemmin niitä voidaan hyödyntää jotenkin muutenkin.


[21:56 3.6.2007] A.H.
Toivoisin ainakin että jengi ei laittais kuvateksteihin tyyliin "kohinaa lisätty" jne. ei sen oo mitään väliä oikeesti ja sen, jota tommoset kiinnostaa, pitäisi myös nähdä niin olevan. Voi sen kategorian silti valita "muutetuksi".

Eri asia jos kuvaan alkaa lisäilemään juttuja niin että todellisuutta vääristellään.

Mutta kyllä niitä värejä ja kurveja saa ja PITÄÄ väännellä, dodgee ja burnia käyttää ja vaikka softausta (sama se tekeekö sen kuvatessa vai myöhemmin) niinkun on tehty aina (vrt. pimiö)


[12:12 4.6.2007] T.H.
Esimerkiksi Photo.netillä on ollut melko hyvä "manipulated: yes/no" ohjeistus ja ohjeistuksen toimintaidea sivuillaan. Tottakai kuvan muokkauksen rajat ovat jokaisella hieman erilaiset, mutta jo järkikin sen sanoo että massiivisella sivustolla on oltava jokin yhteinen ohjenuora, jonka mukaan työt voidaan kyseisen toimintaidean mukaisesti jaotella (on kuitenkin huomionarvoista, että Aukean toimintaidea eronnee Photo.netin vastaavasta).

Ohessa katkelma photo.netin kuvanmuokkauksen julkituonnin ideasta:

"Your photos in our database here at photo.net are intended to help other readers learn how to become better photographers. It is helpful for them to know whether the photo is more or less as it came out of the camera ("unmanipulated") or whether the photo has been significantly altered ("manipulated"). In other words, to produce a image like yours, do they need to work on their camera technique or their Photoshop technique?"

Onkin siis kenties mietittävä onko moinen tarpeellista Aukeassa ensinkään, mikäli tarkoituksena ei ole niinkään opettaa muita siitä kuinka kuva on koostettu vaan tuoda esille töitään kommentoitaviksi ja kommentoida vastavuoroisesti toisten töitä. Aukea ja photo.net kun omaavat varmasti hieman erilaisia lähtökohtia toiminnalleen. Lähinnä työn kritisoinnin kannalta kuvankäsittelyinformaatio voi lähinnä paljastaa photo.netin tavoin tuleeko kritiikki kohdistaa kuvan sisältöön, kuvaustekniikkaan vaiko kuvankäsittelyyn.

Loput photo.netin kuvankäsittelysäännöistä:
http://www.photo.net/photodb/manipulation


EDIT (lisäys):

Varmaankin perimmäisenä kysymyksenä asiassa on se, menettääkö kuva tai kuvaaja arvostustaan, jos kuvan yhteydessä mainitaan että se on manipuloitu? Eikö kuvaaja olekaan enää yhtä taitava kun ei saanutkaan moista (kenties jopa hyvinkin epärealistista) otosta suoraan kamerasta?



[16:37 5.6.2007] P.N.
Jos otan samasta kohteesta kuvan neljällä eri valotuksella ja yhdistän ne HDR-toiminnolla Photoshopissa, niin en pidä kuvaa manipuloituna. Tässä vaiheessa mitään kuvassa olevaa tietoa ei ole muutettu, vaan ainoastaan käytetty tekniikkaa hyväksi tallentamaan sen mitä silmä kuvaushetkellä pystyy näkemään. Valitettavasti filmille saa vielä kerralla enemmän sävyjä esiin kuin digissä.

Ja sanotaan vielä sekin, että vielä 1970-luvulla oli kuvan manipulointi harrastepiireissä meriittiä kuvalle.

Ja jos kuvataan studiossa ym. muunneltavissa olosuhteissa tai sitten koulutettuja eläimiä, niin ovatko nekin manipuloituja? Tai kuvataan värillisen tms. suotimen läpi?

Rajoja voidaan tietty asettaa ja ylläpidon toimesta jopa jossain määrin valvoakin niiden noudattamista. Vaan se ei ole kovin mielekästä. Jätetään siis manipulointi kuvaajaan asiaksi ja katsellaan kuvia sellaisina kuin ne on esille laitettu. Eikä anneta käytetyn tekniikan vaikuttaa arvosteluun.

Kuva voi olla hyvä tai huono vaikka se ihastuttaa tai vihastuttaa. Laitetaan numerofriikeille numero ja ihastus, vihastus ja mietitys kommentteihin.


[20:17 5.6.2007] Toni
Manipuloitu on manipuloitu ja ero on hyvä pitää mielessä. Photo.netin rajat antaa hyviä suuntia tälle asettelulle, eikä siitä ole noinkaan suurella sivustolla ollut ongelmaa. Kaikenlaiset ihmiset hyväksyvät kuvat paremmin sellaisina kuvina kuin ne ovat. Jos jaottelua ei tehdä, osan mielestä manipuloidut mutta sen ilmaisematta jättäminen on yhtä kuin huijaamista ja näin ollen kuvaa ei arvosteta ollenkaan.

Jos jollekin on aivan sama miten kuva on tehty, ei se tarkoita sitä että se olisi kaikille. Toisille sillä saattaa olla suuri arvo. Paras ratkaisu tällöin on ehdottomasti tuon seikan selvä ilmaiseminen - Kyllä/ei.

Miksei tekniikalla saisi olla merkitystä jos niin haluaa? Jotenkin joillekin on käsittämätöntä että jotkut oikeasti ovat kiinnostuneita valokuvan, manipuloimattoman tai manipuloidun lähtökohdista. Miksei ymmärretä että toisille sillä on merkitystä ja toisille ei, miksei molempia voi ottaa huomioon yhtä lailla. Onko manipuloidulle kuvalle haittaa jos sen manipuloinnin myöntää? Ei. Jollekin se saattaa kuitenkin olla tärkeä tieto.

ps. Tärkeintä tälle asettelulle ei ole niinkään se mihin se raja asetetaan vaan se että se ylipäätään on selvästi määritelty.


[22:05 5.6.2007] Juha Saransalmi
Hyvin sanottu, Toni!


[06:15 6.6.2007] J.M.
Täydellisesti muotoiltu, Toni. 5p!


[07:11 6.6.2007] M.P.
Entäpä jos on vedostettu varsin rankasti osa-alueita kuvasta, onko sekin manipulaatiota? Vai koskeeko tämä huoli "käsittelystä" vain digikuvaajia?

Kuvia on "käsitelty" kohtalaisen raskaastikin iankaiken, silti sanaa manipulaatio ei ole käytetty kuin tuplavalotuksista, kollaaseista.

Ei kai tällä ole tarkoitus yleensäkään esitellä sellaisia dokumenttikuvia, joille säätämiset olisivat tiukasti rajattuja, vaan vapaampaa taidesuuntaista kuvaa? Outoa tämä kauhistus käsittelyä kohtaan.


[08:21 6.6.2007] J.M.
Matias, ethän voi kuitenkaan kieltää sitä, että ihmiset ajattelevat joskus melko ihtohimoisestikin puolesta ja vastaan tässä asiassa. Onko siis mielekästä yrittää tehdä tarpeetonta kompromissia, eli poistaa kaikki huomautukset ja merkinnät muokkaamisesta ja muokkaamattomuudesta?

Ne kuvaajat, joille manipulaatio on yhtä kuin kuvan ottaminen ja tekeminen (Anselin käsitys kuvaamisesta), eivät varmasti pistä pahakseen myöntää kuviaan manipuloiduiksi. Ei heidän pitäisi pelätä salaisuutensa paljastumista saati kuviensa saaman arvostuksen vähenemistä.


[09:32 6.6.2007] P.H.
Hei taas:)
Itselleni ei ainakaan ole mikään ongelma myöntää osaa kuvia käisitellyiksi.
Se mitä minä itse henkilökohtaisesti kaipaan on aivan oma kategoria näille kuville, ne eivät ole valokuvia, mutta ne eivät ole perinteisessä mielessä kuvataidettakaan.
Vaan ne ovat niitä manipuloituja kuvia fantasioita, mielikuvitusta jne, näkisin kovin mielelläni näille täysin oman kategorian, luulisin silloin tämän rajanvedon väännönkin helpottuvan.



[11:55 6.6.2007] M.P.
Tai sitten pitäisi avata alue, jossa on ns. dokumenttikuvat joille ei ole tehty kuin pienennös.
Suurinta osaa kuvista on säädelty enemmän tai vähemmän.

Intohimoja pitääkin olla :) Välttämättä kategorisointi jyrkästi manipuloituihin ja manipuloimattomiin ei oikein istu taidepainotteiselle kuvan esittämiselle.

ps. Janne oletko sitä mieltä, että Adamsin kuvat kuuluisivat ns. manipuloituun luokkaan jokainen? Mies itse tosiaan on aina myöntänyt kuvia vedostavansa huolella ja manipuloivansa kuvia.

Minusta ne eivät täytä manipulaation kriteerejä, koska kuviin ei ole lisätty tai niistä ei ole poistettu aitoja elementtejä (valoa lukuun ottamatta)


[12:06 6.6.2007] P.N.
Niin kauan kun ihmisillä on eri käsitys mitä manipuloinnilla / muokkauksella / säädöllä tarkoitetaan, niin on aivan turha laittaa siihen perustuvaa luokitusta. Kertokaapas mitä merkitystä sillä on ja vaikuttaako se siihen onko kuva hyvä vai ei?

Minä katson lopputulosta ja viis veisaan siitä miten se on saatu aikaan. Tai jos homma on tehty mielenkiintoisesti, tottakai myös tekotapa kiinnostaa oppimisen kannalta. Siis joko käyttää tai varoa käyttämästä. Ja yksikään julkistamani kuva ei ole suoraan kameran tallentama versio. Ikinä.

Luokitus edellyttää tarkkaa määritystä ja valokuville siihen on jo olemassa kansainväliset standardit. Ne eivät perustu siihen miten kuva on tuotettu vaan siihen mitä se esittää. Sama kuva siten kuulua useaan luokkaan.


[15:57 6.6.2007] Toni
Pekka Pekka... mutta pointti onkin se että joillekin sillä on merkitystä vaikka sinulle sillä ei olekaan.

Luepa vaikka tuo photo.netin luokitus ja mieti asiaa vaikka sen pohjalta. Uskoisin että suurinta osaa tuon kaltainen ratkaisu tyydyttää. Ei tietenkään kaikkia ja joku ärhäkkä varmasti tähänkin älähtää.

Fakta kuitenkin on että jaottelua on aukean historian aikana pyydetty enemmän kuin usein niiden ihmisten toimesta jolla sille on merkitystä.

Minullekin sillä on merkitystä, mutta ei se tarkoita sitä että muunneltu kuva olisi automaattisesti huono. Ei todellakaan. Tämäkin käsitys joillain selvästi olemassa että jos asia halutaan tietää niin se tuomitaan, mutta ei se ole niin. Itsekin kuvailen molemmilla tavoilla, niin luomukuviksi kuin että muuntelen kuvia tarpeen mukaan. Pystyn omatkin kuvani jaottelemaan näihin kategorioihin varsin helposti vaikka juuri tuon aiemmin mainitun jaottelun pohjalta.


[16:31 6.6.2007] J.M.
Pekka N: "Minä katson lopputulosta ja viis veisaan siitä miten se on saatu aikaan."

Minäkin katson lopputulosta, mutta en voi myös välttyä siltä, että arvostelen myös sitä todellisuutta tai tarua, mitä kuva esittää ja kuvaa.

Minulle on merkitystä, onko kuva ns. luomu vaiko esimerkiksi usean kuvan yhdistelmä. En silti voi sanoa, etten arvostaisi myös jälkimmäistä suuresti. Viimeksi ihastuin esim. erään kuvaajan kuviin, jotka oli kaikki keskeltä peilattu ja muutoinkin hieman fiksailtu (Faces of Nature tai joku vastaava kuvasarja, ei aukeassa).

Itsekin kuvaan joskus tuplavalotuksia ja yhdistän ne jälkikäteen. Kyllä ne photo.netin sääntöjen mukaan manipuloituja ovat. Mulle on tärkeää myös tiedostaa, miten omat kuvani teen.


Matiakselle sen verran, että njaa, mitähän Anselin kuvista sanoisin.. :) "Arvokkaasti manipuloituja" kuvia ne vois olla.

EDIT: otin pois hassuja lauserakennevirheitä - olin töissä tuollon ja kiire oli :)


[14:56 8.6.2007] M.K.
Entäs kehykset? Tai kenties taiteilijan lisäämä "nimikirjoitus"?

Taitaa tuo raja olla kuin veteen piirretty viiva. Tuota rajaa voisi hieman tarkentaa jos aukeaan tulisi mahdollisuus esittää kuvan EXIF-tiedot digitaalikameralla otettuihin otoksiin. Näin katsojat voisivat itse päätellä kuinka "aito" kukin kuva on. Mutta voihan niitä EXIF-tietojakin nykyään käsitellä jälkikäteen... Saakelin digiteknologia!


[15:01 8.6.2007] unknown
Tietenkin kehykset ja nimmari on ihan eri asia. HOH. maalaisjärkeä.


[15:12 8.6.2007] T.H.
EXIF on mielestäni ikävä tapa jaella kuvan teknisiä tietoja. Kun kuvaa tallentaa nettikokoon, häviää siitä usein myös se liitetty EXIF-tieto. Jos taas filmiltä skannataan kuvia digimuotoon, tallentuu EXIF:iin skannerin tiedot, jotka näyttävät perin hassuilta.


[16:18 8.6.2007] R.M.
_Mielestäni_ valokuvauksessa pätee samat säännöt kuin sodassa ja rakkaudessa... Kaikki on sallittua. Mutta olen myös sitä mieltä, että ne lopputulokseen vaikuttaneet konstit kerrotaan ihan reilusti. Itselleni on pääasia, että kuva miellyttää, korkeintaan uteliaisuudesta haluan tietää mitä on tehty, muttei se vaikuta kuvan arvostukseen. Hieno on aina hieno...


[22:52 8.6.2007] T.K.
Ehkä tässä manipuloimiskiistassa on hieman kyse siitä, että jotkut filmille loistavasti kuvaavat henkilöt eivät voi sulattaa sitä, että joku digiräpsijä voi päästä lähes samaan lopputulokseen heidän kanssaan ottamalla monta kuvaa ja käsittelemällä niitä helposti tietokoneella. Tällaiset henkilöt haluavat päästä osoittamaan oman taitonsa kertomalla kuvan olevan täysin "manipuloimaton" (mitä nyt hieman vedostettu) ja korostamaan tätä "käskemällä" muita julkaisemaan myös kuvansa sellaisena kuin ne tulivat siitä surkeasta digipokkarista.

Toisaalta digikuvaajat haluavat osoittaa pystyvänsä pääsemaan samaan hienoon lopputulokseen kuin nämä filmikonkarit, mutta eivät haluaisi menettää hienolla kuvalla saamaansa arvostusta merkitsemällä kuvan manipuloiduksi. Manipuloitu kuva kun ei kuitenkaan voi saada samaan arvostusta kuin täysin "puhdas" kuva.

Näin siis _kärjistetysti_. En nyt tarkoita, että ainakaan täällä olisi varsinaisesti tuollainen menttaliteetti. Jotain tuon suuntaista voisi kuitenkin olla pohjalla. Ehkä siksi olisikin parempi, että jokainen saisi itse päättää kertooko mitä kuvalle on tehty.

Itse kuulun siihen koulukuntaan, jolle manipulaation raja rikotaan vasta kun kuvan varsinaista sisältöä muutetaan huomattavasti. Esim. lisätään tai poistetaan suuria kohteita.

Mikään pienen roskan tai risun poistaminen ei minua häiritse, enkä edes halua siitä kuulla. Toisaalta kuva on minusta manipuloitu esimerkiksi siinä tapauksessa, että siihen lisätään taustaa kameran eteen sijoitetulla maalatulla lasilla. Siitä saattaisin haluta kuulla, mutta vasta kuvan katsottuani ja saatuani kokea sen, mitä kuvaaja on halunnut minun kokea kuvan nähdessäni.

Niin ja minä muuten olen niitä digikuvaajia, kuten tuosta saatoi varmaan arvatakin. Toki arvostan siis suuresti taitavasti filmille kuvaavia henkilöitä ja toivoisin joskus pystyväni samaan. Kuitenkin olen tyytyväinen omiinkin suorituksiini, enkä näe mitään pahaa siinä, että parannan suoritustani vielä jälkikäteen esimerkiksi hieman muuttamalla kuvieni värejä.

Huonoa kuvaa ei kuitenkaan koskaan saa tehtyä hyväksi pelkällä värien muokkaamisella. Kameran takana se kuva otetaan. Vasta pienillä muokkauksilla kamerani tuottamaan dataan saan sen vastaamaan kuvaushetkellä näkemääni kuvaa.


[23:12 8.6.2007] H.H.
Muuttamaton: Yhteen kuvaan saa tehdä mitä vain, kunhan siihen ei lisätä siitä alunperin puuttuneita elementtejä.

Muunneltu: Kuva on koostettu useammasta eri kuvasta.




[14:49 9.6.2007] J.M.
Miksi, Hannu, muuttamaton kuva on mielestäsi sellainen, ettei siihen ole lisätty mitään? Jos poistat siitä jonkun oksan clone stampilla, niin siinä _lisäät_ kuvassa olevaa tekstuuria toiseen paikkaan.

Korkalaisen Timon kommentti oli mielestäni aika hyvä summaus. Minäkin arvostan suuresti filmikuvausta. Digikuvaus on helpompaa ja vaivattomampaa (fotarityötä ei lasketa). Kas siinä syy ;)


[15:46 9.6.2007] T.H.
Monikaan ei varmaan vielä laske tietokoneella tehtävää käsittelyä käsityöksi samassa mielessä kuin pimiötyöskentelyä. Siinä mielessä uskoisin, että ns. märässä pimiössä aikaan saatu hyvinkin rankasti negatiivista eroava vedoste ei tuota yhtä suuria repulsioita kuin vastaava tietokoneella kenties samassa ajassa taiteiltu tuotos. Asenteet muuttuvat hitaasti.


[01:59 10.6.2007] A.H.
On siinä RAW-kuvan käsittelyssäkin duuninsa, mutta digillä kuvat tulee ittestään ja ilmastakin on


[20:41 10.6.2007] MH
Suunnittelen tässä uutta näyttelyäni, mutta olen tässä vähän kahden vaiheilla laitanko sen tänne valokuvauksen puolella vai muun kuvataiteen puolella. Kyseessä on valokuva johon kohde on lisätty photoshopissa. Kohde on kuva-alaan suhteutettuna pieni. Mihin te tällaisen kuvan laittaisitte?

(ihan välttyäkseni turhilta nurinoilta)


[20:42 10.6.2007] J.H.
MH:lle
Kuvataidepuolelle laittaisin.


[20:53 10.6.2007] J.M.
Pistä vaan tänne :) Jos omatunto kolkuttaa, voit mainita asiasta.

Yks hassu kysymys... Mihin se muokattu/muokkaamaton -valinta vaikuttaa? Jos sen klikkaat muokatuksi, niin ei luulisi kenelläkään olevan kritisoitavaa asiasta. Kuvataidepuolelta taasen vois tulla noottia, että "painukaa takas valokuvapuolelle"! Oon joskus sellasta nähnyt. :)


[08:37 11.6.2007] MH
Juu, lähinnä haen tällä takaa sitä että oikea ryhmä näkee kuvani. Iso osa valokuvauksesta kiinnostuneista ei katso kuvataidepuolta ollenkaan. Työt ovat kuitenkin minusta ennen kaikkea valokuvauksesta kiinnostuneille mielenkiintoisia. Nurinoita tai ei, lähinnä kiinnostaa että oikea katsojaryhmä löytää kuvan.

Käytkö Jari useinkin kuvataidepuolta läpi muokattujen valokuvien toivossa? Lopulta kuvat ovat vähemmän selvästi muokatun näköisiä kuin esim. työsi Kajo.

Missä menee taidevalokuvan ja muun kuvataiteen raja? Se lieneekin varsin hämärä.


[17:06 11.6.2007] P.H.
Laita valokuvapuolelle, itse koluan kyllä molemmat läpi, mutta silti laittaisin valokuvapuolelle.
Olen itse kuvannut ja manipuloinut kuvia myös jo filmillä siellä pimiössä, mutta pidän tästä nykytekniikasta, se antaa enemmän mahdollisuuksia. En tarkoita vähätellä pimiöpuolta, tiedän ne tuskaisen pitkät tunnit jolloin käytettiin mitä vain,ja kokeiltiin mitä eriskummallisempia jippoja.
Mutta kuten tuolla Tapio sanoi - asenteet muuttuvat hitaasti.
Se on totta siinä suhteessa toivoisin vauhtia, asenteiden muokkaamiseen soisi kehitystä.



[18:48 11.6.2007] J.H.
MH:lle
"Kyseessä on valokuva johon kohde on lisätty photoshopissa"
Tuo lause on mielestäni se,mihin kantani perustan.Eli olet lisännyt kuvaan elementin,mikä ei alunperin kuvassa ole ollut.
Hämäriä,ja oma mielipidekkin voi vaihdella.Tuo oma kuvani kuuluu "muunneltuun" valokuvaan tuon HDR:n takia.Siihen ei olla lisätty elementtejä muualta.
Katson kyllä kaikki kuvataide-puolen kuvat läpi,mutta huomattavasti pienemmällä ajankäytöllä.Eikös kuitenkin helpompaa laittaa kuva sinne,miltä itsestä tuntuu.Noita vanhan aukean "väärä-kategoria"kommentteja ei ole tässä uudessa tainut tulla minulle ensimmäistäkään vastaan.



[22:49 12.6.2007] J.M.
Edelleen kysyisin Huotarin Jarilta ja Heinosen Hannulta, että millä periaatteen tasolla kuvasta poistaminen on sallitumpaa kuin lisääminen?

Jos ymmärsin oikein, teidän mielestä on ihan okei poistaa kuvasta jotain (käsittääkseni pientä)? Silloin kuva on vielä "muokkaamaton"? Millä tavalla jonkin elementin lisääminen eroaa tuosta?


[23:04 12.6.2007] J.H.
Janne:Rajaaminen on eri asia kuin kuvasta jonkun elementin poistaminen.
Rajaaminen on usein terve toimenpide,johtuen esim.telen riittämättömyydestä.Tällöin alkuperäiset pikselit kuvassa täytynee olla riittävät loppukuvaa ajatellen.
Jos muistat(vai?) vanhan aukean hyppäävän lohi-kuvani esimerkiksi,niin mielestäni olisi suht.irvokasta jos olisin ottanut täydellisen rauhassa hienosti valottuneen koski-kuvan ja lisännyt siihen jälkikäteen Hietalahden-torilta olevan lohi-vainaan.Uskon ja ymmärrän,että kysymykseksi oli toivottavasti lähinnä retorinen.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty