Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Uusi Aukea = arka Aukea

Seuraava sivu  

[11:30 21.9.2007] S.S.
Uusiutuneesta Aukeasta on jo nyt muodostunut ikävällä tavalla luonto-reproajien ja muiden itsestään mitään antamattomien kuvaajien pilaama foorumi. Kuvaajat eivät kommunikoi kohteen kanssa, eivät mene lähelle, eivät osallistu, toisin sanoen eivät anna itsestään mitään.

Toki tällaiselle foorumille mahtuu tietty määrä luonto-reproja sun muita maisemia ja aamu-usvia, mutta minusta tuntuu että niiden liiallisen tulvan aiheuttaman taantumuksen ja kukkahattuisen ilmapiirin takia useat vanhassa Aukeassa vaikuttaneet innovatiiviset ja lahjakkaat kuvaajat ovat hylänneet tämän saitin.

Aukeasta on tullut arka, sammaleisiin kääriytynyt, pikkusieluinen ja sivystymätön keskustalainen joka Seppo Rätymäisellä tarmolla tyrmää kaiken mikä edes hipoo omia rajoja.


[12:05 21.9.2007] J.P.
Et kai tarkoita kommentointia mitä sinun viimeksi postaama kuva sai? (no en usko :) Mutta jos tämä keskustelunavaus on kommentoinnista lähtevää, niin tällainen on omiaan lisäämään arkuutta kirjoittaa jonkun kuvaan edes sitä pientä mikä syntyy kuvaa/kuvia katsellessa..

Olen kyllä kuvatarjonnasta samaa mieltä, vaikka kuvaan itsekin pääasiassa ilmiöitä luonnossa ja maisemia. Hyvä on myös huomata, että luontokuvat, kun ovat vähänkin erottuvia kipuavat helposti tuonne suosituimpien kärkeen, eli kansa äänestää niitä herkemmin kuin muuta kuvatyyppiä. Mistä tuo johtuu, on hyvä pohdittava asia. Ehkä siitä, että jos ei ymmärrä kuvaa, niin sille ei hyviä pisteitä heru, mutta luontokuvia ymmärtää jokainen (omasta mielestään)..

Mutta minkäs teet, ihmiset postaa sitä mitä tahtovat, lemmikkejä, kukkia ja maisemia.. Ja peruskatsoja selviää niistä helpoiten. Mikään ei estä muunlaista kuvaakaan julkaisemasta, mutta usein jos kuvan juoni ei ole hyvin yksinkertainen, ei ymmärretä tai jakseta paneutua. 2-3 sekuntia, 1-5 fiilispointseja ja seuraava kuva :)


[12:50 21.9.2007] S.S.
En tarkoita kommentointia, vaikka sekin on kyllä mielestäni yksinkertaistunut ja nuutunut (en tosin kyllä itsekkään ole hirveästi jaksanut parantaa tilannetta, myönnän.) vaan sitä että erikoisemman ja vaikeaselkoisemmat kuvat loistavat poissaolollaan vaikka vanhassa aukeassa niitä vielä näkyi silloin tällöin. Luulen ja pelkään että se johtuu osaltaan siitä että nyky Aukea on yksinkertaistunut liikaa eikä ihmiset enää halua pistää tänne luovempia kuvia, koska vastakaiku on olematonta eikä minkäänlaista oikeaa keskustelua synny. Pisteistä tuskin luovemmat ihmiset kauheasti välittää. ...Luulisin.


[13:45 21.9.2007] P.P.
Julkaise vain rauhassa omia kuvia ja anna muiden tehdä se omalla tavallaan. Jos kaikki lähtevät kävelemään niin sittenhän "taiteellinen" taso laskee vieläkin enemmän. Taidekuvaajien logiikassa on ilmeisesti toivomisen varaa.


[13:48 21.9.2007] J.S.
Valitettevasti Santtu on aika oikeassa. Tein tuossa hiljattain pikaisen jaottelun noiden etusivun kuvien kanssa. Yli puolessa kuvista oli aiheena kasvit/eläimet/maisemat.

Minäkään en ole valitettavasti jaksanut parantaa tuota kommentointitilannetta. Alkaa valitettavasti puuduttaa, kun ruudulle aukeaa se 30:s 10-15 kuvan ötökkämakronäyttely. Ei jaksa kommentoida, saati edes vaivautua klikkaamaan pisteitä kuville.


[14:50 21.9.2007] P.T.
Katsoin sun kuvias Santtu ja pitää sanoa että varsinkin yksi niistä on ihan uskomattoman hieno..jopa tälläisen tavallisempia asioita kuvaavan mielestä:)

Bändikuvat ja sellaiset on aina hankalia jos ei pidä juuri siitä bändistä niin voi olla että antaa huonot pisteet ihan sentakia. Mikä on tietty älytöntä, mutta ihan sama jos ei pidä luonto tai maisemakuvista niin nappasee heti ykkösen, on itse kuva kuinka hyvä tahansa.
Ihmettelen miksi tällästä tehdään näillä palstoilla. Eikö kuitenkin tarkoitus ole arvostella kuvaa-ei aihetta?
Jos aihe ei kiinnosta niin eikö silloin ole paras olla katsomatta koko kuvaa?
Useimmiten jo kuvan nimestä selviää minkä aiheinen kuva on kyseessä.

Myönnetään että täällä on nykyään paljon maisema-makro sekä tirppakuvia. Mä itse pidän niistä, vaikka katselen ja arvostan myös vaikeaselkoisempia taidekuvia jos ne on hyvin otettu. Epätarkasta sekasotkusta en pidä.

Mua ei häiritse on täällä millaisia kuvia hyvänsä kunhan ne on huolella ja ajatuksella otettuja.

Eiköhän me kaikki tänne mahduta. Sääli jos taiteellisimpia tyyppejä on jäänyt pois, on aina ilo katsella hyvin otettua kuvaa.




[15:49 21.9.2007] Hyvä
"Uusiutuneesta Aukeasta on jo nyt muodostunut ikävällä tavalla luonto-reproajien ja muiden itsestään mitään antamattomien kuvaajien pilaama foorumi. Kuvaajat eivät kommunikoi kohteen kanssa, eivät mene lähelle, eivät osallistu, toisin sanoen eivät anna itsestään mitään.
Aukeasta on tullut arka, sammaleisiin kääriytynyt, pikkusieluinen ja sivystymätön keskustalainen joka Seppo Rätymäisellä tarmolla tyrmää kaiken mikä edes hipoo omia rajoja."

Tiukkaa puhetta, mutta minä "allekirjoitan" tämän (sitaateissa, koska kirjoitan nimimerkillä). Erilaisen tai toisenlaisten näkemysten tyrmääminen on tässä ehkä huolestuttavinta. Esimerkiksi käy vaikkapa muunnettu-muuntamaton -keskustelu johonliittyi sellainen ajatus, että jonkin rajan yli mentäessä valokuva ei enää ole valokuva, vaan "muuta kuvataidetta".

No sitten sitä saa mitä tilaa eli dokumentaarisia "katson oikein läheltä kukkaa ja se näyttää tältä" -kuvia. En minä kukkamakroja vastusta, vaan sellaista asennetta että "minä kuvaan oman kapean näkemykseni mukaan ja muidenkin täytyy tehdä samoin kuin minä". Jos eivät tee menkööt muualle. Taiteentappajia...



[16:32 21.9.2007] N.N.
Noh, minusta tämä teknisesti uusi aukea ei kyllä tarjonnaltaan poikkea mitenkään siitä vanhasta. Odottiko joku sellaista? :)


[17:18 21.9.2007] L.B.
Santtu on oikeassa. Laumasieluinen mielyttämisenhalu näkyy kuvatarjonnassa päivittäin. Kivoja kuvia on helppo katsoa ja laitteistoelitismi pääsee valtaan kun sisältöä ei edes tunnuta kaipaavan. Useimmille taide tuntuu edustavan nättejä sisustustauluja ja megapikkelsseien määrää. Kun hallitset tekniikan, hallitset valokuvauksen. Mitä kalliimpi Nikon, sitä suurempaa taidetta!

Mutta kysymys kuuluu: MIKSEI AUKEALAISILLA OLE MUNAA? Eletäänhän sentään netissä, ketään ei tarvitse katsoa silmiin eikä ole riskiä saada turpaansa näyttelynsä viinanhuuruisissa avajaisissa. Miksi silti halutaan hukkua massaan ja olla vahingossakaan ärsyttämättä ketään? Mä en voi uskoa, että joku saa oikeasti suuria kiksejä selatessaan päivittäin läpi kymmenen ihankivaa luontokuvaa. Eikö ihmisiä kiinnosta keksiä mitään omaa ja säväyttää jollain muulla kuin kultaisessa leikkauksessa vellovalla aamusumulla tai söpöllä aasialaisella penskalla?

Ootte tyhmiä jos ette tajuu että kärjistän. (Toivottavasti joku ajattelee, että ite oot senkin narttu ja menee ottamaan aiheesta valokuvan.)


[21:01 21.9.2007] P.T.
Olisko sitten mitenkään mahdollista että aukea laittaisi oman osion näille niinkutsutuille tavallisille kuville?

Silloin kenenkään joka ei halua katsella luontoaiheisia tai muita "tavallisia" kuvia tarvitsisi mennä sinne osioon ollenkaan.

Mun mieletäni aukea on niin iso sivusto että sellainen olis mahdollista tehdä.

Se olis hyvä idea ja rauhottais tilannetta.
Ei ole oikein että täältä yritetään ajaa pihalle kuvaajat joita ei kiinnosta taidekuvaus tai siihen ei ole muuten mahdollisuutta.

Myönnän ainakin itse että en osaa ottaa kuvia jotka olisivat tarpeeksi puhuttelevia, taiteellisia ja ammattimaisia niihin kriteereihin joita tässä nyt on kirjoitettu.

Mulla ei taatusti ole minkäänlaista laumasielua, mä otan kuvia aiheista joista itse pidän. Siitä syystä en juuri ole tänne kuvia laittanutkaan koska tiedän miten tavallisiin kuviin suhtaudutaan täällä.

Nyt valitettavasti pistin kuvan, mutta onneksi saan sen pois yhdellä näppäisyllä.
Pyydän tuhannesti anteeksi arvon taiteilijoilta että kuvassani sattui olemaan aamusumua:))

Jos kiroilisin niin sanoisin että perkele!


[21:19 21.9.2007] S.S.
Jeejee, eka marttyyri! Ei kannataisi ottaa asioita niin henkilökohtaisesti. ...Ja muutenkin aika outoa tekstiä Päivi-Marita.

Niin ja laskeppa piruuttaan että miten monta vaikka sadasta viimeisestä kuvasta menee "taidevalokuva"(mitä se sitten ikinä onkaan)kategoriaan ja miten monta luonto/maisema/eläimet osastoon.


[22:32 21.9.2007] P.T.
Mä mikään marttyyri ole:))

Nimenomaan sen takia olis hyvä että olis oma kategoria luontokuville kun luontokuvia on niin paljon.

Kyllä mä ymmärrän että ottaa pattiin kun ei löydä sellaisia kuvia kun haluais katsoa, mutta kun meitä on monenlaisia ja suurin osa taitaa otaa kuvia ihan tavallisesta ympäristöstään, eli luonnosta ja siitä mikä on lähellä.

Kyllä mä tykkään katsella kaikenlaisia kuvia, ihmettelempähän vaan että miks aina ollaan ajamassa meitä tavallisia kuvaajia pois palstalta.
En ole ikinä vielä lukenut tavallisten kuvaajien tekstiä jossa he haluaisivat kaikki muut kun luontokuvat pois palstalta.

Mikä siinä on että tänne ei sais laittaa sitä mitä itse haluaa kuvata. En mä itseni takia hikeenny, mulla on senverran kokemusta tälläkin palstalla.
Mua vaan ottaa paddiin niiden puolesta jotka laittaa tänne tosi hyviä kuvia jotka kuitenkin teilataan pelkän aiheen takia.
Hyvää kuvaa on aina ilo katsella on aihe mikä hyvänsä.

Amen-olen puhunut ja nyt vaikenen.









[22:41 21.9.2007] S.S.
"suurin osa taitaa otaa kuvia ihan tavallisesta ympäristöstään, eli luonnosta ja siitä mikä on lähellä"

Tämähän just on se ongelman ydin!

Minun käsittääkseni tämä on LUOMISgalleria, ei tallentamisgalleria. Siinä on se suuri ero jota täällä ei tunnuta tajuavan.


[23:12 21.9.2007] J.H.
Santtu,kaikella kunnioituksella.

Laitetaampa nyt yleiseen pohdintaan;
Mikä on "luomista" ja mikä on "tallentamista".?
Nyt en tutkinut kuviasi sen tarkemmin,mutta kysyisin kuitenkin: Tekeekö valokuvasta taidetta se,että siihen liittyy (nyt sitten sattumanvaraisessa järjestyksessä):bändi,pahoinvointi,huumeet,lävistykset,tatskat, jne.
Mikä ero on kuvissasi luomisella tai tallentamisella?

Samaa voi kysyä myös(itse mukaan lukien,meiltä luonnonkuvaajilta).
Kukin määrittelee itse ,mitä haluaa näyttää ja julkaista."Luonto-reproikiksi" luokittelusi kuullostaa epäoikeudenmukaiselta ja vähättelevältä.Samaa luontoa se olet sinäkin.
Halusit sitä tai et.

Niin kuin joku sanoi,antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.Siinä viisautta tähän keskusteluun.
Ei ole olemassa "oikeaa" lähestymistapaa,eikä jaottelua tällekkään palstalle.
Jokainen katsokoon tavallaan.


[23:54 21.9.2007] S.S.
"Tekeekö valokuvasta taidetta se,että siihen liittyy (nyt sitten sattumanvaraisessa järjestyksessä):bändi,pahoinvointi,huumeet,lävistykset,tatskat, jne."

Jari, kaikella kunnioituksella.
Järjetön kysymys, kuten varmaan itsekkin ymmärrät jos vähän aikaa oikeasti mietit!

*varokaa, kärjistys*
minusta luontokuvaus on ihmisille jotka pelkäävät elämää ja sen kohtaamista, se on pakoa todellisuudesta ja silmien ummistamista. Se on myös mukava kohde välinerunkkareille joille valokuvaus on vain kaksiulotteista pintaa ilman filosofiaa ja syvempää ajatusta.* Se että Aukeassa, jonka pitäisi esitellä suomalaisen harrastelijavalokuvauksen kirjoa noin joka toinen kuva on luonto-repro (sorry!) on minusta helvetin huolestuttavaa ja pakottaa kyseenalaistamaan koko saitin uskottavuuden luovien ja uskaltavien ihmisten galleriana.

Luonnosta on varmaan "kivaa" ja leppoisaa napsia hetkiä jos itse pitää valokuvausta vain huolettomana harrastuksena eikä minään muuna. Minä en siihen pysty, minusta valokuvalla on paljon suurempi ja arvokkaampi tehtävä ihmisten herättäjänä ja silmien aukaisijana, kuten sillä on aina historiassa ollut. Myös luontokuvilla olisi mahdollisuus toimia niin, mutta täällä aukeassa sekin unohdetaan ja keskitytään kuvaamaan sitä mikä on nättiä ja lähellä eikä varmaan kyseenalaista mitään eikä loukkaa ketään. Lotta tuolla aiemmin peräänkuuluttti vähän "MUNAA" kuviin, ja samaa tahtoisin minäkin.


Ja sitten perään vielä tällainen kysymys: "pitäisikö luontokuvauksen olla loukkaamaton pyhä lehmä ja esim Saku Soukan edustaman `realistisen´tyylin yleinen nyrkkeilysäkki"

Kysyn koska sellainen fiilis täällä usein tulee.


[04:43 22.9.2007] K.J.
Minä olen tässa asiassa jossain Santun ja esim. Jarin mielipiteiden välimaastossa. Koska itsekin kuvaan hyvin pitkälle reproja(konserttikuvat), eikä lavalla esiintyvä artisti kuvauskohteen juurikaan eroa jostain jäniksestä. Kummankaan tekemisiin et pysty vaikuttamaan ja molempien perässä on yhtä vaikeaa pysyä:)

Toisaalta alan kyllä hiljalleen saamaan näppyjä näistä iän ikuisista kukka ja ötökkä macroista ja muista vastaavista.
Ei luontokuvissa mitään pahaa ole, mutta jo yksinkertaisesti niiden suuren määrän takia kuva saa olla pirun hieno/onnistunut/erikoinen herättääkseen minussa minkäänlaista mielenkiintoa. Valitettavasti suurin osa täällä julkaistavista luontokuvista yltää korkeintaa keskinkertaiselle tasolle. Eivätkä sellaiset kuvat puolestaan innosta sen enempää kommentoimaan.

Itsekin kovasti kaipailisin enemmän muun aiheisia kuvia ja tällä hetkellähän on jo se tilanne, että sellaisilla kuvilla on helppoa erottua joukosta vaikka kuvat eivät välttämättä niin kummoisia olisikaan...


[07:39 22.9.2007] K.P.S.
Mitkä kuvat eivät ole "reproja"?

Tuo "repro"-sana on helppo läiskäistä yleistyksenä hyvin monen valokuvauksen lajin päälle.

Aukeaan erikseen "reprot" ja muut kuvat -osiot?

Muut kuvat:
- asetelmat
- näytellyt/lavastetut kuvat
- kuvat, joissa kuvaaja on aktiivisesti vaikuttanut kuva-aiheen valaistukseen.

Tulevissa kuukausiteemoissa on näemmä aiheet "lähiö" ja "rappioromantiikka". Odotukseni ovat erittäin korkealla, tulemme luultavasti näkemään aivan uudenlaisia ja ennennäkemättömiä kuva-aiheita ja aiheiden toteutuksia. Esimerkiksi aiheen "rappioromantiikka" voidaan kai ajatella jo lähtökohtaisesti tuottavan taiteellisesti korkeatasoista kuvamateriaalia ja sitä "MUNAA" tullaan näkemään, joko symbolisesti kuvien sisällössä tai sitten vallan kirjaimellisesti.

Ei sen puoleen, eivät minuakaan kiinnosta esim. kukkamakrot joissa ainoana saavutuksena on terävä piirto. Mutta, mutta, sanaa "kukkamakro" ei toki sitäkään kannattaisi käyttää ylenmäärin yleistäen, moni huippukuvaaja on kuvannut kukkia tuloksin, joista valtaosa Aukean muutamiin onnenkantamoisiin pystyvistä kuvaajista voi vain haaveilla lahjakkuuden ja/tai yritteliäisyyden puutteiden vuoksi.

S.S.:
"*varokaa, kärjistys*
minusta luontokuvaus on ihmisille jotka pelkäävät elämää ja sen kohtaamista, se on pakoa todellisuudesta ja silmien ummistamista. Se on myös mukava kohde välinerunkkareille joille valokuvaus on vain kaksiulotteista pintaa ilman filosofiaa ja syvempää ajatusta.*"

Tuota, tuota, perehdyhän nyt vaikka alkajaisiksi Frans Lantingin tuoreeseen "Life"-kuvateokseen ja mieti asiaa uudestaan.


[09:38 22.9.2007] J.K.
No mielummin katson vaikka kukkamakroja tai lätäkössä pönöttäviä sirrejä kun näitä sisällöllisesti ja teknisesti ala-arvoisia "taidekuvia".

"Aukea.net - jee ostin telkkarikameran"


[10:08 22.9.2007] P.P.
Santtua vaivannee jonkinlainen putkinäköisyys eli vain yhdenlainen valokuvaaminen voi olla oikein. Lisäksi muiden pitäisi tehdä myös samaa! Vähän niinkuin pyytäisi kaikkia taidemaalareita maalaamaan vain abstrakteja teoksia.

Valokuvaaminen ei varmaan loppujen lopuksi ole kovin antoisa taiteenlaji, koska siinä on kyse tiedon soveltamisesta ja osittain myös olosuhteista ja tuurista. Sen jälkeen toteuttava osuus rajoittuu napin painamiseen. Valokuvaaminen masentaa minua ajatuksena. Toisaalta tällä hetkellä tuntuu kuin kaikki taide olisi tyhjää ja merkityksetöntä unelmien pilveä joka muuttuu eltaantuneeksi ja pettäväksi. Taide on pettänyt minut.



[10:34 22.9.2007] S.S.
Kari, tuo olikin kärjistys. :)

Pitää varmaan vähän oikaista sen verran, että minä en "vihaa" luontokuvausta, vaan myönnän että aikojen saatossa monet luontokuvaajat ovat kuvillaan juuri avanneet silmiä ja suuresti edistäneet luononsuojelua ja muuta tärkeää. Mutta nyt oli kyse Aukean nykytilasta, yksipuolisuudesta ja munattomuudesta.

Jussi, en usko että kukaan haluaa katsoa teknisesti ala-arvoisia sisällöttömiä kuvia, aihepiiristä riippumatta.


[10:39 22.9.2007] S.S.
Paul, missä minä olen väittänyt että vain yhdenlainen valokuvaus on oikein!?

Ei ole ihme, että Aukeassa ei oikein osata lukea kuvia, kun ihan suomenkielisen tekstin lukeminenkin tuntuu olevan ylivoimainen tehtävä.

Pitäisi varmaan lähteä rautalankakauppaan...


[11:26 22.9.2007] N.N.
Santtu sanoi että Aukean "pitäisi esitellä suomalaisen harrastelijavalokuvauksen kirjoa".

No, jos se kirjo on yksipuolista, niin onko se Aukean vika? Ts. minäkin näkisin mielelläni monenlaista valokuvaa mutta kenen vika se on ja ketä vastaan hyökkäämällä asiaan saa parannusta? Minusta voi loppujen lopuksi lähteä liikkeelle vain siitä mitä itse voi asian eteen tehdä, eli ottaa sellaisia kuvia mitä haluaisi täällä nähtävän. Noh, olisi tietysti hienoa jos näillä ajoittaisilla "haluan nähdä kuvia joissa on munaa" -ketjuilla jotkut heräisivät..

T. Tylsä reprokuvaaja, tunnustan suoraan.


[12:43 22.9.2007] Juha Saransalmi

Santtu sanoi: "Uusiutuneesta Aukeasta on jo nyt muodostunut ikävällä tavalla luonto-reproajien ja muiden itsestään mitään antamattomien kuvaajien pilaama foorumi. Kuvaajat eivät kommunikoi kohteen kanssa, eivät mene lähelle, eivät osallistu, toisin sanoen eivät anna itsestään mitään. "

Jos olisi kamera, jolla näkee maiseman samanlaisena kuin silmät näkevät, ja ottaisi siitä näkymästä kuvan, niin sitä ehkä voisi sanoa luontoreproksi. Mutta kun sieltä poimitaan joku yksityiskohta ja se kuvataan, niin kysymyksessä on jo kuvaajan oma näkemys - kuvaaja on jo antanut jotain itsestään. Pelkkä rajaus riittää tuon olennaisen, yksilöllisen eron tekemiseen, mutta kuvaajan monen muun valitseman seikan lisäksi myös mm. säätämällä valotusta käsin saadaan otokseen persoonallinen sävy ja tunnelma. Siksi on ajattelematonta leimata luontokuva automaattisesti reproksi.

Itse olen kiinnostunut kuvaamaan kaikkea mahdollista hyvinkin tasapuolisesti, joten kommenttini tarkoitus ei ole puoltaa pelkkää luontokuvausta.



[13:25 22.9.2007] K.P.S.
Santtu, toki huomasin että se oli kärjistys, otinhan sen painotuksenkin ""*varokaa, kärjistys*" mukaan tekemääni lainaukseen.

Tuollaisen kärjistyksen arvo keskustelulle on mielestäni palttiarallaa nolla, ellei peräti negatiivinen. Vastaavaa olisi jos toteaisin että "Kaikki taidevalokuvaajat ovat itsekeskeisiä egorunkkareita ja muiden arvotusta hakevia huoria." Mutta en siis totea, enkä missään tapauksessa niin ajattele.

Ja vielä varmuuden vuoksi selvennyksenä, oma kuvaamisharrasteluni keskittyy nykyisin pääasiallisesti muihin aiheisiin kuin luontoon, enemmänkin tähtäimessä on kai sitten jonkin sorttisen taiteen tekeminen - omaksi iloksi ja mahdollisesti muiden häiriöksi. Onneksi myös muun kuin luontokuvauksen kanssa sopii mainiosti yhteen heltymätön laitevarustelu...

Mikähän muuten on kun vähän väliä jaksetaan touhottaa "munaa pitäisi saada lisää mukaan" - eikö löydy naisenergiaa jotta saataisiin sitä toistakin elintä peliin? Ja oltaisiin oivasti elämän perusasioiden äärellä. ;-)


[17:38 22.9.2007] Tom Pesch
Vai on Aukeasta tullut arka... eihän täällä voi tehdä mitään enää! Vanhassa Aukeassa sain vihamielisiä kommentteja joskus kun tahallani yritin ärsyttää kuvillani. Nykyään täällä saa tällaisia kommentteja vaikka ei edes yritä:

"Aika outoa ja - hyvin otsakasta, peräti julkeaa - on tulla tänne julistamaan yhtään mitään uskontoa! Eikö mene jakeluun että mikään uskonnontyrkyspalstahan tämä EI ole?! Helevetin hihhulit. Eikä ole siitä kiinni onko kyseessä yksi sana, 10 lausetta vai satatuhatta sivua tekstiä.
Kohta täällä on koraaninjulistajat, itsemurhapommittajat ja ja ja... prkl vaikkapa raamattukauppiaat vauhdissa.

Miksei kunnioiteta sitä että joku ei usko mihinkään uskontoon, ja kaikki mikä mihinkään uskonnolliseen liittyy kuulostaa jonkun korvissa joltain muumipeikko-ideologialta?
Todistas nyt kuinka suvaitsevainen loppujen lopuksi oletkaan, vai koskeeko se vaade vain niitä jotka eivät suvaitse SINUN uskontoasi?

YLLÄPITO: eikö näitä huuhaa-"tietoiskuja" nyt saada hemmettiin täältä?"

Pitänee häipyä täältä tunkiolta.


[17:58 22.9.2007] J.M.
Santtu:
"Mutta nyt oli kyse Aukean nykytilasta, yksipuolisuudesta ja munattomuudesta."

Mua vaivaa aukea-kuvaajien keskuudessa vallitseva "olen tämmöinen, enkä muuksi muutu" -asenne.

Keksin tänään idean, jolla voisin muuttaa maailmaa, edes himpun verran. Ostan (sitten jos joskus saan niin hyvin palkkaa) itselleni ison ja kalliin bemarin ja maalautan sen lempeillä väreillä, ruohon vihreästä kahviin, jopa lilaan ja ehkä pieniin oransseihin tehosteisiin siellä täällä.. Sillä viestisin muille, että kaikki bemarikuskit eivät hankikaan autojaan pelkäksi kateuttajaksi ja itsetunnon jatkeeksi. Joku vastaantulija saattaisi jopa hymyillä ja ajatella, että "miksi minä tyydyn harmaaseen".

Mietin sitten, miks kukaan muu ei halua tehdä sellaista. Miks en oo koskaan nähnyt sellaisia? Ehkä se on sitä, että suomalainen ihminen haluaa mieluusti kuulua johonkin ryhmään ja olla yksi kiinteä osa sitä. Ja ehkä pelätään, että joku voisi luulla meidän olevan erilaisia?

Kun annetaan suomalaisille ihmisille helpot digikamerat käteen, tekeekö heidän mieli luoda jotain uutta, vaiko jäljitellä parhaansa mukaan jotain, johon ovat tottuneet ja josta saavat hyvän mielen?

Ois mukavaa, jos ihmiset voisivat joskus muuttua. Eikös?


[14:34 23.9.2007] J.K.
Tämän kuvan voisin laittaa jopa seinälleni, sanoo joskus joku.

Se vain kertoo siitä että valokuvat on myös mediaähkyn keskellä seinälle ripustettavia teoksia. Myös se kertoo sanojan tyylistä sisustaa.

Aika paljon pisteitä tulee siltä pohjalta. Eikä me saada ihmisen sisintään muutettua. Aina on ihminen halunnut luolansa seinään laittaa jotakin.

Aukea ennen ja nyt. Miksi niitä on vertailtava. Ennen oli autot rautaa nyt ne on muovia. Onko tässäkin kaipuu menneeseen suurempi voima.





[15:17 23.9.2007] S.S.
olet santtu niin oikeassa.


[18:18 23.9.2007] J.L.
Onhan tässä jo nimiä pitkä lista toivomassa muutosta, jokainen postaa näyttelyn kerran kuussa. Lisää varmasti löytyy, ja ehkä pian aukea alkaa näyttää erilaiselta?

Mutta kun tuota top listaa katsoo niin siellä näkyy mistä tykätään, tai mikä ymmärretään loistavana kuvana. Paha lähteä muuttamaan sitä kottarais/ötökkä usvaa.
Aina välillä sitä yritetään täällä keskustelualueellakin patistaa vähän muuhunkin, mutta ehkä ihmisiä ei vain kiinnosta. Uskoisin että se on se syy. Eli valokuvaus ei vain kiinnosta sillä tavalla että sen ymmärtäisi luovana, tyylillisenä ilmaisukeinona. Harmittavan paljon näkee juurikin sitä jäljittelyn kulttuuria, ikäänkuin tavoite olisi oppia ottamaan kuva juuri niinkuin joku muukin.

Julkaiskaamme siis hyvvää kakkaa, erottuupahan ainakin joukosta!


[18:30 23.9.2007] M.Y.
Tulee kyllä väkisinkin mieleen vanha sanonta, "ei kukko käskien laula".

Tietenkin on aivan OK kertoa mielipiteensä siitä, miten Aukean sisältö ei vastaa omaa näkemystä siitä, millaisissa kuvissa olisi kiinnostavaa ja sanomallista sisältöä jne. En kuitenkaan pidättelisi hengitystäni sen suhteen, että ihmiset sen luettuaan päättäisivät muuttaa kuviensa aiheita ja aiheiden esitystapoja. Ninan tavoin suosittelen tilanteeseen tyytymättömiä pikemminkin pyrkimään vaikuttamaan esimerkin voimalla.

Kovin perusteellinen saarnaus (en väitä, että rajaa olisi esim. tässä keskustelussa ylitetty) johtaa siihen, että ihmiset helposti murahtavat "töissä, asepalveluksessa ja koulussa voin tehdä mitä käsketään, mutta vapaa-ajallani teen mitä lystään".


[19:28 23.9.2007] P.H.
Tuohon ketjuun aloitukseen
-Arka, en nyt ihan sanoisi, nyt on tosin nippu kuvia katsomatta, kun olin viikonvaihteen netin ulottumissa, mutta katson kun ehdin.
Voisiko tuo Santerin tarkoittama arkuus vain olla yksinkertaisesti eräänlaista alkukankeutta, haetaan vielä tyylejään, en tiedä.
Luomista- tallentaminen, et voi tallentaa ennenkuin olet jotain luonut, onhan ne se niinkin.
Se, että usein kuvattava löytyy likeltä, siinä nyt tuskin on mitään kummallista se vain ehkä kertoo siitä, että ei ole viitsitty mennä pidemmälle tai ei ole ollut tarvetta.
Onko sitten arkuutta se ettei joku viitsi, sanoisin sitä ennemmin välinpitämättömyydeksi, onhan niitäkin tyylejä että osoitetaan kameralla jonnekkin ja räps, se on siinä vai? Se on varmasti likeltä onko se sitten rohkeutta, en usko.
Tosin tämä minun kommentti ei taida olla oikeastaan mitään, sillä en ole nyt luonut vielä mitään (mulla on varmaan vielä, väärä lääkitys) heh, no juu , raskas kuvausviikonvaihde takana, ehkä niistä vielä jonkinlainen kuvaus-esitys saadaan ja toivottavastí se on se rohkea vaihtoehto.


[21:13 23.9.2007] M.A.
Jups, mun viimeisin mestariteoskin sai runsaasti huomiota, ja voi sitä kommenttien määrää. ;) No joo, ehkä se vaan oli sit huono.

Mutta se siitä.
Huvikseni huomasin, kun lueskelin vanhoja Suomen kuvalehtiä, että asiat ei oo muuttuneet yhtään mihinkään. Lehdessä oli artikkeli Kameraseuran 25-vuotis näyttelystä vuodelta 1946. Kuvissa on ”taiteellista” pelkistystä, katukuvausta, järvimaisemia, abstraktia, synkistelyä… Tässä: lehti ja juttu

(Lehden painojäljestä sais muuten nykypainajat ottaa mallia. On kuvat nimittäin aivan kun vedostettuja valokuvia kattois!)

Siis olen S. Särkäksen kanssa aivan samaa mieltä, että itsensä ilmaiseminen todellakin kuuluu valokuvaukseen – senhän pitäis olla itsestään selvyys jokaiselle valokuvausta vakavammin ottavalle. Mutta aloitteleva, tuleva vakava harrastaja, ei välttämättä heti noin ajattele. Käsite aloitteleva ei välttämättä tarkoita viime jouluna saadun digipokkarin kanssa heilumista kukkapuskissa, vaan mun mielestä kuvaaja on aloittelija niin kauan, kun tajuaa mitä on tekemässä ja mitä haluaa. Kun ymmärtää, että valokuva on monenlaista; estetiikkaa, sanomaa, huutoa, kuiskailua, iloa, surua, välittämistä, inhoa, elämää…..
Muakin aina joskus raivostuttaa nähdä, että taas on tullu etusivulle räikeenharmaankirjavanepäsikiöitä kukkamakroötökkämötökkä –hirvityksiä, mut onneks voi valita et antaako selaimen avata ne silmien iloksi. Mutta kyllä mää ainakin yritän tehä parhaani, et täällä ees joskus näkyis jotain kenties ”erilaisempaa”.
…Toisaalta, mullahan ON macro-objektiivi, ja kukkia ja ötököitä löytyy joka paikasta, aurinkokin laskenee joka ilta…mehän ollaan harkittu kissan ottamista…!! Hahaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!

***

Juuh...



[21:30 23.9.2007] J.H.
Melkoisia avautumisia.Huh huh.
Nyt voisin heittää Santulle rakentavassa hengessä haasteen. Santtu määrittelee yhden päivän kuvaus paikan ja aiheen missä kuvataan ja sitten minä vien Santun sitten metsään kuvaamaan Nuuksion karhua.(Oletus koordinaatit on selvillä... kai)
Opitaan toinen toisiltamme,tai sitten ei.
Ulkopuoliset halukkaat voi toki osallistua,jos haluaa.Miltäs tälläinen kuulostaa?


[21:41 23.9.2007] M.A.
Saanks määki tulla ottaan sen jokaisessa Vuoden luontokuvat -kirjassa olleen 'karhu ja sen peilikuva suolammella' -kuvan? Tosin mun valovoimaisin mokkula on 50-millinen, joten voi tehdä tiukkaa erottaa kuvasta, onko siinä karhu vai saksanpaimenkoira.


[21:44 23.9.2007] J.H.
Tämä Nuuksion karhu on kyllä ihan aidossa luonnossa ja sen ruudulle saaminen on kylläkin varsin epätodennäköistä.Tosin aina kannattaa yrittää.

Mutta ;Marko jos kiinnostusta riittää niin tervetuloa mukaan.
Olettaisin ,että Sampo K. olisi mukaan lähdössä vai?


[22:02 23.9.2007] J.M.
Pitääpä muuten ohimennen sanoa, että Markon mainitseman lehtijutun kuvat oli sinällään paljon mielenkiintosempia ku mitä nykyjään kilpailuissa näkee - saati aukeassa. Yläreunan kuvat oli sangen pysäyttäviä ja anto ihan sekunnissa katsojalle purtavaa - siis purtavaa sen sanan parhaimmassa merkityksessä. Harvoin tollasia kuvia tulee eteen.

Eli en nyt ihan ymmärtäny itse ainakaan, miks Marko sanoit, ettei asiat oo mihkään muuttuneet.


[22:26 23.9.2007] S.T.
"Ulkopuoliset halukkaat voi toki osallistua,jos haluaa.Miltäs tälläinen kuulostaa?"

Jep jep, ilmoittautuisin mukaan ekskursio(i)lle.




[22:46 23.9.2007] M.A.
Harrastajat näyttää kuvaavan edelleen samoja juttuja, mitä tollonki. Alan sivustoilla näkee päivittäin ihan samoja kuvia, toiset laadukkaampia, toiset ei. Mut joo, kyllähän tollon varmaan mietittiin vähän enempi mitä kuvataan, kun filmi kumminkin maksoi suolaa - ja se näkyy.


[01:24 24.9.2007] O.K.
Eiköhän Aukean kuvatarjonta ja yleinen meininki yksinkertaisesti heijasta ilmaisu- ja kuvanlukutaidon sekä taiteen arvostuksen jne jakautumista yhteiskunnassa. Hieman kärjistäen abstraktimpi (useassa mielessä) materiaali kolahtaa sitä arvostavalle vähemmistölle, suurin osa ei sitä vaan valitettavasti arvosta tai ymmärrä. Vähän sama juttu kun soittaisi freejazzia humppakansalle. En usko, että meininki tulee mihinkään muuttumaan, kyseessä on statistinen välttämättömyys.


[10:18 24.9.2007] P.T.
Santtu sanoi: "Luontokuvaus on ihmisille jotka pelkäävät elämää ja sen kohtaamista"

Sanoisin että sen vääremmässä et enää vois olla. Miksi pitäsi väkisin kuvata jotain jota ei halua kuvata?
Mulle itselleni luonto on hyvin tärkeä osa elämääni, en siitä huolimatta kuulu ainakaan katergoriaan "elämää pelkäävät" enkä usko että moni muukaan joka kuvaa luontoa pelkäsi elämää ja elämistä.

Luonto on osa meitä tahdomme tai ei. Luonnon säilyttäminen ja sen kuvaaminen on kunnioitusta sitä kohtaan mikä kohta on ollutta ja mennyttä.

Luonto edustaa mulle kauneutta jota haluan nähdä ympärilläni..niin paljasjalkainen kaupunkilainen kun olenkin.
Mä näen niin työssäni kun kadulla kulkiessani paljon ongelmia, yksinäisyyttä, tuskaa ja kaikkea sitä mikä tekee ihmisestä onnettoman. Sen takia haen vastapainoksi luonnon kauneutta, en halua kuvata sitä mitä näen ja kuulen omassa henkisesti raskaassa työssäni.
En pakene vaan etsin sitä minkä niin moni ihminen tuntuu jo unohtaneen.

Katselen oikein mieleläni myös muunlaisia kuvia, ei se sulje pois sitä ettenkö pitäisi ja arvostaisi hyvin shokeeraaviakin kuvia.
Kävin katsomassa Puusan sivuja ja annan kaiken kunnian hänelle kuvaajana, hienoja erittäin hyvin toteutettuja kannaottoja elämän monilta puolilta.

Miksi pitää tehdä niin syvä kuilu luontokuvaajien ja muiden kuvien välille?
Ei luontoakaan aina ole helppo kuvata, olen ainakin 10 vuotta yrittänyt ottaa todella hyvän kuvan auringonlaskusta mutta en ainakaan vielä ole onnistunut. Jonkinlaisen töherryksen saan kyllä aikaiseksi mutta se sielu siitä puuttuu.

Mun mielestäni jokaista kuvaajaa joka todella yrittää ja tekee työtä kuva eteen pitää kunnioittaa, kuvaa hän sitten ötököitä, auringonlaskuja, dokumentaalisia tai syvällisempiä kuvia.


[11:27 24.9.2007] K.V.
Tuli vain mieleen "munattomista kuvista" se, että ns. valokuvaajat alkavat aika nopeasti itkemään jos kuvaa on hiukankin raskaammin käsitelty.

Eli vaikka itse katson mieluusti luontokuvia jne. niin myöskin katsoisin valokuvapuolella raskaasti käsiteltyjä kuviakin. Ikävää vain, että välittömästi alkaa natina siitä että kyseessä on kuvataide.

Kyllähän noita kantaaottaviakin kuvia voisi katsella, jos ne olisi kuvattu ihan aidosti ja hyvin.

Mielestäni täällä on turha kitistä kuvien yksipuolisuudesta. Ihan vain siksi että olisi hyvä sitten hyväksyä kuvaamisen kaikki suunnat. Yleensä aina joku alue saa päälleen leiman siitä, että se ei ole valokuvaamista tai että ne on vain pelkkiä reproja.

Jos vain kunnioitettaisiin kuvia ja niiden kuvaajia suunnasta riippumatta ja itse yritettäisiin tuoda sellaista kuvaamista näytille mikä itseä kiinnostaa.

Kuhan sanoin...



Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty