Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kuvataidekoulut

Edellinen sivu   Seuraava sivu  



[19:22 11.11.2007] Tom Pesch
"Joo no ensinnäkin. Et kehity eteenpäin jos teet jotain fukin 5-60min asentoja miljoonan. Sellanen sopiva haarukka on aamupäivällä 1-3h gesture asentoja ja illalla pitkää asentoa joka jatkuu useita viikkoja sama iltaasento. Suomalaissa taidekouluissa ei tarjota näitä. Sielä ei muutenkaan ymmärretä elävänmallin perusteitten päälle, eikä niitten olosuhteitten päälle, jotka pitäisi toteutua pitkissä asennoissa, kipsipatsaissa jne."

-Joo, oon tosta kyllä ihan samaa mieltä. Olen just yhdellä ammattikorkean 'elävän mallin piirustuskurssilla', jossa on kerran viikossa 2 tuntia opetusta. Sitten se ohjelma etenee niin että ensin tehdään 2 tuntia 10 minuutin asentoja, sama seuraavalla viikolla ja sitten ehkä vähän pitempiä asentoja. Jos luoja suo, saadaan ehkä joskus PIIRTÄÄ 2 TUNTIA YHTÄ JA SAMAA ASENTOA! Siihenkin pitää sitten varmaan yhdistää pastelliliituja tai jotain muuta yhtä jännää. Mieluummin niin että ensin puoli tuntia parin minuutin tai jopa puolen minuutin asentoja ja sitten yhtä asentoa joka pysyy samana viikosta toiseen. Ja turpaan niitä jotka heittää piirtämisen aikana läppää.

Meidän opettaja on kyllä aika palapeli. Kysyin siltä kurssin alussa että voisiko olla mahdollista piirtää pelkkiä kasvojen ilmeitä, kun sitä ei ole kovin paljoa tullut tehtyä. Se kehotti hankkimaan peilin. Loistoidea! Mitäs mä elävällä mallilla kun voin hankkia peilin!

Näin Lahdessa, muualta ei ole paljon kokemusta. En nyt kuitenkaan näe että hyvän taiteilijan tarvitsee edes osata välttämättä piirtää kovin täydellisesti. Se on niin paljon kaikesta muusta kiinni mikä kolahtaa ja mikä menee toisesta silmästä ulos. Ainahan siitä on hyötyä, toki.


[19:41 11.11.2007] K.H.
Noh boonusta, että olet edes vähän samaa mieltä mun kanssa.... Toi on ihan helvetillinen ongelma suomalaisissa koulussa. EI anneta minkään näköisiä olosuhteita treenata näkemänsä piirtämistä. Kaipa se anatomia on tärkeää jossain suhteessa, mutta halusin vaan korjata sen harhaluulon, että ilman mitään perusteita tajuta sen käytännön tarkotusta, on turha ruveta kopioimaan tuhatta sivua anatomiakirjoista.


ITse olen tykästynyt lähinnä tälläiseen tyyliin:
http://www.danielgraves.com/
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.rupertalexander.com/portfolio.asp
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.adriangottlieb.com/
http://www.danthompsonart.com/
http://www.katelehman.net/
http://www.scottwaddellfinearts.com/contents.htm
http://www.nhiltner.com/
http://www.michelletully.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.mimsstudios.com/drawings.htm
http://www.classicalrealism.com/art/Masters/Corry/artwork.htm
http://www.benlongfineart.com/

Ja sitten pidän kyllä osittain tämänkin tyylisestä nykypäivän jutusta, toisaalta, en itse halua kehittyä samantyyppiseksi taiteilijaksi mutta anyways...
http://www.wesleyburt.com/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id2.html
http://www.kevart.com/drawings.html
http://www.somepaintings.net/2005/Alex2005.html(lähinnä tosin niistä esittävistä)
http://www.krugerstars.com/

ja jostain muusta random kuvituksesta, konsepti, fantasia, puolabstrakti jutusta. Mutta lähinnä sillä perusteella, että se on kaunista ja oikeasti merkityksellisyyden tuntuista. Sellanen halpamainen sekoilu, ja siihen päälle selittäminen, on sitä joka joutuu tulevaisuudessa oikeasti roskakoriin. Toivottavasti ne 5mx4m jättitaulut täynnä akryli ja latexi mössöä joutuvat vielä kiasmasta roskalavalle, kun porukat kymmenien tai satojen vuosien päästä tajuavat, mitä soopaa se on ollut.


[22:59 11.11.2007] Matti
TAIDE

Eli se on hyvää, merkityksellistä ja ajatonta, jos se on sun mielestä oikeasti hyvää. Mut, jos se on vaikka mun mielestä hyvää, niin se on vaan paskaa, koska mulle on vaan koulussa väitetty että se olisi hyvää, vaikka oikeesti se on paskaa, koska se on sun mielestä paskaa?

Ku mun mielestä ne kiasman 4mx8m metrin sekatekniikat on ihan tosi mielyttäviä, kauniita, sisältörikkaita ja päräyttäviä muuten vaan. siis ne Janne Räisäset ynnämuut.

Eli onko Pikkupiirit vaan kusettanu että taide on hyvää, vaikka se on pienenpiirin salaseurassa vääntämää paskaa?
Ja sinä tiedät totuuden, jota sokea kansa ei pysty sisäistämään?


[15:40 12.11.2007] P.P.
Esittävän nykytaiteen kannattajat tuntuvat ottavan esille aika hanakasti sen realismipeikon, vaikka kysehän on oikeastaan enemmänkin klassisesta taiteesta. Plus että oikeastaan kaikki muutkin tyylisuuntaukset (impressionismi, surrealismi, jne.) ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Syy siihen on tietysti se, että niiden tekeminen on paljon vaikeampaa kuin maalin sotkeminen taululle ja ulosteen sijoittaminen tehosekoittimeen.

Taidekin kuvastaa siis hyvin nykyaikaista helposti ja nopeaa -kulttuuria.


[17:23 12.11.2007] K.S.
Samaa mieltä Paul olen minäkin tuosta nopeasta ja helposta.. Onkohan ihmiset vaan välinpitämättömämpiä? Tai sitten kukaan ei vaadi enää mitään. Olihan tuossa aiemmin puhetta noista kouluista ja opetuksen tasoeroista.

Totta puhuen en minäkään vaatisi itseltäni niin paljon, ellei venäjän taideakatemian proffa olisi vaatinut multa sitä mitä vaati kouluaikoina.. mut se onkin ainoa koulu suomessa, jossa sellainen käy vierailemassa.

En jaksa uskoa, että tästä aiheestä päästään ikinä mihinkään sopuun :D


[17:38 12.11.2007] Tom Pesch
Niin no. Onko se työn määrä ja uhratut tunnit taiteessa joku itseisarvo? Mulle on ihan sama onko jotain hiottu ja mietitty kolme vuotta vai onko se syntynyt puolessa sekunnissa, kunhan se toimii ja sanoo jotain.


[18:38 12.11.2007] K.S.
en mä ainakaan mielestäni puhunut mistään työmäärästä tai uhratuista tunneista? Vaan vaivannäöstä = harjoittelusta, pyrkimyksestä ylittämään aiemmin opittuja tapoja, ei mennä siitä mikä on helppoa.

Mut se meissä onkin ero, että jotkut näkevät sen eri tavalla. Minusta taide on pitkä prosessi, joka parhaimmillaan kestää tutkimista vaikka 300 % zoomattuna ja samoin paistaa kauas vaikka olisi kilometrin päässä tai 1000 vuotta vanha.

Pitäisi vielä opetella kuvanveistoa niin kestäisi vieläkin kauemmin :DD


[21:42 12.11.2007] P.P.
Ongelma on lähinnä siinä, että periaatteessa kuka tahansa voi tehdä muutamassa sekunnissa jotain tehosekoitin-taidetta. Kuka sitten on taiteilija, jos jokainen voi olla taiteilija? Sittenhän kaikille pitäisi maksaa apurahaa kun ne on niin taiteellisia.



[22:56 12.11.2007] K.H.
"Niin no. Onko se työn määrä ja uhratut tunnit taiteessa joku itseisarvo? Mulle on ihan sama onko jotain hiottu ja mietitty kolme vuotta vai onko se syntynyt puolessa sekunnissa, kunhan se toimii ja sanoo jotain."

Aika harvoin vaan nopeasti mitään kauhean hyvää syntyy.


[23:09 18.11.2007] J.P.
HAHA


[00:10 19.11.2007] K.H.
Joo no Jaakko Pallasvuo. Toi on just tollanen mystisen ylimielinen kommentti mitä voin odottaa sun kaltaseltas.


[15:21 22.11.2007] anonyymi ajattelija
Olen suurella mielenkiinnolla nyt lukenut tämän ketjun kokonaisuudessaan. Heräsi todella paljon kysymyksiä näiden Aukean taiteilijoiden persoonallisuuksista.
Nyt todella mielenkiinnolla odotan esim. Laura Myllykankaan todellista "käden näytettä" vaikkapa jostain ihmisen anatomian tutkielmasta. Hän kun tuntuu vähän jokaisessa ketjussa olevan kaikessa muita edellä.
Siis jos on kerran otsaa ottaa kantaa jokaiseen täällä olevaan mielipiteeseen tuollaisella asenteella.



[20:03 22.11.2007] L.M.
En ymmärtänyt edellistä. Mä en mielestäni ole missään keskustelussa puhunut suoranaisesti itsestäni missään vaiheessa (poislukien se "nimitätkö itseäsi taiteilijaksi" -juttu, jossa vastasin kysymykseen), tai erityisesti millääntapaa ylistänyt kykyjäni mitenkään. Oon sanonut, että mielestäni kaikki ei ole paskaa, mitä on kiasmassa/opetetaan Suomessa/tjsp. Kantaa otan, jos se tuntuu tarpeelliselta. Eivätkö nämä keskustelut sitä varten ole. Asenteesta nyt en osaa sanoa, mielestäni mun asenne on ihan ok.

Mutta nyt, kun sattumoisin satun olemaan hiukkasen humalassa, rohkenen sanoa, että olen kyllä piirtäjänä ihan ok, ja luultavasti huomattavasti parempi, kuin mitä mun esilläolevien töiden perusteella uskoisitte. Anatomiaan olen tutustunut antaumuksella ja pitkään, ja hallitsen sen kyllä kohtalaisesti, ja nimenomaan tällöin uskallan myös rikkoa sitä vastaan, kun koen sen tarpeelliseksi. Ehkä anonyymin mielenkiinto motivoi mua joskus julkaisemaan mun malliharjoitelmianikin, sillä kyllä mä kehtaan myöntää ne omikseni. Toisaalta jossain toisessa mielentilassa saattaisin lähinnä suuttua siitä, että ylipäänsä pitää todistella omia taitojaan saadakseen olla mitään mieltä. Jokatapauksessa, juuri nyt mulla ei ole valokuvia yhdestäkään malliharjoitelmastani, että katsotaan.


[20:34 22.11.2007] Tom Pesch
Ai siis täällä pitää nyt todistaa osaavansa piirtää tietyllä tavalla ennen kuin saa sanoa keskustelussa jotain. Voi herra kiesus.


[21:16 22.11.2007] T.I.
Mua kiinnostais ihan mielenkiinnosta nähdä vaikka kaikkien aukealaisten malliharjoitelmia, vaikka niissä ei sinänsä mitään taiteellista arvoa tai persoonallista jälkeä olisikiaan. Eli anna mennä Laura, mäki sain just elämäni ekan elävän mallin pitkän asennon valmiiks ja voisin sen laittaa tänne kuhan saan siitä valokuvan. Toi varastohommahan on just sitä varten että sinne voi laittaa kaikkia harjoitelmia sun muita vähemmän tärkeitä juttuja =)


[22:13 22.11.2007] Mistä ei ole puhuttu,
on taide?

(Tuo on kaikki tekniikkapuhelua. Harjaantunut kirvesmies tekee kestävää ja kaunista jälkeä mutta älykäs kirvesmies vie alaa. Taidehistoria ei muistele tarkkoja, tunnollisia tekniikkaosaajia.)


[09:21 23.11.2007] K.H.
"Tuo on kaikki tekniikkapuhelua. Harjaantunut kirvesmies tekee kestävää ja kaunista jälkeä mutta älykäs kirvesmies vie alaa. Taidehistoria ei muistele tarkkoja, tunnollisia tekniikkaosaajia."

En tiedä voidaanko heitä sanoa tekniikan osaajiksi, vai vaan hyviksi taiteilijoiksi, mutta kaikki nämä ovat hallineet hyvät taidot havaita näkemäänsä.

Rembrandt, Reynolds, Bargue, Jean-Leon Gerome, Meissonier, Bouguereau, Edelfelt, Da Vinci, Raphael, Durer, Pieter Claez, Frans Hals, Ter Borch, Rubens, Van Dyck, Prud'hon, Ingres, Jacques Louis David .... ja lista jatkuu loputtomiin.

Uskon että se kauneus joka liittyi heidän teoksiinsa on selitettävissä perinpohjaisella näkemänsä piirtämisellä ja maalaamisella....


Uskoisin vielä Laura että et ole "ok" piirtämään. Mitä väliä jos olet tutustunut anatomiaan antaumuksella? Tajuatko edes mistä siinä on kyse. Et tee anatomialla yhtään mitään ellet osaa purkaa niitä mittoja mitä näet edessäsi siihen paperille. Mun mielestä toi anatomia juttu, on ehkä yks vammasimpia harhaluuloja mitään liitty elävänmallin piirtämiseen, tietenkin on koulukuntia jotka panostaa enemmän anatomiaan, mutta ei niissäkään se ole mitään sellasta epäselvien kaksulotteisten lihas patternien muistelemista, vaan siinäkin on joku oikea periaate takana.

Elävänmallin piirustusskillit vaatii yleensä sellaset 10 000h harjotusta, ennenkuin oikeasti halitsee ton homman. Samanlailla kuin vaikkapa jonkun soittimen soittaminen.

Täälä nyt tuskin on mitään väliä millaiset omat elävänmallin työt on. Pääasia että perustelee pointtinsa. Joten sana on vapaa ihan kenelle vaan. En minäkään ole mikään Jacob Collins, joten en voi antaa lisäapainoa jollain hienoilla maalauksilla tai 50h elävänmallin piirustuksilla.... En muutenkaan kyllä näe järjelliseksi laittaa noita töitä tähän topikkiin, sitten tästä keskustelusta tulee, "kuka osaa ja kuka ei keskustelu".


[12:45 23.11.2007] Tom Pesch
Anatomian tuntemuksesta on hyötyä siinä vaiheessa kun tekee työtä ilman mallia ja oman mielikuvituksen varassa. Elävää mallia piirtäessä voi vahvistaa käsitystään anatomiasta.

Kyllä se anatomia on hallittava.




[14:23 23.11.2007] Janne ja Laura
"muistaakseni limingassa makso yksi tuubi beckersin kinakridonin punaista yli 20¤ (!)" Miksi syytät koulua valitsemasi värilaadun kalleudesta kun koulu välittää sen sinulle ilman omaa katetta? Kankaanpään koulu ei kuulemma lahjoittele Beckersin värejä, ja joudut ostamaan kaikki omat materiaalisi taidetarvikekaupasta parikymmentä % kalliimmalla.

Laura, miksi sanot että Limingan koulu on kallis kun halvempaa ei ole (Orivedellä masetaan yli tonni enemmän)? Totta kai ammattikoulu on halvempi kun valtio maksaa kaiken.

Siksi muutamat ihmiset käyvät opiskelemassa Limingassa että pääsisivät niihin kouluihin joissa on karsinta.

Kansanopistoissa maksetaan opettajalle tonni vähemmän kuussa kuin valtion kouluissa, joten ilmaa ei opiskelijamaksuissa ole.

Ja jotkut ihmiset haluavat vain oppia ilmaisemaan itseään tekemällä kuvia. Panostavat minkä pystyvät, ottavat vastaan sen opin mitä saavat.


[14:51 23.11.2007] K.H.
Tom, ehkäpä jotenkin noin se menee... en ole varma... Oli kuitenkin kyse elävänmallin hallitsemisesta, eikä mielestä piirtämisestä.


[15:06 23.11.2007] P.P.
"Elävänmallin piirustusskillit vaatii yleensä sellaset 10 000h harjotusta, ennenkuin oikeasti halitsee ton homman"

Tästä tulee mieleen se kun sain elävän mallin kurssista 5/5 ja se oli ensimmäinen kerta kun piirsin elävää mallia. Opettaja ei tahtonut uskoa.

Mutta en minä ole kovin hyvä piirtämään. Keskinkertainen enintään. Minulla on muuten jossain tallessa A3-kokoisia, olisihan niistä varmaan hauska julkaista joku pieni kokoelma. Tai sitten ei.


[15:34 23.11.2007] L.M.
"Uskoisin vielä Laura että et ole "ok" piirtämään. Mitä väliä jos olet tutustunut anatomiaan antaumuksella? Tajuatko edes mistä siinä on kyse. Et tee anatomialla yhtään mitään ellet osaa purkaa niitä mittoja mitä näet edessäsi siihen paperille. Mun mielestä toi anatomia juttu, on ehkä yks vammasimpia harhaluuloja mitään liitty elävänmallin piirtämiseen, tietenkin on koulukuntia jotka panostaa enemmän anatomiaan, mutta ei niissäkään se ole mitään sellasta epäselvien kaksulotteisten lihas patternien muistelemista, vaan siinäkin on joku oikea periaate takana."

Edellinen halusi nähdä multa harjoitelman anatomiasta, sanoin, että olen perehtynyt anatomiaan. En sanonut, että se olisi ainut piirustustaidon osa-alue, jonka hallitsen ihan ok. Mun mielestä sä oot vähän inhottava kun sä julistat mun epäpätevyyttäni täällä, ilman mitään perehtymystä mun taitoihini (tätä sä et vain voi kiistää). Onneksi itsearvostukseni on tarpeeksi korkealla vielä näin krapulassakin, että mää ehkä elän tämänkin yli.

"Laura, miksi sanot että Limingan koulu on kallis kun halvempaa ei ole (Orivedellä masetaan yli tonni enemmän)? Totta kai ammattikoulu on halvempi kun valtio maksaa kaiken."

Se, että joku toinen on kalliimpi, ei tee toisesta halpaa.

"Siksi muutamat ihmiset käyvät opiskelemassa Limingassa että pääsisivät niihin kouluihin joissa on karsinta."

Totta, ja tietenkin, ja olenhan maksanut Limingan koulun itsekin, ja koen, että se oli parhaita asioita, mitä koskaan tein. Silti, vaikka kuinka paljon positiivista sanottavaa mulla voikaan olla siitä paikasta, hinta ei ole yksi niistä. Se vaan oli ihan perkeleen kallis.

Materiaaleista vielä, että on ihan totta, etten mä ainakaan ole Beckersin maaleja Kankaanpäässäkään koulun puolesta saanut. En tiedä, ovatko maalauksen opiskelijat saaneet, veistossa meille jaellaan vaan jotain pronssia. Joka tapauksessa, tuossa on paikallinen taidetarvikeliike, jossa saa taidekoulun väki parikymmentä prossaa miinusta. Ei ole kyllä juuri tarvinut käydä, vaikka jostain backerseistä haaveilenkin yhä.


[20:11 23.11.2007] E.P.
Mun mielestä krokipiirustus on todella hyödyllistä, oppii hahmottamaan nopeasti asentoja jne. Eihän siinä tietenkään olisi mitään järkeä, jos kurssilla piirretään pari tuntia viikossa pelkästään krokeja. Meillä oli hetki sitten kuvanveistokurssi, ja ennen kuin alettiin veistämään me piirrettiin 1, 5 ja 10 minuutin krokeja aamupäivä. Taisi olla puolen minuutinkin. Olihan siinä järki mennä kun mallikin oli niin mielettömän ruma ja haiseva, mutta väitän kyllä että hyötyä siitä oli veistämiseenkin.

Eikö tuo keskustelu meinaa mennä hieman sivuraiteille, ottaen huomioon keskustelun aloitusviestin? Onhan tuostakin aiheesta hyödyllistä keskustella, mutta te kierrätte kehää kun käytte keskustelemaan Halmesvaaran kanssa piirtämisestä/anatomiasta.


[23:12 23.11.2007] K.H.
Jotenkin kuullostaa niin käsittämättömältä, miten oppilaat murehtivat jotain jonkun sadan euron kuluja suuntaan tai toiseen...

Se suurin asia mikä taideopiskelijoilta puuttuu, on se taito. Miksette treenaile kotonanne ja sen jälkeen lähde vaikkapa repin instituuttiin?

Jos koko uran täyttymys on se kun pääsee sotkemaan jonkun 2mx2m taulupohjan ilmaisilla maaleilla, niin aika hallelujaa meiningillä ollaan menossa.

http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/Casts%20objects%20bargues/
Mä alotin itse 2006 alussa, tietämättä tai osaamatta mitään. Sitten lueskelin Harold Speedin ja Loomiksen kirjaa, jonka jälkeen valaistun aja alotin treenailemaan tosissani. Mitään oppia en ole kokenut suomalaisilla kursseilla tai taideteollisessa ollessani mitenkään hyödylliseksi... Toivottavasti tie jatkuu nyt lähikuukausina tai vuotena atelier kouluun.

Se onkin siinä että sitä syvällistä ding dong pohdintaa ei voi opettaa. Jos tottapuhutaan se ei ole edes mitään, jotain puolivillaista filosofiaa, joka ei johda mihinkään...

Jos todella haluatte olla taitavia ja maalata kauniita kuvia, niin suosittelen että ette edes mene mihinkään suomalaiseen kouluun, vaan käyttö töissä sen 2-3 vuotta säästätte rahaa, treenaatte illat, sitten lähdette johonkin atelier kouluun. Tai jos olette sisällä esim. helsingin yliopistolla, niin käyttä piirustuksen laitoksella treenailemassa, sitten kun olette palaneet atelierista... Jotain tällasta.

Tuntuu että 99% taideopiskelijoista ei oikeen tunnu oikeasti harjottelevan mitään, kunhan ajelehtivat eteenpäin ja odottavat että joku tutkinto tipahtaa syliin. OIKEASTI TUTKINOLLA EI TEE MITÄÄN. TAITO TULEE NIISTÄ HARJOTTELU TUNNEISTA, OLI NE SITTEN ATELIERISSA, TAI KOTONA HARJOTELTUJA.

Se onkin kiva ikuisesti tuudittautua sellaseen "ehkäpä tässä on nyt jotain sanomaa", "tää näyttää tosi kivalt, kun sotken tällei", "olipa kiva kikka" roskaan. Kuunella vähän mitä joku taikin ja akatemian käynyt kakan selittäjä puhuu sulle jostain viivan elävyydestä ja muusta määrittelemättömästä paskasta, ja sitten tehdä ite "vähän sillee kun se sanoo".

Hyvän opettajan tunnistaa siitä että se piirtää itse tunneilla ja siitä että se on itse hyvä piirtämään.

No joo pitäis lopettaa näillä bordeilla mesoaminen. Menee liikaa aikaa. Tuli epäselvä viesti muutenkin, tollasta ajatuksen virtaa.


[01:31 24.11.2007] modulock
anasakäänmä


[13:16 24.11.2007] J.P.
"Joo no Jaakko Pallasvuo. Toi on just tollanen mystisen ylimielinen kommentti mitä voin odottaa sun kaltaseltas."
Toi oli musta ihan sikahyvin sanottu, naurahdin ääneen.
Sit halusin oikeestaan kommentoida tohon toiseen samaa sivuavaan keskusteluun (se mis on siitä et picasso oli hullu ja kiasmassa on vaa paskaa, ja joka ei jostain syystä hyväksy uusia postauksia) et
a) picasson sininen kausi: http://www.metmuseum.org/special/barcelona_modernity/images/barcelona_07_L.jpg
b) on olemassa aika monenlaisia nykytaiteilijoita, sellasiakin jotka tekee teknisesti "pätevää" esittävää narratiivista maalausta, mm: Lucien Freud, http://www-rcf.usc.edu/~alderett/images/freud_1_400.jpg
Dexter Dalwood http://www.saatchi-gallery.co.uk/artists/dexter_dalwood.htm
David Hockney (välillä)
http://www.duvekot.ca/eliane/archives/david_hockney.jpg

Sit mulle tulee näistä keskusteluista aina mieleen et: http://en.wikipedia.org/wiki/Degenerate_art


[16:15 24.11.2007] Juha Pekka Matias Laakkonen
taide on ihan turha aihe, tai niinku yrittäis puhua sanoja.


"isä mä haluaisin tehdä taidetta, hei isä.
isä hymyilee ja silittää lapsen takaraivoa."

http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1019&context=libraryscience



[16:29 24.11.2007] J.T.
Kaille :
ilmeisesti aiot itse elää kuten saarnaat?

Musta tärkeä kysymys on se että MITÄ sillä kaikella tekniikalla tekee? Myöskin pitäisi miettiä mikä sitten on riittävä tekninen osaaminen? Pitääkö osata yhden vilkaisun perusteella piirtää kymmenessä minuutissa täydellinen elävä malli ilman mittasuhdevirheitä?Tai viidessä?
Jos keskittyy tavoittelemaan täydellistä tekniikkaa, sitä saa tehdä koko elämänsä eikä sittenkään saavuta tavoitettaan. Perinnöksi jää vain teollisuushallillinen kuivahkoja tekniikkaharjoituksia.

Entä sitten kun hallitset tekniikan mielestäsi "riittävän" hyvin? Alatko maalata realistisia henkilösommitelmia tai maisemia? Mikä niistä tekee yleisölle mielenkiintoisia? Maalaatko perinteiset aiheet vielä vanhoja mestareitakin
paremmin? Sopii pohtia lisäksi valokuvan osuutta asiaan. Mikä tekee taidokkaasta realistisesta, mutta (luonnollisesti) hiukan epätäydellisestä maalauksestasi paremman kun osaavan valokuvaajan
otos samasta sommitelmasta?

(Käytetään jonkin verran myös piiroheittimen apua. Heijastetaan esim valokuva kankaalle ja maalataan päälle. Suhteet tulevat varmasti oikein. Onko tähän tapaan saavutettu tulos laadullisesti huonompi kuin silmämääräisesti sinnepäin tehty maalauksesi?)

Ehkä suuntaudut jonkinlaiseen surrealismiin jota tunnut arvostavan, mutta silläkin alalla vaikein kysymys on se mitä maalaat, ei miten.
Ja voin kertoa että kun
esimerkiksi 5-10 vuotta (kauanko kestää että teoksesi kestävät vertailun ihailemiesi klassikoiden rinnaalla?) keskityt hiomaan pelkää tekniikkaa niin olet todella liemessä siinä vaiheessa kun pitäisi ruveta tekemään niitä oikeita luovia taideteoksia.

Surullista on se että et kykene arvostamaan modernia tai nykytaidetta. Etkä nähtävästi pysty
näkemään sitä huomattavaa teknistä osaamista mikä selvästi näkyy monen modernistin tai nykytaiteilijankin töissä vaikka tyylilaji ei olisikaan realistinen.

Tässä joitain ajatuksia ihan rakentavassa hengessä. Minun puolestani jatka valitsemallasi tiellä jos vain tuloksena on puhuttelevaa taidetta. (tai vaikkaei olisikaan). Ei käy kateeksi.





[16:39 24.11.2007] K.H.
Mitä tosta picasson sinisestä kaudesta? Huonosti piirrettyjä figuureita?

Ok... joo noi maalaukset on tosiaan aika kaameita lucian freud on ainoa vähän ok, toisaalta sen piirustustaidot ei oo kauheen kehuttavia.

David Hockney on yks ehkä ärsyttävimmistä nykytaiteilijoista, niine helvetin "vanhat mestarit piirsivät opitisilla laitteilla" juttuineen. Täysin taidoton media hypetyken jalustalle nostama.

Toi ei ole mun mielestä kyllä teknisesti mitenkään kauhean pätevää. Toisaalta aika laimeaa kamaa, joten ehkäpä se menee jotenkin läpi. Ärsyttää vaan se kun jostain Hockneystä ja muista hypetetään joka paikassa, ja sitten jätetään tyyliin joku Anthony Ryder, Jacob Collins ja muut nykypäivän mestarit täysin varjoon.

Tosta natsien taiteen uudistamisesta...

Mä en tiedä tarkalleen mitä haluan. Mua ärsyttää se että täälä ei voi opiskella/treenata klassista taidetta, silti täälä voi opiskella ties kuinka kapeita taiteen osa-alueita. Samoin mua ärsyttää kaikki populistiset selittäjät, jotka koittavat esittää, että asia ei ole mukama näin, vaikka "todisteet" ovat lyöty suoraan pöytään.

Koko taidekenttä näyttää olevan nykyään joku suuri seuraleikki, jossa erinäiset kulttuuripersoonat painii keskenään. Taideopiskelijat jotain eteenpäin ajelehtivia haihattelijoita, jotka ei oikeen tiedä mitä haluaisivat.

Kaikki sillä kustannuksella, että jos haluat piirtää ja maalata realistisesti / kauniisti, niin et löydä mistään tiloja, koulutusta, materiaalia jne. vaan olet täysin yksin, erinäisten kapakkafilosofien riepoteltavana, ja piikiteltävänä, kun "sun taidekäsitykses on niin suppee" ja "kannattais niinku tehä vapaal kädel jotain tosi fiilistelyy välil" jne. paskaa.


[16:45 24.11.2007] Juha Pekka Matias Laakkonen
"Koko taidekenttä näyttää olevan nykyään(???) joku suuri seuraleikki, jossa erinäiset kulttuuripersoonat painii keskenään."

suomihan on ihan kunnolla konservatiivinen kun mennään kuvataiteella,
ja toi kaikki muu mitä sä kuvailet on kuitenkin aika pienimuotoista ja tyhjänpäivästä, yleisellä silmällä, turhaa. riippuu tietysti aivan siitä mihin suuntaan kääntää katseensa, silloin kun mitään ei tapahdu.


[19:14 24.11.2007] J.T.
Tässä myöskin vielä tohon toiseen ketjuun
("Mitä ihmettä")liittyvää.

"Sen työt ovat todella sellaisia kun ne ovat. Pitäiskö mennä tonne kellariin väsäämään pari saman näköstä."

Kannattaisi ehkä kaiken meuhkaamisen välissä vielä varmuuden vuoksi harkita sitä mahdollisuutta, että et ehkä olekaan ihan sataprosenttisen oikeassa. Voi vielä jonain päivänä korvia kuumottaa kun Picasson työt alkavatkin jotenkin kummasti miellyttämään, etkä olekaan enää ihan varma kykenisitkö siellä kellarissasi samaan kuin Särestöniemi.

Ihan todella, vedä syvään henkeä ja lainaa kirjastosta jokin hyvälaatuinen julkaisu esimerkiksi Matissesta. Kyseinen taiteilija toivoi maalaustensa olevan kuin mukava nojatuoli johon voi istahtaa lepäämään. Minusta hän on tavoitteessaan onnistunut. Katso tarkkaan ja ennakkoluulottomasti ja löydät ehkä sentään jotain näkemisen arvoista. Miellyttävä väriyhdistelmä tai mehukas siveltimenveto. Pikku hiljaa vyyhti saattaa lähteä purkautumaan.



[20:19 24.11.2007] K.H.
Muistatkos Jouni kun kannustit Akilles Mäntyharjua hänen hienoista töistään?

Ehkäpä se kertoo jotain siitä, että kuka vaan voi töräyttää tollasta soopaa.

Pitää kyllä deletoida tää accountti, tää on livenny taas samaan kuin vuos kaks sitten, kun kyttäsin vaan tätä palstaa.


[20:42 24.11.2007] T.I.
Mä en usko että niillä Halmesvaaran mainostamilla nykyajan mestareillakaan on samanlaista fiksaatiota ku herralla itsellään. Sä vaan etsit netistä kaikkea mahdollista mikä tukee tota sun "totuutta" ja sitten yrität kaikilla mahdollisilla keskustelupalstoilla valaista ihmisiä niinku joku lähetyssaarnaaja. Mä oon monessa asiassa jossain määrin samalla kannalla sun kanssa, mutta toi tapa millä sä ilmaiset mielipitees ja käyt yksinäistä sotaa muuta taidemaailmaa vastaan saa mut melkein vihaamaan itseäni sen takia että oon samaa mieltä sun kanssa. Ja arvaappa milloin viimeksi koin saman tunteen? Sillon ku luin Pekka-Ericin manifestin... Epäilen etten oo ainut. Onneks sun pakkomieltees koskee paljon kevyempiä asioita.

Toi sun ajattelutapas johtuu varmaan siitä, että "löysit" taiteen niin myöhään ja innoistuit siitä toden teolla niin nopeasti. Jokainen taiteilija on varmaan aluksi ihaillut realisteja ja heidän teknistä taitoaan ja vähätellyt muuta taidetta näennäisen taidonpuutteen vuoksi. Ajan myötä ajattelu syventyy ja taiteilija tajuaa, että taito onkin välinearvo. Useimmilla toi realismin ihailu vaan tapahtuu jo lapsena.

Kyllä sun turhautuminen on ihan ymmärrettävissä, ei siinä mitään. Se turhautuminen ei vaan auta siinä sun unelman toteuttamisessa. Oot selvästi jo suunnitellu miten sä sen unelman toteutat, joten lopeta tää ainasamojenasioidenvatkaaminen ja go for it. Kaikki varmasti tajus jo mitä mieltä oot. Oisko aika siirtyä niihin tekoihin?

Suosittelen kuitenki et ihan eka pidät semmosen muutaman kuukauden breikin taiteesta ihan kokonaan. Todennäkösesti sen jälkeen näät monia asioita paljon kirkkaammin.





[20:43 24.11.2007] J.T.
En muista, enkä löytänyt kyseistä tekijää haulla.En
kuitenkaan suoraan sanoen usko, että tuo esimerkki tähän asiaan mitään uutta toisi. Edellisessä annoin evästykseni. Jos näet Särestöniemen ja Picasson ja yleensä nykytaiteen soopana niin ei siinä muiden selitykset auta, mutta neuvon vielä avomielisesti ja perinpohjaisesti tutustumaan uudempaankin taiteeseen.
Kyllä se ajan kanssa aukenee, eikä mene ponnistukset hukkaan. Mulla ei muuta


[21:11 24.11.2007] Tom Pesch
Joo olen kyllä Kain kanssa joistain asioista ihan samaa mieltä. Taiteen alalla ja muuallakin pääsee nykyään aika helpolla.

Mutta kun se puhuminen on niin paljon helpompaa kuin tekeminen! Tee ensin Kai ne sun mestariteokset ja tule sitten kertomaan mikä on pielessä ja miten pitää tehdä.

Sitä ennen kannattaa kuitenkin lukea vaikkapa Sixten Ringbomin esseitä modernista taiteesta.


[01:05 25.11.2007] L.M.
Mä toivoisin, että Kai edes yrittäisi vastata Jounin kysymyksiin siitä, mitä sillä kaikella tekniikalla aikoopi tehdä. Ja valokuvasta ja muusta. Jounilla oli liuta hyviä kysymyksiä, jotka Kai sivutti kaikki.

Mä en kyllä myönnä olevani Kain (kirjotin ensin, etten myönnä olevani Kani, ja naurahdin ääneen) kanssa samaa mieltä, vaikka minustakin on hivenen surullista, etteivät nykytaiteilijat välttämättä enää osaa piirtää (mistä oli puhe varsinkin siinä toisessa ketjussa). Mun mielestä on vaan silti aika järjettömän paljon liian paksua väittää, ettäkö loppuunsa (mihin?) hiottu piirustustaito olisi ainut taitavuuden mittari taiteen tekemisessä. Varsinkin, kun itseni lisäksi varmaan valtaosa ihmisistä toivoisi, että taide sisältäisi muutakin, kuin 3 karvan pensselillä hiottua esittävyyttä. Sisältö on toissijaista/ei ollenkaan tärkeää, kunhan jokaisen duunin tekemiseen on käytetty vuosi?

Muistaakseni edellisessä ketjussa Kai myös väitti, että "sotku" ja "sotku" eivät eroa toisistaan riippumatta siitä, onko tekijällä pohjalla äärettömästi teknistä piirustustaitoa vai ei ollenkaan. Vastaavanlainen viittaus tuossa ylempänä. Mää en kyllä lähde myötäilemään siinäkään. Aika helppo se on nähdä taitavuus vaikka abstraktin ekspressiivisessä työssä, jos yhtään välittää katsoa. En tiedä tuosta sun Akilles -läpästä, mutta kuten tiedät Kai, sullakin on hieman piirustustaitoa pohjalla, sun voi olla mahdoton imitoida täydellisen kyvytöntä, joten lakkaa jo viittaamasta siihen joka välissä.

Musta on lähinnä huvittavaa, että sä et ole edes kiinnostunut näkemään töitä, ennen kuin tuomitset ne. Se kertoo jo sinällään aikamoisesta asennevammasta.


[02:20 25.11.2007] K.S.
hohhoijaa.. sohitaan sinne ja tänne ja kaikki haluaa päteä niin perkeleesti.
Tähän kuolettavan jähäävään aiheeseen sopii kaksi, ellei kolme juttua jotka tulvahtivat mieleeni:

1. Se on makuasia. (Sanoi koira kun pallejaan nuoli)

2. Vastaus siihen mitä taide on: Kanada.

3. Ne jotka eivät itse osaa, opettavat.

Miksette voisi jo antaa homman olla, jotkuu tykkää vaniljasta, toiset suklaasta, jotkut klassisesta, jotkut rokista, jotkut realismista, jotkut sotkusta, jotkut diipadaapasta ja jotkut Muumipeikosta. Ja niin edelleen.

tähän hymiö.


[02:56 25.11.2007] matti
Niin, no, voiha sitä kysellä ja kyseenalaistaa ja päteä, tai sit vaan yksinkertasesti noustaa itsensä jalustalle kaiken yläpuolle. Se toimii tosi hyvin tosi usein.


[11:20 25.11.2007] riina
"hohhoijaa.. sohitaan sinne ja tänne ja kaikki haluaa päteä niin perkeleesti."

vertaa:

"Koska ko. mestat ovat lähinnä samaa soppaa kuin mitkä muutkin vaan trendikkäät nykytaide maat. VÄhän hypetetään mediassa jotain, niin tuhat Jorma Uotisen näköistä pelleä on nuuhkimassa ulosteita kattilassa näyttelyssä."

"On yksinäistä ja likaista hommaa nykyään puolustaa klassista taidetta, mutta jos sitä ei kukaan tekisi, olisi tämä maa todella viemärissä kulttuurin suhteen."

"onks Matti känös?"



[14:21 25.11.2007] K.S.
niin ja mitä? :D

Edellinen sivu   Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty