Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kuvataidekoulut

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  



[14:49 25.11.2007] J.T.
Todella "osuvasti" ja "vitsikkäästi" kiteytetty Kirsi! :)

Mutta olisi kuitenkin oikeastaan mukava lukea Kai vastauksiasi noihin pariin kysymykseen, jos vielä vain olet juttutuulella.



[16:43 25.11.2007] K.H.
Ok vastataan näihin kysymyksiin sitten.


"Musta tärkeä kysymys on se että MITÄ sillä kaikella tekniikalla tekee? Myöskin pitäisi miettiä mikä sitten on riittävä tekninen osaaminen? Pitääkö osata yhden vilkaisun perusteella piirtää kymmenessä minuutissa täydellinen elävä malli ilman mittasuhdevirheitä?Tai viidessä?
Jos keskittyy tavoittelemaan täydellistä tekniikkaa, sitä saa tehdä koko elämänsä eikä sittenkään saavuta tavoitettaan. Perinnöksi jää vain teollisuushallillinen kuivahkoja tekniikkaharjoituksia."

En oikeen tiedä mitä tarkotat. Jos katsot oikeasti taitavia ihmisiä niin ne maalaa kyllä ihan oikeita aiheita, kompositioita, kaaria, mittasuhteita jne. Sulle nähtävästi hyvin tehty merkitsee aina tylsää, haet jotain ihan omaa taiteesta. Tollanen ajattelu tapa just nimenomaan on aika ahdasta, että ei edes tajuta mitä toiset koittaa esittää taiteellaan.

Käytän nyt Jacob Collinssia ja Adrian Gottliebiä esimerkkeinä. SÄ odotat taiteessa olevan aina jotain hassua nokkavaa piillotettua sanomaa. Ei se välttämättä mene niin, taide voi olla myös pelkästään kaunista, ja välittää jotain muutakin kuin jonkun hassun pikku kikan, jota sitten pohdiskelet päässäsi muutaman sekunnin.


"Entä sitten kun hallitset tekniikan mielestäsi "riittävän" hyvin? Alatko maalata realistisia henkilösommitelmia tai maisemia? Mikä niistä tekee yleisölle mielenkiintoisia? Maalaatko perinteiset aiheet vielä vanhoja mestareitakin
paremmin? Sopii pohtia lisäksi valokuvan osuutta asiaan. Mikä tekee taidokkaasta realistisesta, mutta (luonnollisesti) hiukan epätäydellisestä maalauksestasi paremman kun osaavan valokuvaajan
otos samasta sommitelmasta?"

Mä tähtään maalvaani figuratiivisia aiheita, muotokuvia, asetelmia ja maisemia. En tiedä mikä niistä tekee yleisölle mielenkiintoisia, kauneus? Taito? Joku muu? Mä vaan teen niitä. Mun mielestä taide ei ole jotain helvetin kapakka filosofiaa, jossa pohdiskellaan syntyjä syviä ja sitten tehdään teoksia joista nämä synnyt syvät eivät edes selviä ilman selityksiä.

Valokuva esittää asiat hetkessä, ja ilman purettuna ihmisen ajatelulle olennaisiin simppeleihin värialueisiin, muotoihin kaariin jne. Mun mielestä valokuva ei ole se tapa millä mä ainakaan miellän asioita, maalausta ei voi verrata suoraan valokuvaan.


"(Käytetään jonkin verran myös piiroheittimen apua. Heijastetaan esim valokuva kankaalle ja maalataan päälle. Suhteet tulevat varmasti oikein. Onko tähän tapaan saavutettu tulos laadullisesti huonompi kuin silmämääräisesti sinnepäin tehty maalauksesi?)"

Niin ja varmasti tulee todella super latteaa, kun kaikki kameran poimimat epäolennaiset pisteet ja kaaret esitetään ja väärin sijoietut ja väärällä tavalla "sekoittuvat"(varjojen reunojen siirtymät toisille varjo- tai valoalueille) varjot ja valot.

Ei se näytä mun mielestä läheskään siltä kuin mä näen asiat. Vai näyttääkö esim. Edelfeltin, Geromen, Barguen tai vaikkapa Collissin maalaukset valokuvilta, jos nyt ihan oikeasti ottaisit valokuvan käteesi ja tarkastelisit sitä maalausta joka on tehty ihmissilmillä ja sitä valokuvaa jonka on ottanut mekaaninen linssi. Lopputulokseksi tulisi, että ei näytä. Ton saman on todennut monet ammattitaiteilijat.


"Ehkä suuntaudut jonkinlaiseen surrealismiin jota tunnut arvostavan, mutta silläkin alalla vaikein kysymys on se mitä maalaat, ei miten.
Ja voin kertoa että kun
esimerkiksi 5-10 vuotta (kauanko kestää että teoksesi kestävät vertailun ihailemiesi klassikoiden rinnaalla?) keskityt hiomaan pelkää tekniikkaa niin olet todella liemessä siinä vaiheessa kun pitäisi ruveta tekemään niitä oikeita luovia taideteoksia."

MIksi helvetissä siirtyisin johonkin surrealismiin???? Siksikö koska realistinen taide ei sun mielestä "oo kuitenkaa mitään luovaa". Sulla just nimenomaan on aika ankea käsitys taiteesta. EI se taiteen tarvitse olla sitä nokkavaa poliittista yhteiskuntakritiikkä tai ajatusleikkiä. Se voi tieks olla vaan simppelisti kaunista.

Mitä on luovuus? Onko se sitä että keksitään taidekoulumaisesti jotain pikku hauskoja "ideoita"? Onko se sitä että töissä on joku hassu pikku ajatusviesti mukana? Onko sun mielestä vaikkapa Hans Holbeinin, Charles Barguen, J-L Gerome tai Maria Wiik luovia? Onko ne vaan sellasia tekniikka hirmuja jotka piirteli näköisiä ihmisiä elävästämallista ja sitten ei muuta ajatellutkaan. Think again!


"Surullista on se että et kykene arvostamaan modernia tai nykytaidetta. Etkä nähtävästi pysty
näkemään sitä huomattavaa teknistä osaamista mikä selvästi näkyy monen modernistin tai nykytaiteilijankin töissä vaikka tyylilaji ei olisikaan realistinen."

Surullista että ei tajua tuon taivaallista realistisesta taiteesta tai vanhoista mestareista.

Se "tekninen osaaminen" joka liitty moderniin taiteeseen on täysin mystifioitua roskaa. Esim. just joku Hockney on hyvä esimerkki tästä. Tyyppi on täysin olla, esittää itsensä vähintään 1900-l da vincinä tehden usein itsestään täyden klovnin. Samalla jotkut Anna Kortelaisen ja Jorma Uotisen näköset "kulttuuri persoonat" sitten nyökyttelevät kiltisti sivussa, kuinka suuri taiteilija tekee suuria teoksia.

Se "tekniikka" joka näistä suurista teoksista löytyy, on täysin itse keksittyä soopaa. Sen näkee nykypäivän taidekouluista, kuinka opettajat eivät tiedä edes mitä opettavat, tyyliin vetävän hihasta tarpeen tullen aina jotain. Esim. meidän opettaja Petri Hytönen, keksi yleensä tunnin aiheet siinä lennossa, esim.

"voi käyttää pensselin sitä "väärää päätä", puista osaa ja tökkiä sillä paperille",

"tosi hyvä tapa opetella kompositioita on tehä kollaaseja, ja sit näitä kollaaseja tehtii laittamalla märkiä paperin palaseja toiselle märälle paperille, koska vesi pitää näitä palasia kiinni toisissaan"

"Delarochen kompositiot on huonoja kun ne on niin koulutyttömäisen kilttejä" (oikeesti MITÄ VITTUA)

Sit samainen tyypi tykkäsi päästellä kaiken näkösiä ääniä samaa aikaa kun se luennoitsi, jotain prsttss tshuiii, kuvailemaan eri taiteilijoiden tapaa tehdä asioita. Todella havainnoillistavaa siis. JEss tällei sitä taidetta siis tehdään.

..............
Mun mielestä muut saa tehdä oikeastaan mitä ikinä haluavat, kunhan eivät syö voimavaroja muilta. Jos täälä vaan olisi tasapuoliset mahdollisuudet koulutautua taiteilijaksi, tekisit ei esittävää tai esittävää, nin silloin en möyhkäisi. Mutta koko systeemi näyttää ruokkivan jonkun pikku pikku mussuttelu eliitin omia juttuja ja samalla kaiken näkösiä haihatelijoita jotka voivat uskotella koko elämänsä itsellensä jonkun mystisten sanomien, luovuuden, itsensä ilmaisun, taideterapian ja muun soopan olemassa olosta. Onhan se kiva leikkiä taidetta, tuntee varmaan että tekee jotain todella merkityksellistä ja todellista, samalla kun tietenkin vai vihkaa polkee muita, jotka todella haluaisivat pahtaa tota hommaa, ja tehdä kauniita tauluja.


[20:13 25.11.2007] J.T.
Kiitos vastauksesta.

Esitit joukon täysin tuulesta temmattuja väittämiä minun näkemyksistäni ja taidemieltymyksistäni, jotka tässä luettelen ja jotka täten voi jättää omaan arvoonsa koska ne eivät perustu mihinkään mitä olen edellä kirjoittanut:


"Sulle nähtävästi hyvin tehty merkitsee aina tylsää, haet jotain ihan omaa taiteesta."

"SÄ odotat taiteessa olevan aina jotain hassua nokkavaa piillotettua sanomaa."

"Siksikö koska realistinen taide ei sun mielestä "oo kuitenkaa mitään luovaa"."

"Surullista että ei tajua tuon taivaallista realistisesta taiteesta tai vanhoista mestareista."

Muuta:

"Mä tähtään maalvaani figuratiivisia aiheita, muotokuvia, asetelmia ja maisemia. En tiedä mikä niistä tekee yleisölle mielenkiintoisia, kauneus? Taito? Joku muu? Mä vaan teen niitä."

"Mä vaan teen niitä"! Eikös tämä nyt ole juuri sitä hämärää fiilispohjaista taidehörhöilyä jota olet parjannut?
Sillä tuosta olen ihan samaa mieltä. Maalari vain maalaa siinä uskossa että tuloksella on lopulta jotain arvoa. Minä vain uskon että sitä
arvoa on muuallakin kuin realistisessa taiteessa.

"Se voi tieks olla vaan simppelisti kaunista."

Tavallaan olen samaa mieltä. Mutta sitä kauneutta voi nähdä muuallakin kuin realistisessa taiteessa. Esimerkiksi Matissen työt, jotka mainitsin, ovat mielestäni ennen kaikkea miellyttäviä katsella, en yritäkään etsiä niistä mitään viestejä tai nokkeluuksia.

"Se "tekninen osaaminen" joka liitty moderniin taiteeseen on täysin mystifioitua roskaa. Esim. just joku Hockney on hyvä esimerkki tästä. Tyyppi on täysin olla, esittää itsensä vähintään 1900-l da vincinä tehden usein itsestään täyden klovnin. Samalla jotkut Anna Kortelaisen ja Jorma Uotisen näköset "kulttuuri persoonat" sitten nyökyttelevät kiltisti sivussa, kuinka suuri taiteilija tekee suuria teoksia."

Mitä Jorma Uotisen ja Anna Kortelaisen ulkonäöllä on tekemistä asian kanssa? Muutenkaan et tässä kappaleessa oikeastaan mitään loogisia perusteluja esitä.

"Se "tekniikka" joka näistä suurista teoksista löytyy, on täysin itse keksittyä soopaa. Sen näkee nykypäivän taidekouluista, kuinka opettajat eivät tiedä edes mitä opettavat, tyyliin vetävän hihasta tarpeen tullen aina jotain."

Nämä virkkeet eivät kai sinunkaan mielestäsi todista yhdessä mitään?


Valokuvasta:

Se liittyi nimenomaan
tekniseen puoleen josta tässä keskustelussa lähinnä on puhuttu. Tiedän että se on eri asia kuin maalaus, mutta sekö siis on ainoa syy maalata, että lopputulos silloin muistuttaa tarkemmin ihmisen näkökokemusta? Eli tavoitteena olisi kouluttautua jonkinlaiseksi orgaaniseksi kameraksi? Onko kamera taiteilija?
Ilmeisesti et kuitenkaan ajattele niinkään:

"Onko sun mielestä vaikkapa Hans Holbeinin, Charles Barguen, J-L Gerome tai Maria Wiik luovia? Onko ne vaan sellasia tekniikka hirmuja jotka piirteli näköisiä ihmisiä elävästämallista ja sitten ei muuta ajatellutkaan."

Eli olet siis sitä mieltä että nämä mainitsemasi taiteilijat eivät olleet pelkkiä ns. "orgaanisia kameroita" vaan heidän maalauksissaan on jotain muuta kuin vain teknistä osaamista, ja itse asiassa juuri se muu tekee heistä mainitsemisen arvoisia? Eli loppujen lopuksi se tekninen osaaminen joka tapauksessa jää toisarvoiseksi ja taiteilijoita aletaan laittaa järjestykseen sen hämärän Muun, epämääräisen luovuuden perusteella ?(Esimerkiksi tilanne jossa vertaillaan kahta teknisesti tasavahvaa taiteilijaa) Sen samaisen luovuuden, jota on niin vaikea mitata, että saatetaan päätyä tällaiseen kaaokseen, jossa nykyään taidemaailma elää? Niinkö?

Lopuksi:

Voin kertoa että möyhkäämisesi täällä keskustelupalstalla ei tule muuttamaan mussuttelueliitin (aika hillitön käsite:)) näkemyksiä, vaan tuhlaat vain omia ja muiden voimavaroja hyökätessäsi avoimesti ihmisten mielipiteitä vastaan. (Minusta ei tosin tarvitse kantaa huolta tässä asiassa.)

Vielä tienesti-idea sinulle, joka pystyt samaan kuin kaikki mordernismin ja nykytaiteen suttailijat yhteensä . Ala sivutöinäsi kellarissasi tehtailla vaikkapa
jotain Hockneyn tai Picasson tasoista soopaa (helppoa!) ja ala pitää näyttelyitä. Kun sitkeästi yrität niin mussuttelueliitti varmasti lopulta menee vipuun. Edellä mainittujen taiteilijoiden töistä maksetaan kuitenkin miljoonia. Ennen pitkää sinulla on varaa palkata omat mallit ja yksityisopettajat ja voit nauraa makeasti kaikille Jorma Uotisen näköisille jotka ostivat sotkujasi. Toisin sanoen suuren mittakaavan Akilles Mäntyharju huijaus! Onnea yritykseen! "Seriously!"




[21:37 25.11.2007] K.S.
loistopuhe Jouni! Ihan yleisellä tasollakin :)

En sano tätä piinatakseni Kaitsua enempää, vaan ihan siksi, että olkoon se kuka tahansa ja vaikka kuinka olisi lukenut ja penkonut ja tutkinut ties mitä tekijää ja teosta vaikkapa kolkytä vuotta, taiteessa ja estetiikassa ja taiteen arvottamisessa on kysymys aina vain subjektiivisesta näkemyserosta. Tälle ei vain voi mitään.


[21:45 25.11.2007] P.P.
No, oikeastaan ei ole "vain" kyse siitä, mutta taidetta on hankala määritellä kovin objektiivisesti. Sekin on ihan varmaa, että taiteen olemus on laajentunut klassisen taiteen ajoista, mutta se ei tarkoita sitä etteikö tiettyjä nykytaiteen suuntauksia voisi kritisoida.


[22:41 25.11.2007] K.S.
joo en mä sitä sanokaan ettei sitä voisi kritisoida. Asiathan eivät koskaan liikkuisi tai kehittyisi ilman kritiikkiä, olkoon kyse mistä tahansa. Tarkoitan vain, että sisukkainkin Don Quijote on vain ihminen, omaten omat henkilökohtaiset mieltymyksesnsä ja mahdolliset kaunansa, vaikka kuinka toivoisi kykenevänsä puhumaan asioista objektiivisesti.
Varsinkin kun kyse on niinkin abstraktista asiasta kuin taide, joka käsittää niin järjettömän monta asiaa nykyään, niin lieneekö mahdotonta olla puolueeton siitä puhuessaan.

Eikä subjektiivisuus toki ole väärin, se on täysin luonnollista ja oikein, että on verbaalista lahjakkuutta, taustatietoa ja uskallusta seistä sanojensa takana ja puolustaa sitä, minkä uskoo olevan oikein.

Mutta onko taide sellaista, joka synnyttää eripuraa, kaunaa, vihaa, kuppikuntia? Toivottavasti tämä ei ole mikään avoin suunta...


[22:54 25.11.2007] P.P.
Taide on vähän niinkuin rakkaus, ajatuksena hieno, mutta ihmiset onnistuvat pilaamaan senkin.


[23:47 25.11.2007] K.S.
touché ;)


[11:53 26.11.2007] J.P.
"Vielä tienesti-idea sinulle, joka pystyt samaan kuin kaikki mordernismin ja nykytaiteen suttailijat yhteensä . Ala sivutöinäsi kellarissasi tehtailla vaikkapa
jotain Hockneyn tai Picasson tasoista soopaa (helppoa!) ja ala pitää näyttelyitä. Kun sitkeästi yrität niin mussuttelueliitti varmasti lopulta menee vipuun. Edellä mainittujen taiteilijoiden töistä maksetaan kuitenkin miljoonia. Ennen pitkää sinulla on varaa palkata omat mallit ja yksityisopettajat ja voit nauraa makeasti kaikille Jorma Uotisen näköisille jotka ostivat sotkujasi. Toisin sanoen suuren mittakaavan Akilles Mäntyharju huijaus! Onnea yritykseen!"

Kannatan tätä ideaa sataprosenttisesti!


[12:21 26.11.2007] Tom Pesch
"Mun mielestä muut saa tehdä oikeastaan mitä ikinä haluavat, kunhan eivät syö voimavaroja muilta. Jos täälä vaan olisi tasapuoliset mahdollisuudet koulutautua taiteilijaksi, tekisit ei esittävää tai esittävää, nin silloin en möyhkäisi. Mutta koko systeemi näyttää ruokkivan jonkun pikku pikku mussuttelu eliitin omia juttuja ja samalla kaiken näkösiä haihatelijoita jotka voivat uskotella koko elämänsä itsellensä jonkun mystisten sanomien, luovuuden, itsensä ilmaisun, taideterapian ja muun soopan olemassa olosta. Onhan se kiva leikkiä taidetta, tuntee varmaan että tekee jotain todella merkityksellistä ja todellista, samalla kun tietenkin vai vihkaa polkee muita, jotka todella haluaisivat pahtaa tota hommaa, ja tehdä kauniita tauluja."

-Onhan tossa paljon perää. Tässä yhteiskunnassa on vallalla joku ihme helpon elämän ihannointi, eikä mitään saisi tehdä tosissaan ja nähdä vaivaa. Riittää kun menee siitä missä aita on matalin, jättää ironisen takaportin auki ja menee kotiin katsomaan BB:tä.
En tiedä tarkalleen mitä taidekouluissa tehdään kun en ole sellaiseen koskaan päässyt sisään, mutta ajattelen niin että vähintä mitä taideopintojensa aikana voi tehdä on opetella piirtämään hyvin. Sitten kun on valmistunut, voi alkaa kikkailemaan ja 'hakemaan sitä ikiomaa tyyliä'.


[23:26 8.12.2007] Pälli
http://www.edu.fi/koulut/ammattikorkeakoulut.html

täältä löytyypi kaikenlaisia amk asteisia kouluja (mm. taiteilija (amk) tottakai) xD


[09:54 9.12.2007] Älkää antako...
.."liekin" sammua. Tätä keskustelua on kertakaikkiaan kiva seurata.

"En tiedä tarkalleen mitä taidekouluissa tehdään kun en ole sellaiseen koskaan päässyt sisään, mutta ajattelen niin että vähintä mitä taideopintojensa aikana voi tehdä on opetella piirtämään hyvin. Sitten kun on valmistunut, voi alkaa kikkailemaan ja 'hakemaan sitä ikiomaa tyyliä'."

Tom puhuu tuossa asiaa. Ensin taidot haltuun ja sitten hulluttelemaan jos avustukset riittää.



[19:41 12.12.2007] J.T.
"Taidot haltuun ja hulluttelemaan" :)
Kuulostaa huisin hauskalta!


[23:39 13.12.2007] Nimi
Kun lukee tämän ketjun läpi, niin se antaa kyllä mahtavan kuvan aukean "eliitin" ajatusmaailmasta: suppea kuin xs-anaalitappi.
Se että puolustetaan kyrpä pystyssä jotain helvetn yhtä tapaa tehdä taidetta, ei tee tyypistä marttyyriä tai edes millään tavalla arvostettavaa persoonaa.
Antakaa ihmisten tehdä mitä haluavat, ja lopettakaa nyt herranjumala se paskajauhaminen.
Kateus on syntiä ja täällä se on oikea rutto.


[00:51 14.12.2007] P.P.
Nollainformaatiota nimettömältä. Tämä on internetin tulevaisuus!


[00:38 17.9.2008] L.S.
Hitsi miten hienoa kritiikkiä käyty läpi pari vuotta sitten kuvataiteen koulutuksista Suomessa... Kylläpä helpottaa tietää nyt, etten ole ainoa, joka ei pahemmin innostu siitä, mitä nykypäivänä koulutuksessa suositaan.


[18:36 17.9.2008] Andreas
Satuin huvikseen lukemaan tämän keskustelun, vaikken yleensä tällä puolella seikkailekaan.
Ihan pakko kommentoida vielä näin jälkikäteen Kai Halmesvaara mielipiteitä:

”Mä en todellakaan usko, että ihmiset "haluavat nähdä" tätä nykyistä soopaa, mitä esim. kiasma, emma ja 90% pk-seudun gallerioista on täynnä, vaan uskon että se on tietynlaiset ihmiset jotka haluvat sitä nähdä.”

Väärin, kyllä ihmiset haluavat nähdä myös tätä nykyistä soopaa. Se nykytaiteen viehätys on nimenomaan sen YLLÄTYKSELLISYYDESSÄ. Kun menee Kiasmaan sinne menee sellaisella hieman huvittuneellakin mielellä että mitä tahansa voi tulla vastaan. Ikäänkuin ajatellen että ”mitähän joku taiteilija on nyt keksinyt”. Sitten kun niitä ”teoksia” tulee vastaan (eikä olisi itse osannut kuvitellakaan että joku on esimerkiksi tehnyt ”taideteoksen” vanhoista nenäliinoista) niin onhan se tosi mielenkiintoista (ja älytöntä).

Mutta vaikka se on mielenkiintoista niin en minä arvosta niitä tekijöitä siinä mielessä tippaakaan että ajattelisin: ”Vau, onpas siinä lahjakas ja taidokas tekijä". Nykytaide nyt vain on yksi uusi syntynyt taiteen laji. Se ei yritä olla ”jatkoa” perinteiselle maalausperinteelle.

”Valaistus tulee yleensä vielä etelästä”

Uskallan väittää että huipputekijä osaa maalata ne kuvat tuli se valaistus etelästä, pohjoisesta tai vaikka persere*****.

”Ateliereissa ei yleensä ole luentoja eikä mitään ylimääräistä selittämistä (vertasit siis Taikkiin, missä luentoja on.)”

Öö...tietääkseni taikissa ei kouluteta pelkästään ”kuvataiteilijoita” vaan esim. kuvataideopettajia, graafisia suunnittelijoita jne. Toki on enemmän kuin ymmärrettävää että jotta noissa AMMATEISSA voisi toimia on opintoihin PAKKO kuulua niitä luentoja.

”Taideteollisesta on valitettavasti kolmen kuukauden omakohtainen kokemus, en ole kyllä enää sinne menossa.”

Kuulostaapa katkeralta. Juuri siltä että ehdit olla taikissa juuri sen verran että sait suoritettua lukukauden ekat kurssit. Sattuikohan käymään niin, että sait huonot arvosanat joten luovutit samantien ja haukut koulun vihaisena surkeaksi?

”Atelierissa opettajien kritiikki / ohjaus on yleensä ehkä prosentti siitä koko ajasta.”

Aika huonolta kuulostaa, nimittäin juuri tärkeintähän harjoittelemisessa on saada kritiikkiä ja oppia sitä kautta, kun saa kuulla kommentteja sekä ohjausta omiin heikkouksiinsa. Itse en missään nimessä menisi sellaiseen taidekouluun, missä näiden osuus on noin minimaalinen. Ylipäätään, jos siellä ulkomailla on niin paljon hienommat koulut niin menkää sinne ulkomaille, siinä ratkaisu pulmaan sen sijaan että kuolaatte täällä.

Ja sitten se mitä varten varsinaisesti halusin tämän kirjoittaa:
Minusta tällä hetkellä niitä tulevaisuuden Rembrandteja ja Da Vincejä ovat elokuvien ja tietokonepelien konseptitaiteilijat.

http://conceptart.org/

Esimerkiksi tuolta heitä löytyy. Tuo on kehittyvä ala ja sellainen missä nykyään pääsee todenteolla niitä taitojaan näyttämään. Aika on mennyt perinteisen öljyvärimaalauksen ohi, mutta silti niitä oikeita mestareita tarvitaan. Nyt he ovat vain siirtyneet tekemään vähän eri juttuja. Kai pitäisi päivittää nykyaikaan.



[23:27 27.10.2008] E.W.
Ala mene kuvataidekouluun, opit vain mita sinun opettajasi oppivat omilta opettajiltaan, eli toistat vain samaa kakkelia mita muutkin toistavat.
Luo vain sita mita itse haluat luoda.


[23:33 27.10.2008] E.W.
http://www.juxtapoz.com/


[22:24 10.11.2008] M.A.
Missä voisi opiskella kollaasien tekemistä? Voiko missään?


[19:59 14.1.2009] Taide Opettaja
"Ala mene kuvataidekouluun, opit vain mita sinun opettajasi oppivat omilta opettajiltaan, eli toistat vain samaa kakkelia mita muutkin toistavat.
Luo vain sita mita itse haluat luoda."

Ei taida pystyä luomaan mitä haluaa ellei opettele tekniikoita, materiaalien tuntemusta ja värin käyttäytymistä. Jos ei käy kuvataidekoulussa, ei opi edes pohjan tekoa. Ja sitten maalit irtoilee teoksesta. Tekee typerimpiä amatöörin virheitä värien käytössä. Kotoa ei löydy grafiikkaprässejä, pölytyshuoneita, happoaltaita. Tuskin kannattaa valaa kipsiä tai levittää tärpätinkäryä rappukäytävään.

Jos opettajat opettaisivat vain sitä mitä oppivat opettajiltaan, he eivät olisi taideopettajia vaan käsityömaikkoja.

Antaa tunareiden olla itseriittoisia. Jos haluat päästä oman luomisen alkuun, käy taidekoulussa hakemassa perustaidot.


[21:49 14.1.2009] P.P.
Valmispohja+akryylivärit=win.


[01:17 18.1.2009] K.O.
Mikähän siinä on, että ihmisten on vaikee keskittyä siihen omaan tekemiseensä, omalla tavallaan, omalla ajallaan, missä lystää, kenen kanssa tahtoo? Ei kaikessa tarvitse olla kyse pätemisestä, pärjäämisestä ja esillepääsemisestä. Jos minä tahtoisin taiteen kehittyvän, keskittyisin mieluummin kaikkien kannustamiseen, kuin lyttäämiseen. Se ei ole keneltäkään muulta pois, jos tässä nyt rupeisin tekemään täysin realistista taidetta tai vaihtaisin "sotkumaalauksiin" joihin täällä on viitattu. Ite minä vastuuni kannan omista töistäni, ei sitä kenenkään muun tarvitte kontilleen ottaa.

Koulutus on helevetin hyvä asia jos sitä saa, ja on mahtavaa, jos saa kokeilla kaikkea mitä haluaa, mutta ei se kaikille ole mahdollista sekään. Pitäisikö siis kaikkien taiteilusta tykkäävien tyyppien lopettaa alkuunsa jos kaikki tyssää jo pääsykokeisiin?

Eikö tekeminen ja siitä nauttiminen saa olla arvo itsessään? Onhan se nyt kamalaa, jos jollakin on kivaa töitä tehdessään....

Kuula tekis mieli ampua kalloon ku täälä mesotaan toisiaan vastaan. Jos tuntuu siltä että opettajat on perseestä ja tilat on paskoja, niin menkää ite opettamaan ja valtamaan paremmat ateljeet sen saamarin pohjoisvalon kanssa. Aika kehno taiteilija on jo alkuunsa, jos tarvitsee TÄYDELLISET puitteet omalle oppimiselleen.

Maailma on minun osterini, ja minä jätän sen nyt kyllä syömättä.


[13:52 18.1.2009] K.S.
Kaisa puhui täyttä asiaa! Kannustus ja tekemisen hauskuus kunniaan!

En ole tehnyt koulutuksellani mitään muuta kuin maininnut siitä alan haastatteluissa. Tosiasiassa sillä on voinut pyyhkiä vaikka häränpersettä, mitä tulee 'taiteilijaksi' tituleeraamiseen meriittien kannalta. Tässä ammatissa ehdottomasti parasta on, että voi miten vaan näyttää mitä osaa, sitä ei tarvitse todistaa akateemisesti =)

Ei se papru tai paikka missä tekee, tee ihmisestä noin vaan taiteilijaa - sitä joko on taiteilija sydämessään tai sitten pelkkä feikki. Ei tarvi paprua sellaseen.
Näin sen näen.


[13:11 24.1.2009] J.P.
Tässä keskustelussa on jo näemmä puhuttu hieman kuvataiteen opiskelusta Suomen ammattikorkeakouluissa. Tietäisikö kukaan enempää, minkälaista se kuvataiteen (lähinnä maalaus ja piirrutus) opiskelu esimerkiksi Turun ammattikorkeakoulussa on käytännössä? Minkälaista opetus on, entäs sen laatu? Miten Suomen eri ammattikorkeakoulujen kuvataiteen opetus (esim. Turku, Tampere, Lahti) poikkeaa toisistaan käytännössä?


[14:54 25.1.2009] Tom Pesch
"Tietäisikö kukaan enempää, minkälaista se kuvataiteen (lähinnä maalaus ja piirrutus) opiskelu esimerkiksi Turun ammattikorkeakoulussa on käytännössä? Minkälaista opetus on, entäs sen laatu? Miten Suomen eri ammattikorkeakoulujen kuvataiteen opetus (esim. Turku, Tampere, Lahti) poikkeaa toisistaan käytännössä?"

Parhaiten asian kai voi todeta katsomalla koulujen oppilastöitä. Turusta mielestäni tulee parhaat maalarit, Lahdesta huonoimmat. Kai siitä voi jotain päätellä opetuksen tasosta.


[12:57 11.2.2009] S.K.
Hoplaa, vähän nöyryyttä ihmiset.

Muttapa, itse opiskelen Imatralla ja täällä on kyllä aikaa piirtää jaa maalata mitä lystää, jos vaan intoa riittää. Koulu ei aina toimi parhaalla mahdollisella tavalla, paljon informaatiokatkoksia ja tällä hetkellä valtava
tilojenpuute.

MUTTA.
Meillä käy paljon vierailevia opettajia (mm. Pietarin taideakatemiasta), tuovat hyvin vaihtuvuutta, eikä ilmapiiri pääse ummehtumaan liiaksi. Opettajienkin takia opiskellaan siis esim. mallimaalausta vaikka kolme viikkoa putkeen. Tehdään lyhyitä, sekä pitkiä asentoja.

Anatomian opettaja on juurikin tuolta Pietarin taideakatemiasta. Loistava tyyppi joka tietää mitä tekee, auttaa näkemään luiden ja lihasten muodot, varjot ja asennot. Auttaa mielettömän paljon myöhempien töiden tekemisessä.

Toki on joitain aika tyhjänpäiväisilta tuntuvia kursseja ja opettajia joista ei saa henk.koht. mitään irti, mutta sekin on enemmän oma vamma, ettei pysty ottamaan vastaan ja hyödyntämään sitä mitä eteen tuodaan. Itse olen kokenut tärkeimpänä sen, ettei täällä ole yhtä oikeaa tapaa tehdä asioita. Suurin osa opettajista kannustaa oman tyylin kehittämisessä.

Ensimmäisenä vuotena kaikki opiskelee kaikkea, minkä jälkeen valitaan joku pääaine. Grafiikka on kaikista vahvimmilla täällä, on paljon erilaisia kursseja.

Itse opiskelen kolmatta vuotta (neljä vuotta kestää koulu), ja nyt vasta huomaan kuluttaneeni liikaa aikaa angstaamiseen, enkä kaiken mahdollisen informaation vastaanottamiseen ja hyödyntämiseen.

Että itsestä se on ihan kiinni, ei niinkään koulusta, väitän ma. Koulu luo hyvät puitteet.


[14:52 4.3.2009] Anna Kärkkäinen
www.vapaataidekoulu.fi


[01:46 6.3.2009] E.P.
"Tietäisikö kukaan enempää, minkälaista se kuvataiteen (lähinnä maalaus ja piirrutus) opiskelu esimerkiksi Turun ammattikorkeakoulussa on käytännössä? Minkälaista opetus on, entäs sen laatu? Miten Suomen eri ammattikorkeakoulujen kuvataiteen opetus (esim. Turku, Tampere, Lahti) poikkeaa toisistaan käytännössä?"

En muista selitinkö jo tänne joskus aikaisemminkin.. Anyway :D

Tampereella on aika mediapainotteista meininkiä, tosi uudet, siistit tilat ja vitusti kompuuttereita. Siel opetetaan perinteisiä tekniikoitakin, maalausta ja grafiikkaa jne, mutta loppupeleissä eniten siihen viestintään painottunutta datailua ja valokuvausta. Arvelisin, että jos esimerkiksi graafikon ammatti kiinnostaa niin ennemmin Tampereelle kuin Lahteen.

Lahdessa painotetaan maalaukseen ainakin omien käsitysteni mukaan, grafiikan tilat ja opetus on kuulemma tällä hetkellä hieman hakusessa. Jos nykymaalaus kiinnostaa niin kannattaa varmaan hakea Lahteen.. ei kyllä ole omakohtaista kokemusta tästä asiasta, mutta olen kuullut että siellä on päteviä opettajia. Kuvanveistopuoli tais olla myös melko jees.

Rovaniemellä voi opiskella kuvataidekasvatusta. Eka vuosi omaa tekemistä ja sitten aika paljon luentoja ja pänttäämistä.

Ja sit tietysti tämä Imatra missä majailen Sinin tavoin. Grafiikan puolta paljon hehkutetaan, en osaa vielä itse sanoa kun peruskurssi on vasta keväämmällä. Toivon että tämä Reijo Mörö vastaa odotuksiani, sillä grafiikan osaston vuoksi olen jäämässä tähän kouluun. Venäjälle jos tahtoo vaihtoon niin tätä kautta siihen on aika hyvät puitteet. Kuten myös pariin muuhunkin maahan.
Kouluruokala on ihan perseestä koska se sijoittuu naapurirakennuksen yläasteeseen, joka on täynnä kiljuvia varhaisteinejä :D
Saisivat kyl laajentaa tätä koulua vielä lisää..
Olen ihan innoissani jokaisesta kurssista mille menen. Täällä on mukavaa. Paitsi ylläri-pakolliset-neljän-tunnin-luennot, ne ei oo mukavia.

Nii ja tääl voi myös opiskella sen ylemmän korkeakoulututkinnon. Ja amo-puolikin on.


[12:44 6.3.2009] K.S.
mä oon nimenny yhen pehmoeläimistäni Möröksi, mut se on kai jotain sairasta sattumaa noilta Imatran ajoilta.


[16:14 6.3.2009] A.K.
"Tampereella on aika mediapainotteista meininkiä, tosi uudet, siistit tilat ja vitusti kompuuttereita. Siel opetetaan perinteisiä tekniikoitakin, maalausta ja grafiikkaa jne, mutta loppupeleissä eniten siihen viestintään painottunutta datailua ja valokuvausta. Arvelisin, että jos esimerkiksi graafikon ammatti kiinnostaa niin ennemmin Tampereelle kuin Lahteen."

Täältä löytyy yksi Tampereen ykkösluokkalainen ja voin kyllä vahvistaa tuon Emman mainitseman mediapainotteisuuden. Se tosin tarkoittaa vahvaa painotusta videotaiteeseen, ei niinkään viestintään tai datailuun. Samassa rakennuksessa toimii myös viestinnän koulutusohjelma, joka kyllä tuota sisältää, mutta kuvataide on ihan oma osastonsa. En tiedä tarkoititko tuolla graafikon ammatilla graafista suunnittelijaa vai taidegraafikkoa, mutta kummassakin tapauksessa suosittelen ihan muuta opiskelupaikkaa kuin Tampereen kuvataide-linjaa.

Tampere poikkeaa sikäli muista amk-kuvataidekouluista, että meillä on työskentelyssä välinevapaus. Meillä ei siis valita missään vaiheessa, että haluaako opiskella maalausta vai kenties valokuvausta vaan jokainen työskentelee pakollisten kurssien jälkeen sillä välineellä, jonka projektiinsa parhaaksi näkee tai yhdistelee eri tekniikoita ja välineitä. Välineitä opiskelijoiden käyttöön löytyy erittäin monipuolisesti ja myös viestinnän puolen työvälineet ovat tarvittaessa kuvataiteen opiskelijoiden käytettävissä. Tarkoituksena lienee, että Tampereelta valmistuu monipuolisia nykytaiteen ammattilaisia, jotka eivät pelkää rikkoa perinteisiä välinerajoituksia. :)

Olen itse ollut todella tyytyväinen valintaani hakea Tampereelle ja voin lämpimästi suositella tänne hakemista kaikille niille, joita kiinnostaa taiteen sisältöön keskittyvä taideopiskelu. Kuitenkin, niin Tampereella kuin kaikissa muissakin kuvataidealan oppilaitoksissa, olennaisinta oppimisen kannalta on se mitä ITSE tekee ja haluaa saavuttaa kuin se mitä koulu valmiina tarjoaa. Koulu ei kenestäkään tee taiteilijaa.


[20:52 10.7.2009] A.M.
Suosittelen kaikille "elämänkoulua". Tee ihan mitä tahansa 10 vuotta aktiivisesti niin tulet hyväksi siinä. Tai ainakin paremmaksi kun olet.


[20:20 14.7.2009] T.G.
mun mielestä jokanen maalaa niin hyvin kuin osaa niin hyvä tulee... sen mitä se se sitten tarkoittaa voi jokainen itse määritellä! Itse olen paljon ihaillut vanhoja kultakauden mestareita...mun mielestä jokainen ihminen on itsensä pahin vastustaja ja treenikaveri...olen myös huomannut että energiaa saa hukattua puhumalla tekemisen sijaan...suti suti =)


[22:26 28.7.2009] O.K
Olen aikanaan saanut Alfa Artista koulutuksen ja olen äärimmäisen tyytyväinen sen koulun opetukseen. Opettajat ovat ammattinsa osaavia.


[11:01 14.9.2009] P.T.
Oulun Taidekoulu tarjoaa taiteen perusopetusta edullisesti 4-20 vuotiaille lapsille ja nuorille (mm. kuvataide, sarjakuva, animaatio jne)
Hyvä paikka esim. lukiolaisille kuvataiteen syventävään opiskeluun.

http://www.edu.ouka.fi/koulut/index.cfm?d=40

Ensimmäinen sivu   Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty