Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Todella sattuvasti sanottua

[10:22 20.10.2007] Toritaiteilija
Luin sattumalta tiistain iltasanomaa jossa Lisa Sounio kertoi totuuksia apurahataiteilijoista. Itsekin olen jo vuosia ollut samaa mieltä.

”Apurahajärjestelmä on johtanut paapomiskulttuuriin, jossa taiteilijat elävät pumpulissa eivätkä ota vastuuta töidensä markkinoinnista.”

Kieltämättä tuo oli ”tiukasti” sanottu mutta niin totta kuin olla voi. Lisäksi hän mainitsee:

”Kulttuurielämän ihmiset tuntuvat aina sanovan että auttakaa meitä, tehkää meistä rikkaita, mutta älkää vain tulko puhumaan meille rahasta.”

Ahtisaaren Marko onkin löytänyt järkevästi ajattelevan naisen. Allekirjoitan täysin tuon Lisan väittämän. Itsekin olen tehnyt kaikkeni jotta saisin taulujani myydyksi ja luojan kiitos olen siinä onnistunutkin aivan kiitettävästi. Mutta kuinka ollakaan, täällä Aukeassakin tunnen olevani joskus jopa luopio kun sivulauseessani tulen maininneeksi että myyn taulujani.
Täälläkin on tullut hyvin selväksi että statukseni on leimautunut ”toritaiteilijaksi” jota ei millään tavalla arvosteta esim. apurahaa saavien taiteilijoiden taholta. Kääntäisin tuon kuitenkin toisin päin, valtaosa suomalaisista on aina ollut sitä mieltä että jokaisen terveen ihmisen on ansaittava leiviskänsä tavalla tai toisella itse ja sitä arvostetaan oikeasti.
Minusta on jo pitkään tuntunut siltä että noissa virallisissa taidekouluissa suorastaan kielletään puhumasta rahasta taiteen teon yhteydessä. Mutta, esimerkiksi Amerikassa ja Englannissa opiskeleville taiteilijoille oikein tähdennetään että ne omat työnsä pitää myös pystyä myymään.



[12:58 20.10.2007] L.M.
Kirjoitin aika pitkän ja kärttysen vastausviestin, ja siinä viimeistä lausetta muotoillessani koko paska katosi johonkin. Wohoo. Kirjoitan nyt ehk vähän lyhyemmin ja rauhallisemmin uusiksi.

Jossain naistenlehdessä (Kodin Kuvalehti?) oli juttu Markus Kåhresta ja hänen faijastaan, about siinä viime vuoden ars fennican jakamisen aikoihin. Isä-Kåhre sanoi aina sanoneensa pojalleen, että tekisit vain niitä pieniä pronssipatsaita, niin joku ehkä ostaisikin sun duunejas. Poika-Kåhre myönsi itsekkin, että eihän sen töitä kukaan osta, paiti ehkä Kiasma. Mä sanoisin, että kiitos Jeesus, ettei Kåhre ikinä pitäytynyt pienissä pronssipatsaissa, ja että on muuten aika vitusti eri asia markkinoinnista puhuttaessa, että mitä siinä on markkinoimassa. Kukkahattumummot tunnetusti ostaa herkemmin pieniä maisemamaalauksia, kuin huoneen kokoisia installaatioita. Kun taide on nykyään kaikkinensa tullut poispäin perinteisistä tekniikoista ja menetelmistä, ei tämä ehkä ole oikea aika yrittää olla apurahoja vastaan. Ellet nimenomaan pyri johonkin taiteen taantumiseen, ja kaikkien taiteilijoitten palauttamiseen maisemamaalausten pariin. Kannattaapi myös muistaa, että kuinka pieni maa Suomi on, ja että jos nyt joku Damien Hirst saakin duuneistaan sen verran pätäkkää, että pärjäisi varmaan ilman apurahojakin, niin Suomessa sellainen ei tapahdu.

Kaikkinensa koen jotenkin tosi ikäväksi, että henkilö, joka nimittää itseään yhtään minkäänsortin taiteilijaksi, paasaa täällä apurahoja vastaan. Sä siis oikeasti koet, että taiteentekijä, joka on niska limassa tehnyt omaa taidettaan vuosikaudet, ilman palkkaa, lomia tai vapaa-aikaa, ei ole ANSAINNUT sitä kuppasta apurahaa, jonka joku järjestö hänelle sitten myöntää? Just. Musta on vähintään tärkeää, että jotkut vielä tekevät taidetta ihan omista lähtökohdistaan, miettimättä sen kummemmin, että tästä nyt teen tämmöisen, että saan tämän myytyä. Tottakai tauluja saa myydä, mutta se on väärin, että myyminen on lähtökohtana teoksen tekemiselle. Tai jos nyt ei väärin, niin ainakaan sun ei pitäisi silloin kutsua itseäsi taiteilijaksi.

Sitäpaitsi mun käsittääkseni tuo lähdeartikkeli koski enemmän jotain design-tyyppisiä tuotoksia, kuin taidetta ihan taiteena.


[14:06 20.10.2007] M.H.
Nää on näitä...

Onhan se hienoa jos on markkinointi hyppysissä sen taiteilun lisäksi, mutta ei kaikista ole sellaiseen. Täytyykö siksi ymmärtää että mielestäsi jos ei osaa markkinoida ja tehdä sellaista mikä on juuri nyt in, niin ei saisi tehdä taidetta?

Ainahan on ollut neroja joita omat aikalaiset eivät ole ymmärtäneet ts. ei olisi pystynyt elämään omasta taiteestaan. Ekana tulee mieleen van Gogh. Fanny Churberg eli 1800-luvun lopun suomessa ja hänen tyyliään pidettiin liian karkeana eteenkin naiselle ja ura loppui ilmeisesti häneen kohdistuneeseen rankkaan kritiikkiin. Schjerfbeckin töitä ei myöskään arvostettu silloisessa Suomessa.

Apurahojen tarkoitus on kai juuri tukea sellaista taidetta mikä saattaisi olla edellä aikaansa ja jota valtaväestö ei vielä osaa ymmärtää. 4 % suomalaisista taiteilijoista elää puhtaasti myymällä omaa taidettaan, ilman muita sivutuloja. Enkä usko että ne apurahatkaan mikään onni ja autuus on, ei niilläkään pelkästään elä, jonkin aikaa voi ehkä keskittyä johonkin projektiin mutta ei niihin koko elämän tuloja voi perustaa.

Jos on sinut itsensä ja tekemisiensä kanssa niin ei luulisi silloin haittaavan toisten mielipiteet. Kaikkia ei voi miellyttää eikä pidäkään!


[21:38 20.10.2007] P.P.
Miten määritellään taide, joka on edellä aikaansa? Nykyisin näkee niin itkettävän huonoa "taidetta" ettei tosikaan, ja tietysti apurahat menevät juuri niille taiteilijoille eikä sellaisille, joista joskus ehkä voisi tulla jotain.



[22:09 20.10.2007] M.H.
Se on Paul sellaista jota muistetaan sitten kun taiteilija kasvaa horsmaa persauksista. Esim. Schjerfbeckin arvostus Suomessa alkoi vasta hänen uransa myöhemmällä puoliskolla ja kuten varmaan kaikki tietää van Gogh ei saanut kaupaksi yhtäkään työtään elinaikanaan.


[23:43 20.10.2007] Toritaiteilija
Sehän kannustaakin kai sitten kovasti.
Minä mieluummin nautin työni hedelmistä vielä eläissäni.
Laura en itse maininnut edes puolella sanalla siitä tuleeko ne apurahat taiteilijalle ansaitusti. Taidatpa itsekin olla apurahataiteilija reaktiostasi päätellen. Mikä helvetti siinä on että te rähjäätte heti kun noista asioista edes yrittää mainita. Podetteko te tosiaan huonoa omaatuntoa siitä että saatte apurahaa?
Kysymyshän oli suomeksi sanottuna vain itsensä tunnetuksi tekemisestä jo eläissään. Verkostoituminenkaan ei olisi huono ajatus.

Lainaus:"Musta on vähintään tärkeää, että jotkut vielä tekevät taidetta ihan omista lähtökohdistaan, miettimättä sen kummemmin, että tästä nyt teen tämmöisen, että saan tämän myytyä."
Tähän lauseeseen valitettavasti kiteytyy monenkin suomalaisen nykytaiteiljan malliesimerkki passiivisuudesta. Eli tuo lause menee suomennettuna näin: "Minä vähät välitän menekö nämä työt kaupaksi, tuhrinpa nyt kun tämä on niin kivaa saanhan minä apurahaa joka tapauksessa.
Minä väitän että joka ikisellä "kulta-ajan" huiputaiteilijalla on ollut raha mielessä tehdessään työtänsä, uneksien suurista rahoista.

Äläkä välitä Laura tuosta kun uskalsin laittaa tuon nimen kohdalle nimimerkin "toritaiteilija". En ole koskaan itse uskaltanutkaan tituleerata itseäni oikeaksi taiteilijaksi. Tuon toritaiteilija tittelin olen kylläkin saanut teiltä Aukealaisilta aivan siitä syystä kun olen leimautunut täällä kaupallisen taiteen tekijäksi.


[00:14 21.10.2007] M.H.
Josta pääsemmekin aiheeseen: minkä tulisi olla motiivina taiteen tekemisessä? Onko raha tarpeeksi hyvä motiivi ja liikkeelle paneva voima? Voiko taideteoksesta tulla hyvä jos on pelkkä raha mielessä? Minä väitän että ei voi. Ja olen sitä mieltä että se on sama taiteessa ja musiikissakin... musiikkimaailmassa saatat onnistua tekemään yhden hyvän rallin taloudellinen menestys mielessä mutta sellainen yleensä kestää vain sen yhden kesän.. kappaleessa täytyy olla jotain muutakin että siitä tulisi kuolematonta... tunnetta, latausta, syvällisyyttä.. sellaisia tuskin tavoitetaan jos ajatellaan rahaa. Sama taiteessa, kirjallisuudessa jne. tunne unohtuu ja sitä minä itse pidän tärkeänä.

"Toritaiteilijalle" myös pieneksi vinkiksi että jos meinaa piiloutua nimettömyyden taakse, kannattaisi harjoitella kirjoittamaan sellaisella tyylillä että sitä ei yhdistettäisi kenenkään nimellä kirjoittelevan kirjoitustyyliin ;) tai sitten seuraavalla kerralla kirjoittaa vain reilusti omalla nimellään ;)


[02:35 21.10.2007] L.M.
"Täälläkin on tullut hyvin selväksi että statukseni on leimautunut �toritaiteilijaksi� jota ei millään tavalla arvosteta esim. apurahaa saavien taiteilijoiden taholta. Kääntäisin tuon kuitenkin toisin päin, valtaosa suomalaisista on aina ollut sitä mieltä että jokaisen terveen ihmisen on ansaittava leiviskänsä tavalla tai toisella itse ja sitä arvostetaan oikeasti."

"en itse maininnut edes puolella sanalla siitä tuleeko ne apurahat taiteilijalle ansaitusti. "

Ristiriita?

"Taidatpa itsekin olla apurahataiteilija reaktiostasi päätellen. Mikä helvetti siinä on että te rähjäätte heti kun noista asioista edes yrittää mainita. Podetteko te tosiaan huonoa omaatuntoa siitä että saatte apurahaa?"

Olen taideopiskelija, ja tässä vaiheessa ainut vastaanottamani apuraha tulee Suomen valtiolta opintotuen muodossa, ja se on semmoiset 250 euroa kuukaudessa. Miksi en voisi olla vahvasti jotain mieltä asioista, jotka ei suoranaisesti kosketa mua henkilökohtaisesti? Jos joku mulle apurahaa maksaisi, niin en kyllä, tottaviekööt, siitä pahaa omatuntoa tuntisi. Lähinnä pitäisin sitä tunnustuksena ja luultavasti olisin itsestäni melkolailla ylpeä.

"Kysymyshän oli suomeksi sanottuna vain itsensä tunnetuksi tekemisestä jo eläissään. Verkostoituminenkaan ei olisi huono ajatus."

Tuskin kukaan, joka räpeltää teoksiaan yksin kodissaan eikä koskaan niitä missään esitä, vastaanottaa myöskään apurahaa. Kyllä apurahan saaminen vaatii varmasti enemmän tunnettavuutta kuin sen maisemamaalauksen myyminen torilla.


[14:56 21.10.2007] Tom Pesch
Kyllähän markkinointi on aika kaukana taiteen tekemisestä. Olen samaa mieltä kuin Minna-Maarit ja Laura, hyvää taidetta ei voi syntyä euron kuvat silmissä. Kaupallista voittoa hakevat taiteilijat alkavat aina pelata varman päälle ja toistaa itseään. Taide on leikkiä, eikä leikkivää lasta voi oikein valjastaa markkinatalouden rattaisiin.

Sanon asian vierestä mutta sanonpa kuitenkin: Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kansalaispalkka eli perustulo, meillä olisi aika kukoistava taide- ja tiede-elämä. Apurahakäytännön voisi poistaa. Tieteessä ja taiteessa toteutuisi täydellinen ilmaisunvapaus. Työttömien kyykytys luukulta toiselle loppuisi, ja asunnottomuus vähenisi. Turhat työt kuten puhelinmyynti poistuisivat kokonaan, raskaista ja kuluttavista töistä saisi enemmän palkkaa. 350 euroa jokaiselle kouraan kuussa ilman vaatimuksia niin eläisimme ihan erilaisessa maailmassa.


[15:19 21.10.2007] Toritaiteilija
Hieno ajatus mutta kuka tuon sitten maksaisi? Kukapa muu kuin me työtä tekevät.
Jos tuo toteutuisi niin minä jäisin heti vapaaehtoisesti työttömäksi. Jäisi sitten aikaa todella harrastaa tätä kuvataidetta. Nehän vielä täydentäisivät toisiaan juuri sopivasti taloudellisestikin.


[15:36 21.10.2007] Särki
Apurahoja ei tietääkseni anneta ihan tyhjin perustein ja niitähän on aika monia erilaisia . On oltava näyttöä ja nimeä, jossain määrin.
Työtä se on taiteenkin tekeminen ja aina toisia arvostetaan vähemmän kuin toisia. Se näkyy myös palkoissa. Taiteilijaelämään ja taiteilijoihin kuuluu myös paljon ennakkoluuloja ja odotuksia, moni saa leipänsä kansanopistoissa jne. paikoissa opettamalla.
Montako apuraha vuosittain jaetaan? Ja kuinka pitkiksi ajoiksi? Millä perustein? Löytyisi varman netistä kaivelemalla… Apurahoja ja palkintoja ei sattumalta anneta uskon silti katsomattakin...

Vähemmän apurahoja tippuu varmasti sellaisille, jotakin tekevät perinteistä taidetta, maisemia jne.

Itse olen erittäin iloinen että suomessa tuetaan kulttuuria ja annettaan tunnustusta taiteilijoille... tarpeeksi ja oikeissa mittasuhteissa, siihen en ota nyt kantaa. Tai kenen tai mikä tyylisuunnan sitten pitäisi rahat saada... sekin taitaa vaihdella kiitettävästi.

Toritaitelija? Miksi ei se Taiteilija? (uteliaisuus)
Sanalla on kyllä painoa ja monia käytetään väärin.

Olisi miltei keskustelun paikka myös: Ketkä kutsuvat itseään taiteilijoiksi täällä ja muualla? Töitään taiteeksi? Millä perustein miksi tai ei… tai onko nimikkeestä variaatioita kuten ”toritaiteilija”



[15:42 21.10.2007] Särki
"sen" kansalaispalkan makasaisimme me kaikki veronmaksajat kuten jo nytkin, työkkärin ja sossun yms. tukien kautta. Tässä poistuisi vain turhaa paperityötä ja vääntelyä. Tois arvoinen tunne.

Menot eivät olisi juuri suuremmat ja montaako alkaisi tuo minimi palkka houukuttaa niin että työt jättäisi kokonaan? Voiha nistä nytkin lopettaa työt ja keskittyä taiteeseen ja sossumaksaa.. jos niin tahtoo ajatella.
Kansalaispalkka on hyvä idea, harmi että sitä ei nähdä.



[16:04 21.10.2007] Tom Pesch
Muistaakseni kun Vihreät viime vaalien alla ehdottelivat sitä 440 euron kansalaispalkkaansa, oli puhetta että se ei maksaisi sen enempää kuin nykyinen laitosjärjestelmä. No, sekin ehdotus torpattiin totaalisesti vaalien jälkeen, kuten kansalaispalkka-ajatukset yleensäkin on vuosikymmenestä toiseen torpattu.

Kansalaispalkka olisi myös käytännön ekologiaa. Monta ympäristöä kuluttavaa työtä jouduttaisiin lakkauttamaan kun sille ei löytyisi tekijöitä (McDonalds anyone?). Aika moni jättäisi ottamatta vastaan työtä jonka näkee eettisesti vääräksi, jos ilmankin pärjäisi. Tässä maassa tehdään aika paljon turhaa työtä, ja se on kaikki ympäristön tilasta pois.

Kansalaispalkastahan voisi myös vapaaehtoisesti kieltäytyä, jos omat tulot antaisivat myöten.


[19:55 21.10.2007] P.P.
Mitä tulee taiteen arvostamiseen ja ennenkaikkea arvottamiseen niin nykyinen tilanne on ihan erilainen kuin koskaan aikaisemmin. Vanhojen teosten hinnat nousevat koko ajan ja ovat naurettavasti jo tähtitieteellisiä. Se ei kuulu taiteeseen vaan on markkinoiden keinottelua, joka tapahtuu käsi kädessä taiteen asiantuntijoiden kanssa, jotka nostavat jonkun tekijän taiteen hinnat uuteen nousuun.

Esimerkiksi Van Goghista en ole pitänyt ikinä. Tyyppihän oli hullu kuin pieni pähkinä eikä osannut maalata. Jotkut taiteilijat ovat olleet parempia, toiset huonompia, eikä se ole mihinkään muuttunut siitä. Parempi taide menee helpommin kaupaksi, koska ihan tavalliset ihmiset pitävät siitä.



[10:49 22.10.2007] Toritaiteilija
Pakko vielä vastata Lauralle.
"Kyllä apurahan saaminen vaatii varmasti enemmän tunnettavuutta kuin sen maisemamaalauksen myyminen torilla."
Ilmeisesti käsitit että myisin taulujani torilla ihan oikeesti. Väärin. Pidän erittäin ahkerasti taidenäyttelyitä ihan ympäri suomea. Taidetta opiskelevana ymmärrät varmaan kuinka paljon tuo maksaa. Lisäksi teen vielä päivätyötä, tosin kylläkin osa-aikaisesti sillä en ole vielä rohjennut heittäytyä noin ihan vaan kokopäivätaiteilijaksi.
Myyn tauluni etupäässä taidenäyttelyistäni sekä kotoani suoraan ja maksan tuloistani myös verot joita jonkin verran voin "tasoittaa" aina lopullisessa verotuksessa, sillä syntyyhän tästä toiminnasta kulujakin, materiaalit, näyttelyt jne. Silti parina viime vuonna verottaja on muistanut minua jälkiveroilla.

Muutaman kerran olen yrittänyt kulttuurirahastolta ja muilta instansseilta anoa kohdeapurahaa tuon ahkeran näyttelytoimintani kustannuksia edes hieman helpottamaan, mutta turhaan. Minä en siis ole saanut tuota "tunnustusta" noilta virallisilta piireiltä vaikka heistä muutamat ovat jopa hankkineet taulujani, joten se siitäkin.

Ymmärrän nyt kuitenkin että jokainen teistä (oikeista) taiteilijoista taaplaa tyylillään. Onhan työttömiäkin jotka eivät edes tahdo tehdä töitä ikipäivänä, johtuen tästä suomen sosiaaliturvajärjestelmästä, silti hekin kirjoittavat anomuksiin mielellään ammatikseen työmies.


[11:47 22.10.2007] L.M.
En minä kuvitellut, että myisit taulujasi torilla. Ymmärrän käsitteen toritaiteilijasta kyllä.

Vastustat apurahaa, olet hakenut apurahaa erinäisiä kertoja. Olet katkera?

Saatan jatkaa, kunhan olen herännyt paremmin.


[12:08 22.10.2007] Markku Laitinen
Täytyy sanoa että minäkin pitkälti olisin samaa mieltä "toritaiteilijan kanssa. Vaikka olenkin saanut kaksi apurahaa työskentelyyni. Suomalaisen taidekoulun käyneenä tiedän kuitenkin miten maamme taidejärjestelmä toimii. Tällä hetkellä vallassa on hyvin pitkälle 60-70-luvun silloisen taideakatemian käyneet hippiaatteen kannattajat. Myös maamme taidemaalariliiton toiminta on jäänne jostain tsaarin ajoilta. Tämän tietävät myös liiton jäsenet. Suomen kuvalehden artikkeli "Pienen potin metsästäjät" vuodelta 2002, on mielenkiintoista luettavaa. Siinä liittoon kuuluvat tunnetut taiteilijat puhuvat apuraha järjestelmästä suorin sanoin. Mikään ei silti ole muuttunut.

Sisäpiiri on pieni ja suppea, kyse ei ole taiteesta, vaan vallasta ja rahasta. Kaverit jakavat rahat toisilleen, sillä vallalla jonka ovat kahmineet itselleen. Taidemaalariliiton pitäisi uudistua, onhan maailmakin muuttunut 60-70-luvulta. Itse virallista puolta seuranneena en usko muutoksiin, vallasta ei luovuta.

Mielestäni maamme kaipaisi uutta taidealan liittoa, joka vastaisi tämän päivän haasteita ja toimisi nykypäivän taiteilijoiden tarpeiden mukaan. Taiteilijan työ on kokonaisvaltaista työtä johon kuuluu myös teosten esittely, markkinointi ja myynti. Jos tämä tapahtuu torilla, niin mitä sitten. Toritaiteilijan nimitys on kateellisten keksintö, onhan virallinen piiri nimittänyt Juhani Palmuakin toritaiteilijaksi vuosikausia. Onhan hänen teoksiaan myyty jopa nakkikioskilla Helsingin keskustassa, mutta on myös gallerioissa joihin virallisilla piireillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada näyttelyä. Teosten kiinnostamattomuuden johdosta.

Täytyy kuitenkin muistaa että taiteilijan työ on hyvin erikoista hommaa. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa teoksistasi, ilman mitään perustetta. Joten taiteilijan on osattava ohittaa ne kritiikit jotka eivät ole asiantuntevia. Taiteilijoilla ei myöskään ole vakituisia työpaikkoja, jokaisen on itse tehtävä teoksensa ja luotava markkinansa. Näin ollen taiteilijoiden kateus sitä kohtaan, joka pystyy myymään teoksiaan on suunnaton. Mutta se ei ole ainoa kateus mihin taiteilija törmää. Suurimman kateuden olen jo opiskeluaikana huomannut synnyttävän sen, kun joku vielä tänä päivänä oikeasti osaa työnsä.


[15:08 22.10.2007] Toritaiteilija
"Vastustat apurahaa, olet hakenut apurahaa erinäisiä kertoja. Olet katkera?"
En Laura pieni ole pätkääkään katkera apurahaa saaville varsinkaan jos ne tulevat nimenomaan sinunlaisillesi aloitteleville nuorille taiteilijoille.
Muutenkin toivoisin priorisointia jotta sitä saisi juuri he jotka sitä kipeimmin tarvitsisivat. Ei liene kovin vaikeaa selvittää taiteilijan taustoja sekä hänen taloudellista tilannettaan. Eikös sossun luukullakin ole tuollainen käytäntö?
Se että itse hain aikanaan apurahaa oli vain sellainen päähänpistos ja hulluhan olisin ollut jos en olisi yrittänyt kun rahaa on tarjolla ihan ilmaiseksi. Sitäpä ei vain tullut ja viimeisen haun vastauksessa annettiin ymmärtää että ei jatkossakaan tule koska todistettavasti verotietojenkin mukaan olen ansainnut taiteella.

En kuitenkaan silti millään jaksa ymmärtää että taiteilija joka on jo kuuluisa ja ökyrikastunut omalla taiteellaan ja ajelee tuliterällä Mersulla, on edes otsaa pistää apurahahakemus vireille ja vielä saakin sitä muka opiskellakseen taidetta lisää Firenzessä. Tämä on vieläpä ihan totta.
Olen ihan varma että tuon mahdollisti hyvät kaverisuhteet päättäjiin. Suomessa kulttuurimaailma on korruptoitunutta, sairasta ja niin helvetin sisäsiittoista että se pistää silmään jo oikein ulkopuolistakin.


[09:33 31.10.2007] titta
Kaikki taiteeseen ja taiteilijoihin sijoitettu raha on ehdottomasti oikein! Sekä apurahat että myyntituotot - ihan kaikki, lahjoitukset, avustukset mikä vaan. Taide ja taiteilijat (kuten myös tiede ja tieteilijät) ovat sivistysvaltion perusta. Lisää rahaa taiteelle! niin aloittelijoille kuin menestyneillekin, suosituille ja outolinnuille, performansseille ja maalareille.



[11:47 31.10.2007] tatti
Nimenomaan nuoriin taiteilijoihin sijoitettu raha tuottaa myöhemmin hedelmää.
Olen myöskin sitä mieltä että taide on tehty kulutettavaksi. Mitä mieltä on tehdä taidetta jos sitä ei edes pyritä laittamaan ihmisten tavoiteltavaksi? Miksi se pitäisi laittaa sinne ullakon nurkkaan pölyttymään kun sen voisi pistää rahoiksi? Olen ihan varma että jokaisella taiteilijalla on salaisena toiveena taidetta tehdessään sen herättävän katsojassa myöskin ostohalukkuutta ja mitä suuremmalla hinnalla, sitä parempi. On tyhjänpäiväistä hurskastelua väittää että noin ei ole!

Meillä suomessa vain on tehty oikeasti myyvästä taiteilijasta mörkö aivan kateudesta johtuen. Tuon kateuden takana mielestäni ovat ne laiskat ja apurahoilla mielellään elävät sekä itseään muiden yläpuolella pitävät loiset, jotka eivät itse kykene tekemään myyvää taidetta.


[16:37 31.10.2007] L.M.
Mää en kyllä ainakaan tiedä kovin montaa semmosta oikeasti Myyvää taiteilijaa, jonka teoksia oikeen urakalla ostellaan. Tietysti tiedän miljoona kuvataiteilijaa, jotka myyvät duunejansa, mutta semmosia oikeastipaljonmyyviä keksin äkkiseltään sen Palmun. Voiko joku muuten väittää, ettei ne sen maalaukset olis ihan vitun hirveitä? En tajua, kuka niitä oikeasti ostaa. Luulen, että ne myy vain siksi, että Palmu on ollut seiskapäivälehdessä niin paljon, että ihmiset muistaa sen nimeltä. Tuttu nimi -> tää on kuuluisa taiteilija, eli pakko olla hyvä taide -> ostan tän, kaikki varmaan arvostaa mua taidesijoittajana ja taiteentuntijana nyt. Veikkaisin, ettei kyse ole siitäkään, että hän nyt niin paljon olisi edellä aikaansa, etten mä vain kykene ymmärtämään hänen nerokkuuttaan.

Niinikään en kyllä tiedä yhtään taiteilijaa, joka ei ikinä suostuisi myymään teoksiaan. Ts. en oikeen tajua, että mitä te horisette tuosta myyntimöröstä. Musta olisi/on tosi kivaa, jos ihmiset haluaa maksaa mun duunien omistusoikeudesta, mutta en mää kyllä sitä siinä tekovaiheessa ikinä mieti. Enkä kyllä salaisestikaan ikinä ole yhtään duunia alkanut räpeltämään ajatuksella, että tästä teen semmoisen, että saan tästä rahhaa. Sitä voi miettiä sitten jälkeenpäin, jos niiksensä, että joku ilmaisee kiinnostuksensa ko. teosta kohtaan.


[16:56 31.10.2007] T.L.
:D Ei helvetti näitä "Mulla on vahva mielipide tästä asiasta vaikka tietoni perustuukin luuloihin, en siis tiedä."

Seisois edes nimellänsä kommenttien peräs ku tommosta paskaa suoltaa.



[20:54 31.10.2007] tatti
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa Toni. Sisimmältäsi sinäkin tiedät oikeesti että tuo ei ole paskaa.
Ihan tyypillinen rektio.


[23:36 1.11.2007] J.T.
En oikein ymmärrä minkä ihmeen takia edes narista koko apuraha-asiasta taidefoorumilla, taiteilijoille? Kyllä kai ihminen rahan ottaa jos annetaan, ja lisääkin pyytää, muutkin kuin taiteilijat. Sitä paitsi totuus on että
häviävän pieni osa taiteilijoista elää apurahan turvin, suurin osa rahoittaa elämisensä ja taiteilunsa muilla töillä, useimmiten opettamalla. Monet apurahat
lisäksi jaetaan yksityisistä rahastoista.

Mutta valittakaa ihmiset, valittakaa.


[23:55 4.11.2007] K.H.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000538&posting=22000000029999959

Suomi24:ssa on ollut puhetta samasta hommasta. Kattokaa varsinkin Viciouksen ja BAREn viestit, jos haluatte kuulla, mikä on kuvataidekentän tila oikeasti.


[10:04 6.11.2007] T.L.
Koulutukseen ja kulttuuriin kannattaa panostaa, kyl mie veroni makselen ihan mielelläni. Järjestelmässä on viilaamista, mut miun mielestä on aika paksua mennä puhumaan paapomiskulttuurista. Vielä ikävämpää on leimata apurahataiteilija joksikin yhteiskunnan loiseksi. Jos tienaa myymällä, niin hyvä, tuki ja suosio tulee välittömästi ostajalta ja siitä voi olla ylpeä. Apurahan saamiseksikin pitää olla näyttöä ja vakuuttelukykyä, myymistähän sekin on, tuki tulee yhteiskunnalta ja siitä voi mielestäni olla ylpeä ihan yhtälailla. Se että apurahapäätöksiä on tehty ehkä turhan mielivaltaisesti, ei tarkoita etteikö niitä olisi tipahdellut myös lupaaville ja rehellisille taiteilijan aluille/harjoittajille. Itsekkin tunnen muutaman, jotka saavat apurahaa mielestäni ihan ansaitusti.

Tekemisen prosessissa syntynyt hiki, veri ja tuska eivät ole taiteellisia arvoja. Mulle on ihan sama kuinka teos on syntynyt, jos se ei jotenkin konkreettisesti näy itse teoksessa. Se että onko teos tori- vai apurahataiteilijan tekemä, ei vaikuta pätkääkään siihen miten arvioin itse teosta, mitä se viestii, mitä se liikuttaa. Kaikki keinot ovat sallittuja.


[22:00 9.11.2007] K.H.
Totuus on vaan se että toi kansalaispalkka aiheuttas just sen, että kaikki mitään osaamattomat lopettaisivat työt ja rupeisivat tekemään huonoa taidetta, löhöämään sohvalla tai jotain muuta mitään tuottamatonta.

Toisaalta ne jotka sitten tekevät taidetta elääkseen, ovat useammin aivan samaa tasoa, ja pysyvät pinnalla lähinnä hienojen statuksiensa, ja suhteittensa takia.


[23:58 9.11.2007] Veronmaksaja ei-taiteilija
Apurahoista ja taiteen tekemisestä mielipiteeni:
jos joku tekee taidetta, täytyy miettiä kenelle siitä seuraa hyvää: onko se taiteilijan oman mielenterveyden(?) kunnossa pitämistä vai hyötyykö tästä joku muukin (jonkun muun estettinen silmä mieltyy). Jos tästä taiteen tekemisestä on hyötyä muillekin kuin taiteilijalle itselleen, täytyy löytyä myös löytyä tyyppejä jotka siitä haluaa maksaa (teosten myynti yksityisille ihmisille, yrityksille, julkisiin tiloihin, näyttelyiden pito yms.) Tällöinhän asiassa ei ole ongelmaa. Jos rahaa ei tule riittävästi, taiteilija voi hakea toimeentulotukea, asumistuke tms). Jos kuitenkaan taiteesta ei ole esteettistä iloa eikä muutakaan hyötyä kenellekään muulle kuin itse taiteilijalle, en näe mitään syytä miksi tätä pitäisi verorahoilla tukea (ehkä sentään säästetään mielenterveyspalveluissa). Jos joku haluaa tehdä taidetta, jota ei voi mitenkään muuttaa rahaksi, hän voi mielestäni kaikin mokomin tehdä sitä vapaa-ajallaan. Elääkseen tämänkin taiteilijan olisi kuitenkin syytä esimerkiksi mennä kaupan kassalle tai opiskella jokin muu mielenkiintoinen ammatti.

Taidealan kouluissa pitäisi mielestäni valmentaa ihmisiä tähän.

Tämä on minusta mielenkiintoinen aihe, keskustelen mielelläni lisää.


[11:34 10.11.2007] T.L.
Kuinka moni kulttuurillinen ilmiö on ollut arvostettua tässä ja nyt? Taiteen tekeminen on prosessi. Jonkin uuden tyylisuunnan tai jonkin oikeasti mieltä sykähdyttävän uniikin tekotavan tai idean työstäminen vie aikaa ja valitettavasti myös hiukan rahaa. Myös sen omaksuminen yleisöltä saattaa viedä aikansa. Sitä varten on apurahat ja taiteen tukijat. Järjestelmän sisäisiä ongelmia en nyt lähde ruotimaan, mutta ei ne muutkaan apurahat aina hedelmää kanna. Saavathan yrityksetkin starttirahaa. Muutenkin ihmetyttää tuo taiteen käsitteleminen yleishyödykkeenä ja materiana, jolla täytyy olla jokin markkina-arvo. Ei kaikki tieteellinen tutkimuskaan ole taloudellisesti kannattavaa. Tarkoitushan on lähinnä laajentaa ymmärrystä ja näkemystä ja sitähän taide on tehnyt jo ties mistä asti. Jokin groteski ja voimakas työ sykähdyttää museon seinällä, harva sitä kuitenkaan ottaa kotiinsa painajaisia tuomaan. Tie sinne museon seinälle on pitkä ja kivinen. Ei kai kukaan odota että taitelija olisi sinne päästäkseen joutunut repimään materiaalit omasta hanuristaan (niinkuin jotkut ovat tehneetkin =)). Hyvä taide ei välttämättä myy, se voi käsitellä epämielyttäviä asioita, poliittisia asioita, väkivaltaa, seksiä, groteskeillakin tavoilla, se ei välttämättä edes miellytä silmää, se voi olla hyvinkin epäkaupallista ja silti kun se on siellä kiasman salissa, se voi olla suuren yleisön suosiossa. Voihan sitä itseään rahoittaa tekemällä "sisustustaidetta", olemalla kaupan kassalla, mut kyl mie soisin ihan yhteiskunnallistakin tukea. Täälläkin ihmiset varmasti ihan mielellään taidemuseonsa kiertävät silloin tällöin läpi, eikös silloin voi olla ylpeä siitä että minun verorahoillani tätäkin on rahoitettu.

Miun mielestä ihmisillä on toisistaan aika lohduton ja kyyninen kuva, miekii olen kansalaispalkan kannalla. Ne joilla on taipumusta jäädä vain sohvalle makaamaan, ovat sen jo tehneet.


[13:53 10.11.2007] Osallistunpa minäkin
Teijo: "Täälläkin ihmiset varmasti ihan mielellään taidemuseonsa kiertävät silloin tällöin läpi, eikös silloin voi olla ylpeä siitä että minun verorahoillani tätäkin on rahoitettu."

Havaintoni näiden vuosien varrella on ollut että niissä taidemuseoissa vierailevat vain "asian harrastajat".
Taidemuseoiden ylläpito kaupungeilla on vain suuri menoerä ja vain näyttelyiden typerien valintojen ansiosta.
Vain näyttelyiden avajaiset kiinnostaa kun niissä tiedetään olevan "kosteaa" tarjottavaa mutta sen jälkeen kyseinen näyttely sekä sen taiteilija menettää mielenkiintonsa.
Lisäksi näytteyiden avajaiset ovat oiva keino päästä pätemään esimerkiksi osoittamalla ihailuaan sekä ymmärtävänsä jonkin pilarin päällä olevan roskakasan pointin.

Taidemuseot voisivat olla jopa omavaraisia ja hyvin toimeen tulevia jos niissä edes joskus olisi näyttelyitä mistä suuri yleisö olisi kiinnostunut. Itsekin ihan mielenkiinnosta aikanaan matkustin naapurikaupunkiin kun tiesin siellä olevan Reidar Säreistöniemen taiteen näyttelyn vaikka en pidä tippaakaan hänen taiteestaan. Kiinnosti todella nähdä tuo paljon mainostettu näyttely ja asia vahvistui entisestään että en huolisi kirveelläkään niitä tauluja seinälleni. Voin myös kertoa että nuo salit olivat tupaten täynnä ihmisiä.
Pitäisi myös muistaa että suuri yleisö tahtoisi käydä myöskin esittävän taiteen näyttelyissä. Mutta ei, eliitti tahtoo pitää todella niitä raja-aitoja rupusakin ja hienoston yllä ja silti alituiseen itkevät rahapulaansa.


[16:03 10.11.2007] T.L.
Edelliseen, eikös aukeassa juuri ole näitä "asian harrastajia" joihin viittasin. Olikos ne muutkin Reidarin näyttelyssä, jossa oli salit täynnä ihmisiä, kanssasi samaa mieltä? "en huolisi kirveelläkään niitä tauluja seinälleni", sekös sitten on hyvän taiteen määritelmä? Itse kyllä muuten huolisin. Siitä olen samaa mieltä että niin sanotun "suuren yleisön" mieltymysten ja korkeakulttuurin välinen kuilu on liian suuri, mikä sitten aiheuttaa tällaista hyödytöntä vastakkainasettelua. Isoissa näyttelyissä saisi miun puolesta esiintyä molempia. Eikös molemmilla ole kuitenkin ansaittu asema taidemaailmassa? Se myös helpottasi "korkeakulttuurin" omaksumista. Onhan olemassa taidetta, jonka käsittelyyn tarvitaan jonkinlaista harrastuneisuutta ja ymmärrystä lähtökohdista ja historiasta. Hyvä näin? Eikös se ole kuitenkin tie kehitykseen? Ainahan suuri yleisö tulee muutaman askeleen perässä, kun taas asiaan paneutuneet ovat hiukan edellä, ei pelkästään taiteessa vaan joka asiassa? Muutenkin myyntiin tarkoitettu taide, jota tehdään ihmisten olohuoneiden ja takkahuoneiden koristamista silmällä pitäen, voidaan arvottaa eritavalla kuin taidetta jonka lähtökohtana on tunteen tai asian ilmaisu tai kannanotto? Ei hollywoodin mainstreamelokuvaakaan arvoteta samoilla kriteereillä kuin vaikka Kaurismäen tuotantoa. Turhan snobbailun voisi kuitenkin jättää pois siitä yhtälöstä ja raja-aidat todellakin alas, mutta kiihkoilijoita on kyl molemmin puolin. Voi että kun me kaikki tultas toimeen ja halattas toisiamme ja meil ois niin ihanaa yhdessä kun osattaisiin jättää tilaa myös niille asioille joita meidän subjektiivinen käsityskykymme ei pysty ymmärtämään/pitämään arvokkaana.

Mitä tulee avajaisiin, muihin kissanristiäisiin, markkinointiin ja ehdottamasti myös myyntiin, ne on sivuilmiöitä ja niillä ei ole mitään tekemistä itse taiteen kanssa, tokinhan se vaikuttaa moneen asiaan kuten näkyvyyteen ja arvostukseen, mutta arvottaminen pitäisi tehdä näistä asioita erillään. Edelleen, kyllä kulttuuria kannattaa tukea kun siihen on mahdollisuus. Mitenköhän oikeasti kävisi jos apurahat lakkautettaisiin, laskiksiko taiteen taso suomessa? Luulenpa että vastaus on kyllä.




[19:14 10.11.2007] K.H.
Teijo taitaa olla itse aika edellä aikaansa...

Eikun siis tosissaan, lähes 100% maalarit joita pidetään nyt hyvinä ovat olleet omana aikanaankin yleensä hyviä. Lähinnä ne ketkä ovat tehneet töitään 1800-l lopun jälkeen, ovat nousseet pinnalle myöhemmin, lähinnä tiettyjen instituutioitten hypettämänä.

Mun mielestä kuullostaa jotenkin aika hullulta perustella apurahoja sillä että me rahoitetaan jotain jotain tulevaisuuden neroja. Puhumattakaan siitä että myönnät vielä että ne ei kuitenkaan toimi ne apurahat, kun kuitenkin ne jaetaan "sulle mulle" periaatteella, jossain kaveriporukassa.

Älkää nyt sekottako klassista taidetta ja toritaidetta. Oikeasti maailmassa on vielä pieni joukko ihmisiä jotka osaavat maalata niinkuin vanhat mestarit, heidän taulujaan ei todellakaan myydä missään koulujen liikuntasaleissa tai toreilla.


[22:41 10.11.2007] Tom Pesch
Jassoo, jassoo...
"Totuus on vaan se että toi kansalaispalkka aiheuttas just sen, että kaikki mitään osaamattomat lopettaisivat työt ja rupeisivat tekemään huonoa taidetta, löhöämään sohvalla tai jotain muuta mitään tuottamatonta."

Jos sinä, Kai, saisit kansalaispalkkaa, alkasitko SINÄ tehdä huonoa taidetta, lopettaisitko työt, löhöäisitkö sohvalla tai tekisitkö jotain muuta tuottamatonta?


[01:06 11.11.2007] K.H.
E... mutta sinä tai joku muu tekisi niin


[01:37 11.11.2007] Tom Pesch
Jos minä saisin kansalaispalkkaa, tekisin sataprosenttisesti sitä mitä osaan parhaiten sen sijaan että teen hyödytöntä duunia jolla kustannan minimielintason.


[14:05 11.11.2007] J.N.
"Totuus on vaan se että toi kansalaispalkka aiheuttas just sen, että kaikki mitään osaamattomat lopettaisivat työt ja rupeisivat tekemään huonoa taidetta, löhöämään sohvalla tai jotain muuta mitään tuottamatonta."

kukaan joka ei oikeasti rakasta tätä alaa & tehdä taidetta, ei ikinä alkaisi taiteilijaksi edes kansalaispalkalla. tämä on elintapa-ammatti heikoimmasta päästä noin taloudellisesta näkökulmasta tiirailtuna. työkkärissäkään kukaan ei tajua mitään tästä ammatista ja tuet voi mennä kokonaan jos teet yhdenkin väärän liikkeen, koska ei siellä ymmärretä, että vaikka olet työtön niin tarvit silti työtilan ja ei ne myöskään ymmärrä sitä että ulkomailla residenssissä asuminen & näyttelyissä käyminen kuuluu tähän ammattiin. verottajat eivät suurimassa osassa maata tiedä mitään taiteilijan verotuksesta ja mätkyjä tulee hyvin helposti. jos näyttelyitä haluaa pitää, niin nehän vasta maksaa ja mistäs vitsunkeikkasesta nekin rahat sitten revitään?

toki soul foodiahan tästä tulee niin perkeleesti, että ihan sama vaikka olen köyhä ja kaivan roskiksista ruokani: olen silti niin pirun onnellinen. heheh.


[14:42 11.11.2007] K.H.
Tämä soopa taide onkin aiheuttanut aika pitkälti sen, että taiteilijan rooli on täysin muuttunut. Se ei ole enää käsityöläinen, joka pystyi taidokkaana yleensä tienaamaan elantonsa myymällä töitään. Nyt se on joku systeemien riepoteltavana oleva sekoilija, joka hyvällä tuurilla saa hyväksyntää joltain suurelta hienolta instituutiolta ja tienaa sitä kautta hieman enemmän.

Jos jotain syytätte tästä, niin syyttäkää itseänne ja muita post-modernismin ideaa kannattavia, jotka ovat mädännyttäneet koko systeemin.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty