Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Aukea, tuo tavisten temmellyskenttä..

Seuraava sivu  

[16:16 25.10.2007] Tauno Tavallinen
Kiitos kaikille toritaiteilijoille, matikantunnilla vihkoon piirtelijöille, nettigalleriavalokuvaajille sekä muillekin huvikseen kieliposkessa harrastelijoille tästä taiteellisesta annista. Olen saanut niin paljon täältä näiden yhteisten vuosiemme aikana..
KIITOS!

Älkäähän laittako mitää omaperäistä, tai sanan varsinaisessa merkityksessä LUOVAA tälle sivustolle esille sillä me täällä emme semmoisesta tykkää tai halua ymmärtää..
Mä pistän ainaki nollaa tuleen heti!


[17:28 25.10.2007] S.S.
mahtavaa provoamista ja yleistämistä. kiitos tästä. saitko huomiosi ?


[18:32 25.10.2007] A.R.

Hihii..
Et onneks haukkunut yhtään kirjoittajia.




[22:16 25.10.2007] rölli
QQ more. Get off our boards.


[22:41 25.10.2007] J.N.
osui ja uppos.
aukean uudeksi nimeksi voisi tulla "tietynlaisen figuratiivisen ja humoristisen taiteen ystävien yhteisö".
vihausmeilit voi lähettää tuttuun ja ennen kaikkea turvalliseen sähköpostiini.


[10:59 26.10.2007] R.R.
Plus propsit kun uskalsit kommentoida asiaa omalla nimelläsi :)


[12:23 26.10.2007] P.P.
Tane vois laittaa omia töitä esille jos luovia ideoita riittää.


[15:15 26.10.2007] J.M.
Samaa mietin ku Paulkin. :)

Kaikille taiteen eri muodot ei oo tapoja ilmaista niitä kaikkein negatiivisimpia tai voimakkaimpia ajatuksia ja tunteita. Joillekin se ei oo intohimo. Pitäis heillä silti olla joku paikka, missä katsoa, miten yleisö hänen töihinsä reagoi.

Elitismi ei liene muu kuin kirosana sulle, Tauno, ja silti se sua komentaa.


[08:36 31.10.2007] aggressio
Johtuukohan se, että silti roikutte tavisten taiteilukentillä, siitä että jos perustaisitte www.apurahataiteilijat.netin niin teitä eliittitaiteilijoita ei tulis kukaan katsomaan punaviinipöhnäisen sisäpiirinne lisäksi?

Taasko ne ykköset kiristää? Luovaa voi löytyä siitä matikanvihkostakin ja jos se on parempaa kuin 'ammattilaisen' jälki, niin vika on muualla kuin foorumissa tai matikanvihkossa.

www.tositaidetta.org:ia odotellessa. Mutta helpompaa on toki valittaa. Joskus ne miljoona kärpästä voi olla oikeassakin ja se sonta on ihan vain sitä itseään.

Tämä figuratiivisten töiden yhteisö ei estä ketään laittamasta tänne niitä luovia ja hienojakin töitä. Tämä on avoin kaikille, ja jos sun työs ei osunut eikä uponnut niin se ei toki ole aukean vika.

Voi niitä omia töitään omallakin domainilla esitellä, ja jos google analytics näyttää sitten 10 kävijää niin syypäätä tuskin kantsii tulla aukea.netistä hakemaan.

Kuvataiteen puolta kun katselin, noi etusivulla näkyvät kuvat eivät nyt tunnu kaikki niin 'tietynlaisilta figuratiivisen ja humoristisen taiteen' esimerkeiltä. Näyttäisi jopa että siinä on läjä varsin erilaisia ja hyviäkin töitä.

Helmiä tietysti on aina vähemmän kuin simpukoita. Kuivatetaan meret niin ei tartte kattella niitä tyhjiä simpukoita ja voidaan tyytyä lasihelmiin.

Rölli-peikko ja aina lankean.


[15:53 31.10.2007] J.N.
taisi sanat osua arkaan paikkaan.
ei mulla ole mitään valitettavaa mun töiden arvostelussa, niistä tykkää ne ketkä tykkää, ja ykkösiäkin tuli heti vitosten jälkeen vähiten (heh). numeroiden perässä juokseminen on muutenkin vammasta.

mutta tässähän ei ollut kyse mun töistä.

provosoin vain keskustelemaan siitä, mikä on taidetta ja mikä ei, kun ihmisillä tuntuu täällä olevan siitä aika hyvä/vankka näkemys (ks. kuvataidepuolen "parasta juuri nyt"). onko kyseinen oikeasti parasta, vai vain oikeimman näköistä? onko taiteen kokeminen vähempiarvoista kuin sen näkeminen? onko optinen taide parempaa kuin haptinen?

mielenkiintoisia asioita, joista täällä on vaikea keskustella kun aggressio on niin valtava.

ps. etusivulla näkyvät ne mitkä on viimeksi postattu, ei ne mistä ihmiset oikeasti tykkäävät. :)



[18:22 31.10.2007] aggressio
Meinasin vaan sitä että viimeksi tänne on postattu aika erilaisia töitä, joten ei täällä nyt ainakaan tarjontaa voi tylsäksi ja monotoniseksi haukkua.

Eli kun tuo trolli tuossa alussa kehotti olemaan laittamatta mitään uutta ja erikoista, niin ainakin IMHO täällä on nähnyt monenlaista ja monentasoista.

Tosta 'mikä on taidetta' keskustelusta on taidettu jauhaa jo aika reilusti aiemminkin. Ja mää sanoisin, että kaikki aukeassa on taidetta :P Se ei taida olla laatu-sana? Tämä taisi olla jonkun aiemman pitkän väännön tulos.

Oliko se whine sitten tosta kaikkien aikojen parhaat listasta? On sielläkin muistaakseni seassa muutakin kuin tylsää samanlaista huttua.
Ainakin jokainen siellä on jollain tapaa paikkansa ansainnut. (Vaikken minä esimerkiksi niistä kaikista tykkää ollenkaan)

Viimeksi kun katselin niin siellä ei ainakaan niitä matematiikan vihkosta poimittuja paljon seassa ollut. Vaan sinne näyttivät karsiutuvan ne joissa on ainakin vähän 'sitä jotakin'.

Ja se 'parhaat' lista antaa vaan sen enemmistön mielipiteen. Eli jos meinasit että saat selville sen perimmäisen totuuden enemmistön mielipiteellä niin sitten se vastaus on siinä.

Eli siellä on parasta juuri nyt on se mikä on useimpien mielestä miellyttävintä.

Ja jos miljoona kärpästä diggailee, niin onko se sit automaattisesti huonoa ja 'tavisten taiteilua' josta aletaan trolli-whine-threadia ? Vai oisko se sit oikeasti hyvää tavaraa?

Ja varmaankin tässäkin asiassa olennaisinta on se oma mielipide. Aika turha se on kinata mielipiteistä.

Joka tapauksessa, Aukea on ainakin minulle antanut monenmoista. Täällä on ollut omaperäisiä ja luovia töitä ja varmaankin tulee jatkossakin olemaan.

Ne pikapikaa vihkonkanteenkin suhratutkin voivat olla mielenkiintoisia. En sitten tiedä mitä tuo eka trolli taiteelta ja foorumeilta haluaisi. Se varmaan aloittaa hässäkän jossain museossa kun ei näe riittävän diippiä shittiä.

Oon nähnyt monta taiteilijaa jotka eivät tiedä olevansa itsekritiikittömiä taviksia ja joiden ainoa ansio on siinä että saavat tuotettua mitäänsanomatonta tauhkaa vailla häpeän häivääkään.

Jes. Siinä ois kuukausi teemaa kerrakseen: Tavikset, tosi-tv ja salarakkaat.




[21:51 31.10.2007] J.M.
Aggressio:
"Tosta 'mikä on taidetta' keskustelusta on taidettu jauhaa jo aika reilusti aiemminkin. Ja mää sanoisin, että kaikki aukeassa on taidetta :P Se ei taida olla laatu-sana? Tämä taisi olla jonkun aiemman pitkän väännön tulos."

Ihan käypä tulos se onkin.. Tai, no.. Mää ite tykkäisin ajatella, että se sana taide nimenomaan on tietynlainen laatusana. Se tuntuu musta kaikkein mukavimmalta vaihtoehdolta. Se vaan on. Saatan kattoo jotain ikivanhaa Da Vincin epäonnistunutta yritelmää lentokoneesta ja sanoa spontaanisti pääni sisällä "vooo, tuo on taidetta".


[12:53 1.11.2007] J.N.
en oo väittäny että "parasta juuri nyt" olisi tavisten taiteilua tai mitään sinne päinkään, turha mulle itkeä. kyseenalaistin vain sen "parhauden". ehkä täällä pitäisi olla samantyylinen jaottelu kuin esim. deviantartissa on, koska lähes poikkeuksetta esittävää taidetta pidetään "parhaana" ja se saa eniten palstatilaa.
se on oikeasti paras taiteilija, joka osaa tehdä oikeasti oikeimman näköisen ihmisen.not.

jos taideteoksen lähtökohtana on tehdä ainoastaan silmää miellyttävä kokemus, niin täytyy sanoa että silloin on aika laihat eväät.




[15:08 1.11.2007] T.I.
Oon kyl sinänsä ihan samaa mieltä Jannen kanssa. Vaikka oonki (myös ja varsinkin) esittävän taiteen ystävä, niin harvoin realistiset työt sävähdyttävät, jos niissä ei ole ajatusta pohjalla. Ja sekään ei oo siistii, että se tekninenkin osaaminen rajottuu ainoastaan siihen, että osataan kopioida hyvin. Eli aika usein se kokonaisuus mättää sit ku ei osatakkaan funtsia sommittelua, valaistusta, värejä jne silleen, että ne toimii.

Täällä on kuitenkin onneksi monta sellasta taiteilijaa, joilla on selvästi todella hyvin monet kuvallisen ilmaisun osa-alueet hanskassa, vaikka jälki on kaukana realismista ja usein jopa tarkoituksellisen lapsenomaista. Suurin osa esittävistä töistä on paljon laimeampia ilmaisuvoimaltaan näihin verrattuna ja usein realisteilla ei ole mitään sanottavaa taiteellaan.

Olisikin siis hauska nähdä korkeatasoista esittävää taidetta, joka sikiää ideasta (ei tekniikan todistamisen tarpeesta), joka aiheuttaa pelkällä visuaalisuudellaan voimakkaan esteettisen elämyksen, mutta joka onnistuu silti pidemmällä tarkastelulla pureutumaan pinnan läpi suoraan sieluun. Ehkä liikaa vaadittu :)






[16:08 1.11.2007] Tavis
"jos taideteoksen lähtökohtana on tehdä ainoastaan silmää miellyttävä kokemus, niin täytyy sanoa että silloin on aika laihat eväät."

Tuohon lauseeseen kiteytyy suomalaisen nykytaiteen koko olemus. Kai täytyy nyt viimeinkin tunnustaa että suomen nykytaiteilijat..mukaan luettuna Janne, syö varsin hyvin.



[09:39 4.11.2007] aggressio
Liian tarkka jaottelu taasen estää sua näkemästä mitään muuta kun just sitä mistä tykkäät.

Ja silti ne tietyt osa-alueet olis suosituimpia ja niissä eniten katsottaisiin ja arvosteltaisiin töitä.

Aukean jaottelu on opettavaista. Joudut katsomaan muutakin kuin mistä tiedät varmasti tykkääväsi.

Ja toki varmasti olisi hauskaa nähdä korkeatasoista esittävää taidetta :P Mutta sitä on harvassa kuten helmiäkin. Enkä usko että se helpottaa löytämistä jos ruvetaan kategorioita lisäämään.

(no, ehkä jos tosiaan olis joku fan-art osuus jossa olis ne Harry Potter kuvat...mutta sittenkin olisi se riski että siellä saattais seassa olla jotain näkemisen arvoisxta..)

Täällä taitaa eniten palstatilaa saada noi uusimmat työt :P

Toi Aukean nykyinen jaottelu on musta bueno. Tuleepahan nähtyä vähän erilaisia töitä.

Kattelin nyt noita deviantin kategoreja jotta tietäisin mistä puhun, ja väittäisin että jäis katsomatta fan-art, manga/anime. vaikka sielläkin saattais vastaan tulla hyviäkin töitä. Ja sit toisaalta selasin useamman kategorian lävitse ja silti tuli mangaa ja fan-arttia vastaan :P

Yksinkertainen on kaunista, toi deviantin valikon selailu ei oo niin kivaa kuin aukean uusimpien klikkailu ja yllätykset joita se tuo.

Ja ei silti etteikö manga-fan-art voisi olla kivaa, mutta todennäköisyys törmätä varsin rujoihin tekeleisiin on melko suuri :)


[01:06 10.11.2007] S.M.
Juu tätä Tauno hyvä yritetty jo. Ei töiden taso puhumalla vaihdu mihinkään suuntaan. Mutta joo, kansa kiittää.



[13:16 30.12.2007] T.K.
Hieno idea! Miksi kukaan ei tee näyttelyä niistä pikkupikku raapustuksista mitä on vuosien mittaan piirrellyt vihkojen reunoille. Tai niistä ainakin voisi pitää kuukauden teema-jutun.

Mitä vikaa on tavis-artissa? Jokaisessa meissä asuu kuitenkin pieni tai vähän isompi tavis.

Hienoa tämä maailmaa syleilevä taiteellinen vapaus ja suvaitsevaisuus!

Ironia taitaa silitellä yhtä hyvin kuin silitysrauta. Hyvää uutta vuotta kaikille!


[15:48 30.12.2007] R.H.
taide on mielestäni käsite joka kattaa kaiken ihmisen ilmaisun.
on turha keskustella siitä mikä on tärkeää ja mikä ei ole. se on täysin maku asia.
mutta hyvää ajan vietettä tottakai.

ei pidä stressata siitä mikä on oikeaa ja mikä väärää. kannattaa keskittyä vain omaan haluunsa näyttää mitä itsestään on saanut irti ja jokaisella on siihen oikeus.

taide jota taide yhteisöt ja järjestelmä ei ole vielä korruptoinut voi olla jopa aidointa koska se tulee suoraan halusta ilmaista itseään.

nämä paikat ovat ilmaisun halulle. ja sitä mielestäni oikea taide on.
galleriat ja museot ovat järjestelmälle ja siihen juuri nyt sopiville.

jokainen ilmaisu,lapsellinen ja ontuvakin viestii tämän hetken maailmasta kuten luolamaalaukset kauan sitten.
ja jokainen niistä jää tavallaan historiaan.

luominen,muodossa kuin muodossa on tärkeää.


[18:48 30.12.2007] M.Y.
Ajatus pelkkää "eliittitaidetta" (niin positiivisessa kuin negatiivisessakin mielessä) täynnä olevasta maailmasta tai Aukeasta tuntuu vähän samalta kuin Heinleinin eräässä tarinassa olleen poliitikon visio kansakunnan tulevaisuudesta, jossa kaikilla olisi keskivertoa paremmat tulot.


[07:22 1.1.2008] I.S.
Hyvä pointti. Mutta tämän tavishiertämisen pointti ei minusta löydy akselilta hyvä - huono. Enemmän monissa kuvissa mietityttää tavoite: onko tavoitteena ollut mahdollisimman onnistunut tallenne kohteesta vai onko pelissä Riinan tuossa edellä tosi hyvin kuvaamaa ilmaisunhalua.

Tykkäisin nähdä Aukean zoomaavan nykyistä enemmän ilmaisuun. Ei mitään väliä, vaikka jälki on kömpelöä, kunhan vain kuva ainakin yrittää olla KUVA, ruokaa silmille ja sielulle. Huonokin kuva voi olla inspiroiva, jos näkee, että sillä edes yritetty ilmaista jotain.

Ns. hyvätkin kuvat, missä tarkoituksena on ollut vain esittää kohde mahdollisimman tarkasti, armotta laidan yli. Molskis.


[21:08 1.1.2008] R.H.
niin mä nään tän vapaana alueena johon minä esim voin laittaa "harrastelu" töitäni jotka eivät ole menossa yhtenäiseen näyttelyyn jne.
pidän tälläisiä paikkoja hyvin rentouttavina ja vapaina jossa kenenkään ei tarvitse edes yrittää mitään. jo jonkun minkä tahansa postaaminen voi olla ei niin taiteeseen perehtyneelle ihmiselle ilmaisua.
on monia paikkoja kuten stuart :
http://www.saatchi-gallery.co.uk/stuart/

jossa voi jo alaa opiskelevilta,tuntevilta vaatia ilmaisua ja "laatua" koska kyseessä on usein jo näyttelyissä kulkevat työt.

musta nämä paikat ovat hyvää opettelua vähänkään ilmaisusta kiinnostuneelle. itse joskus deviant-artin kautta vain kehittyneenä taiteilijana ennekuin pääsin kouluun.
ja vaikkei kouluun haluaisikaan tärkeintähän on saada vain palautetta ja huomiota sille asialle mitä nyt on postannutkin.

kritiikkiä kannattaa antaa mutta ottaa aina huomioon ihmisen lähtökohdat ja tavoitteet.
kuten aloittelijaa kannustaa ja antaa neuvoja siinäkin mikä tuntuu itselle ei tarpeeksi 2laadukkaalta" ja jo kouliintunutta rakentavasti kritisoida ja vaatia jo vastauksia miksi tekee ja mitä tekee.

itse en stressaisi moisesta ja etusivulta näkyy hyvin mikä on kiinnostava työ ja mikä ei.

tälläiset paikat ovat tärkeitä ja tälläinen keskustelukin on :)


[22:21 1.1.2008] M.J.
Olen samaa mieltä kanssasi R.Hänninen. Kenties jotkut muutkin? On monta eri tapaa tehdä/ottaa kuvia ja yhtä monta tapaa on ymmärtää niitä.
Olen, myönnettäköön itsekin raivonnut muutamille
kuville ja heittänyt "kirpaisevaa kommenttia".

Muistettakoon silti että aukea.net on alaa harrastaville tärkeä...Tosin aina voi kyseenalaistaa ja niin pitääkin.
Sitähän varten nämäkin sivut toivottavasti ovat?

Jokainen tuntee ns. tasonsa oli opiskellut tai ei. Monet ´ei opiskelleet` ovat huipputasoa ja
taas päinvastoin...ja niin edelleen.
Ai, mikä taso? En ole koskaan ymmärtänyt tuota
tavisten-ja ei tavisten määrittelyä. Se jos mikä kuulostaa jonninjoutavalta viininlipittelijöiden hötöltä.

(Lainaus)
"provosoin vain keskustelemaan siitä, mikä on taidetta ja mikä ei, kun ihmisillä tuntuu täällä olevan siitä aika hyvä/vankka näkemys (ks. kuvataidepuolen "parasta juuri nyt"). onko kyseinen oikeasti parasta, vai vain oikeimman näköistä? onko taiteen kokeminen vähempiarvoista kuin sen näkeminen? onko optinen taide parempaa kuin haptinen"
(Janne Nabb)


Taiteen kokeminen on aina ollut ristiriitaista ja siitä on riidelty iät ja ajat...Nykyään, vaikka en itse taidepiirejä seuraakaan, lienee
vallallaan jokin ihme revoluutio joka kohdistuu
toisten sättimiseen. Taiteen näkeminen on kokemista...Tuohon optisentaiteen ja haptisentaiteen kysymykseen on melko mahdoton vastata. Optinen-taide on tyylisuunta muiden joukossa.


[23:13 1.1.2008] R.H.
niin taide itsessäänhän on sanana vain kuraattoreiden,kriitikoiden ja rahavirtojen määrittämää. tämä vain pienen ihmiskatraan tekemä määritys on taidetta. joten se sana on aika saatanallinen kun puhutaan pelkästä ilmaisun ilosta ja hyvä ja huonon määrittämisestä.
taide on ylimistö huvia ja taloutta reagoimista yhteiskunnan tarpeisiin ja ilmiöihin.

itse yritän unohtaa koko sanan ja tehdä vaan.

taviksilla tässä varmaan tarkoitetaan ihmisiä jotka eivät toimi tässä taide systeemissa johon vain tätä ajankuvaa ja galleristeja,keräilijöitä kiinnostavat pääsevätkin.

täytyy siis muistaa että kyseessä on hyvin pieni marginaali ihmisiä tämän "hyvää taidetta" takana.

kysytään me täällä mieluummin "hyvää ilmaisua" ja parhaat kysymyksetkin onkin niitä saako ja miksi ja miten ihminen ilmaisunsa perille ja onko siihen edes tarvetta jos haluaa vain tehdä itselleen silti jakaen sen muille.

noi "hyvää taidetta" kiistelyt kannattaa jättää ajanvietoksi ja suhteuttaa ne todellisuuteen.

taidemaailmassa puhuu raha ja trendit. ilmaisevat ihmiset usein jäävät sen jalkoihin ettei ymmärretä ettei vika ole ilmaisemisessa vaan systeemissä.

itsekkin olen kyllä kärkäs ja siitähän me päivät pitkät jauhetaan mikä saavuttaa hyvä taiteen kriteerin mutta pakko on jostain repiä, historiaan ja tyylisuuntiin nojaten mielipiteitä vaikka niillä vain järjetöntä systeemiä ruokkiikin.


[00:34 2.1.2008] M.J.
Mielenkiintoista tekstiä. Erään ajatuksen mukaan
taidetta tekee keskiluokkaiset ihmiset keskiluokkaisille ihmisille. Ydin jää jotenkin vajaaksi?
En hirveän poliittiseksi halua ruveta sen suhteen
mutta kaikkein eniten
valokuvauksessa arvostan dokumentaristeja.
Se on valitettavan kadonnut taidemuoto.
Kuvajournalistiikka...

Taidemaailmahan on ihan, ainakin joks.kirosana.
Hyvä ystäväni määritteli kirosanan..."Ei ole enää taidetta, muuta kuin hämärien seinien sisäpuolella... jos sielläkään, sinne uskaltautuvat vain ne joilla on jonkinlaista valtaa".Tietenkin määrittelytkin ovat aina tulkinnanvaraisia...näistä asioista voisi tietenkin keskustella loputtomiin.
ilman pikkuPikkupikariakin.






[12:21 2.1.2008] R.H.
niin ydin on lähinnä rahaa tekevät ihmiset ostavat kulutustavaraa joka muuttuu ajan kanssa pörssiin sopivaksi.

ja sillehän ei voi mitään.

itse tykkään leikkiä taidemaailman sisällä ja onhan se ihan mielekäs paskan jauhanta työ, mielekkäämpää mulle kuin istua kaupan kassalla.
tietysti enemmän huoraavaa.

mun mielestä ei ole taidetta koskaan ollut, on ollut vain ylimistöä joka tilasi kuvia itsestään ja maailmastaan ja kansa palvoi näitä.
ilmaisua on kyllä aina ollut.

taide on turha sana, se on vain leikkimiseen ja tärkeilyyn ja pakolliseen retoriikkaan millä täyttää päivänsä.

ilmaisu. siinä parempi korvaava.


[19:39 16.1.2008] H.L.
Pakko heittää lusikka soppaan uutena Aukealaisena. Taiteen käsitettähän on käsitelty varmaan aikojen alusta lähtien. Jokaista uutta taidesuuntausta on kritisoitu alkuun ja sitä ei ole hyväksytty. Itsekin monesti taidenäyttelyssä pohdin, osaisinko tehdä silmät kiinni samanlaisen teoksen ja miksi joku viitsii tuhlata paperia/ filmiä/ kangasta tms. tällaisen shitin ikuistamiseen?
Valokuvausfoorumeillahan aiheesta on keskusteltu runsaasti myös ja olen löytänyt melko hyvän erottelun taiteilijan, ammattilaisen ja harrastelijan välillä. Eli ammattilainen tekee sitä ansaitakseen, eikä juuri voi valita itse aiheitaan. Taiteilija taasen tekee töitä ansaitsemistarkoituksessa ja voi valita aiheensa itse. Harrastelija taasen tekee töitä vain harrastuksekseen, aiheen voi valita itse, eikä töillä ole välttämättä edes tarkoitus ansaita.

Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että ammattilainen voi olla vaikka miten tavis, mutta sattuu nyt kuitenkin tienaamaan sillä elantonsa. Monesti tuleekin nykyään katsottua myös valokuvaamossa otettuja kuvia melko kriittisellä silmällä ja huomaan, että laatu tai taiteellinen vaikutelma on ihan onnetonta.

Toisaalta taiteilija voi tehdä vaikka millaista räpellystä, jota suuri yleisö katselee silmät pyöreinä ja ei uskalla kyseenalaistaa työn taiteellisuutta ja taiteilija itse naureskelee partaansa. Tulipas tehtyä hyvä vitsi!

Harrastelijan työt taas voivat olla vaikka miten ammattimaista laatua ja taiteellisia, mutta koska niillä ei ole tarkoitus tienata, ne ovat "vain harrastelijan tekemiä"

Itse en pidä siis kaikkea taidetta itseäni miellyttävänä tai omasta mielestäni taiteena. Toisen mielestä langan pätkä katossa voi olla ylettömän taiteellinen ja hän haluaa ostaa sen jopa kotiinsa. Eli taiteellisuus on katsojan silmässä. Jokaisella on oma käsityksensä siitä, mikä on taidetta ja mikä ei. Samaten kuin taviksen määritelmä. Toiset ihmiset pitävät tavallisemmasta ja toiset tahtovat aina olla jotain erilaista. Toisaalta taiteellinen ihminen voi näyttää ja olla vaikka miten tavis tai taiteilijan oloinen tapaus voi olla vaan tavis taidoiltaan.

Kaipa se on valtaväestö, joka taiteen määrittää, eli juuri ne tavikset. Valitettavasti...

Ehkä tämä ei ole mikään paras esiintulo tälle foorumille, mutta lynkatkaa sitten työni tai puheeni. Minä olen harrastelija, vaikka olenkin myynyt joitakin töitäni. Ja joitakin on haluttu ostaa, mutta en ole myynyt. Ihmiset pitävät minua taiteellisena ja kaikkea muuta kuin taviksena. Mutta se on ihan jokaisen oma mielipide. Mä teen työni lähinnä oman fiiliksen mukaan ja toivon, että joku muu kokee saman fiiliksen kuin minä itse sitä tehdessäni.


[19:00 17.1.2008] M.J.
Kuulehan, ihan hyvän esiintulon teit.
Mielestäni tuossa on koko homman ydin...että tehdään kun on fiilis tekemisestä.
Aina voidaan keskustella "taiteesta" monesti se on
aika ryppyotsaista.




[17:46 20.1.2008] Hemmetti
Heh... ns. "taiteelliset" valokuvaajat ovat vain erikoisuudenhakijoita ja oman naaman esiinnostajia. Ruma kuva on ruma, oli se sitten kuinka "taiteellinen" tahansa. Huono kuva on joskus "taiteellisempi" kuin äärimmilleen viritetty versio kuvaajan "muka-taiteellisen" sielun ja tuskan syvyyksistä nousevan tulkinnan näkemyksen lopputuloksen kiteytymä.


[21:09 22.1.2008] A.M.
Kaikista parasta taide on jos tekijä on täysi hullu, ihan harhainen sekopää tai vesipää kehitysvammainen tai sokea. Todellinen taide on siis sisäistä ilmaisua joka pyrkii ulos jollain tavalla. Arvostan todella paljon outsider/ite- taidetta...


[15:24 23.1.2008] T.M.
Hehe.. Kaikkia meitä tarvitaan.. Mun nähdäkseni jos tykkäät "taiteilla" niin taiteile. Se on ihan yks lysti onko se hyvää vai huonoa, kunhan se antaa edes sulle itsellesi jotakin ja tykkäät sitä tehdä.

Amen.


[00:36 13.9.2008] M.J.
Tauno Tavallinen voi kehrätä tyytyväisyyttään.
Taunolla on Taunon oireet!
Toivon että Tauno elpyy ja tulee Taunoksi taas.



[13:49 13.9.2008] P.T.
Mä olen aina miettinyt että mitä eroa on tekotaiteellisuudella ja taiteellisuudella - en oo vielä tähän ikään mennessä sitä käsittänyt.

Jos työn eteen yrittää parhaansa niin silloin se ei voi olla tekotaiteellisuutta vaikka näyttäs miltä.

En mää mitään tiärä mutta näin mää ajattelen.


[15:07 13.9.2008] [15:24 23.1.2008]
Miksi pirussa tämmöinen nyt piti mennä nostamaan?

Lukekaa Riina Hännisen tekstit tästä ketjusta. Niissä on sanottu kaikki olennainen.

Ja nyt voitaisiin antaa tämän hyvin turhan ketjun kaikessa rauhassa vaipua unohduksiin.

/thread


[17:41 13.9.2008] A.N.
Miten ilmaisu voisi muka korvata taiteen? Ei kaikki ilmaisu ole taidetta. Tässäkin on ilmaistu itseä hyvin monin eri tavoin, mutta ei mielestäni kenenkään yksittäinen kommentti ketjussa täytä taiteen kriteerejä. Ehkä koko tätä ketjua voisi ajatella jostain näkökulmasta "taiteena", mutta siinä rajoilla se on.

Minulla ei ole vastausta siihen, mitä on taide. Asian omatoimisen pohdiskelun voisi aloittaa vaikka wikipediasta. Siellä on yllättävän hyvät ja puolueettomat määritelmät asialle. Mutta sen verran uskallan kuitenkin sanoa, että taiteen eroittaa ilmaisusta ainakin PYRKIMYS tehdä taidetta. Ilmaisussa tätä taiteen pyrkimystä ei aina ole. Jos vaikka pyytää kaveria kahville, silloin ilmaisee itseään, mutta ei varsinaisesti taidetta tee. Kai.

Ja tämä on lähinnä järkiperäinen näkemys, sillä en vielä toistaiseksi edusta maamme ylimystöä, enkä eliittiä. Uskon silti taiteen olemassaoloon, myös sanana. Se nyt vain pitää uskaltaa ajatella laajemmin, kuin sidoksissa vallalla olevaan kulttuuriin. Ja pitää uskaltaa nähdä taiteella myös tulevaisuutta ja nykyisyyttä, ei pelkkää historiaa.

Ei nyt sillä, että tämä minullekaan mikään kovin suuri keskustelu aukeamittapuullakaan olisi. Rähisemään en jaksa alkaa.


[19:47 13.9.2008] J.M.
Tarinankerronta ei esmes oo itsensä ilmaisua. Tuskin tarinoiden kirjoittaminenkaan sitä välttämättä on. Hmm, eikö muuten itsensä ilmaisu oo jollain tasolla puhtaasti narsismia? Hmm, mitä aatellaan siitä, että esmes tietyt intiaanit eivät koskaan nimenneet laulujensa säveltäjiä, koska ajateltiin, että kaikki sävellykset ja sanat tuli lahjana jumalalta ja että niiden kirjoittaja oli vain ns. sanansaattaja? Onko se itsensä ilmaisua?

PS: Eikö sanat kuten 'keskiluokka' ja 'valtaväestö' kuulu mieluummin poliittiseen keskusteluun? Onko niillä käsitteillä joitain välittömiä yhteyksiä ihmisten kykyyn innostua taiteista?

PPS: Mikä ihimeen logiikka siinä on, että ihmisten pitäis päästä johonki konsensukseen siitä, mitä saa ja mitä tulee kutsua taiteeksi?! Eikö ihmiselle riitä, että määrittelee sen itse, ehkä universaaleja normeja siihen apunaan käyttäen?


[20:06 16.9.2008] K.U.
Aukea on luoville ihmisille, harrastajille ja ammattilaisille. Näin lukee esittelysivulla. Tästä voisi päätellä että kaikille, ketä kiinnostaa tuoda omia töitään esille. Eikä tänne kai pakko ole kenenkään tulla...


[21:45 19.9.2008] A.Y.
Minunkin käsitykseni mukaan Aukea on tarkoitettu nimenomaan tavallisille harrastelijoille, eli "taviksille".
Kun joku puhuu taviksista, niin siinä useimmiten implisiittisesti on ilmaistuna myös se, että sanoja ei itse kuulu tähän joukkoon. Eihän juuri kukaan katso olevansa tavis, mutta suurin osa kuitenkin tuohon joukkoon kuuluu. Paradoksaalista, kenties. Miksi kukaan ei halua olla tavis? Nykyaikana vallitseva yksilöllisyyden kultti luo henkeä, jonka mukaan kaikkien pitäisi olla ja tehdä itsestään jotain hirveän erityistä ja erottua suurista joukoista. Individualismin eetos yhdistettynä modernin synnyttämään ajatukseen taiteilijasta luovana nerona luo käsityksen, jonka mukaan taiteilijan pitäisi välittää ajan hengen itseliikuntaa tai jotain muuta yhtä mahtipontista. Itse kuitenkin pitäisin taiteilijaa käsityöläisenä, kuten ennen modernin aikakautta pidettiin.

Jotkut tositaiteilijoista kuvittelevat olevansa erityisenkin omaperäisiä sitä lainkaan olematta. Kuten eräs luennoitsijani muistutti, aidosti omaperäiset ihmiset suljetaan mielisairaaloihin. Ja niinhän se on.

Mikäli toritaiteilijoita ja vihkoonpiirtelijöitä ei olisi olemassa, niin virallisten instituutioiden kanssa naimisissa olevalla todellisella taiteilijalla ei olisi alempia tasoja mihin itseään verrata eikä näin ollen välinettä, jonka avulla pönkittää kätevästi omaa egoaan.

Ja mitä tulee kysymykseen siitä, mikä on taidetta, sanoisin, että kaikki on taidetta, joka asetetaan tarkoituksellisesti näytteille niin, että sitä voidaan kuluttaa tiettyjen tapojen mukaisesti. Siispä: kaikki, mitä Aukeaan lähetetään, on taidetta. Taiteen laatu on sitten täysin eri kysymys. Itse ainakin pidän erillään taiteen sinänsä ja x-laatuisen taiteen.



[11:25 24.9.2008] V.V.
hmm...en tiedä sopiiko tämä lähestymistapa tähän keskusteluun, mutta jotenkin tuon Kauhajoen tapauksen tiimoilta laittaa miettimään yhtä juttu; eikö ole hyvä että on Aukean kaltaisia foorumeja, jonne ihmiset saavat sisällänsä vellovat asiat esille. Valokuvaus, kirjoittaminen ja maalaminen ovat oiva keino purkaa maailmantuskaa tai mitä tuskaa tahansa. Tämä ei tietenkään vastaa siihen, mitä taide on, onko Aukea vain tavisten tekemää tusinailmaisua ja onko tavallisella harrastelijalla joka haluaa jotakin kertoa oikeutta kutsua työtään taiteeksi.

Pointti onkin että mielestäni tämänkaltainen foorumille on tilausta ja tarvetta. Täällä voi ilmaista itseään, ja parhaassa tapauksessa saada vastakaikua sille. Ja jos ei sen isompaa, mutta sitäkin inhimillsempää; väylän purkaa tätä ihmeellistä eloamme.


[17:23 24.9.2008] A.N.
Virve, tuo nostamasi asia on mielestäi yhteiskunnallisesti huomattavasti tärkeämpi kuin kysymys siitä, mikä on taidetta.. Voihan siitä taiteen olemuksestakin jutella lämpimikseen, mutta - toivon olevani väärässä - joskus minusta tuntuu, että on olemassa ihmisiä, jotka miettivät vain pelkästään noita elämän toisarvoisia kysymyksiä, kuten mitä taide on, jopa työkseen, huomaamatta lainkaan, mitä ympärillä tapahtuu. En viittaa nyt aukeaan, vaan oikeastaan ihan mihin tahansa kulttuurin tai vaikkapa ruumiinkulttuurinkin osa-alueeseen.. Voi tietysti olla, että olen itse pahin mahdollinen sellainen :D Mutta on siinä toki se hyvä puoli, ettei pohdiskelultaan ehdi ammuskelemaan esim. ammattikorkeisiin tai yliopistoihin.. Mutta tästä juuri päästäänkin takaisin siihen, että aukea on loistojuttu!

Ja tuo Anssin omaperäisyysmääritelmä oli varsin hyvä. Vaikka tämä onkin aika raa'asti sanottu, niin Kauhajoen ampuja oli melkoisen omaperäinen. Siitä voi itse kukin päätellä, onko se omaperäisyys kauhean fiksua.. Tietysti taiteilija voi olla hyvällä tavalla omaperäinen, mutta se kyllä - kaikille onnenonkijoille ja muille tuleville picassoille pettymykseksi - tapahtuu vain ja ainoastaan tuotannon kautta ja vieläpä yleensä varsin pitkällä aikajänteellä, joskus jopa vasta itse taiteilijan edesmentyä. Toki mielenkiintoinen persoonakin voi tukea omaperäistä taidetta, mutta pelkkä erikoinen persoonallisuus ei vielä kenestäkään suurta taiteilijaneroa tee. Toiselta puolen, taiteilijamääritelmään laajemmin ottaen mahtuvat halutessaan kaikki ihmiset. Ja se on pelkästään hyvä asia.


[17:49 26.9.2008] M.A.
"Kauhajoen ampuja oli melkoisen omaperäinen"

Mitä ihmeen omaperäistä mahtaa olla Jokelan tapahtumien silkassa plagioinnissa? Höpöhöpö, Nisonen. Edes Jokelan ampuja ei ollut omaperäinen; hän taas plagioi Columbinen ja Virginia Techin poikia, ja niin edelleen, ja niin edelleen... tajuan kyllä, että viittaat Anssin virkkeeseen siitä, että todella omaperäiset suljetaan mielisairaaloihin, mutta edes sillä määritelmällä Saari ei ollut omaperäinen.

Hänhän oli kuten kuka tahansa meistä, täysin tavallinen kaveri, lukuun ottamatta sitä, että posautti kymmenen ihmistä hengiltä ja ns. "pakeni paikalta". Ehkäpä juuri se onkin hänenlaisissaan pelottavinta. Hän voisi olla kuka tahansa, kuka tahansa voisi olla hän. Ikävä ajatus, eikö?

Juuri tuollaiset statementit saavat kuitenkin nämä pösilöt kuvittelemaan, että toisten ihmisten ampumisessa on jotain pahamaineista loistoa, vaikka se todellisuudessa on mitä säälittävin yritys tulla edes jonkun huomaamaksi.

Saahan plagioinnillakin huomiota. Kysy vaikka Pormalta. Mutta jos minä nyt vaikka kirjoittaisin uudestaan sanasta sanaan Shakespearen näytelmät, niin ei se kopiointi siitä omaperäiseksi muutu, vaikka sormet verillä naputtelisin.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty