Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kirjallisuus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Asiallisesta kommentoinnista ja pisteytyksestä

[19:18 10.11.2007] S.T.
Kyselen nyt palauterutiineistanne ja pisteytystottumuksista. :)

Millaista palautetta odotat, toivot tai pelkäät?

Millainen kommentointi on sinusta asiallista ja millainen ei?

Millaista palautetta siedät, millaista et?

Millaisen palautteen perässä olet aukeassa?

Millä perusteella pisteytät teokset?


[19:35 10.11.2007] J.S.
"Millaista palautetta odotat, toivot tai pelkäät?"

Odotan rakentavaa, kriittistä, perehtynyttä ja asiallista. Samoja asioita toivon. Pelkään asiatonta palautetta.

"Millainen kommentointi on sinusta asiallista ja millainen ei?"

Silloin ollaan asiallisilla linjoilla,kun kommentoidaan tekstiä, ei persoonaa tekstin takana.Myös tekstin täydellinen lyttääminen on asiatonta. Samaten tosiaan se on asiatonta, jos mennään henkilökohtaisuuksiin.

"Millaista palautetta siedät, millaista et?"

Siedän kaiken palautteen, joka koskee kirjoittamaani tekstiä. Sellaista en siedä, mikä menee henkilökohtaisuuksiin, tai sisältää alatyyliä. Myös kommentoimattomat ykköset ärsyttävät.

"Millaisen palautteen perässä olet aukeassa?"

Sellaisen, joka vie minua eteenpäin kirjoittajana.Kriittisen, mutta asiallisen.




[21:19 10.11.2007] V.G.

Tällä hetkellä en odota mitään, mutta silloin kun odotan, ilahdun jokaisesta huokauksestakin, esim. joku voi sanoa: Äh, en ymmärrä.

(Mutta se, etten ymmärrä, ei oikeuta minua painamaan ykköstä. Sillä vika siihen, etten ymmärrä, voi olla minussa itsessä, eikä tekstissä. Ja useimmiten onkin.)

Entä jos en pidä tekstistä? Se on paha paikka. Ymmärrän kuitenkin sen, ettei tekstin hyvyys riipu millään tavalla omista mieltymyksistäni.

Asiallista tai ei. Kumpikin kelpaa. Mutta suoranaista pahansuopaisuutta ja ilkeyttä pelkään. En soisi kenenkään tekstille kumpaakaan, sillä se kertoo useimmiten siitä, että kommentoijalla on itsellä paha olla, joskus tietämättään. Ja kukapa sellaista toivoisi.

Millaista palautetta siedän. Sellaista, joka on rehellistä. 'Ei siedettävää' on tietysti sen vastakohta. (Ajattelee muuta kuin mitä puhuu.)

Millaisen palautteen perässä? Toistan: rehellisen. Negatiivinen tekee nöyräksi. Positiivinen tekee myös nöyräksi, mutta hyväntahtoisuus on aina minusta parempi kuin ilkeys. (Taas toistoa.)

Pisteytys. Se onkin kinkkanen juttu. Mutta ainakin pyrin siihen, että sanallinen kommentti ja pisteiden määrä korreloivat. En tähän hätään keksi muuta perustetta.

Muuten: minusta tuntuu hassulta joskus, kun joku toivoo kommentteja, eikä itse niitä kirjoita.

Tänne tulee runsaasti tekstejä. Kaiken järjen mukaan pitäisi olla myös yhtä runsaasti kommentteja!
"En osaa kommentoida" - huono peruste. Kirjoittaja ei osaa muka kirjoittaa, no harjoitelkoon! Siinäpä hyvää kirjoitusharjoitusta, kun lukee ja kommentoi.

Ehkä julkaisutiheyttä pitäisi harventaa. Esim. yksi kuukausi olisi jo parempi kuin 20 vrk. Usein, kun tänne tulee vilkaisemaan, tulee mahdottomuuden tunne. Liikaa tekstejä. Ja käytettävissä oleva aikaresurssi (minulla esim. korkeintaan 1-3 kommenttia päivässä ja nekin silloin, jos on siihen tilaisuus.

Ihmisten elämä, Aukeassakin, perustuu paljolti vastavuoroisuuteen. Tai ainakin olisi toivottavaa, että se perustuisi. Joku voi olla toista mieltä.

Ja välillä ainakin minulle tulee tunne, että miten paljon aikaa säästyisi, jos irrottautuisi kokonaan Aukeasta. Telkasta on jo irti, ja lehdet tuppaavat kerääntymään lukemattomaksi pinoksi. Jotain olisi tehtävä. Mutta mitä? (Nostaa kädet ylös.) - Ehkä olisi pitänyt jättää tämäkin kirjoittamatta. :)



[07:55 11.11.2007] V.A.
Nykyinen aukea on mielestäni huomattavasti latteampi kuin edeltäjänsä. Näyttää että ihmisiltä puuttuu innostus asiaan. Palautteita annetaan todella heikosti. Toivottavasti tämä aukea kehittyy jatkossa myönteisempään suuntaan.


[13:44 11.11.2007] S.T.
Miten asiaa voisi muuttaa, Valde? Onko Sinulla ehdotuksia?


[16:01 11.11.2007] V.A.
Kiitos Susanna kysymyksestä. Mielestäni eräs syy siihen, että me kirjoittajat olemme kaukana toisistamme on se, että tekstejä voi laittaa tänne vain tarkoin määrätyn ajan puitteissa. Varmaanki tähän on syynä levytilan vähyys. Monet hyvätkin runot menevät kuten lastut laineilla ilman arvosteluja. Jos mahdollista, niin tänne pitäisi saada tekstejä lyhyemmässä ajassa kuin nykyisin. Tämä on vain minun mielipiteeni.


[18:00 11.11.2007] J.S.
Itse pyrin arvioimaan muiden tekstejä, niin paljon kuin ehdin.Jotkut toki käyvät vastavierailulla. Silti yllättävän harva. Olisi mukava jos ihmiset kommentoisivat enemmän, kuten vanhan Aukean aikana.


[18:20 11.11.2007] H.N.
Minä taas haluaisin lukea ja kommentoida paljon nykyistä enemmän. Tällä hetkellä on vain päällä todella nihkeä luovuustila, enkä jaksa myöskään lukea muiden tekstejä tarpeeksi suurella ajatuksella, jotta voisin niitä arvioida. Kunhan olotila taas selkiytyy, lupaan parantaa tapani.

Palautteen lajeista ja laaduista: toivon kaikensuuntaista, vaikka valehtelisinkin jos väittäisin, etten toivoisi pääasiassa positiivista palautetta. Oikeastaan toivoisin vain enemmän palautetta. Ilmeisesti tyylini on sen verran sovinnainen, ettei se herätä monessakaan suuria tunteita suuntaan tai toiseen. Ja nyt heilahdettiin taas offtopikkiin, joten päätän raporttini tähän. Isä tulee nyt kotiin.


[23:47 11.11.2007] A.P.
Millaista palautetta odotat, toivot tai pelkäät?
Odotan asiallista, toivon näkemystä, pelkään asian vierestä olevaa palautetta. Pelkään myös palautetta, jossa teoksen minä-kertojaa pidetään automaattisesti kirjoittajana.

Millainen kommentointi on sinusta asiallista ja millainen ei?
Kommentointi, jossa ei arvosteta teosta on asiaton.

Millaista palautetta siedät, millaista et?
En siedä palautetta, jossa ei arvosteta teosta itsessään vaan esim. siinä tapahtuvia asioita tai aatteita.

Millaisen palautteen perässä olet aukeassa? Ainut ilo on kirjallisesta palautteesta. Pisteyttäminen ilman kommentointia on sama kuin saisi matikan kokeesta nelosen ilman merkintöjä virheistä.

Millä perusteella pisteytät teokset?
Pisteet tulevat samantasoisina kirjallisen palautteen kanssa. Muutaman kerran annoin nelosen tai viitosen ilman kirjallista kommenttia, koska oli kehuttu jo tarpeeksi.


[11:24 12.11.2007] L.A.
Minä toivon palautteen olevan ennen kaikkea hyväntahtoista, hyvää tarkoittavaa. Asiasisältö voi tuntua kirjoittajasta pahalta jos kritiikki on negatiivista, mutta jos se on annettu hyvässä tarkoituksessa niin siitä voi ehkä jopa kehittyä. Asiattomuudet tai henkilöön kohdistuvat kommentit eivät ole hyväntahtoisia vaan ilkeilyä.

Teoksessa tapahtuvia asioita saa ja mielestäni pitääkin kommentoida, jos niistä on jotain sanottavaa. Kirjallisuus on keskustelukanava muiden joukossa, ja erityisesti tunteita kuohuttavista asioista kirjoittamisen motiivina on usein herättää keskustelua.

Pyrin myös itse kommentoidessani - silloin harvoin kun ehdin, ensi vuonna ehkä taas helpottaa :D - siihen hyväntahtoisuuteen ja rehellisyyteen. Pelkällä rehellisyydellä on turha lähteä riehumaan, sillä "rehellisyyden nimissä" tehdään ja sanotaan usein ilkeitä asioita vain siksi, että se on muka oikein koska se on niin kauheen rehellistä.

Itse siedän kaikenlaista palautetta, mitä tahansa merkkiä siitä että teos on luettu. Tällä hetkellä ainoanlainen palaute joka oikeasti ärsyttää ja turhauttaa ja kiukuttaa ja harmittaa on sellainen "en ymmärtänyt tästä mitään mutta näyttää hyvältä, 4p"-tyylinen säätö. Tuntuu siltä että ei onnistunut oikeasti välittämään yhtään mitään ja että sitä pidetään hyvänä asiana. Hyvässä tarkoituksessa tuokin palaute on kyllä varmasti annettu ja se lienee rehellistäkin, mutta öö. Ehkä siinä on sitten muutakin vielä? :D Joo, meenpä kirjoittamaan nanoani.

Eiko ne pisteytysperusteet! Jos se teksti on huono, 1 p, jos se on keskinkertainen ihankiva semieteerinen aukearuno niin 3 p, jos se oikeasti tuntuu jossain ja saa haukkomaan henkeään niin 5p. Välimuodot on sitten siltä ja väliltä ja mahdollisin painotuksin riippuen kirjoittajan yleisestä tasosta jne. Itsensä ylittäminen tulee palkita, rimansa alittaminen taas ei.


[11:34 12.11.2007] A.N.
Haluan osallistua keskusteluun sekalaisesti sirottelemalla joukkoon omia, ontuvia mielipiteitäni.

Pyrin itse kirjoittamaan jokaiselle mahdollisimman pitkään ja edes jotenkin positiivisen palautteen. Innostun helposti hyvistä runoista, mutta joidenkin osalla saatan suorastaan turhautua tietenkin vain mielestäni rikkonaisesta kokonaisuudesta ja ylimielisestä asenteesta, esimerkiksi runojen kohdalla, jonne tekijä on kirjoittanut alle, että "no onhan tää paska, tulipahan tehtyy........." ja silloin annan mielipiteen tulla kuin sula rauta.

Eikä se ole ilmeisesti miellyttänyt kaikkia, ja mulle tullaan lätkimään jokaiseen runoon samalla sekunnilla ykkönen, ilman mitään kommenttia, joten niiden antaja on lähes selvä. Itse en niin numeroinnista välitä, joten moinen ei oikeastaan haittaa, mutta olisin itse vain iloinen, jos saisin todella tylyä tekstiä ja myös sitten sen ykkösen. Näin eivät välttämättä kaikki halua.

Jos olen runosta vähääkään pitänyt, jos se on säväyttänyt tai jokin runossa saa minut erittäin hyvälle/pahalle tuulelle, en säästele nelosia ja vitosia. En edes muista, koska olen viimeksi mennyt vain painamaan johonkin kuvaan kolmosta vailla kommenttia. Pisteytys on sinällään hankalaa kohdistaa runoihin, jotenkin se tuntuu luontevammalta esim. valokuvien saralla. Siksi joskus vain annan kommenttini ja jätän pisteyttämättä.

Ja palautteesta en osaa sanoa muuta ,kuin että haluan lisää palautetta, kuten varmasti jokainen täällä. Ja siitä syystä ajattelinkin mennä etsimään täältä lisää tyyppejä, joille annan palautetta näin onnellisemman maanantaiaamun puolesta.

TERVEISIN AURA


[15:44 13.11.2007] A.M.
Ensinnäkin on aivan turha odottaa minkäänlaista palautetta mikäli ei itse tee samoin. Vuorovaikutuksesta on siis kysymys. Tällä hetkellä näillä sivuilla on vain kaksi ihmistä Jani ja Antti jotka ovat hyviä/ahkeria kommentoimaan teoksia.
Itse haluan vain nimellisiä palautteita koska haluan katsella ja arvostella myös minua huomioineet kirjoittajat. Se mitä palautteet sisältävät on kaikki plussaa. Me itse jotka töitämme tänne laitamme olemme kuitenkin se kaikista kovin kritiikki itsellemme.
Oma palautteeni on aina pisteytettyä ja pyrin sanomaan sisällön merkityksestä aina jotakin ja jos joku osa sisällöstä voisi olla mielestäni toisin pyrin ilmaisemaan senkin.
Palauttelumisiin.



[12:40 18.11.2007] H.R.
Vastaanpa Susannan kysymyksiin.


Millaista palautetta odotat, toivot tai pelkäät?
* Kaikenlaista! Hiljaisuus tuntuu jotenkin epämääräiseltä. Asiallinen ja hyväntahtoinen, positiivinen palaute on tottakai mukavinta, mutta tunteella purskautettu huudahtus: "Tää on ihan paska!" kertoo tekstin tai runon koskettaneen lukijan sisimpää jollain tavalla. ;)

Hiljaisuus pelottaa, koska se muistuttaa hylätyksi tulemista.

Millainen kommentointi on sinusta asiallista ja millainen ei?
* Asiallista on sellainen palaute, joka kohdistuu runoon. Asiatonta on persoonaan kohdistuva palaute.

Millaista palautetta siedät, millaista et?
* Eipä ole tullut vastaan sellaista palautetta jota en loppujen lopuksi sietäisi, vaikka aluksi tunteet kuohahtavat. Uhkailua ja syyttelyä en siedä, jos sitä tulisi, mutta se taitaa olla laitontakin.

Millaisen palautteen perässä olet aukeassa?
* Rakentavan ja rehellisen palautteen perässä kai tässä ollaan.

Millä perusteella pisteytät teokset?
* Se mitä uutta teos minulle tuo. Hyvin helposti annan 3 p, jos teos ei kosketa minua mitenkään, mutta muuten on muodollisesti kiva. 1-2 p annan todella harvoin, yleensä jätän pisteet antamatta siinä tapauksessa. Jos oikeasti innostun runosta, annan 4-5 p. Mitä enemmän runoja lukee, sen kriittisemmäksi tulee. Olen sen huomannut.


[16:09 18.11.2007] Minna Tuukkanen
TOIVON ylipäätään palautetta. Mielellään ajatuksella kirjoitettua ja perusteltua. Jos taas ei osaa perustella, niin voi sanoa vaikka että "tuosta jutusta tuli vain sellainen tunne". Kaikki osaavat kommentoida niin halutessaan. Jos taas ei ymmärrä (tai ainakin luule ymmärtävänsä) kommentoimaansa työtä, niin se kertoo _yleensä_ liian pinnallisesta tarkastelusta. Toisinaan myös siitä, että tekijä ei ole osannut ottaa huomioon sitä, että teos saa julkaisun myötä yleisön.

ODOTAN - äh, olen lakannut odottamasta palautetta. Kuka täällä muka jaksaa panostaa, muutama harva.

PELKÄÄN - en. Mikään palaute ei ole pelottavaa. Pelottavaa lähinnä, eli ärsyttävää, on se, jos palautteen antaja ei ole kunnolla tarkastellut teosta ja silti on omaavinaan mielipiteen sen arvosta, ideasta, hyvyydestä tai huonoudesta.

ASIALLINEN kommentointi on juurikin Heidin kuvaileman laista, samoin EPÄASIALLISEN kommentoinnin suhteen komppaan Heidiä.

SIEDÄN kaikenlaista palautetta, mutta en sitä, etteivät kommentoijat ole valmiita seisomaan sanojensa takana (nimettömät kommentoijat, jotka eivät välttämättä koskaan tule takaisin lukemaan teoksen alle jättämääni vastakommenttia). Olen alkanut suurin varauksin sallia töideni nimettömän kommentoinnin lisäkommenttien toivossa.

Liputan myöskin rakentavan, asiallisen ja rehellisen palautteen puolesta.

PISTEYTÄN joskus. Silloin sen mukaan, kuinka hyvä on teoksen 1) IDEA, kuinka 2) omaperäinen tai oivaltava TOTEUTUS ja 3) kuinka hyvin toteutus TUKEE ideaa.


[15:17 26.11.2007] T.L.
Toivon, että palaute on rehellistä. Tuossa aiemmin oli jo puhetta siitä, että kommentoidaan tekstiä, ei kirjoittajaa. Toivon, etten ole syyllistynyt huonona päivänä epäasialliseen kommentointiin.

Pelkään, ettei kukaan anna mitään kommenttia töistäni. Tosin olen ollut itse aika laiska antamaan palautetta muille. Yritän petrata.

Asiallinen kommentti ei loukkaa tahallaan kirjoittajaa.

Olen Heidin kanssa samalla palautteensietolinjalla. Kyllähän nuo tunteet aika helposti kuohahtaa, mutta asiallisen kriittisyyden kautta kehityn parhaiten.

Jos pisteytän runon, se ei koskaan saa alle nelosta. Ei ole huonoja eikä keskinkertaisia runoja, vaan runoja joita en ymmärrä. Niille en jakele pisteitä.


[12:32 2.12.2007] T.M.
Lähinna koko aukea on minulle vain ajantappamista ja pientä näpertelyä omaksi iloksi, en oikeastaan pelkää tai odota minkäänlaista palautetta.

Sellaisen huomion olen kuitenkin tehnyt, että lähes joka ikisen julkaistun teoksen kohdalla tulee kolmosta, nelosta tai vitosta kommenttien kera ja ykköstä ja kakkosta ilman kommenttia.

Sikäli jos teksti on huono, olisi varsin kiinnostavaa kuulla, että miksi se on huono. Tai ainakin kiinnostavampaa kuin kehut, I think.

En tiedä pelkäävätkö ihmiset, että jos he antavat kommenttien kera vaikka ykkösen, että tämä johtaa kostoiskuun, ja hekin saavat sitten ykkösiä, vai haluavatko fellow aukealaiset vain varmistaa, että huonolla runoudella ei ole liian hyvää keskiarvoa :)

Enivei, ei sinänsä pilaa mun päivääni, mutta tällaisen huomion olen tehnyt, eikä mulla ole varaa valittaa kun mä en juuri kommentoi tai pisteytä kenenkään töitä.


[13:42 2.12.2007] J.R.
täällä peräänkuulutetaan paljon asiallisuutta, mä ite tykkään jos oon selkeesti osunut johonkin tunteeseen, kirjoittaminen on harrastus, harrastus vaatii passionia, eikä sillä oo mitään tekemistä asiallisuuden kanssa.

kosto ykköset, lukematta edes tekstiä on aika latteita, mutta toisaalta niin on tän uuden aukean tasokin, sekä kirjoitukset, että henkilöt.

ja kuitenkin verrattuna rakkausrunot.fi tai harhakuva, niin tää on ihan omaa luokkaansa, eli heikosti menee.

paras komentointi on sellasta rautalangasta väännettyä, mitä olisin tehnyt toisin, ja missä, siinä tulee välillä sellasia ahaa elämyksiä, että katos perkelettä, toihan on oikeassa, toisaalta sellanen kommentointi edelyttää sitä että jaksais lukea tätä paskaa läpi.


[15:52 3.12.2007] A.N.
Kaikenlainen palaute on tervetullutta. Asiallista sen ei välttämättä tarvitse olla, mutta sen tulisi kuitenkin mielellään olla ymmärrettävää. Jos palaute ei liity itse runoon, niin sen pitäisi olla vähintään hauskaa :D

Asiallista kommentointia on se, että ei haukuta kirjoittajaa paskaksi tai vähätellä tätä, mutta kuten jo totesin, epäasiallinenkin kelpaa, jos se kuitenkin keskittyy kaunokirjallisuuteen, eikä tekijän muuhun elämään. Olen epäasiallista palautetta aukeassa saanutkin, joskus 2004-2005. En ole vielä tänäkään päivänä keksinyt, oliko se totista vai huumoria.

Sietäminen pitäisi määritellä tarkemmin. Kyllähän sitä voi huonolla tuulella ollessaan vetää herneet nenään täysin asiallisestakin palautteesta, mutta pidemmän päälle sitä turtuu ja kestää kaikennäköistä ja yrittää hakea ikäväksi kokemastaan palautteesta opittavaa. Kehittymishaluisen kirjoittajan tulee olla juuri sopivalla tavalla nöyrä/ylpeä, tilanteen mukaan.

Millaisen palautteen perässä olen? Lähinnä odotan tietysti palautetta söpöiltä sinkkutytöiltä. "Ihana runo" yms. tyyliset palautteet ovat sitä palautteen aatelia minulle. Mutta kyllä minulle muunkinlaiset kehut kelpaavat ja miehinenkin selkääntaputtelu on hyvä juttu.

Pisteytän teokset fiilispohjalta, mutta vankkaan mutu-kokemukseen perustuen. Olen myös ihan aikuisten oikeasti opiskellut kirjallisuutta ja taiteen sosiologiaa.


[12:25 28.12.2007] P.H.
Itse olen todella huono antamaan täällä kirjallisuuden puolella palautetta, sekö sitten syynä siihen että en itse sitä saa.
Ilahdun kyllä kaikesta palautteesta, ja kuten Antti tuossa sanoi - hiljaisuus, se on varmaan pahinta ja sitä ainakin omalla kohdallani on.
No hyvää Vuotta 2008 ehkäpä se on vilkkaampaa, toivotaan niin:)


[14:09 28.12.2007] M.W.
Asiallinen, tai rakentava palaute on mielestäni aina perusteltua. Huomattava määrä palautteesta täällä kertoo vain sen, että työstä on pidetty, eikä lainkaan miksi. Lausahdukset jotka eivät oikeastaan tarkoita mitään vaikuttavat myös yleisiltä; "Hyvä, kiva, vahva, väkevä, pyöreä, liukas tai kellertävä runo."
Hyvä tai vahva on niin laaja määritelmä, ettei siitä oikeastaan voi päätellä muuta kuin positiivisen sävyn. Itse koen lievänä pettymyksenä jos kommentti ei kerro muuta, sillä silloin työ harvemmin on onnistunut herättämään ajatuksia.

Omasta mielestäni arvaukset kirjoittajan taustasta tai kokemuksista kuuluvat tulkintaan. Joissain tapauksissa työ sisältää yksityiskohtia jotka muuttuvat ymmärrettävemmiksi tuon tiedon myötä.

Itse haen täältä muiden näkökulmaa ja rakentavaa kritiikkiä josta voi olla samaa tai eri mieltä. Parhaat kommentoijat arvioivat mielestäni kokonaisuuden sekä olennaisimmat erottuvat seikat ja erittelevät ongelmat. Minun puolestani kaikki minkä tekstissä voi nähdä on myös arvosteltavissa. Oletan ihmisten ymmärtävän, että arvostelemisen on parempi koskea tekstiä kuin esimerkiksi kirjoittajan käsitystä moraalista - vaikka se muuten olisikin olennainen osa palautetta.

Täytyy sanoa, että olen tosi tyytyväinen saadusta palautteesta. Ainoa puute on määrä, mutta se taitaa lisääntyä vain esimerkkiä leikkimällä. :)


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty